Civilinė byla Nr. 2-5393-1071/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00678-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 2.6.29.3.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milašaičių lentpjūvė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Holzo produktai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 2941,87 Eur skolą, 68,18 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas – 92,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Atlikus rašytinių įrodymų – 2019 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos faktūros serija ASI Nr. 2019 548, 2019 m. lapkričio 15 d. krovinio važtaraščio Nr. 591, vertinimą nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Milašaičių lentpjūvė“ pardavė atsakovei UAB „Holzo produktai“ dvigubo pjovimo medieną, ją pristatė atsakovei. Atsakovė krovinį priėmė, pasirašė ant krovinio važtaraščio, tačiau nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitė, susidarė 2941,87 Eur įsiskolinimas. Dėl praleisto atsiskaitymo termino ieškovė atsakovei priskaičiavo 68,18 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir sumokėjusi skolą ieškovei, byloje nėra.
Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė tiekė atsakovei medieną, atsakovė privalėjo už ją atsiskaityti. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieškove už pateiktas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2941,87 Eur skolą ir 68,18 Eur palūkanų – pagrįstas ir tenkintinas.
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei pagal komercinę sutartį buvo parduotos prekės, todėl tarp šalių susiklosčiusiems sutartiniams santykiams taip pat taikomos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatos (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Holzo produktai“, įmonės kodas 305228498, 2941,87 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 87 ct) skolos, 68,18 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) palūkanų, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo išlaidas 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ir bylinėjimosi išlaidas 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milašaičių lentpjūvė“, įmonės kodas 169814810, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius