Civilinė byla Nr. 2-2261-221/2012
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00575-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
24.2; 50.4; 116.1; 131
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės A. M. įmonės savininkui A. M., atstovui advokato padėjėjui T. D., atsakovo atstovėms advokatėms Sigridai E. Š. ir V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. įmonės patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos liaudies buities muziejui dėl viešo konkurso rezultatų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. A. J. ir
n u s t a t ė:
Ieškovė A. M. įmonė patikslintu ieškiniu (b. l. 101-103) prašo panaikinti Lietuvos liaudies buities muziejaus laikinosios turto nuomos komisijos 2012-06-19 sprendimą (2012-06-19 protokolas Nr. 1-2), kurio pagrindu automobilių stovėjimo aikštelės viešas konkursas laikomas neįvykusiu; pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-07-20 Automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Lietuvos liaudies muziejaus teritorijoje, adresu L. L. g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, nuomos sutartį; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje, kurį tiek įmonės savininkas, tiek atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad su atsakovu 2002-05-27 sudarė ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, kuria atsakovas išnuomojo ieškovei automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Lietuvos liaudies muziejaus teritorijoje, adresu L. L. g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone. 2012-06-05 atsakovas paskelbė viešąjį konkursą dėl automobilių stovėjimo aikštelės išnuomojimo. Ieškovė, norėdama dalyvauti konkurse, pateikė atsakovui užklijuotą voką, kuriame įdėjo visus reikalingus pateikti dokumentus. Pirmame konkurso posėdyje paskelbus dalyvių siūlomus nuompinigių dydžius, ieškovės pasiūlytas nuompinigių dydis buvo didžiausias. Kito posėdžio metu, t. y. 2012-06-19, dalyviams nedalyvaujant, nuspręsta laikyti automobilių stovėjimo aikštelės viešą konkursą neįvykusiu, kadangi ieškovės veiklos programoje nurodytos priemonės yra nepakankamai išsamios; nenurodyti darbų vykdymo terminai; veiklos programoje nurodytų priemonių nepakanka, kad būtų kokybiškai užtikrintas lankytojų transporto priemonių, teritorijos priežiūra. Ieškovė ginčija atsakovo sprendimą paskelbti viešą konkursą automobilių stovėjimo aikštelei išnuomoti neįvykusiu; 2012-07-20 Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį. Ieškovė nurodo, kad viešo konkurso organizatorius ir rengėjas privalo užtikrinti, jog viešas konkursas būtų vykdomas skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo principų. Ieškovės nuomone, jai pateikus atsakovui visus reikalingus dokumentus, tikintis, kad dėl šių dokumentų kilus klausimų, atsakovas pasiūlys juos patikslinti, tačiau atsakovui nusprendus, kad ieškovės pateikti dokumentai nepakankami, nepasiūlius jų patikslinti, konkursą paskelbus neįvykusiu, atsakovas pažeidė viešo konkurso principus. Ieškovė nurodo, kad viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Ieškovės pasiūlytas nuompinigių dydis buvo didžiausias. Ieškovė, ginčydama atsakovo 2012-06-19 sprendimą, 2012-07-13 pateikė ieškinį Kauno apygardos teisme, tačiau atsakovas, nesulaukęs kol bus išnagrinėtas jo ir ieškovės ginčas dėl minėto sprendimo, paskelbė naują konkursą dėl automobilių stovėjimo aikštelės išnuomojimo. Šio konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį, kuris ieškovės ginčijame konkurse nepateikė geriausio pasiūlymo, ir su juo 2012-07-20 sudarė automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį. Ieškovės nuomone, atsakovas, sudarydamas minėtą nuomos sutartį, nepasiekė viešo konkurso tikslo, t. y. automobilių stovėjimo aikštelę išnuomojo ne už ekonomiškai naudingiausią kainą, toks sandoris prieštarauja CK 6.947 - 6.948 straipsnių normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Į ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį pateiktais atsiliepimais, kuriuos atstovės palaikė teismo posėdžio metu, atsakovas prašo patikslintą ieškinį atmesti (b. l. 66-69, 111-112). Nurodo, kad ieškovės reikalavimams yra taikomi LR ABTĮ numatyti skundo (prašymo) pateikimo terminai, t. y. per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Apie skundžiamą 2012-06-19 sprendimą ieškovė buvo informuota 2012-06-20 pranešimu Nr. 01-10/152/1, kuris įteiktas 2012-06-22. 2012-07-13 ieškinyje ieškovė atsakovo laikinosios turto nuomos komisijos 2012-06-19 sprendimo neskundė, prašė panaikinti laikinosios turto nuomos komisijos pirmininko A. A. 2012-06-20 pranešimą, kuris jokių teisinių pasekmių nesukuria. Reikalavimą panaikinti atsakovo komisijos 2012-06-19 sprendimą ieškovė pareiškė tik 2012-07-27 patikslintame ieškinyje, t. y. praleidus LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje bei CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą. Todėl prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, jog vertinant Lietuvos liaudies buities muziejaus laikinosios turto nuomos komisijos 2012-06-19 sprendimo teisėtumo klausimą, atsižvelgtina į automobilių stovėjimo aikštelės viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, patvirtintas atsakovo direktoriaus 2012-05-22 įsakymu. Pagal minėtų taisyklių 15 punktą, turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą bei pateikęs kitus reikalingus dokumentus, nurodytus šių taisyklių 10 punkto reikalavimuose. Atsakovo nuomone, konkurso dalyvių veiklos programos neatitiko Taisyklių 10.4.1 papunkčio reikalavimo, nes priemonės, kuriomis bus užtikrinama transporto priemonių priežiūra ir saugumas, teritorijos priežiūra, nepakankamai išsamiai ir detaliai aprašytos, nenurodyti darbų vykdymo terminai, kas neužtikrina nuomininko įsipareigojimų vykdymo, todėl konkursas paskelbtas neįvykusiu. Ieškovė nedalyvavo antrame viešame konkurse, apie kurį buvo viešai paskelbta 2012-06-29 laikraštyje „Kaišiadorių aidai“, todėl konkurso rezultatai bei to pasekoje sudaryta nuomos sutartis nepažeidžia jos teisių. Jokių imperatyvių įstatymo normų pažeidimų, dėl ko nuomos sutartį būtų galima laikyti niekine, ieškovė nenurodo. Antrąjį konkursą rengė kuo skubiau, atsižvelgdami į tai, kad buvo vasaros sezonas, didelis turistų srautas, nežinojo apie ginčijamą konkursą.
Trečiasis asmuo A. A. J. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė (b. l. 148, 160).
Ieškinys atmestinas.
Išklausius ieškovės A. M. įmonės savininko (b. l. 174), atsakovo atstovių (b. l. 175) paaiškinimus, liudytojų S. L. (b. l. 175-176), K. A. (b. l. 176-177), I. B. (b. l. 177-178), V. B. (b. l. 178), A. A. (b. l.178-179) parodymus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad 2012-05-22 Lietuvos liaudies buities muziejaus direktorius įsakė viešo nuomos konkurso būdu 5 metų terminui išnuomoti patikėjimo teise valdomą valstybės materialiojo turto objektą - Lietuvos liaudies muziejaus teritorijoje, L. L. g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, esančią 10 627 kv. m ploto automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 85-93), siekiant užtikrinti lankytojų transporto priemonių priežiūrą ir saugumą, teritorijos priežiūrą, numatant pradinį nuompinigių dydį 897,92 Lt bei patvirtino Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles (b. l. 10, 13-16, 131-132). Prieš tai ši aikštelė buvo išnuomota ieškovei 2002-05-27 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi. 2012-06-05 susitarimu šalys numatė, kad nuomos sutarties terminas pratęsiamas iki kol bus viešojo turto nuomos konkurso būdu sudaryta nauja nuomos sutartis (b. l. 9). 2012-06-05 Kaišiadorių rajono laikraštyje „Kaišiadorių aidai“ buvo skelbiamas minėtos aikštelės viešasis nuomos konkursas, komisijos posėdis skelbiant laimėtojus numatytas 2012-06-19 (b. l. 11). Paraišką dalyvauti konkurse buvo pateikusi A. M. įmonė bei A. A. J. (b. l. 17-19, 118-119, 120, 122-125). 2012-06-20 A. M. pranešta, jog 2012-06-19 laikinosios turto nuomos komisijos posėdžio sprendimu automobilių aikštelės viešas nuomos konkursas laikomas neįvykusiu, nes konkurso dalyvių pateiktos veiklos programos neatitinka direktorius įsakymu patvirtintų Taisyklių reikalavimų (b. l. 12, 126-128, 129-130). A. M. ant pranešimo kopijos pasirašyti atsisakė (b. l. 94). 2012-06-29 paskelbtas naujas konkursas, komisijos posėdis skelbti laimėtojus numatytas 2012-07-10 (b. l. 72). 2012-07-20 atsakovas pranešė ieškovei, kad 2002-05-27 sudaryta nuomos sutartis su A. M. įmone nutraukiama 2012-07-20 pasirašius naują valstybės materialiojo turto nuomos sutartį bei aikštelę perdavus naujajam nuomininkui A. A. J. (b. l. 40, 104, 143-144, 145-147). 2012-07-24 surašytas valstybės materialiojo (automobilių stovėjimo aikštelės) turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 5-1, kurį nuomininkės A. M. įmonės savininkas pasirašyti atsisakė (b. l. 38-39). Dėl aikštelės priežiūros ją prižiūrint ieškovei buvo gyventojų nusiskundimų (b. l. 95-96).
Taigi, šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs su viešo valstybės materialiojo turto nuomos konkurso procedūromis. CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Viešo konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už pastarojo geriausią pasiūlymą pagal nustatytas konkurso sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006 pažymėjęs, jog vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų.
Ieškovės nuomone, atsakovas, nustatęs, kad pateikti dokumentai nepakankami, nepasiūlė jų patikslinti, konkursą paskelbė neįvykusiu, tokiu būdu pažeidė minėtus viešo konkurso principus. Anot ieškovės, viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, ieškovė pasiūlė didžiausią nuompinigių dydį, t. y. naudingiausią pasiūlymą. Su kuo nesutinka atsakovo atstovės, nes, jų manymu, svarbi ne tik nuomos kaina, bet ir konkurse dalyvavusių asmenų pateiktos veiklos programos.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą svarbu atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintas Valstybės materialiojo turto numos konkurso organizavimo taisykles, 2012-05-22 Lietuvos liaudies buities muziejaus direktoriaus įsakymu patvirtintas Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles (automobilių stovėjimo aikštelė) (toliau Taisyklės) (b. l. 10, 13-16, 131-132), CK normas, reglamentuojančias viešą konkursą.
2012-06-19 vykusio nuomos konkurso procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Skelbime dėl viešojo nuomos konkurso nurodyta, jog turi būti pateiktos veiklos programos, minimalius reikalavimus patvirtinantys dokumentai, nurodyti muziejaus patvirtintose taisyklėse, su kuriomis būtina susipažinti prieš rengiant dokumentus (b. l. 11). Pagal minėtų taisyklių 15 punktą turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą bei pateikęs kitus reikalingus dokumentus, nurodytus šių taisyklių 10 punkto reikalavimuose. Taisyklių 10 punkte nurodyta, jog voke turi būti pateikta: paraiška; siūlomas konkretus nuompinigių dydis; minimalių reikalavimų dokumentai - veiklos programa, kuri atitiktų numatytą veiklos pobūdį nuomojamame objekte (lankytojų transporto priemonių priežiūra ir saugumas, teritorijos priežiūra).
Iš 2012-06-19 vykusio materialiojo turto nuomos komisijos posėdžio protokolo Nr. 1-1 matyti, kad paraiškas dalyvauti nuomos konkurse pateikė du dalyviai, kurie abu dalyvavo posėdyje (b. l. 118-119, 120). Buvo atplėšti vokai (b. l. 123-124, 125-126), antrajame komisijos posėdyje svarstytos konkurso dalyvių pateiktos veiklos programos, o, nusprendus, kad jos neatitinka taisyklių 10.4.1 papunkčio reikalavimų, konkursas paskelbtas neįvykusiu (Taisyklių 18 punktas) (b. l. 126-128). Taigi, atsakovui buvo nepriimtinos tiek ieškovės, tiek kito konkurso dalyvio pateiktos veiklos programos. Šias nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti komisijos nariai – visų jų buvo vieninga nuomonė, kad konkurso dalyviai nepakankamai išsamiai ir detaliai aprašė priemones, kuriomis bus užtikrinama transporto priemonių priežiūra ir saugumas, teritorijos priežiūra, nenurodyti darbų vykdymo terminai, kas neužtikrina nuomininko įsipareigojimų vykdymo. Nors iš pridėtų programų (b. l. 129, 130) matyti, kad kito konkurso dalyvio, A. A. J., pateikta veiklos programa buvo išsamesnė, tačiau ir ji buvo pripažinta kaip nepakankamai konkreti bei išsami. Tiek atsakovo atstovės, tiek visi liudytojai tvirtino, kad konkurse nugalėtoją lemia ne tik pasiūlytas nuompinigių dydis, bet atsakovui, kaip biudžetinei kultūrinei įstaigai, reprezentuojančiai šalį, sulaukiančiai didžiulio srauto turistų, labai svarbu, kokia yra aikštelė prie įėjimo į muziejų, kaip ji prižiūrima, kaip užtikrinamas lankytojų transporto priemonių saugumas, kas buvo įtvirtinta Taisyklių 15 punkte. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad 2012-06-19 vykusio konkurso metu abiejų konkurso dalyvių programos atsakovui buvo nepriimtinos, negalima teigti, kad konkursas vyko neskaidriai, ieškovė ir jos pasiūlymas buvo diskriminuojamas, nebuvo laikomasi lygiateisiškumo, t. y. atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovas pažeidė viešo konkurso principus. Iš aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad abiems konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos ir lygios sąlygos rungtis konkurse ir sudarytos realios prielaidos, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-115/2006). Todėl atmestinas reikalavimas panaikinti Lietuvos liaudies buities muziejaus laikinosios turto nuomos komisijos 2012-06-19 sprendimą (2012-06-19 protokolas Nr. 1-2), kurio pagrindu automobilių stovėjimo aikštelės viešas konkursas laikomas neįvykusiu.
Ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-07-20 automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Lietuvos liaudies muziejaus teritorijoje, adresu L. L. g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, nuomos sutartį.
Ieškovė nurodė, kad jai pateikus ieškinį teismui, atsakovas nelaukė, kol bus išnagrinėtas ginčas ir paskelbė kitą konkursą dėl automobilių stovėjimo aikštelės nuomos. Pats ieškovės savininkas pripažino, kad antrajame viešame konkurse nedalyvavo, anot jo, apie konkursą nežinojo, nesekė spaudos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad papildomame ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi, kad apie antrąjį konkursą atsakovas iš viso viešai nebuvo paskelbęs (b. l. 35-37). Tačiau apie antrąjį konkursą buvo viešai paskelbta 2012-06-29 laikraštyje „Kaišiadorių aidai“, numatant, kad paraiškos ir kiti dokumentai dalyvauti konkurse turi būti pateikti iki 2012-07-09, o posėdis, kuriame bus nustatyti konkursų laimėtojai vyks 2012-07-10 (b. l. 71). Taigi, tiek patalpintas skelbimas apie antrąjį konkursą, tiek pats konkursas įvyko anksčiau nei ieškovė kreipėsi į teismą, ginčydama pirmojo konkurso rezultatus – ieškovės ieškinys teisme gautas 2012-07-13 (b. l. 3). Kadangi nėra reglamentuoti antrojo viešo nuomos konkurso skelbimo terminai, teismo nuomone, ieškovė, žinodama, kad pirmasis konkursas pripažintas neįvykusiu, norėdama dalyvauti konkurse, turėjo būti atidi ir rūpestinga ir pati domėtis, ar nėra skelbiamas naujas konkursas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovės savininkas A. M. yra atsakovo darbuotojas. Taigi, visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovė turėjo visas galimybes dalyvauti antrajame viešame automobilių stovėjimo aikštelės nuomos konkurse, pateikdama išsamesnę veiklos programą, ką, kaip galima spręsti, padarė trečiasis asmuo A. A. J.. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė antrojo konkurso priimtų sprendimų neginčija, atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti 2012-07-20 nuomos sutartį negaliojančia.
Atsakovas atsiliepimuose bei atstovės teismo posėdžio metu prašė taikyti 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, nes, anot jų, apie skundžiamą 2012-06-19 sprendimą ieškovė buvo informuota 2012-06-20 pranešimu, kuris įteiktas 2012-06-22. 2012-07-13 ieškinyje ieškovė atsakovo laikinosios turto nuomos komisijos 2012-06-19 sprendimo neskundė, prašė panaikinti laikinosios turto nuomos komisijos pirmininko A. A. 2012-06-20 pranešimą, kuris jokių teisinių pasekmių nesukuria. Reikalavimą panaikinti atsakovo komisijos 2012-06-19 sprendimą ieškovė pareiškė tik 2012-07-27 patikslintame ieškinyje, t. y. praleidus LR ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje bei CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą.
Teismas su tokiomis išdėstytomis atsakovių atstovių aplinkybėmis sutinka ir joms pritaria, nes tai matyti iš pačių rašytinių įrodymų. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad ieškovės ieškinys, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2012-06-20 pranešimą dėl viešo konkurso rezultatų, teisme gautas ir užregistruotas 2012-07-13, t. y. dar nesuėjus tiek ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, tiek CK 125 straipsnio 3 dalyje numatytam vieno mėnesio terminui. Kadangi teismas nustatė, kad yra netinkamai suformuotas ieškinio dalykas, t. y. nustatė ieškinio trūkumus bei terminą jiems ištaisyti, o, šalindama trūkumus, ieškovė 2012-07-27 pateikė reikalavimą panaikinti atsakovo komisijos 2012-06-19 sprendimą, kurio pagrindu automobilių stovėjimo aikštelės viešas konkursas laikomas neįvykusiu, todėl laikytina, kad procesinis dokumentas paduotas pradinio jo pateikimo teismui dieną, t. y. 2012-07-13 (CPK 115 straipsnio 3 dalis), todėl atmestinas atsakovo reikalavimas dėl ieškinio senaties taikymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė reiškia du neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl turėjo sumokėti 286 Lt žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis), o yra sumokėjusi 500 Lt (b. l. 7, 29), todėl grąžintinas permokėtas žyminis mokestis 214 Lt (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. M. įmonės, įmonės kodas 159004548, buveinė Kaišiadorių rajonas, Rumšiškės, Žuvėdrų g. 10, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), 51,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti ieškovei A. M. įmonei įmonės kodas 159004548, buveinė Kaišiadorių rajonas, Rumšiškės, Žuvėdrų g. 10, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT31 4010 04058 0005 0344, AB DNB bankas, 214 Lt 2012-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 855877 permokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Virginija Lozoraitytė