Civilinė byla Nr. e2-3786-912/2020

(Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01061-2020-7)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.9.2; 2.6.29.1; 3.2.6.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovams V. T. (V. T.), I. T., R. M. (R. M.) dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė prašo: 1) priteisti jai solidariai iš atsakovų 111 200 Eur negrąžintos paskolos, 42 753,57 Eur palūkanų, 74 937,54 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) įpareigoti atsakovus pateikti ieškovei namo, statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją; nekliudyti ieškovei patekti į statybvietę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype statomą namą.

2.       Ieškovė neprieštarauja kad, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, būtų priimtas sprendimas už akių.

Teismas

konstatuoja:

3.       Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4.       Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

5.       Vadovaujantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas.

6.       Ieškovė 2015 m. rudenį susipažino su atsakovu R. M., kuris įkalbėjo ieškovę investuoti į šešių butų gyvenamojo namo statybą jo tetai, atsakovei I. T., priklausančiame žemės sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutiko investuoti 55 000 Eur su sąlyga, kad jai atiteks 100 kv. m butas pastatytame name. Ieškovė nuo 2015 m. spalio 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. perdavė atsakovui R. M. grynais 38 500 Eur, pavedimu į atsakovės I. T. sąskaitą sumokėjo 15 000 Eur, iš viso – 54 000 Eur. Atsakovai T. ir ieškovė 2016 m. gruodžio 22 d. pasirašė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios 4.1 punktą, pirmiau nurodyta 54 000 Eur suma pripažinta ieškovės įnašu į bendrą veiklą. Atsakovams neužteko lėšų namo statybai, todėl ieškovė nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. paskolino atsakovams 85 500 Eur ir, siekdama padidinti savo įnašą jungtinėje veikloje, papildomai investavo į projektą 100 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovų V. T., I. T., R. M. ir D. C. (D. C.) taikos sutartį, kuria nutraukta pirmiau nurodyta jungtinės veiklos sutartis (civilinė byla Nr. e2-4423-661/2017). Nurodyta taikos sutartimi atsakovas R. M. įsipareigojo ieškovės patalpose atlikti darbus, kad ji galėtų naudotis šiomis patalpomis kaip butu bei iki 2018 m. kovo 31 d. įregistruoti namą nekilnojamojo turto registre. Tai nebuvo padaryta. Ieškovė nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. paskolino atsakovams 25 700 Eur ir papildomai investavo į projektą 12 383,01 Eur. Ieškovė nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. perdavė atsakovams 111 200 Eur.

7.       Atsakovai turėjo grąžinti skolą ieškovei, kai bus užbaigtas namas. Ieškovės ir atsakovo R. M. susirašinėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad atsakovai vengia užbaigti namo statybą ir grąžinti ieškovei skolą. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad taikos sutartimi šalys susitarė, kad namas bus užbaigtas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre iki 2018 m. kovo 31 d., daro išvadą, kad atsakovai privalo ieškovei grąžinti 111 200 Eur skolą ir sumokėti 42 753,57 Eur palūkanų (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

8.       Asmuo, kuris be teisinio pagrindo ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

9.       Ieškovė į projektą investavo 166 383,01 Eur sumą (54 000 + 100 000 + 12 383,01 = 166 383,01). Atsakovai panaudojo 80 0,31,52 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei priklausančio žemės sklypo dalies rinkos vertė – 11 413,95 Eur (3 238/20 000 x 70 500 = 11 413,95). Dėl to atsakovai privalo grąžinti ieškovei 74 937,54 Eur nepagrįstai gautų lėšų. 

10.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję ieškovei skolą ir grąžinę nepagrįstai gautas lėšas. Ieškovė reikalavimus grindžia vekselių, paskolos raštelių, mokėjimų pervedimų kopijomis. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas spręsti, kad ieškovė įrodė, kad suteikė (grynaisiais pinigais ir banko pavedimais) lėšų, namui statyti, bet atsakovai negrąžino ieškovei jos nurodytų sumų. Dėl to yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovų 111 200 Eur skolą, 42 753,57 Eur palūkanas ir 74 937,54 Eur nepagrįstai gautų lėšų.

11.       CPK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla ar kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6. straipsnio 3 dalis).

12.       Atsakovas R. M. veikė atsakovų V. T. ir I. T. interesais. Ieškovė paskolas atsakovams suteikdavo pagal žodinį susitarimą su R. M. tam, kad būtų vykdomas bendras statybos projektas (junginės veiklos sutarties pagrindu). Šalys 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį. Atsakovas R. M. buvo statybų projekto sumanytojas, jis organizavo ir koordinavo visus veiksmus, kontroliavo finansinius srautus, sprendė, kaip bus naudojamos lėšos. Atsakovai V. T. ir I. T. veikė ne savarankiškai, bet pagal atsakovo R. M. nurodymus. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. patvirtino taikos sutartį, pagal kurią nustatytas ieškovės įnašas į namo statybas (civilinė byla Nr. e2-4423-661/2017). Ieškovė teigia, kad po to, kai buvo sudaryta taikos sutartis, atsakovams neužteko pinigų namo statybai užbaigti, todėl ji dar paskolino lėšų visiems atsakovams. Jie iš ieškovės gautas lėšas panaudojo bendrai. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės reikalavimas iš esmės susijęs su junginės veiklos, taip pat ir taikos sutarties, kuria nustatyta ieškovės įnašo dalis į bendrą namo statybų veikos rezultatą vykdymu, teismas sprendžia, kad atsakovai yra solidarūs skolininkai.

13.       Ieškovė nurodo, kad atsakovai neleidžia jai susipažinti su namo statybos darbo projektu, darbų vykdymo žurnalu, statybos darbų techninės priežiūros sutartimi. Atsakovė negali patekti į statybvietę ir statomą namą, kurio dalis jai priklausys nuosavybės teise. Teismas daro išvadą, kad tokie atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovės interesus. Dėl to atsakovai įpareigotini: 1) pateikti ieškovei namo, statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. statybos leidimą, darbo projekto, darbų vykdymo žurnalo bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopijas; 2) nekliudyti ieškovei patekti į statybvietę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype statomą namą.

14.       Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 186 137,50 Eur sumą (111 200 + 74 937,50 = 186 137,50) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį mokėtinas 2 842 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Tenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad sumokėjo 100 Eur. Dėl to ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 33,33 Eur. Kita žyminio mokesčio dalis – 2 742 Eur– lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų valstybei, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 914 Eur (2 842 – 100) : 3 = 914).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142 straipsnio 4 dalimi ir 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų V. T. (V. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 111 200 Eur (vieną šimtą vienuolika tūkstančių du šimtus eurų) skolos, 42 753,57 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 57 ct) palūkanų ir 74 937,54 Eur (septyniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 54 ct) nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 186 137,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių tūkstančių vieno šimto trisdešimt septynių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 33,33 Eur (trisdešimt tris eurus 33 ct).

Įpareigoti atsakovus V. T. (V. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti ieškovei G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) namo, statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją; nekliudyti ieškovei patekti į statybvietę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir šiame žemės sklype statomą namą.

 Priteisti valstybei iš atsakovų V. T. (V. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 914 Eur (devynis šimtus keturiolika eurų) žyminio mokesčio. Jis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, įmokos kodas – 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.