2011 m. birželio 16 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Nerijui Gružauskui,
gynėjui adv. Ignui Meškauskui,
nukentėjusiajai M. D.,
kaltinamojo įstatyminiams atstovams A. Š. ir J. Š.,
Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, VšĮ (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (M. D. priklausančio turto įgijimas apgaulės būdu), ir
n u s t a t ė:
A. Š., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdamas tikslą ir būdamas iš anksto telefonu susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2011 m. kovo 27 d. apie 19 val. 08 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonento Nr.(duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu M. D., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus apie tai, kad neva jos giminaitei atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis, telefonu būdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 19 val. 50 min., atvyko pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iš M. D. paėmė 3000 litų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo M. D. priklausančius 3000 litų.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-03-16 Kaune, nepažįstamam vyriškiui pasiūlius užsidirbti pinigų, davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2011-03-17 jam paskambino moteris, kuri prisistatė kaip B., skambinanti nuo vyriškio, kuris jam siūlė užsidirbti. Moteris liepė jam nusipirkti naują SIM kortelę, bei iš naujo numerio parašyti jai SMS žinutę. Po ko B. jam paskambino ir paaiškino, kad jam reiks nuvažiuoti į jos nurodytus miestus ir paimti iš močiučių pinigų. B. sakė, kad jo atlygis priklausys nuo to kiek pinigų jis paims. Suprato, kad pinigus ims apgaule, kad reikės meluoti. Kad lengviau būtu meluoti jis netgi įsigijo narkotinių medžiagų, už ką buvo nuteistas. 2011-03-26 apie 23 val. jam paskambino B. ir pasakė, jog sekančią dieną 8 val. autobusu jis turi nuvažiuoti į Kėdainius ir ten laukti ji paskambins ir pasakys kur reikia važiuoti paimti pinigų. Nurodytu laiku jis išvyko iš Kauno į Kėdainius, kur nuo 9 val. laukė skambučio, būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje greta autobusų stoties. Apie 19 val. 30 min į jo naująjį telefono numerį paskambinęs vyriškis liepė jam sėsti į taksi ir važiuoti jo nurodytu adresu. Šiuo metu nurodyto adreso nepamena. Sėdęs į taksi automobilį po 20 minučių nuvyko nurodytu adresu. Einant į namo vidų jis paskambino jam skambinusiam vyriškiui, kuris jam paliepė prisistatyti T. J. ir pasakyti, kad jis atvyko iš ligoninės. Neatjungdamas pokalbio jis įėjo į namo vidų ir ten buvusiai nukentėjusiajai prisistatė T. J. bei pasakė, kad atvyko iš ligoninės. Telefoną padavė nukentėjusiajai, kuri kalbėjosi su vyriškiu. Matė ant stalo padėtus pinigus. Ką nukentėjusioji kalbėjo su vyriškiu jis nežino, tačiau po pokalbio nukentėjusioji padavė jam pinigus bei surašytą raštelį, kurio jis neskaitė, bet po kuriuo pasirašė kaip T. J. bei pasirašė išgalvotu parašu. Paėmęs pinigus kupiūromis po 100 ir 200 litų – viso 2000 litų išėjo, tačiau jam paskambinęs vyriškis liepė sugrįžti pas močiutę ir paimti dar 1000 litų. Grįžęs į namą, jis iš nukentėjusiosios paėmėm 1000 litų ir dar kartą pasirašęs kitoje lapo pusėje „dar gavau 1000 litų T. J.“ išėjo ir jo laukusiu taksi automobiliu nuvažiavo atgal į autobusų stotį Kėdainių m. Po kurio laiko atvažiavo B. su vyriškiu ir parvežė jį į atgal į Kauną. Parodė, jog vyriškis su juo nebendravo. Kaip jam sekėsi klausinėjo B., jai jis ir atidavė iš nukentėjusiosios paimtus 3000 litų, iš kurių B. jam davė 150 litų. Paaiškino, kad tokiu pat būdu ir su tais pačiais žmonėmis jis 7 kartus važiavo paimti pinigų į Pasvalio ir Lazdijų miestus. Supranta, jog įvykdė nusikaltimą, dėl padaryto gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, žalą atlygino.
Savo parodymus kaltinamasis A. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 93-95).
Kaltinamojo A. Š. kaltė be visiško jo prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusiosios M. D. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog 2011-03-27 apie 18 val. jai į namų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kurio balsas buvo plonas, ir ji neatskyrė skambino vyras ar moteris, tačiau ji pamanė, kad tai jos giminaitė G.. Telefonu G. papasakojo, kad ji griūdama užkabino kitą merginą ir ją sužalojo, kad merginai reikalinga atlikti operaciją. Giminaitė, sakė, kad reikia pinigų. Kuomet ji pasakė, kad pinigų neturi, pasigirdo verksmas. Susigraudinusi ji pasakė, kad turi tik 2000 Lt. Pinigus ji pasidėjo greta telefono ir laukė iki atvažiuos jų pasiimti nukentėjusiosios mergaitės brolis T. J.. Visą laiką iki atvyko pasiimti pinigų, ji kalbėjo telefonu, rašė raštelį, kurio turinį jai padiktavo telefonu. Bekalbant ji išgirdo kaip pasibeldė į duris, tuo metu telefonu jai pasakė, kad ji nepadėtų telefono ragelio ir nueitų pažiūrėti, ar atėjęs asmuo yra T.. Kuomet atėjęs vaikinas prisistatė kaip T., ji padavė jam pinigus - 2000 litų, po ko T. parašė ant raštelio vardą ir pavardę bei pasirašė. Kuomet jaunuolis išėjo telefonu jos paprašė duoti dar pinigų. Kuomet ji pasakė, kad turi dar 1000 Lt, jai pasakė duoti ir tuos pinigus. Tuoj pat į namą grįžo T. ir ji padavė jam 1000 Lt, o T. parašė kitoje lapo pusėje „dar gavau 1000 LT T. J. ir parašas“ paėmė pinigus ir išvažiavo. Tik sekančią dieną ji prisiskambino savo giminaitei G., kuri pasakė, kad jai viskas gerai ir ji jokių problemų neturi. Supratusi, kad buvo apgauta, ji kreipėsi į policiją (b.l. 10-12). Patvirtino, jog kaltinamojo tėvai jai padarytą žalą pilnai atlygino, todėl ji pretenzijų kaltinamajam nereiškia.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., priklausantis M. D.. Įvykio apžiūros metu paimtas M. D. pateiktas raštelis (b.l. 4-8).
Byloje pateiktas iš M. D. paimtas rašto turinys nurodo į tai, jog M. D. sutinka paskolinti giminaitei G. T. 2000 litų sumą, kad atlygintu I. J. žalą už jai padarytus sužalojimus, žala atlyginama nukentėjusiosios broliui J. Raštelio apačioje yra pieštuku padarytas įrašas T. J. ir parašas, gi kitoje raštelio pusėje pieštuku yra padarytas prierašas „dar gavau 1000 LT T. J.“. Gale rašto įrašyta data „2011m balandžio 27“ ( b.l. 9).
Byloje esantis kratos protokolas nurodo į tai, kad iš A. Š. jo kratos metu buvo išimti du telefonai Nokia (b.l. 52), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai bei fiksuota SMS žinutė su įrašu „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 53-59).
Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad užfiksuota, jog 2011-03-27 19 val. 08 min. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios M. D.), skambinta iš išankstinio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona yra Marijampolės PN. Pokalbio metu pranešta, kad jos giminaitė pateko į nelaimę, t.y. nuo laiptų nuvertė mergaitę, kuriai reikalinga operacija ir paprašė pinigų. Nukentėjusiajai sutikus padėti giminaitei asmuo nurodė, kad pas ją į namus ateis nukentėjusiosios brolis T. J.. Skambinęs asmuo nukentėjusiajai padiktavo raštelio turinį, kuriame išdėstoma kam bus skirti pinigai, taip pat nurodoma ir pinigų suma - 2000 Lt, o vėliau dar 1000 Lt. Taip pat nustatyta, kad toje zonoje veikė išankstinio apmokėjimo abonementas, kurio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi A. Š., iš dviejų telefonų „Nokia“, kurių IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei kurių veikimo zona sutampa, tai yra iš pradžių veikia Kėdainiuose J.Basanavičiaus gatvėje, o vėliau veikimas fiksuotas Aristavos kaime. Veikimas fiksuotas nusikaltimo metu - 2011-03-27 laikotarpiu nuo 19 val. 35 min. iki 19 val. 47 min. ( b. l. 125-126).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, tyčia, turėdamas tikslą ir būdamas iš anksto telefonu susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, 2011 m. kovo 27 d. apie 19 val. 08 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus telefonu M. D., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus apie tai, kad neva jos giminaitei atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis, telefonu būdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 19 val. 50 min., atvyko pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav., ir iš M. D. paėmė 3000 litų, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo M. D. priklausančius 3000 litų. Kaltinamojo A. Š. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs sukčiavimą, pilnai patvirtina bylos duomenys – nukentėjusiosios M. D. parodymai, daiktinai įrodymai - raštelis su kaltinamojo įrašu apie paimtus pinigus, kratos metu išimti telefonai su juose fiksuotomis SMS žinutėmis, telefonų kontaktai bei iš jų siųstų pranešimų fiksuotos vietos, įvykio vietos bei parodymų patikrinimo vietoje fiksuoti įrodymai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 182 str. 1 d., kaip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgytas svetimas turtas, kvalifikuota teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pilnai disponavo apgaule įgytais pinigais, tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo įstatyminiai atstovai – tėvai, kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai pilnai atlygino. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. Š. yra nepilnametis, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su tėvais, yra jų išlaikomas. Kaltinamasis 2011-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d., administracine tvarka nebaustas, kaip teisėtvarkos pažeidėjas nefiksuotas, policijos įskaitoje neregistruotas, mokyklos charakterizuojamas teigiamai. A. Š. nukentėjusiosios atsiprašė su ja susitaikė. Teismui budo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriuo jie prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Teismas laiko, jog kaltinamasis A. Š. negali būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, kadangi nusikalstama veika, kurią įvykdė kaltinamasis buvo įvykdyta bendrininkų grupėje, kaltinamasis nebendradarbiavo su tyrėjais siekiant padėti nustatyti kitus bendrininkus, nusikalstama veika nėra atsitiktinė, planinga, padaryta siekiant savanaudiškų paskatų ir nukreipta prieš senyvo amžiaus žmones, pasinaudojant jų patiklumu, be to kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu atliekami dar penki ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t.y. nėra sąlygų ir pagrindų, numatytų BK 93 str. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbančiam ir savo pajamų bei turto neturinčiam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis kaip viešieji darbai ar bauda, pagrindų taikyti griežčiausias - arešto ar laisvės atėmimo bausmes taip pat nėra, tad kaltinamajam taikytina laisvės apribojimo bausmė, kuri savo apimtimi gali leisti pasiekti bausmei paskirčiai keliamų tikslų (BK 41 str.).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė:
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (M. D. priklausančio turto įgijimas apgaulės būdu) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose (adresu (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas