Civilinė byla Nr. e2A-1498-565/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02551-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.10.4.1.; 2.6.26.; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
lietuvos respublikos vardu
2020 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Evautra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimo ir 2020 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Evautra“ ieškinį atsakovei UAB „Delamode Baltics“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Delamode Baltics“ priešieškinį ieškovei UAB „Evautra“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Schröder Transporte GmbH.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Evautra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“ 5 602,01 Eur skolą, 300,08 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog su atsakove 2018 m. kovo 13 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 117, kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus užsakymus organizuoti krovinių pervežimą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. 2018 m. kovo mėn. ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas pagal užsakymus Nr. 406358, Nr. 406309, Nr. 406356, Nr. 408319, Nr. 408329, Nr. 408334, Nr. 408340, Nr. 411287, Nr. 411290, Nr. 411293. Už šias paslaugas atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros: 2018-04-03 Nr. EVA163 (1 737,02 Eur) ir Nr. EVA166 (1 561,02 Eur) bei 2018-04-27 Nr. EVA183 (2 303,97 Eur). Dėl suteiktų pervežimo paslaugų fakto, kokybės ir suteiktų paslaugų kainos atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove nėatsiskaitė.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 7 367,21 Eur nuostolius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė krovinių pervežimą pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. 117 organizavo ir vykdė naudodama atsakovės ieškovei patikėtą puspriekabę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė valdė 2018 m. kovo 20 d. panaudos sutarties, sudarytos su puspriekabės savininke Schröder Transporte GmbH, pagrindu. Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškovei užsakymą krovinio pervežimui maršrutu Prancūzija (Vittel) – Vokietija (Eschbach). 2018 m. balandžio 10 d. ieškovė informavo atsakovę, kad 2018 m. balandžio 9 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovės darbuotojo E. Š. vairuojama transporto priemonė su puspriekabe nuslydo į griovį. 2018 m. balandžio 16 d. atsakovė gavo puspriekabės savininkės Schröder Transporte GmbH sąskaitą Nr. 110008678 dėl 1 347,26 Eur sumokėjimo už techninę pagalbą kelyje (puspriekabės nutempimą). 2018 m. gegužės 25 d. atsakovė gavo Schröder Transporte GmbH sąskaitą Nr. 110009643 dėl 5 000 Eur franšizės sumos (besąlyginės išskaitos) sumokėjimo. Nurodytas sumas atsakovė sumokėjo Schröder Transporte GmbH pagal atliktus vienašalius įskaitymus, t. y. 2018 m. balandžio 18 d. ir 2018 m. birželio 14 d. įskaitymo aktus. Atsakovė taip pat patyrė 1 019,95 Eur nuostolius dėl puspriekabės nutempimo, sumokėdama šią sumą UAB „Norlida“ pagal 2018 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR000335. Bendra atsakovės patirtų nuostolių suma sudaro 7 367,21 Eur. Atsakovė, ieškovei neigiant pareigą atlyginti nuostolius, pasinaudojo prievolės ieškovei įvykdymo sustabdymu, kaip savigynos priemone.
5. Trečiasis asmuo Schröder Transporte GmbH su priešieškiniu sutiko.
6. Trečiasis asmuo nurodė, kad panaudos sutarties pagrindu perleido atsakovei puspriekabę Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė vėliau perleido ieškovei, vykdančiai faktinį krovinių pervežimą?. 2018 m. balandžio 9 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl ieškovės vairuotojo kaltės vilkikas kartu su puspriekabe nuslydo į griovį. Puspriekabė buvo sugadinta nepataisomai. Atsakovė atlygino trečiojo asmens nuostolius, kilusius dėl ieškovės vairuotojo sukelto eismo įvykio, t. y. sumokėjo 5 000 Eur franšizės sumą ir 1 347,26 Eur už puspriekabės transportavimą iš eismo įvykio vietos. Žala buvo atlyginta trečiajam asmeniui ir atsakovei atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. 5 000 Eur franšizės suma buvo numatyta ne draudimo sutartyje (ar draudimo polise), o panaudos sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir trečiojo asmens.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 1 741,61 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1 741,61 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo, t. y. nuo 2019-04-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
7.1. aplinkybę, kad atsakovė pripažįsta skolą ieškovei, patvirtina atsakovės 2018-06-08 raštas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad nėra ginčo, jog paslaugos už 5 602,01 Eur yra suteiktos, kad, nesuėjus mokėjimo terminams, įvyko eismo įvykis, kad atsakovė atliko įskaitymą, kuris vėliau buvo atšauktas ir buvo taikytas mokėjimo ieškovei sulaikymas. Įvertinus, kad ginčo dėl 5 602,01 Eur skolos pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. 117 ir PVM sąskaitas-faktūras 2018-04-03 Nr. EVA163, Nr. EVA166 bei 2018-04-27 Nr. EVA183 nėra, ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 602,01 Eur skola už suteiktas pervežimo paslaugas;
7.2. byloje nėra ginčo, kad dėl eismo įvykio yra kaltas ieškovės vairuotojas, vairavęs transporto priemonę su puspriekabe. Nenustatyta aplinkybių, kad po eismo įvykio ieškovė ėmėsi kokių nors veiksmų nuostoliams sumažinti. Į bylą pateikti duomenys, jog: puspriekabė buvo drausta ir draudikas Wuerttenbergische Versicherung AG 2018-05-08 apskaičiavo ir 2018-05-07 išmokėjo 7 336,42 Eur draudimo išmoką už sugadintą transporto priemonę; išregistravimą; 2018-04-16 trečiasis asmuo atsakovei išrašė sąskaitą Nr. 110008678 1 347,26 Eur sumai dėl puspriekabės pervežimo iki Golbey miesto; iš trečiojo asmens 2018-04-18 dokumento, kurį atsakovė vadina užskaitos aktu, matyti, kad išvardintos abiejų šalių piniginės prievolės, tarp jų ir 1 347,26 Eur suma pagal sąskaitą Nr. 110008678, nurodytas mokėtinos sumos dydis, įskaičius priešpriešinius įsipareigojimus, ant dokumento uždėtas 2018-04-23 spaudas „apmokėta“; į bylą pateikta Schröder Transporte GmbH 2018-05-25 sąskaita Nr. 110009643 5 000 Eur sumai dėl 2018-04-09 įvykio (2018-03-19 pasirašytoje panaudos sutartyje buvo numatyta 5 000 Eur franšizė vienam žalos atvejui, nustačius stabdžių, eksploatacijos, gedimų žalą); Schröder Transporte GmbH 2018-05-25 išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 110009643 5 000 Eur sumai, kaip tai numato 2018-03-19 sutartis; iš trečiojo asmens 2018-06-14 dokumento, kurį atsakovė vadina užskaitos aktu, matyti, kad išvardintos abiejų šalių piniginės prievolės, tarp jų ir 5 000 Eur suma pagal sąskaitą Nr. 110009643, nurodytas bendras mokėtinos sumos dydis, įskaičius priešpriešinius įsipareigojimus, ant dokumento uždėtas 2018-06-18 spaudas „apmokėta“. Atsakovė taip pat pateikė duomenis, kad ji UAB „Norlida“ 2018-04-23 užsakė puspriekabės nutempimą iš Prancūzijos Golbey miesto iki Vokietijos Lunen miesto, kad pagal pateiktą sąskaitą turėjo sumokėti ir sumokėjo 1 019,95 Eur;
7.3. atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad puspriekabė buvo perduota ieškovei vykdyti krovinių pervežimus pagal atsakovės užsakymus. Nors ieškovei iki eismo įvykio ir nebuvo pateikta tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta puspriekabės panaudos sutartis, kurioje yra sąlyga dėl 5 000 Eur franšizės, tačiau ieškovė sutiko naudotis puspriekabe ir nepateikė duomenų, kad domėjosi ir reikalavo iš atsakovės ar trečiojo asmens duomenų apie atsakomybę, esant puspriekabės sugadinimui. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovės darbuotojas puspriekabę pasiėmė Vokietijoje su registracijos dokumentais, ieškovė tikėjosi, kad puspriekabė apdrausta Kasko. Ieškovė, perimdama iš puspriekabę, nesiaiškino visų sąlygų, susijusių su puspriekabės naudojimu, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, perimdama svetimą turtą, nesugebėjo turto išsaugoti, todėl iš esmės yra atsakinga už atsakovei padarytą žalą/nuostolius;
7.4. nors atsakovė teigė, kad sustabdė mokėjimą pagal ieškovės sąskaitas, tačiau atsakovė pranešimą apie mokėjimo sulaikymą ieškovei pateikė tik 2018-06-28 el. laišku, kuriame nurodė, kad ieškovė vežimo metu yra sukėlusi žalą, kurios nėra atlyginusi, tad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnį, CK 6.46 straipsnį atsakovė sulaiko ieškovei mokėtinas sumas iki tol, kol žala bus sureguliuota ir išspręstas jos atlyginimo klausimas. Įvertinus, kad atsakovė 2018-06-18 pretenzija yra prašiusi ieškovės atlyginti 7 556,66 Eur nuostolius dėl ieškovės darbuotojo sukelto eismo įvykio, atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimą ieškovei;
7.5. nors 2018-04-18 ir 2018-06-14 dokumentais jau buvo atliktas trečiojo asmens patirtų nuostolių įskaitymas tarp atsakovės ir trečiojo asmens, atsiskaitymas su UAB „Norlida“ jau buvo įvykęs taip pat iki 2018-06-28, 2018-06-28 ar vėliau atsakovė neteikė ieškovei reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Taigi ieškovės palūkanų skaičiavimas už neapmokėtas sąskaitas yra pagrįstas tik iki 2018-06-28 (pranešimo apie sulaikymą), todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 23,59 Eur palūkanų (pagal sąskaitą EVA183 – 16,16 Eur už 32 dienas, pagal sąskaitą EVA166 – 1,11 Eur už 26 dienas, pagal sąskaitą EVA163 – 21,32 Eur už 56 dienas);
7.6. įvertinus, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, o priešieškinis patenkintas, iš šalių priteistos sumos subendrinamos, nurodant, kad galutinai atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 741,61 Eur nuostolių suma (7 367,21 Eur - 5 602,01 Eur - 23,59 Eur).
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu priteisė trečiajam asmeniui Schröder Transporte GmbH iš ieškovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 905,52 Eur, atsakovės – 2 059,63 Eur, trečiojo asmens – 600 Eur. Teismas įvertinęs, jog priešieškinis yra patenkintas visiškai, ieškinys patenkintas 95,32 proc., taip pat bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybes ir priežastis, realias šalių atstovų darbo laiko sąnaudas, sprendė, kad šalims nepriteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra beveik vienodos. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į bylą buvo įtrauktas atsakovės pusėje, todėl, patenkinus priešieškinį, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos jo patirtos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovė UAB „Evautra“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinį nuspręsta tenkinti visiškai, ir atsakovės priešieškinį atmesti; panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisiant ieškovės naudai tenkintų ieškinio reikalavimų apimtyje pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. bendroji ginčo šalių procesinio elgesio taisyklė yra ta, kad pagrįsti ir įrodyti savo argumentus pirmiausia turi juos teikianti šalis, t. y. šiuo atveju būtent atsakovė turėjo įrodyti ieškovės deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, nuostolių faktą ir dydį. Atsakovė nuostolių, kuriuos priteisė pirmosios instancijos teismas, faktiškai nėra patyrusi, kadangi, nevertinant kitų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios byloje išsamiai nebuvo nagrinėjamos, teismui preziumuojant atsakovės darbuotojo (vairuotojo) neteisėtus veiksmus dėl eismo įvykio, preziumuota ir civilinės atsakomybės – žalos, sąlyga;
9.2. atsakovė nuostolių faktą ir dydį grindė tuo, jog atsakovė gavo puspriekabės savininko (trečiojo asmens) reikalavimą, t. y. jo išrašytą 2018 m. balandžio 16 d. sąskaitą Nr. 110008678 dėl 1 347,26 Eur sumokėjimo už techninę pagalbą kelyje. Atsakovės paaiškinimais, ši suma susumuota į vieną sąskaitą pagal „Renault trucks“ autoserviso trečiajam asmeniui išrašytas 2018 m. balandžio 13 d. sąskaitą Nr. 20181AC000047 už techninę pagalbą ir techninės pagalbos darbus 941,46 Eur sumai ir 2018 m. balandžio 13 d. sąskaitą Nr. 20181AC000048 už išvežimo ir krovos paruošiamuosius darbus 380,80 Eur sumai. Šių sąskaitų apmokėjimų nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į civilinę bylą nepateikė. Pateikti 2018 m. balandžio 23 d. trečiojo asmens banko sąskaitos išrašai, kuriuose nenurodyta, jog būtų mokama pagal šias sąskaitas Prancūzijoje veikiančiam autoservisui, sąskaitose ir banko išraše nurodytos sumos nesutampa, be to, nėra ir išrašytose sąskaitose nurodyto sąskaitos numerio;
9.3. pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės nuostolių suma, kurią privalo atlyginti ieškovė, susideda iš 5 000 Eur franšizės (2018 m. gegužės 8 d. žalos apskaičiavime ir draudimo polise Nr. KFZ 40-5184221-89 nurodyta franšizė siekia 1 000 Eur); 1 347,26 Eur išlaidų už techninę pagalbą (transporto priemonės nutempimą); 1 019,95 Eur atsakovė esą sumokėjo UAB „Norlida“ už puspriekabės nutempimą iš Prancūzijos į Vokietiją. Pažymėtina, jog draudiko žalos apskaičiavime išmokėti trečiajam asmeniui nuostolius, įtrauktos tos pačios 941,46 Eur vilkimo išlaidos pagal „Renaul trucks“ sąskaitą Nr. 20181AC000047 už techninę pagalbą ir techninės pagalbos darbus, kurias esą trečiajam asmeniui atlygino atsakovė, o pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės. Taip pat draudikas padengė trečiajam asmeniui visas jo patirtas pagalbos kelyje išlaidas, kadangi kitos sąskaitos nėra pateiktos, o draudikas nėra nurodęs nepadengti (mažinti) nuostolių, kuriuos trečiasis asmuo būtų įvardijęs kaip patirtus;
9.4. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nesiėmė priemonių žalai sumažinti, t. y. puspriekabę iš Prancūzijos į Vokietiją pargabenti pati. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės vadovas patvirtino, jog ieškovė to niekada nevengė, ką patvirtina ir 2018 m. balandžio 27 d. ieškovės vadovo el. laiškas: „Sąsk. nr.: 1309186 nepriimama, nes niekas mūsų neinformavo dėl jos transportavimo kažkur. Mes šią paslaugą būtume atlikę patys“ ir atsakovės atsakymas: „puspriekabę reikėjo nutempti skubiai, neturime laiko laukti ir mokėti už parkingą“. Taigi bet kokie veiksmai su ieškovei nuosavybės teise nepriklausančiu turtu priklauso ne nuo ieškovės valios, todėl leisti ar ne partempti puspriekabę nėra ieškovės sprendimas;
9.5. į civilinę bylą pateikti iš trečiojo asmens išreikalauti duomenys - banko sąskaitos išrašas, patvirtina, jog puspriekabės savininkui draudikas 2018 m. gegužės 8 d. išmokėjo 7 336,42 Eur. Išmokėta draudimo išmoka kompensavo nuostolius, kuriems atlyginti trečiasis asmuo išrašė ir pateikė sąskaitas atsakovei. Trečiasis asmuo nuostolių faktiškai nepatyrė, dėl ko neturėjo pagrindo pareikšti tokio reikalavimo atsakovei, o ši – šių sumų išmokėti, vėliau nukreipdama regresinį reikalavimą į ieškovę. Pirmosios instancijos teismas priteisė nuostolius iš ieškovės atsakovei neturint teisėtos ir galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę, o trečiajam asmeniui pripažino teisę į nuostolių atlyginimą du kartus;
9.6. atsakovė neinformavo ir nepateikė jokių susitarimų, sudarytų tarp atsakovės ir trečiojo asmens, taip pat ir 2018 m. kovo 20 d. jų sudarytos sutarties, kurioje nurodyta 5 000 Eur franšizė. Sutartis, kurią pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip panaudos sutartį, draudė puspriekabę pernuomoti, tačiau puspriekabė buvo perduota ieškovei atlygintinai. Atsakovė prisiėmė visą atsakomybę už be pagrindo perduodamą puspriekabę. Ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai pagal sudarytą bendradarbiavimo sutartį, todėl apie bet kokius papildomus nuostolius, dėl kurių trečiasis asmuo ir atsakovė susitarė trečiajam asmeniui perduodant puspriekabę naudojimui ir kuriuos atsakovė esą atlygino trečiajam asmeniui (5 000 Eur franšizę), atsakovė privalėjo informuoti ieškovę;
9.7. pirmosios instancijos teismas nevertino to, jog atsakovės pateikti kredito ir sąskaitų kvitai dėl tarpusavio užskaitų, kuriais atsakovė įrodinėjo, jog sumokėjo už ieškovę 6 347,26 Eur trečiajam asmeniui, niekaip neįrodo, jog 6 347,26 Eur suma buvo sumokėta ar, juo labiau, buvo sumokėta kaip nuostolių atlyginimas: 1) kredito ir sąskaitų kvitų suvestinėse pateikta visa eilė „transporto kredito sumų“ ir „sąskaitos kvitų“. Nurodyta, jog „Bendras kreditas: - 5 992,00 Eur. Kitų atskaitymų atskaitymas: 1 811,76 Eur. Išmokėjimo suma: - 4 180,24 Eur“ bei „Bendras kreditas: 0,00 Eur. Kitų atskaitymų atskaitymas: 0,00 Eur. Išmokėjimo suma: - 1 259,00 Eur.“ Taigi nėra aišku, kokie tarpusavio užskaitymai ir už kokias paslaugas yra atlikti; 2) tiek pateikti užskaitos dokumentai, kuriais remiasi atsakovė, tiek puspriekabės savininko išrašytos sąskaitos atsakovei yra vidiniai dokumentai, visi juose esantys įrašai buvo padaryti vienašališkai atsakovės / trečiojo asmens buhalterijos; 3) šie dokumentai nėra teikiami kompetentingoms institucijoms, jie nėra griežtos finansinės atskaitomybės dokumentai. Byloje nėra pagrindo spręsti ne tik apie nuostolių faktą, bet ir apskritai apie atsakovės nurodytą nuostolių kompensavimą trečiajam asmeniui, kurio pagrindu atsakovė būtų įgijusi teisę nukreipti reikalavimą į ieškovę;
9.8. apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo nuspręsta tenkinti visiškai, turėtų būti perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Atmetus priešieškinį, trečiajam asmeniui, į bylą įtrauktam atsakovės pusėje, taip pat negalėtų būti priteisiamos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
10. Atsakovė UAB „Delamode Baltics“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimą ir 2020 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. žalos atlyginimas buvo tinkamai įvykdytas trečiajam asmeniui ir atsakovei atlikus priešpriešinių? vienarūšių? reikalavimu? i?skaityma?. Rinkos dalyviai laisvi pasirinkti tarpusavio atsiskaitymo būdus, todėl vien faktas, kad atsakovė neatliko faktinio mokėjimo pavedimo trečiajam asmeniui, niekaip neįrodo, kad ji neatlygino žalos;
10.2. atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – kredito ir sąskaitų kvitų, nėra aišku, kokius tarpusavio užskaitymus ir už kokias paslaugas trečiasis asmuo ir atsakovė yra atlikę. Atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2018 m. balandžio 16 d. puspriekabės savininko trečiojo asmens sąskaita Nr. 110008678 dėl 1 347,26 Eur sumokėjimo už techninę pagalbą kelyje – transporto priemonės nutempimą ieškovei sukėlus eismo įvykį ir 2018 m. gegužės 25 d. trečiojo asmens sąskaita Nr. 110009643 dėl 5 000 Eur franšizės sumos (besąlyginės išskaitos) sumokėjimo yra nurodytos ir trečiojo asmens bei atsakovės atliktų 2018-04-18 ir 2018-06-14 užskaitų aktuose, t. y dokumentuose esančiose lentelėse, įvardintose kaip „Sąskaitos kvitai“. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra pagrindo spręsti apie atsakovės patirtų nuostolių faktą;
10.3. nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė neturi pareigos atlyginti atsakovės patirtų 1 019,95 Eur nuostolių apmokant ieškovės sukeltame eismo įvykyje apgadintos puspriekabės nutempimo paslaugas vežėjui UAB „Norlida“ pagal vežėjo pateiktą 2018-04-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR000335. Byloje nėra ginčo, jog ieškovei patikėta puspriekabė buvo sugadinta nepataisomai būtent dėl ieškovės vairuotojo kaltės sukelto eismo įvykio. Į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės darbuotojų, kuris patvirtina, kad ieškovė pati nesiėmė jokios iniciatyvos dėl nepataisomai sugadintos puspriekabės nutempimo. Todėl atsakovei siekiant transportuoti (nutempti) nepataisomai sugadintą puspriekabę iš Renault serviso Prancūzijos Golbey mieste iki Vokietijos Lunen miesto, kur yra trečiojo asmens buveinė, atsakovei teko apmokėti pasitelkto vežėjo UAB „Norlida“ paslaugas, sumokant 1 019,95 Eur sumą. Ieškovė, ginčydama šių nuostolių dydį, į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokio pobūdžio paslaugos galėjo kainuoti pigiau;
10.4. nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad vien tai, jog trečiajam asmeniui jo draudikas išmokėjo draudimo išmoką, ieškovė neturi pareigos atlyginti atsakovės patirtų nuostolių sumokant trečiajam asmeniui 5 000 Eur sumą už nepataisomą puspriekabės sugadinimą pagal panaudos sutartį. 5 000 Eur taip vadinamos franšizės suma už nepataisomą puspriekabės sugadinimą buvo numatyta ne trečiojo asmens draudimo sutartyje ar draudimo polise, o panaudos sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Trečiasis asmuo ir atsakovė panaudos sutartimi susitarė dėl mokėtinos franšizės dydžio (t. y. 5 000 Eur) taikant Kasko gedimu? draudimą?. Šias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens atsakovei išrašyta ir pateikta sąskaita Nr. 110009643, kurioje aiškiai matyti, kad 5 000 Eur franšizės suma skaičiuojama sudarytos panaudos sutarties, o ne draudimo sutarties pagrindu.
11. Trečiasis asmuo Schröder Transporte GmbH prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. puspriekabė ieškovei buvo perduota rašytinio susitarimo pagrindu, vykdyti atsakovės pervežimus. Nors ieškovei iki eismo įvykio ir nebuvo pateikta tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta puspriekabės panaudos sutartis, kurioje yra sąlyga dėl 5 000 Eur franšizės, tačiau ieškovė, kaip profesionali vežėja, sutiko naudotis puspriekabe ir nepateikė duomenų, kad domėjosi ir reikalavo iš atsakovės ar trečiojo asmens duomenų apie atsakomybę esant puspriekabės sugadinimui;
11.2. ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovės darbuotojas puspriekabę pasiėmė Vokietijoje su registracijos dokumentais, ieškovė tikėjosi, kad puspriekabė apdrausta Kasko draudimu, tačiau nepasidomėjo Kasko draudimo sąlygomis. Ieškovė, perimdama iš atsakovės puspriekabę, nesiaiškino visų sąlygų, susijusių su puspriekabės naudojimu, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, perimdama svetimą turtą, neišsiaiškinusi savo atsakomybės sąlygų;
11.3. nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos žalai priteisti iš ieškovės. Atsakovė pagal panaudos sutartį buvo įsipareigojusi atlyginti 5 000 Eur dydžio franšizę ir turėjo padengti trečiojo asmens 1 347,26 Eur žalą dėl puspriekabės pervežimo, į bylą pateikti duomenys, jog užskaitos būdu atsakovė su trečiuoju asmeniu atsiskaitė už eismo įvykio metu padarytą žalą, taip pat, kad atsakovė patyrė 1 019,95 Eur nuostolius, sumokėdama UAB „Norlida“ už suteiktas paslaugas, susijusias su eismo įvykiu. Ieškovė, kuriai buvo patikėta puspriekabė, nesugebėjo jos išsaugoti, todėl yra atsakinga už atsakovei padarytą žalą/nuostolius.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018-03-13 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 117, kuria ieškovė įsipareigojo organizuoti krovinių pervežimą pagal atsakovės pateiktus užsakymus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
15. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, jog atsakovė ir trečiasis asmuo Schröder Transporte GmbH 2018-03-19 sutartimi susitarė dėl Schröder Transporte GmbH priklausančios puspriekabės Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintino perleidimo atsakovei.
16. Ieškovė, naudodama trečiajam asmeniui priklausančią puspriekabę, kurią ieškovei perdavė atsakovė, suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas pagal atsakovės užsakymus bendrai 5 602,01 Eur sumai. Šios sumos atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą nebuvo apmokėjusi, atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje tenkino ieškovės reikalavimą ir iš atsakovės ieškovei priteisė 5 602,01 Eur įsiskolinimą už suteiktas pervežimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas taip pat iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo bei ieškovei iš atsakovės priteisė 23,59 Eur palūkanų. Ši teismo sprendimo dalis apeliaciniu skundu nebuvo skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2018-04-09 Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovės darbuotojo vairuojama transporto priemonė su puspriekabe nuslydo į griovį, eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiajam asmeniui priklausanti puspriekabė. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 7 367,21 Eur nuostolius, patirtus dėl 2018-04-09 eismo įvykio metu sugadintos puspriekabės, kuriuos atsakovė atlygino trečiajam asmeniui (užskaitos būdu pagal priešpriešinius reikalavimus).
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos žalai iš ieškovės priteisti ir priešieškinį tenkino pilnai.
19. CK 6.245 straipsnio 1 dalis civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Įstatymų nustatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 3 dalis). CK 6.246-6.249 straipsniuose yra numatytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Būtinos civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, taip pat kaltė.
20. Nagrinėjamu atveju neteisėti ieškovės veiksmai pasireiškė įvykusiu eismo įvykiu, kurio metu ieškovės darbuotojo E. Š. vairuojama transporto priemonė su puspriekabe nuslydo į griovį. Ieškovė byloje neneigia kaltės dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinta trečiajam asmeniui priklausanti puspriekabė Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės nuostoliai atsirado dėl eismo įvykio, todėl konstatuojama, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Ginčo šalys šiuo atveju nesutaria dėl ieškovės atsakomybės apimties – padarytos žalos dydžio, t. y. apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovei iš ieškovės priteistas 7 367,21 Eur nuostolių atlyginimas, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė nuostolius, kurių puspriekabės savininkas (trečiasis asmuo) faktiškai nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka iš dalies.
21. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 6.251 straipsnį žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo, kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimą yra garantuota įstatymų, ji turi būti įgyvendinama nustatyta tvarka, nepažeidžiant nei bendrųjų teisinės valstybės principų, nei teisingumo principo. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo, šios aplinkybės įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui – nagrinėjamu atveju atsakovei (CPK 178 straipsnis).
22. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.).
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą bei šalių paaiškinimus, sprendžia, jog atsakovė nepagrindė dalies prašomų priteisti išlaidų, susijusių su eismo įvykyje apgadinta transporto priemone – puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 7 367,21 Eur nuostolius, patirtus dėl 2018-04-09 eismo įvykio pagal sąskaitą Nr. 110008678 – 1347,26 Eur už techninę pagalbą kelyje, pagal sąskaitą Nr. 110009643 – 5 000 Eur franšizės sumą (besąlyginę išskaitą), pagal 2018-04-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR000335 – 1 019,95 Eur sumą dėl puspriekabės nutempimo.
25. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog trečiasis asmuo atsakovei pateikė 2018-04-16 sąskaitą Nr. 110008678 bendrai 1 347,26 Eur sumai, kurią sudaro 1 322,26 Eur suma (avarinės pagalbos išlaidos, transportavimas, remontas pagal sąskaitas Nr. 20171AC000047 (941,46 Eur) ir Nr. 20181AC000048 (380,80 Eur)) bei 25 Eur administravimo mokestis, kurio pagrįstumo apeliantė neginčija. Apeliantė nesutinka su atsakovės prašomomis priteisti 941,46 Eur ir 380,80 Eur išlaidomis už techninę pagalbą ir techninės pagalbos darbus, nurodydama, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų realumą.
26. Iš byloje esančio 2018-05-08 Kasko žalos Nr. 58-2172562-96 atlyginimo raštomatyti, jog trečiajam asmeniui be kitų minėtame rašte nurodytų sumų draudikas išmokėjo ir 941,46 Eur sumą (vilkimo išlaidas). Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog 2018 m. balandžio 13 d. trečiajam asmeniui išrašytoje sąskaitoje Nr. 20181AC000047 nurodyta 941,46 Eur suma (už techninę pagalbą ir techninės pagalbos darbus) trečiajam asmeniui buvo kompensuota draudiko. Aukščiau šioje nutartyje nurodytas visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, kad nuostoliai atlyginami visa apimtimi, tačiau negali būti atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų patirta nuostolių, t. y. turėdamas reikalavimo teisę tiek į žalą padariusį asmenį, tiek (kai padaryta žala reiškia draudžiamąjį įvykį) į draudiką, ir pareikšdamas šiems asmenims reikalavimus draudėjas negali gauti didesnio reikalavimų patenkinimo, nei faktiškai jo patirtas nuostolių dydis, kitokiu atveju draudėjui būtų atlyginta daugiau, nei jo patirti nuostoliai, tai reikštų jo nepagrįstą praturtėjimą.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiasis asmuo 941,46 Eur sumą, kurią jam atlygino draudikas, nepagrįstai reikalavo dar ir iš atsakovės, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią sumą priteisė atsakovei iš ieškovės.
28. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių 2018 m. balandžio 13 d. trečiajam asmeniui išrašytoje sąskaitoje Nr. 20181AC000048 nurodytos 380,80 Eur sumos (už išvežimo ir krovos paruošiamuosius darbus) apmokėjimą. Trečiojo asmens pateikti 2018 m. balandžio 23 d. ir 2018 m. birželio 19 d. banko sąskaitos išrašai 380,80 Eur apmokėjimo nepatvirtina, nes juose nenurodyti duomenys, leidžiantys identifikuoti mokėjimą būtent pagal nurodytą sąskaitą).
29. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, byloje nesant įrodymų apie 380,80 Eur išlaidų realumą, nepagrįstai šį reikalavimą tenkino.
30. Atsakovė priešieškiniu taip pat reikalavo priteisti 5 000 Eur franšizės sumą (besąlyginę išskaitą), remdamasi atsakovės ir trečiojo asmens 2018-03-19 sudaryta panaudos sutartimi, kurioje numatyta 5 000 Eur franšizė žalai.
31. Iš byloje esančio 2018-05-08 Kasko žalos Nr. 58-2172562-96 atlyginimo rašto matyti, jog yra taikoma 1 000 Eur išskaita (franšizė). Išskaita (franšizė) – tai nuostolių dalis, kurią kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju atlygina pats klientas – nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (draudėjas). Taigi trečiasis asmuo nagrinėjamu atveju turi teisę reikšti reikalavimą tik dėl tokios draudimo išmokos dalies, kurios nepadengia draudimo išmoka pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju tai yra franšizės pagal trečiojo asmens su draudiku sudarytą draudimo sutartį suma, t. y. 1 000 Eur.
32. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi sutarties šalių nustatytos tarpusavio teisės bei pareigos saisto tik sutarties dalyvius, tai yra sutartį pasirašiusius asmenis. Dėl to trečiojo asmens ir atsakovės 2018-03-19 sudarytos panaudos sutarties nuostatos dėl 5 000 Eur franšizės nėra privalomos šios sutarties nepasirašiusiai ieškovei ir aplinkybė, jog atsakovė šią sumą užskaitos būdu sumokėjo trečiajam asmeniui pagal trečiojo asmens 2018-05-25 atsakovei pateiktą sąskaitą Nr. 110009643, savaime nelemia, jog atsakovė įgijo teisę šios sumos reikalauti iš žalą padariusios ieškovės. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje reikalavimo dalyje iš ieškovės priteisiama franšizės suma mažinama iki 1 000 Eur, tai yra sumos, kurios nepadengia draudimo išmoka.
33. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl 1 019,95 Eur sumos, kurios atsakovė reikalavo pagal UAB „Norlida“ 2018-04-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NOR000335 dėl puspriekabės nutempimo, nepagrįstumo.
34. Byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad dėl puspriekabės nutempimo atsakovė faktiškai patyrė 1 019,95 Eur išlaidas. Šias aplinkybes patvirtina: 2018-04-23 pervežimo užsakymas Nr. 594567, iš kurio matyti, jog atsakovė užsakė vežėjo UAB „Norlida“ pervežimo paslaugas, tai yra UN-ST 7001 puspriekabės nutempimą iš Golbey (Prancūzija) į Lunen (Vokietija); 2018-04-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOR000335, 2018-04-25 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Nr. NOR000336 bei 2018-05-10 mokėjimo nurodymas Nr. 959359. Iš byloje esančio atsakovės ir vežėjos UAB „Norlida“ susirašinėjimo el. paštu matyti, jog 2018-04-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. NOR000335 apmokėta atėmus kreditinėse sąskaitose Nr. NOR000336, Nr. NOR000334 nurodytas sumas.
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą bei nustatytą žalos padarymo faktą, neturi pagrindo abejoti, kad šios išlaidos yra susijusios su atsakovės dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patirta žala. Šios išlaidos yra pagrįstos ir protingos, susijusios su ieškovės darbuotojo sukelto eismo įvykio pasekmėmis bei civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovė, kuri valdė puspriekabę sutartinių santykių pagrindu, turi teisę laisvai pasirinkti puspriekabės nutempimo paslaugas teikiančius asmenis, nepriklausomai nuo ieškovės siūlymų. Be to, ieškovė, ginčydama šių nuostolių dydį, į bylą nepateikė į įrodymų, patvirtinančių, kad tokio pobūdžio paslaugos galėjo kainuoti pigiau.
36. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo atliktu atsakovės ir trečiojo asmens 2018-03-19 sudarytos sutarties kvalifikavimu kaip panaudos, taip pat minėtoje sutartyje numatytu draudimu perleisti puspriekabę kitiems asmenims, nėra susiję su šios apeliacijos dalyku – neturi reikšmės nei padarytos žalos faktui, nei dydžiui, todėl dėl šių argumentų teisėjų kolegija nepasisako. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai taip pat neturi esminės reikšmės, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovei taikytina civilinė atsakomybė, tačiau netinkamai nustatė priteistinos iš ieškovės turtinės žalos dydį, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria priešieškinis tenkintas visiškai, keičiamas, priešieškinį tenkinant iš dalies ir atsakovei priteisiant 2 044,95 Eur (7 367,21 Eur – 941,46 Eur – 380,80 Eur – 4 000 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies (priteista 5 625,60 Eur (5 602,01 Eur skola ir 23,59 Eur palūkanos)), atsakovės priešieškinis taip pat yra patenkintas iš dalies (priteista 2 044,95 Eur), vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, apeliacinės instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisia 3 580,65 Eur skolą (5 625,60 Eur atsakovės skola ieškovei – 2 044,95 Eur atsakovės dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patirti nuostoliai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
39. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme išspręstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. papildomu sprendimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 905,52 Eur sumą, atsakovės – 2 059,63 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs 95,32 proc. ieškinio reikalavimų ir 100 proc. priešieškinio reikalavimų, šių išlaidų šalims nepaskirstė, tačiau iš ieškovės trečiajam asmeniui papildomu sprendimu priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.
40. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmos instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos patirtos tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
41. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo patenkinta 95,32 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 3 722,74 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (3 905,52 Eur x 95,32 proc.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų, laikytina, jog pirmosios instancijos teisme buvo patenkinta 27,76 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiamos 571,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (2 059,63 Eur x 27,76 proc.). Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, apeliacinės instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisia 3 150,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 722,74 Eur – 571,75 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į bylą buvo įtrauktas atsakovės pusėje, patenkinus atsakovės priešieškinį 27,76 proc., trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 166,56 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (600 Eur x 27,76 proc.).
42. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 166 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 726 Eur sumą už apeliacinio skundo parengimą, taigi bendra ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų suma sudaro 892 Eur. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies (72,24 proc.), ieškovei priteisiamos 644,38 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (892 Eur x 72,24 proc.).
43. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 600 Eur, trečiasis asmuo – 450 Eur. Atsižvelgiant į atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos 166,56 Eur (600 Eur x 27,76 proc.) bylinėjimosi išlaidos, trečiojo asmens naudai – 124,92 Eur (450 Eur x 27,76 proc.) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 3 580,65 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir šešiasdešimt penkis euro centus) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.“
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. papildomą sprendimą pakeisti, papildomo teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Priteisti ieškovei UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 3 150,99 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir devyniasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui Schröder Transporte GmbH, juridinio asmens kodas HRB 28985, iš ieškovės UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, 166,56 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.“
Priteisti ieškovei UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, iš atsakovės UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 644,38 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir trisdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei UAB „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, iš ieškovės UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, 166,56 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir penkiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui Schröder Transporte GmbH, juridinio asmens kodas HRB 28985, iš ieškovės UAB „Evautra“, juridinio asmens kodas 304421779, 124,92 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir devyniasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rūta Burdulienė
Jadvyga Mardosevič
Neringa Švedienė