Civilinė byla Nr. 2-1065-808/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16399-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.7.; 2.6.8.12.; 2.6.16.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. (N)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,

dalyvaujant ieškovui T. P. ir  jo atstovui advokatui Jonui Plateliui,

atsakovės atstovui Donatui Kilikevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 49SFN-709-(14.49.104.) panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 1SS-916-(5.59 E.) panaikinimo, dėl įpareigojimo atsakovei sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies, proporcingos nuosavybės teise valdomų patalpų daliai, nuomos sutartį, tretieji asmenys J. M., UAB „Mabilta“, UAB „Muliena“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė.

ieškovas kreipėsi į teismą, pateiktu ieškiniu prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas Nr.1) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas Nr.2) bei įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau NŽT) sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies, proporcingos nuosavybės teise valdomų patalpų daliai, nuomos sutartį.

Nurodė, kad būdamas patalpų, esančių administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) savininku, kartu su sutuoktine J. M., 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių (toliau - NŽT Vilniaus skyrius) su prašymu išnuomoti naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) proporcingą dalį. NŽT Vilniaus skyrius 2020 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimas Nr.1) atsisakė išnuomoti žemės sklypo dalį, reikalingą valdomoms patalpoms eksploatuoti, o NŽT 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimas Nr.2) skundo netenkino pripažindama pagrįstu NŽT Vilniaus skyriaus sprendimą. 2010 m. gruodžio 20 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigyta 54/100 dalis tame pastate esančių 288,97 kv.m. ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 42/100 dalis 173,96 kv.m. ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių eksploatavimui 2011 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N49/2011-137, kurios pagrindu buvo išnuomota 243 kv.m. žemės sklypo dalis. Atsakovės iniciatyva ši sutartis 2015 m. balandžio 15 d. susitarimu Nr. 49SŽN-141-(14.49.57.) buvo pakeista (pakeičiant nuomojamos žemės sklypo dalies plotą į 331 kv.m.). 2019 m. lapkričio 27 d., kartu su kitais fiziniais asmenimis, iš UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise papildomai įsigyta 7403/10000 dalis tame pastate esančių 537,24 kv.m. ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Padidėjus nuosavybės teise valdomų patalpų plotui, padidėjo ir jų eksploatavimui reikalingos žemės sklypo dalies poreikis, todėl 2020 m. vasario 25 d. kreiptasi į NŽT Vilniaus skyrių su prašymu išnuomoti atitinkamai proporcingą žemės sklypo dalį, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti, sprendimuose argumentuojant tuo, kad nurodytos patalpos atsirado padalinus administracinę patalpą (unikalus Nr.- (duomenys neskelbtini)), kuriai eksploatuoti buvo priskirta ir parduota 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalis pagal 2004 m. kovo 19 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2004-411, sudarytą su UAB „Mabilta“, kuri tą žemės sklypo dalį 2004 m. balandžio 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-2664, pardavė UAB „Muliena“, o negyvenamąsias patalpas - administracines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), - kitiems asmenims ir, - toks žemės sklypo dalies pardavimo sandoris yra neteisėtas. Anot atsakovės, nėra teisinio pagrindo išnuomoti žemės sklypo dalį nuosavybės teise patalpos 7403/10000 daliai eksploatuoti, nes žemės sklypo dalis buvo nustatyta ir parduota UAB „Mabilta“, o likusi neišnuomota žemės sklypo dalis - priskirta kitiems to sklypo naudotojams, kurie dar nesikreipė dėl valstybinės žemės nuomos/ pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Dabartinio 537,24 kv.m. ploto patalpa amalgamacijos būdu buvo suformuota (pertvarkyta) jau po atsakovės Sprendimuose minimų 2004 m. UAB „Mabilta“ sandorių. Iki 2010 m. minėta patalpa buvo tik 96,71 kv.m. ploto ir ją įsigijo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, tik po to, kai ši įmonė patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalį jos ploto (440,53 kv.m.) prijungė amalgamacijos būdu ir patalpų plotas tapo 537,24 kv.m.. Papildomai prijungtos patalpų dalies eksploatavimui reikalingas žemės sklypo plotas, 2004 metais negalėjo būti priskirtas ir parduotas UAB „Mabilta“, nes jos (tos patalpų dalies) minėta bendrovė nevaldė. Ją valdė UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“. Patalpų naudojimui būtina žemės sklypo dalis priklauso ne nuo patalpų unikalių numerių, o nuo atitinkamų patalpų plotų (tam reikalingos papildomos automobilių, dviračių stovėjimo vietos), nuo tam tikrame patalpų plote gyvenančių ar dirbančių žmonių skaičiaus priklauso priėjimų / privažiavimų / priklausomųjų želdynų naudojimas, atliekų kiekis bei jų surinkimui reikalingos vietos ir t.t.. Todėl neteisinga ir nebūtų pagrįsta įstatyme įtvirtintą asmens teisę riboti atsakovės anksčiau sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties su asmenimis, nebevaldančiais atitinkamų patalpų ar jų dalių. Atsakovė savo rašte pasisakydama apie UAB „Mabilta“ ir UAB „Muliena“ 2004 m.balandžio 27 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-2664 galimą neteisėtumą, pati nesiėmė teisinių veiksmų galimai neteisybei pašalinti.

Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRĮ) 4 straipsnį, visi nekilnojamo turto registre (toliau - NTR) esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, tol kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. NTR centrinio duomenų banko išraše (2020-09-24) nurodyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: 295/4211 dalis - UAB „Muliena“, 3916/4211 dalis - Lietuvos Respublikai (patikėjimo teise valdo NŽT). Ši faktinė aplinkybė yra svarbi, nes 295/4211 dalis žemės sklypo nuosavybės teise yra valdoma privataus subjekto. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. VB7- 5018 šią 295/4211 dalį žemės sklypo pardavė UAB „Mabilta“, opastaroji 2004 m. balandžio 27 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-2664 tą pačią dalį pardavė UAB „Muliena“ (sandoryje dalyvavo tik privatūs subjektai ir valstybinės žemės patikėtinis nedarė/negalėjo daryti įtakos), tačiau negyvenamąsias patalpas - administracines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė kitiems asmenims. Taigi, privatus subjektas patalpas pardavė be išskirtos žemės sklypo dalies joms eksploatuoti, o kitam subjektui atskirai minėtą žemės sklypo dalį pardavė be patalpų. Keisčiausia tai, jog toks sandoris patvirtintas notaro. NTR centrinio duomenų banko išraše (2020-09-24) nurodyta, kad minėtu adresu esančios negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) atsirado padalinus negyvenamąją patalpą - administracinę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai eksploatuoti buvo išskirta ir parduota minėta 295 kv. m ploto žemės sklypo dalis. Ieškovas su sutuoktine valdo 7403/10000 dalį patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai tik dalis patalpų, kurioms buvo išskirta 295/4211 dalis minėtame žemės sklype. Ieškovo nuosavybės teise valdomoms kitoms administracinėms patalpoms (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti sudaryta 2011 m. gegužės 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N49/2011-137, kuri buvo pakeista 2015 m. balandžio 15 d. susitarimu 49SŽN-141-(14.49.57.) ir, tuo pagrindu išnuomota 331 kv.m. ploto žemės sklypo dalis. Valstybinės žemės nuomos santykiai pasižymi tuo, kad tokių santykių objektu yra valstybei nuosavybės teise priklausanti žemė, kuri laikoma bendru visos visuomenės turtu, todėl atsižvelgiama į viešąjį interesą, o išnuomojama tik griežtai laikantis imperatyviųjų teisės normų nuostatų. Žemės įstatyme įtvirtinta galimybė be aukciono (lengvatinėmis sąlygomis), įsigyti / išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, ant kurio stovi tam asmeniui nuosavybės teise priklausantys statiniai (ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas) ir toks žemės sklypas gali būti įgyjamas / išsinuomojamas tik esant konkrečiai sąlygai, - kai toks sklypas ir tik tokio dydžio, kuris reikalingas ant jo stovintiems statiniams eksploatuoti. Jeigu asmuo neturi (nevaldo, nenaudoja) statinių valstybinės žemės sklype, tai toks sklypas negali būti nuomojamas, o sudaryta sutartis turi būti nutraukiama. Todėl, tik asmuo, turintis valstybinės žemės sklype savarankiškai funkcionuojančių statinių, turi teisę reikalauti sudaryti žemės nuomos sutartį ar jos pakeitimus dėl šiems statiniams eksploatuoti reikalingo valstybinės žemės ploto. Teisės aktai neįtvirtina galimybės, kad pasikeitus statinio savininkui, pakartotinai būtų išsipirkta papildoma žemės sklypo dalis, nes antrą kartą parduodant (nuomojant) dalį žemės sklypo tam pačiam statiniui eksploatuoti, būtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės pastato eksploatacijai turėti dalį žemės sklypo. Nurodo, kad likusi neišnuomota (neparduota) žemės sklypo dalis yra priskirta kitiems sklypo naudotojams, kurie dar nesikreipė dėl tokios žemės nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Įpareigojus pakartotinai išnuomoti (parduoti) dalį žemės sklypo patalpoms (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kilusioms iš patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), būtų pažeidžiamos būsimų žemės sklypo dalies savininkų (nuomotojų) teisės, nes jiems neliktų proporcingos žemės sklypo dalies arba ji turėtų būti mažinama. Nagrinėjamu atveju eksploatavimo teisė patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) jau yra įgyvendinta išskiriant bei parduodant 295/4211 dalį žemės sklypo. Tikėtina, kad asmenys, naudodamiesi 295 kv.m. žemės sklypo dalimi, vėliau rekonstravo patalpas, nes jų bendras plotas padidėjo, tačiau žemės sklypas nepadidėja, todėl papildoma dalis negali būti išskiriama. Nors ieškovas nurodo, jog tik UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ padalinus priklausančią patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)2) ir dalį jos ploto (440,53 kv.m.) amalgamacijos būdu prijungiant, patalpų plotas tapo 537,24 kv.m. tačiau viešuosiuose registruose užfiksuota, kad patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) istorinė kilmė - gauta padalijus daiktą (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ie amalgamacija neminima. Ieškovo pateikta informacija neatsispindi VĮ „Registrų centras“ NTR-o išrašuose. Be to, VĮ Registrų centras" 2020 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. NS-29897-(14.1E) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad tais atvejais, kai naujų nekilnojamųjų daiktų, kurių statusas yra „Suformuotas padalijus daiktą“ bei „Suformuotas sujungus daiktus“ registre užpildoma ir daikto istorinės kilmės laukas. Tuo atveju, kai nekilnojamieji daiktai amalgamuojami (perdalijami), NTR-o įraše įrašoma žyma „Suformuotas amalgamacijos būdu (daikto registravimas)“, nurodant juridinį amalgamacijos pagrindą ir nepildomas daikto istorinės kilmės laukas. Nekilnojamojo daikto - administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), NTR-o išrašo (registro įrašo Nr. 10/301547) 2.1 skiltyje esantys duomenys apie daikto istorinę kilmę „Gautas padalijus daiktą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)“ atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti.Nors VĮ Registrų centras nurodo, jog patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) istorinė kilmė atitinka viešojo registro duomenis ir amalgamuojant (perdalijant) daiktą jo istorinės kilmės laukas nepildomas, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. NS-2315 (14.1E) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad nekilnojamojo daikto - administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), suformuotų amalgamuojant NTR-e įregistruoto nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalį ir ją sujungiant su nekilnojamuoju daiktu ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys (bendras plotas - 485,60 kv.m, bendro naudojimo patalpų plotas - 243,59 kv.m.). Taigi, kad buvo sujungtos dvi skirtingais unikaliais numeriais identifikuojamos patalpos (jų dalys). Patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) NTR-o išrašo 10.2 papunktyje nurodyta, jog daiktas suformuotas amalgamacijos būdu. Nurodo,kad viešojo registro duomenys nėra pakankamai išsamūs, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad prie ginčo patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo prijungta būtent 440,53 kv.m. dalis patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir todėl bendras plotas tapo 537,24 kv.m..  Valstybinės žemės nuoma gali būti sudaroma tik laikantis teisės aktų reikalavimų, esant aiškiam faktiniam bei teisiniam pagrindui, o šiuo atveju visos aplinkybės nėra aiškios.

VĮ Registrų centras išvadoje nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. rašte Nr. NS-2315 (14.1 E) pateikta informacija yra teisinga, pagrįsta NTR-e įrašytais duomenimis apie nekilnojamąjį daiktą pagal Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pateiktus dokumentus. Patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto pasikeitimas - padidėjimas 440,53 kv. m., nėra kilęs išimtinai dėl patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) amalgamacijos su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys (ir plotas) 2010 m. rugpjūčio 24 d. buvo patikslinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-2886 ir Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 8 d. parengtos elektroninės nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu ir, šios amalgamacijos su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) metu patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas padidėjo iki 485,60 kv.m.. Patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas iki 537,24 kv. m. padidėjo 2011 metais, atliekant šios patalpos paprastojo remonto darbus ir 2019 metais ją amalgamuojant su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). NTR-e patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys (ir plotas) 2019 m. lapkričio 18 d. patikslinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2019 m.lapkričio 6 d. pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį ir UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 29 d. matininkės D. A. parengtos elektroninės nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri suformuota padalinus patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po padalinimo buvo pertvarkyta amalgamacijos būdu dar du kartus - 2010 ir 2019 metais, o 2011 metais buvo atliktas jos paprastasis remontas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį patenkinus NŽT Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir NŽT 2020 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinti ir Tarnyba įpareigota sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies, proporcingos ieškovo nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, nuomos sutartį.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo nutartyje nurodyta, kad ieškovas, siekdamas teisminės savo teisių gynybos, turi ne tik nurodyti, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami, bet ir savo teiginius pagrįsti leistinais įrodymais, kad šiuo atveju NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir NŽT 2020 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti ir būtų teisinis pagrindas įpareigoti atsakovę sudaryti su juo (ieškovu) valstybinės žemės sklypo dalies, proporcingos nuosavybės teise valdomų patalpų daliai, nuomos sutartį pagal ieškovo prašymą. Byloje liko neišsiaiškintos aplinkybės dėl ieškovo nusipirktų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto pasikeitimo (padidėjimo) aplinkybės, o taip pat dėl esamo ginčo valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) priskyrimo sklype esančiam pastatui ir konkrečioms patalpoms (kam buvo paskirtos likusios 3916 kv.m. valstybinės žemės sklypo dalys (4211 kv.m. ploto žemės sklype.), kiek buvo sudaryta žemės nuomos sutarčių (kokiam plotui), dėl kokio ploto nėra sudaryta nuomos sutarčių, kokia likusi neišnuomota (neparduota) žemės sklypo dalis, kiek žemės parduota su patalpomis, kiek be patalpų ir pan.)); taip pat neišaiškinta, ar NŽT sprendimuose minimas pardavimas (galimai vykęs nesilaikant teisės aktų reikalavimų) neturės įtakos kitų asmenų teisėms ir interesams, nepažeis kitų žemės sklypo naudotojų interesų, ar tiems asmenims neliks proporcingos dalies žemės sklypo ar, tenkinus ieškinį, suteikta dalimi neturės būti mažinama ta dalis, ar bus išlaikyti proporcingumo principo reikalavimai. Teismas nustatė, kad turėjo būti įtraukti visi žemės sklype patalpas turintys savininkai ir žemės sklypą nuomojantys fiziniai ar juridiniai asmenys, nes bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms; taip pat vertinant UAB „Mabilta“ bei UAB „Muliena“, kurių dalies žemės sklypo 2004 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sandoris, įtakąa ginčo bendram patalpų plotui.

Tretieji asmenys UAB „Mabilta“ ir UAB „Muliena“ atsiliepimu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nei viena iš nurodytų įmonių neturi pakankamo (glaudaus) teisinio ryšio su nagrinėjama byla bei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ieškinio reikalavimų (ne)patenkinimas neturės įtakos bendrovių teisėms ir pareigoms, kadangi reikalavimai yra skirti tik atsakovei ir susiję su jos priimtais sprendimais. Be to, trečiųjų asmenų su bylos šalimis nesieja jokie materialieji teisiniai santykiai, o ginčo objektas nėra susijęs su sandoriu ar jo objektu esančia žemės sklypo dalimi, kuri nepriklauso valstybei bei privačios nuosavybės teise yra valdoma UAB “Muliena”. Byloje negalėtų būti vertinamas sandorio (ne)teisėtumo klausimas nes toks reikalavimas nėra pareikštas, be to yra praleisti terminai ginčyti tokį sandorį, kuris sudarytas 2004 m. balandžio 27 d. Ieškinio senaties terminas suėjo (pasibaigė) prieš 7 septynis metus, nes nuo sandorio sudarymo momento yra praėję daugiau kaip 17 metų ir per visą laikotarpį niekas nesikreipė dėl sandorio teisėtumo. Atsakovė atsisakydama išnuomoti valstybei priklausančią žemę, nepagrįstai mini bendroves ir jų sandorį, taip siekdama išvengti jai priskirtų funkcijų vykdymo ir atsakomybės. Be to, pati atsakovė pripžįsta (NTR-o išrašai tai patvirtina), kad šiuo metu dalis valstybei priklausančio žemės sklypo ploto nėra išnuomota. Kadangi žemės sklype yra apie 567 kv.m. laisvo (neišnuomoto) valstybinės žemės ploto, nesuprantama, kodėl nesprendžiama būtent dėl šio ploto nuomos ieškovui. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad likusi neišnuomota valstybinės žemės sklypo dalis yra priskirta kitiems sklypo naudotojams, kurie dar nesikreipė dėl tokios nuomos ar pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo, nes teismui nepateikė rodymų, pagrindžiančių kokiems konkretiems naudotojams yra priskirta neišnuomota valstybinės žemės sklypo dalis. Teigia, kad atsakovė netinkamai atliko savo funkcijas, neįsigilino į situaciją, nesurinko ir neįvertino reikiamų duomenų, galimai nežino kam konkrečiai yra „rezervavusi“ likusį neišnuomotą valstybinė žemės plotą. Bylos esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė kiekvienam patalpų savininkui jau yra paskirsčiusi valstybinės žemės sklypo dalį, todėl nėra pagrindo vertinti bendrovių sandorio įtakos valstybinio ploto paskirstymui ir nuomai. Juolab, kad galiojančios valstybinės žemės nuomos sutartys sudarytos dėl didesnio ploto nei jo turėtų tekti atitinkam nuomininkui.

Teismo posėdžio metu ieškovas T. P. ir jo atstovas advokatas Jonas Platelis iš esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pastate ginčo patalpoje ieškovas dirba nuo 1985 m. Nuo 2001 metų pastato išorinis dydis nesikeitė, o patalpos keitėsi atliekant kadastrinius matavimus (2-4 kv.m. paklaida). Patalpos, kurias ieškovas nupirko, buvo parduotos be žemės. 2011 m. paprastojo remonto metu nebuvo sukurtas didesnis plotas, todėl tai negali daryti įtakos teisei dėl žemės nuomos. Visa patalpos genezė atsispindi teismų sprendimuose ir VĮ "Registrų centro" raštuose. Nėra ginčo, kad ieškovui priklauso valstybinės žemės sklypo dalies nuoma. Patalpa, kuriai, NŽT teigimu, buvo suformuota žemės sklypo dalis ir kuri vėliau, privačių juridinių asmenų tarpusavyje parduota, buvo akivaizdžiai mažesnė negu dabartinių patalpų tuo pačiu unikaliu numeriu, plotas. Dėl to byloje nėra ginčo kaip ir dėl akto neteisėtumo. Pagal teisės aktus atsakovė turi teisę ir pareigą nustatyti nuomojamos žemės sklypo dalies dydį, tačiau ji savo pareigos neatlieka, nes ne ieškovas turi įrodinėti su kitų asmenų teisėmis susijusias aplinkybes (dėl kitų asmenų naudojamų plotų ir pan.) ar jas ginti, - jis tokios teisės neturi. Dėl patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) genezės, Į bylą pateiktas Registrų centro 2020 m. lapkričio raštas prie kurio yra pridedama 2010 metų patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla. Naujausioje kadastro byloje ketvirtas aukštas iš esmės nepasikeitė - tas pats aukštas, tas pat pastatas - nei išplatėjęs, nei susiaurėjęs, o paprastojo remonto metu buvo atlikti tik minimalūs darbai. Patalpos plotas pasikeitė iš esmės kai vieną papildoma patalpa (kelių kvadratinių metrų ploto) buvo prijungta prie kitos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Donatas Kilikevičius iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad buvo teikiamas pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo, tik su sąlyga, kad atsakovė nemokės bylinėjimosi išlaidų, nes neaiškūs patalpų sujungimai. Ieškovo tokia sutartis netenkino.  

Ieškinys tenkinamas (visiškai). 

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, jų teisinis įvertinimas ir išvados

Byloje nustatyta, kad ieškovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pastate, adresu (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 20 d. įsigijo 54/100 dalį, pastate esančių 288,97 m2 ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 42/100 dalį pastate esančių 173,96 kv.m. ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o joms eksploatuoti - 2011 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N49/2011-137, kurios pagrindu buvo išnuomota 243 kv.m. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis. Vėliau sutartis pakeista pakeitus sklypo dalies plotą į 331 kv.m.. Ieškovas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, 2019 m. lapkričio 27 d. papildomai įsigijo 7403/10000 dalį pastate esančių 537,24 kv.m. ploto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas, norėdamas išsinuomoti kitos paskirties valstybinės žemės sklypo minėtu adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) proporcingą dalį, su tokiu prašymu 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, tačiau NŽT Vilniaus miesto skyrius 2020 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jo prašymas nebuvo patenkintas, argumentuojant, kad ieškovo nuosavybės teise valdomoms administracinėms patalpoms (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti sudaryta 2011 m. gegužės 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N49/2011-137, pakeista 2015 m. balandžio 15 d. susitarimu 49SŽN-141-(14.49.57.), kuria išnuomota 331 kv. m ploto žemės sklypo dalis; VĮ Registrų centro NTR-o duomenimis ir žemės sklypo archyvinės bylos dokumentais, - negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos (unikalū Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) minėtu adresu, suformuotos padalinus negyvenamąją patalpą – administracinę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai eksploatuoti buvo išskirta ir 2004 m. kovo 19 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/2004-411, sudarytos su UAB „Mabilta“ parduota 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalis. 2004 m. balandžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-2664 pagrindu UAB „Mabilta“ 295 kv. m ploto žemės sklypo dalį pardavė UAB „Muliena“, o negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) – kitiems asmenims. NŽT Vilniaus miesto skyrius nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo išnuomoti žemės sklypo dalį ieškovo nuosavybės teise valdomos negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 7403/10000 daliai eksploatuoti, kadangi žemės sklypo dalis, skirta minėtai patalpai eksploatuoti, pagal paskirtį buvo nustatyta ir parduota UAB „Mabilta“ ir tai padaryta neteisėtai. Tokį sprendimą ieškovas apskundė (2020-04-09) NŽT direktoriui. NŽT 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo skundas nebuvo patenkintas. Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta,,kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atitinkamai: 295/4211 dalis – UAB „Muliena“, 3916/4211 dalis – Lietuvos Respublikai (patikėjimo teise valdo NŽT). Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VB7-5018 pagrindu, 295/4211 dalį pardavė UAB „Mabilta“, o pastaroji - 2004 m. balandžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-2664, tą dalį pardavė UAB „Muliena“. Sprendime nurodyta, kad nurodytos patalpos buvo parduotos be išskirtos žemės sklypo dalies joms eksploatuoti, o kitam subjektui atskirai parduota žemės sklypo dalis be patalpų; negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atsirado padalinus negyvenamąją patalpą – administracinę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai eksploatuoti buvo išskirta ir parduota 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalis; 1998 m. birželio 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/98-15884, 295 kv. m ploto žemės sklypo dalis buvo išnuomota UAB „Gresika“, kuri nuosavybės teise valdė negyvenamąją patalpą - administracinę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1998 m. lapkričio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisė į minėtą patalpą perėjo UAB „Mabilta“, o šią patalpą padalijus atsirado negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2004 m. kovo 19 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2004-411 (notariškai patvirtinta Vilniaus miesto 7-ojame notarų biure) pagrindu 295 kv. m ploto žemės sklypo dalį įsigijo UAB „Mabilta“, kuri negyvenamąsias patalpas - administracines patalpas pardavė fiziniams asmenims, o 295 kv. m ploto žemės sklypo dalį 2004 m. balandžio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-2664 pardavė UAB „Muliena“. Patalpos išrašo „Daikto registravimas ir kadastro žymos“ 10.2 papunktyje yra žyma „Suformuotas amalgamacijos būdu (daikto registravimas)“; įregistravimo pagrindas: „2019-03-29 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla; 2019-11-06 Pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-19- 2077“; NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 14 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos 3916 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalies, esančios 4211 kv. m ploto žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos proporcingai pagal kiekvienam savininkui priklausančią patalpų dalį (sklypas padalintas (paskirtas) - UAB „Serveka Energy“, T. Š., UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, UAB „Ekonamas“, UAB „Pavalda“, UAB „Projektservisas“, UAB „Doli“, A. J., D. ir I. Č., J. M. ir T. P., R. M. ir T. M.). VĮ "Registrų centras" atsakydamas į teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartyje suformuluotus klausimus, nurodė, kad patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto pasikeitimas – padidėjimas 440,53 kv. m – nėra kilęs išimtinai dėl šios patalpos amalgamacijos su kita patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). NTR-e patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys (ir plotas) buvo patikslinti 2010 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-2886 ir Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 8 d. parengtos elektroninės nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu ir šios amalgamacijos su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) metu, patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plotas padidėjo iki 485,60 kv.m.., o 2011 metais - padidėjo iki 537,24 kv. m. atlikus paprastojo remonto darbus ir 2019 metais ją amalgamuojant su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys (ir plotas) 2019 m. lapkričio 18 d. patikslinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus 2019 m. lapkričio 6 d. pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį ir UAB „Statikada“ 2019 m. kovo 29 d. matininkės D. A. parengtos elektroninės nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri suformuota padalinus patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), po padalinimo buvo pertvarkyta amalgamacijos būdu dar du kartus – 2009 ir 2019 metais, o 2011 metais buvo atliktas jos paprastasis remontas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).

Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau - Taisyklės) 32 punkte nurodyta, kad jeigu <...> kitas statinys arba įrenginys (statiniai arba įrenginiai), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atskiru objektu (pagrindiniu daiktu), kuriam eksploatuoti suformuojamas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims (bendraturčiams), tai jiems išnuomojamos atitinkamos nuomojamo žemės sklypo dalys. Kiekvieno bendraturčio prie statinio išnuomojamo žemės sklypo dalis nustatoma valstybinės žemės nuomotojo sprendimu pagal Taisyklių 7 punktą, numatantį, jog jeigu statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atskiru objektu (pagrindiniu daiktu), kuriam eksploatuoti suformuojamas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims (bendraturčiams), tai žemės sklypas kito statinio bendraturčiams parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokiu atveju mokėjimo suma bendraturčiams paskirstoma proporcingai kiekvieno jų perkamai žemės sklypo daliai. Kiekvieno tokio bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančią kito statinio dalį, į kurią neįskaitomos statinio (pagrindinio daikto) priklausinių bendraturčių nuosavybės teise turimos dalys. Kai kitas statinys arba įrenginys bendraturčiams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, žemės sklypas kito statinio bendraturčiams parduodamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Ieškovas savo reikalavimus argumentuoja tuo, kad padidėjus nuosavybės teise valdomų patalpų plotui, padidėjo ir jų eksploatavimui reikalingos žemės sklypo dalies poreikis, todėl 2020 m. vasario 25 d. ir buvo kreiptasi į NŽT Vilniaus skyrių, kuris, prašymo išnuomoti proporcingą žemės sklypo dalį, nepatenkino motyvuodamas, kad patalpos atsirado padalinus administracinę patalpą (unikalus Nr.- (duomenys neskelbtini)), kuriai eksploatuoti buvo priskirta ir parduota 295 kv.m.  ploto žemės sklypo dalis (pagal 2004-03-19 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2004-411, sudarytą su UAB „Mabilta“), o toks sandoris kai UAB „Mabilta“ 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalį 2004 m. balandžio 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-2664, pardavė UAB „Muliena“, o negyvenamasias patalpas - administracines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kitiems asmenims, yra neteisėtas. Ieškovo teigimu, 537,24 kv.m. ploto patalpa amalgamacijos būdu buvo suformuota (pertvarkyta) jau po skundžiamuose Sprendimuose minimų UAB „Mabilta“ 2004 m. atliktų sandorių, nes iki 2010 m. ši patalpa buvo 96,7 kv.m. ploto (tokią ją įsigijo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“) ir tik vėliau, tai įmonei padalinus patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalį jos ploto (440,53 kv.m.) amalgamacijos būdu prijungus kitas patalpas, patalpų plotas tapo 537,24 kv.m..

Atsakovė, nesutikimą su ieškovo reikalavimais argumentuoja tuo, kad tokiame sandoryje dalyvavo privatūs subjektai, todėl valstybinės žemės patikėtinis negalėjo tam daryti jokios įtakos, o patalpos kitiems asmenims buvo parduotos be išskirtos žemės sklypo dalies joms eksploatuoti. Likusi neišnuomota žemės sklypo dalis yra priskirta kitiems to sklypo naudotojams, kurie dar nesikreipė dėl valstybinės žemės nuomos ar pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo.

Nagrinėjamoje byloje analizuojant ginčo patalpų genezę, matyti, kad ieškovo nurodomos papildomai prijungtos patalpų dalies eksploatavimui reikalingas žemės sklypo plotas negalėjo būti priskirtas ir parduotas UAB „Mabilta“, kuri tuo metu šios patalpų dalies nevaldė, nes tuo laikotarpiu patalpų tą dalį nuosavybės teise valdė UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“. Teismas laiko pagrįstais ieškovo argumentus, kad patalpų naudojimui ir naudotojų poreikių tenkinimui būtina žemės sklypo dalis priklauso ne nuo patalpų unikalių numerių, o nuo atitinkamų patalpų plotų, o papildomam patalpų plotui reikalingos papildomos automobilių ir dviračių stovėjimo vietos, nuo tam tikrame patalpų plote gyvenančių ar dirbančių žmonių skaičiaus priklauso priėjimų, privažiavimų, priklausomųjų želdynų naudojimas, atliekų kiekis ir jų surinkimui reikalingos vietos bei kt. ir būtų nepagrįsta bei neteisinga, jei įstatyme įtvirtintą asmens teisę ribotų atsakovo anksčiau sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys su asmenimis, kurie nebevaldo atitinkamų patalpų ar jų dalių. Konkrečiu atveju aktualu pažymėti ir tai, kad bylos duomenys rodo, jog iš esmės analogiškos situacijos atveju atsakovė yra priėmusi priešingą sprendimą (pvz:J. K. interesais), kas yra reikšminga vertinant pačios atsakovės nenuoseklumą. Šioje byloje yra reikšminga ir aplinkybė, kad pati atsakovė teikdama argumentus dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, iųš esmės pripažino ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Teismo vertinimu, atsakovės nustatytos aplinkybės, kad UAB „Gresika“, 1998 m. birželio 18 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01/98-15884 išnuomotos 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalies, sudarymo metu nuosavybės teise valdė negyvenamąją patalpą - administracinę patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri. 1998 m. lapkričio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perėjo UAB "Mabilta“, o negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), atsirado padalijus šią patalpą; 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalį 2004 m. kovo 19 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P01/2004-411 įsigijo UAB "Mabilta“, kuris tas negyvenamąsias patalpas - administracines patalpas pardavė fiziniams asmenims, o 295 kv.m. ploto žemės sklypo dalį pagal 2004 m. balandžio 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2664 pardavė UAB „Muliena“. Kaip nustatyta, patalpos išrašo „Daikto registravimas ir kadastro žymos“ 10.2 papunktyje yra žyma „Suformuotas amalgamacijos būdu (daikto registravimas)“; įregistravimo pagrindas: „2019-03-29 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla; 2019-11-06 Pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. STL-19-2077“ patvirtina tai, kad UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ nuosavybės teise valdoma patalpa - administracinė patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo padalyta į atskiras patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nors išraše Nr. 10/301547 nėra duomenų, jog patalpos plotas padidėjo dėl padalijimo, nurodant tik, kad patalpos istorinė kilmė „Gautas padalijus daiktą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)“ nėra pakankamas pagrindas netenkinti ieškovo pagrįstų reikalavimų.

Teismas, vertinant byloje esančius duomenis, sprendžia, kad konkrečiu atveju esant asmens prašymui dėl žemės sklypo dalies nuomos ir pakankamai išsamiems dokumentams dėl patalpos ploto padidėjimo, atsakovė turėjo pakankamai duomenų teigiamai apsispręsti dėl ieškovo galimybės išnuomoti valstybinės žemės sklypo dalį patalpoms eksploatuoti. Juolab, kad teismo posėdyje taip pat buvo iš esmės pripažinta, kad priimant ginčijamus sprendimus, galimai nebuvo tinkamai įsigilinta į susidariusią situaciją. Teismo vertinimu, kitų asmenų klaidos galimai padarytos privatizavimo metu ar notariškai tvirtinant sutartį, dėl kurių ir susidarė komplikuota situacija, negali būti perkeliamos ieškovui, - asmeniui iš esmės nesusijusiam su trečiųjų asmenų veiksmais, net jeigu atsakovės manymu, jie yra neteisėti. Atsakovė šioje byloje nepaneigė ieškovo pateiktų duomenų, kad UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ padalinus savo patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalį jos ploto (440,53 kv.m.) amalgamacijos būdu prijungus prie patalpų, jų plotas tapo 537,24 kv.m.. Atsakovės pabrėžimas, kad viešojo registro informacija apie patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) istorinė kilmę yra gauta padalijus daiktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (nesant termino "amalgamacija") iš patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo nuomone, nėra pakankamas pagrindas neigti ieškovo pateiktos informacijos tikrumo. Juolab, kad VĮ ,,Registrų centras‘‘ išvadoje pasisakyta, jog patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys (ir plotas)  dar 2010 m. rugpjūčio 24 d. buvo patikslinti  VTPSI Vilniaus skyriaus 2010 m. rugpjūčio 10 d. akto Nr. SP1-2886 ir Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 8 d. elektroninės nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, ir, šios amalgamacijos su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) metu patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas padidėjo iki 485,60 kv. m., o po 2011 m. paprastojo remonto ir 2019 metais amalgamacijos su patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas tapo 537,24 kv.m. Taigi, teismo vertinimu, duomenys apie tai, kad patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) suformuota padalinus patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to ją pertvarkius amalgamacijos būdu dar du kartus (2010 ir 2019 metais) bei 2011 metais atlikus paprastąjį remontą, yra pakankamai išsamūs sprendžiant dėl valstybinės žemės nuomos ieškovui prašant tokią sutartį sudaryti proporcingai nurodomam 537,24 kv.m. plotui.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovui iš esmės įrodžius ieškinio reikalavimų pagrįstumą, ieškinys yra tenkinamas. .

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai. Nagrinėjamoje atveju ieškovas nurodė ir pateikė įrodymus, kad patyrė 4022,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės.

Valstybė patyrė 12,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškinį tenkinus, minėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies, proporcingos ieškovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, nuomos sutartį.

Priteisti ieškovui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, 4022,04 Eur (keturis tūkstančius dvidešimt du eurus 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, į valstybės biudžetą 12,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Gražina Žukauskienė