Civilinė byla Nr. 2A-1731-259/2011
(Proceso Nr. 2-28-3-05546-2009-6)
Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 35.5, 121.15, 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. D., atsakovei S. Ž., atsakovui J. A. Ž., jo atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. A. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-374/2011 pagal ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams J. A. Ž., S. Ž., trečiajam asmeniui UAB „Marijampolės butų ūkis“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.16-19) prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei visas kitas ieškovo turėtas bylos vedimo išlaidas.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-27 sprendimu (t.2, b.l.83-85) ieškinį tenkino: priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 149 Lt žyminio mokesčio bei ieškovo turėtas bylos vedimo išlaidas: 1400 Lt už teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus, taip pat priteisė solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 36,50 Lt teismo išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad 2009-10-31 buvo baigta ieškovo - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, renovacija. Atsakovams (sutuoktiniams) J. A. Ž. ir S. Ž. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso butas Nr. 17, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Už atliktus namo renovavimo darbus atsakovams buvo paskaičiuota 24 823 Lt (b.l.7), tačiau iš šios sumos atskaičius atsakovams suteiktą valstybės bei savivaldybės paramą, atsakovams liko sumokėti 9 929,33 Lt (t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už šildymo sistemą; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris. Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovaciją mokėtinos sumos. Atsakovas J. A. Ž. likusią 4 964,66 Lt sumą sumokėti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog darbai atlikti nekokybiškai: įdėti nekokybiški langai, blogai įdėtas gyvatukas, neteisingai apskaičiuotas buto plotas, kas turi reikšmę skaičiuojant darbų kainas. Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, jog renovacijos darbai atlikti, ką patvirtina atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas (t.2, b.l.6), namas po renovacijos yra priimtas eksploatacijai, tą patvirtina 2009-10-23 pripažinimo tinkamu naudoti aktas (t.2, b.l.7-9). Atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytus darbų trūkumus ar nekokybiškų medžiagų ar detalių panaudojimą, nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovai, kaip ir kiti namo gyventojai (kurie pilnai yra atsiskaitę) privalo savo lėšomis prisidėti prie investicinio projekto įgyvendinimo, nes projekto įgyvendinimas atitinka visų namo bendrasavininkių interesus ir padeda išsaugoti bei modernizuoti bendrąją nuosavybę. Nors atsakovė 4964,66 Lt geranoriškai sumokėjo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, santuoka tarp atsakovų nėra nutraukta, kiekvieno iš jų dalis iš bendrosios jungtinės nuosavybės taip pat nėra atidalinta, t. y. turtas nėra padalintas, vadovaudamasis CK 3.109 str. 1 d. 2 p., teismas pripažino, jog atsakovai yra solidarūs skolininkai, privalantys solidariai padengti visą esantį įsiskolinimą. Todėl 4964,66 Lt įsiskolinimą priteisė iš abiejų atsakovų solidariai.
Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.86-87) atsakovas J. A. Ž. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, dėl šių motyvų:
1) teismas neteisingai pritaikė, išaiškino įstatymą, nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas;
2) nėra pagrindo sutikti su teismo priteista suma. Darbų, už kuriuos ieškovas reikalauja sumokėti pinigus, bendrija neatliko. Atsakovo buto svetainėje įdėtas langas yra blogos kokybės -neatsidaro ir iki šiol nepakeistas. Nors buvo sutarta, kad virtuvės langas bus dviejų dalių, kurių viena dalis atsidarinės, tačiau langas įstatytas iš vienos dalies ir darinėjasi visas. Abu šie langai yra daug pigesni, nei buvo numatyta. Neteisingai apskaičiuota atsakovų buto kvadratūra, kas taip pat turi reikšmės apskaičiuojant darbų kainas. Ieškovas iki šiol nepašalino ir trūkumų dėl „gyvatuko“ bei skaitiklių įrengimo pagal atsakovo pareikštas pretenzijas. Butas jau dvejus metus nešildomas. Ieškovas visų šių atsakovo nurodytų aplinkybių nepaneigė, tačiau iki šiol trūkumų nepašalino, todėl nepagrįstai reikalauja už juos sumokėti. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad nurodytus namo renovacijos darbus įvykdė tinkamai (reikalingas detalus planas, kurio nebuvo). Ieškovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, kad su atsakovais yra pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas;
3) atsakovas ne vieną kartą kreipėsi į teismą šioje byloje su prašymu nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją Rūtą Gustienę, tačiau teisėja nušalinta nebuvo. Bylą išnagrinėjo teisėja, kuria atsakovas visiškai nepasitiki.
Atsiliepime apeliacinį skundą (t.2, b.l.99-101) ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo J. A. Ž. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) apeliacinis skundas yra nekonkretus ir nemotyvuotas. Nors atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino įstatymą, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, tačiau šių savo argumentų nedetalizuoja ir nepagrindžia;
2) skundo argumentai, jog bendrija neatliko darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, arba darbai atlikti nekokybiškai, nepagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais (CPK 178 str.), nors pareiga įrodyti, kad darbai neatlikti ar jie atlikti netinkamai, šiuo atveju teko atsakovui (CPK 12 str.). Darbai buvo atlikti pagal patvirtintą projektą. Atlikus darbus, namas priimtas eksploatacijai. 2009-09-14 buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, 2009-10-23 pasirašytas renovuoto daugiabučio gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Aktas pasirašytas ieškovo, rangovo ir valstybinės priežiūros atstovų. Šie aktai nėra panaikinti ar nuginčyti kitais byloje pateiktas įrodymais. Tik po visų darbų atlikimo ir patikrinimo, dalį numatytos sumos rangovams pervedė tiek Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra, tiek ir Marijampolės savivaldybė. Jeigu būtų buvę kokių pažeidimų ar nukrypimų nuo projekto, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra ir/ar Marijampolės savivaldybė nebūtų mokėjusi už atliktus darbus, kadangi jos vykdo griežtą finansavimo kontrolę ir dėl smulkiausių pažeidimų finansavimas neteikiamas. Bendraatsakovė S. Ž. ieškinį pripažino ir nurodė, kad visi darbai atlikti tinkamai, tokiu būdu paneigdama atsakovo teiginius, kad darbai atlikti netinkamai. Visi kiti namo gyventojai taip pat yra atsiskaitę už atliktus darbus ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nėra pareiškę. Darytina išvada, jog atsakovas nepagrįstai ir formaliai atsikirtinėja, tokiu būdu sąmoningai vilkindamas atsiskaitymą už atliktus darbus. Rangovas atliktiems darbams yra suteikęs garantiją, todėl jeigu atsakovas turi pretenzijų dėl to, kad nesidarinėja langai, šias pretenzijas jis gali pareikšti. Tačiau jokių pretenzijų iki šiol atsakovas nėra pareiškęs. Bylos nagrinėjimo metu kelis kartus ieškovo atstovas ir rangovas bandė patekti pas atsakovą ir patikrinti jo teiginių pagrįstumą, tačiau atsakovas jų neįsileido;
3) baigus renovacijos darbus, buvo suskaičiuoti mokesčiai už atliktą jų kiekį. Kadangi CK 4.82 str. 5 d. numato, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, vadovaujantis šiais principais, sienų, stogo ir kitos įrangos, kuri priklauso dalinės nuosavybės teise, renovacijos kaštai buvo dalinami kiekvienam namo butui. Atskirai kiekvienam butui buvo suskaičiuota mokėtina suma už į tą butą įdėtus langus, balkono duris ir t.t. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. DNSBĮ 29 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad atsakovams J. A. Ž. ir S. Ž. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso butas Nr. 17, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Namą (duomenys neskelbtini), Marijampolėje administruoja Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, įkurta 2009 03 17 (b.l. 5). 2009 metais buvo atliekama gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, renovacija, kuri buvo baigta atlikti 2009-10-31 surašius pripažinimo tinkamu naudoti aktą (2 t. b.l. 7-9). Baigus gyvenamojo namo renovacijos darbus, atsakovams reikėjo sumokėti 9 929,33 Lt sumą(t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už šildymo sistemą; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris. Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovaciją mokėtinos sumos. Atsakovas J. A. Ž. likusią 4 964,66 Lt sumą sumokėti atsisakė.
Ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.16-19) prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4 964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei visas kitas ieškovo turėtas bylos vedimo išlaidas.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-04-27 sprendimu (t.2, b.l.83-85) ieškinį tenkino: priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 4964,66 Lt skolos už atliktus daugiabučio namo renovavimo darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 149 Lt žyminio mokesčio bei ieškovo turėtas bylos vedimo išlaidas: 1400 Lt už teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus, taip pat priteisė solidariai iš atsakovų S. Ž. ir J. A. Ž. 36,50 Lt teismo išlaidų valstybei.
Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.86-87) atsakovas J. A. Ž. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, dėl šių motyvų: teismas neteisingai pritaikė, išaiškino įstatymą, nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai vertino įrodymus, todėl buvo priimtas neteisingas sprendimas; nėra pagrindo sutikti su teismo priteista suma. Darbų, už kuriuos ieškovas reikalauja sumokėti pinigus, bendrija neatliko. Atsakovo buto svetainėje įdėtas langas yra blogos kokybės -neatsidaro ir iki šiol nepakeistas. Nors buvo sutarta, kad virtuvės langas bus dviejų dalių, kurių viena dalis atsidarinės, tačiau langas įstatytas iš vienos dalies ir darinėjasi visas. Abu šie langai yra daug pigesni, nei buvo numatyta. Neteisingai apskaičiuota atsakovų buto kvadratūra, kas taip pat turi reikšmės apskaičiuojant darbų kainas. Ieškovas iki šiol nepašalino ir trūkumų dėl „gyvatuko“ bei skaitiklių įrengimo pagal atsakovo pareikštas pretenzijas. Butas jau dvejus metus nešildomas. Ieškovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, kad su atsakovais yra pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas;
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose teigiama, jog bendrija neatliko darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, arba darbai atlikti nekokybiškai. Šie atsakovo teiginiai nepagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais, nors pareiga įrodyti, kad darbai neatlikti ar jie atlikti netinkamai, šiuo atveju teko atsakovui ((CPK 178 str.). Darbai buvo atlikti pagal parengtą ir patvirtintą projektą. Atlikus darbus, namas priimtas eksploatacijai, 2009-09-14 buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, 2009-10-23 pasirašytas renovuoto daugiabučio gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas (2 t. b.l.7-10). Aktas pasirašytas ieškovo, rangovo ir valstybinės priežiūros atstovų. Šie aktai nėra panaikinti ar nuginčyti kitais byloje pateiktas įrodymais, todėl šių dokumentų pagrindu atsakovams atsirado prievolė mokėti už atliktus darbus. Tiek bendraatsakovė S. Ž. tiek kiti gyvenamojo namo gyventojai yra atsiskaitę už atliktus renovavimo darbus ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovui nėra pareiškę.
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, kur nurodoma, kad atsakovas nesutinka su teismo priteista suma. Iš bylos medžiagos matyti, kad už gyvenamojo namo renovavimo darbus atsakovams buvo paskaičiuota 24 823 Lt suma (b.l.7), tačiau iš šios sumos atskaičius atsakovams suteiktą valstybės bei savivaldybės paramą, atsakovams liko sumokėti 9 929,33 Lt (t.1, b.l.7): 6 370,34 Lt už bendrus darbus (stogas, sienos ir kt.); 762,48 Lt už langus; 1 392,38 Lt už balkonus; 1009,55 Lt už šildymo sistemą; 248,16 Lt už kombinuotus gyvatukus; 146,42 Lt už balkonų duris. Buto bendrasavininkė atsakovė S. Ž. sumokėjo 4 964,66 Lt, t. y. pusę už namo renovaciją mokėtinos sumos. Gyvenamojo namo buto Nr. 17 savininkams atsakovams liko sumokėti 4 964,66 Lt suma, kuria pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų (LR CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose aptariamas nepasitikėjimo bylą nagrinėjusia teisėja. Teisėjos nušalinimas buvo išspręstas įstatymo nustatyta tvarka ir tai nėra apeliacinio skundo dalykas.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą palieka nepakeistą (LR CPK 326 str. 1 d,. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-27 sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Aušra Baubienė
Virginija Gudynienė