Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-462/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50312-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.2; 2.4.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,

gynėjams advokatams Mirandai Kunickienei, Vaclovui Janušauskui,

civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. (A. S.), D. S. ir civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (trys savarankiški epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje (du savarankiški epizodai), ir paskirta:

dėl 2017-09-24 vagystės iš parduotuvės – areštas 30 parų,

dėl 2017-09-30 vagystės iš parduotuvės – areštas 30 parų,

dėl 2017-10-04 vagystės iš parduotuvės – vieneri metai laisvės atėmimo,

dėl 2017-10-05 vagystės iš parduotuvės – vieneri metai laisvės atėmimo,

dėl 2017-10-12 vagystės iš parduotuvės – areštas 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 66 straipsnį, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – vienerių metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (du savarankiški epizodai), ir paskirta:

dėl 2017-09-24 vagystės iš parduotuvės – areštas 30 parų,

dėl 2017-10-04 vagystės iš parduotuvės – vieneri metai laisvės atėmimo,

dėl 2017-10-05 vagystės iš parduotuvės – vieneri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 66 straipsnį, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas vienerių metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 ir 2017-03-10 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. S. ir D. S. solidariai priteistas 152,91 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas UAB „Palink“; iš A. S. priteistass 269,79 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas UAB „Palink“; iš A. S. ir D. S. solidariai priteistas 658 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas UAB „Kesko Senukai Lithuania“.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštas 3 000 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas.

Teismas

nustatė:

1. A. S., D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
1. 2017-09-24, apie 10.46 val., veikdami bendrai grupe, iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė tris butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurių vieno vertė 20,99 Eur, visų bendra vertė 62,97 Eur, šešis butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurių vieno vertė 14,99 Eur, visų bendra vertė 89,94 Eur, po to, nesusimokėję už prekes, iš parduotuvės išėjo. Taigi pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 152,91 Eur sumą;
2. A. S. 2017-09-30, apie 09.00 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė du butelius 0,7 litro talpos viskio „Jameson Irich“, kurių vieno vertė  14,99 Eur, abiejų bendra vertė 29,98 Eur, keturis 0,7 litro talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vieno vertė 19,99 Eur, visų bendra vertė 67,96 Eur, du 1 litro talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vieno vertė 23,30 Eur, visų bendra vertė 46,60 Eur, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Taigi pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 117,92 Eur;
3. 2017-10-04,  apie 12.04 val., A. S., veikdamas bendrai su D. S., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės A. S. paėmė vieną 239 Eur vertės suktuvų „Boch“  komplektą su dėže, kurį nunešė į Sporto prekių skyrių, išėmė iš dėžės, po to D. S. suktuvų komplektą įsidėjo į su savimi atsineštą rankinę ir nesusimokėję už prekę abu iš parduotuvės išėjo.
4. 2017-10-05, apie 10.29 val., A. S., veikdamas bendrai su D. S., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės A. S. paėmė vieną 419 Eur vertės suktuvų „Boch“ komplektą su dėže, kurį nunešė į Sporto prekių skyrių, išėmė iš dėžės, po to D. S. įsidėjo į su savimi atsineštą rankinę ir nesusimokėję už prekę abu iš parduotuvės išėjo.
5. A. S. 2017-10-12, apie 18.06 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 14,99 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 22,95 Eur, vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 17,99 Eur, vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Grey Goose Original“, kurio vertė 45 Eur, vieną 1 litro talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 20,99 Eur, ir vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 29,95 Eur, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Taigi pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 151,87 Eur.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, jog jis visiškai prisipažino, davė išsamius parodymus, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pažymi, jog labai gailisi. Yra vedęs, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pažymi, jog nori gydytis nuo priklausomybės, pradėti dirbti, kad galėtų atlyginti padarytą žalą.
3. Apeliaciniu skundu D. S. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendį ir paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino, davė išsamius parodymus, labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pažymi, jog turi du mažamečius vaikus, nori keisti gyvenimo būdą. Nurodo, jog būdama įkalinimo įstaigoje laikosi nustatytų taisyklių, yra pareiškusi norą mokytis ir dirbti, kad galėtų atlyginti priteistą žalą.
4. Apeliaciniu skundu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendį, panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria atmestas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir priteisti iš A. S. ir D. S. solidariai 3 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, jog dėl vagystės buvo sutrikdyta įprastinė įmonės veikla: atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga. Pažymi, jog dėl vagysčių parduotuvės apsaugos darbuotojams tikrinant pirkėjų daiktus, sąžiningų pirkėjų tiek apsaugos darbuotojai, tiek pati bendrovė (parduotuvė) yra vertinami nepalankiai, sukelia nepasitenkinimą, tuo gadinamas bendrovės įvaizdis bei reputacija. Nurodo, jog bendrovės įvaizdis yra menkinamas ir tuo, jog iš parduotuvės pavogtos garsios firmos prekės už nedideles sumas yra parduodamos turgavietėse. Papildomai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat turėjo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalyje.
5. Teismo posėdyje civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovė R. K. prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistųjų gynėjai advokatai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė prašė visus apeliacinius skundus atmesti.
6. Apeliaciniai skundai atmestini.
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
8. Nuteistieji A. S. ir D. S. apeliaciniuose skunduose prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendį ir A. S. paskirti su laisvės atėmimo nesusijusią bausmę, o D. S. sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės terminą.
9. Nuteistųjų A. S. ir D. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jie nuteisti, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistieji nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prašo pakeisti skirtas bausmes.
10. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmių skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Dėl A. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės

11. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis A. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas:

1) 1998-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2000-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2001-05-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal 1961 m. BK 271 straipsnio l dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2001-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000-10-30 nuosprendžiu, pakeistu 2001-05-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, ir skirta  galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2003-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2000-10-30 nuosprendžiu nustatytos, 2001-05-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 straipsnio l dalį, bausmes paliekant nepakeistas. 2001-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 284 straipsnio l dalį, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

4) 2004-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

5) 2004-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštu 30 parų;

6) 2005-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies l punktą – laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-05 bei 2004-10-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas l m. l mėn.;

7) 2005-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio l dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2005-02-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;

8) 2005-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;

9) 2005-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio l dalimi, bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas l m. 2 mėn.;

10) 2005-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punktu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004-10-05, 2004-10-08, 2005-03-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė -  laisvės atėmimas1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio  1, 3 dalimis, 65 straipsnio l dalies l  punktu, bausmė subendrinta su 2005-02-04, 2005-05-02, 2005-07-19 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.;

11) 2007-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 8 mėn.;

12) 2007-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.;

13) 2009-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 m.;

14) 2010-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos 2009-02-27 nuosprendžiu, dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

15) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su 2010-02-04 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 2013-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK75 straipsnio 2 dalimi paleistas lygtinai, 2014-02-04 bausmę atlikęs;

16) 2014-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (17 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 3 m.          2017-04-07 bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

17) 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas Klaipėdos apygardos teismui)

12. A. S. būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą darė nusikalstamas veikas, todėl konstatuotina, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (trys savarankiški epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje (du savarankiški epizodai), padarė esant nusikaltimų recidyvui. Asmens teistumas apibūdina jo asmenybę, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama sprendžiant bausmės dydžio nustatymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei tai, kad nuteistasis A. S. administracine tvarka baustas 45 kartus, tarp administracinių nuobaudų taip pat daug kartų administracine tvarka baustas už nusižengimus nuosavybei (t. 1, b. l. 105–124),  konstatuoja, jog už padarytas nusikaltimas veikas nuteistajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, paskirta bausmė neatitiktų BK bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, todėl kolegija neturi teisėto pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės.
13. Vienu iš apeliacinio skundo argumentų nuteistasis A. S. nurodo, jog jis visiškai prisipažino, davė išsamius parodymus. Pažymėtina, jog BPK 273 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam visiškai prisipažinus bei davus išsamius parodymus buvo pagrindas taikyti BK 641 straipsnio 1 dalį, nustatančią, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atkreiptinas nuteistojo A. S. dėmesys į tai, jog jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo. Tačiau visiškas prisipažinimas ir išsamių parodymų davimas nėra pagrindas neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nuteistajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, paskirta bausmė neatitiktų BK bausmės paskirties.
14. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas A. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė pagrįstą ir teisingą bausmę, o apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio keisti ar naikinti, todėl jis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl D. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės

15. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistoji D. S. nusikalstamas veikas padarė būdama teista:

1) 2016-01-14 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės apribojimu. 2016-07-05 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2016-07-28 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas – 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) 2017-01-18 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 1 metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2017-09-29 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

4) 2017-03-10 pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, nuo 2017-11-16 atlieka bausmę, teistumas neišnykęs.

16. D. S. nusikalstamas veikas padarė būdama ne kartą teista, turėdama neišnykusį teistumą, todėl konstatuotina, kad nuteistoji nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (du savarankiški epizodai), padarė esant nusikaltimų recidyvui. Kaip jau minėta, asmens teistumas apibūdina jo asmenybę, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama sprendžiant bausmės dydžio nustatymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad nuteistoji D. S. administracine tvarka bausta net 81 kartą, tarp administracinių nuobaudų taip pat daug kartų administracine tvarka bausta už nusižengimus nuosavybei (t. 2, b. l. 4–30), konstatuoja, jog už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajai paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, paskirta bausmė neatitiktų BK bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.
17. D. S. nurodo, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus, todėl prašo paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, D. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir pagal 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), nusikalstamų veikų padarymo ji neginčija.
18. BK 178 straipsnio 4 dalis nustato, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog D. S. jau buvo bausta baudžiamąja tvarka, taip pat ne kartą už nusižengimus nuosavybei bausta administracine tvarka, už D. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), atsižvelgus į tai, kad už analogiškų veikų padarymą anksčiau ne kartą buvo bausta tiek baudžiamąja, tiek administracine tvarka, be to, teistumas neišnykęs, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą D. S. skyrė 30 parų arešto; pažymėtina, jog tokia arešto trukmė yra nežymiai didesnė negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas arešto trukmės vidurkis už baudžiamąjį nusižengimą; už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką (2 savarankiški epizodai) D. S. skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką; pažymėtina, jog skirta laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo trumpinti D. S. nei už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą paskirto arešto trukmės, nei už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimus paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės.
20. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 66 straipsnį, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, teisingai bausmes subendrinto iš dalies jas sudedant, todėl pagrįstai D. S. paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Be to, atkreiptinas nuteistosios dėmesys į tai, jog atsižvelgiant į tai, kad ji prisipažino dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, davė išsamius parodymus, pirmosios instancijos teismas jai paskirtą galutinę subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sutrumpino vienu trečdaliu, t. y. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau ją dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 ir 2017-03-10 nuosprendžiais, jai pagrįstai skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.
21. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog D. S. už padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas paskyrė pagrįstą ir teisingą bausmę, o apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo skundžiamą nuosprendį keisti ar naikinti, todėl jis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o D. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo

22. Apeliaciniame skunde UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria atmestas jos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, susijusių su civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, jog dėl vagystės buvo sutrikdyta įprastinė įmonės veikla: atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga. Pažymi, jog dėl vagysčių parduotuvės apsaugos darbuotojams tikrinant pirkėjų daiktus, sąžiningų pirkėjų tiek apsaugos darbuotojai, tiek pati bendrovė (parduotuvė) yra vertinami nepalankiai, sukelia nepasitenkinimą, tuo gadinamas bendrovės įvaizdis bei reputacija. Nurodo, jog bendrovės įvaizdis yra menkinamas ir tuo, jog iš parduotuvės pavogtos garsios firmos prekės už nedideles sumas yra parduodamos turgavietėse. Papildomai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat turėjo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalyje.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimą, teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalą, tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).
24. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ neturtinės žalos atsiradimą motyvuoja tuo, jog dėl vagystės buvo sutrikdyta įprastinė įmonės veikla: atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Prekybinėse įmonėse vagystės iš nepakankamai saugomų prekybos salių vertintinos kaip įprasta verslo rizika, t. y. tai potencialiai galimų nuostolių tikimybė, palyginus su planuotu variantu. Tokiose įmonėse yra įkuriamos apsaugos darbuotojų darbo vietos ir (ar) pasitelkiamos trečiųjų asmenų teikiamos apsaugos paslaugos būtent  dėl to, jog yra identifikuojami pagrindiniai potencialūs rizikos veiksniai – tikėtini vagysčių atvejai. Vien tai, kad buvo atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga nesudaro pagrindo teigti, jog buvo sutrikdyta įmonės įprastinė veikla. Prekybinės įmonės įprastinė veikla yra prekyba, darytina išvada, jog prekyba tuo metu, kai, kaip nurodo UAB „Kesko Senukai Lithuania“, buvo atliekami papildomi veiksmai, tokie kaip neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga, nebuvo sutrikdyta, papildomi UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atliekami veiksmai taip pat nelėmė ir šio juridinio asmens reputacijos pablogėjimo, juridinio asmens pažeminimo ir (ar) jo socialinių santykių sumažėjimo,  todėl apeliacinio skundo argumentas, susijęs su įmonės veiklos sutrikdymu dėl A. S. ir D. S. vagysčių ir dėl to juridiniam asmeniui neva atsiradusios neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.
25. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog dėl vagysčių parduotuvės apsaugos darbuotojams tikrinant pirkėjų daiktus, sąžiningų pirkėjų tiek apsaugos darbuotojai, tiek pati bendrovė (parduotuvė) yra vertinami nepalankiai, sukelia nepasitenkinimą, tuo gadinamas bendrovės įvaizdis bei reputacija. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti. Įmonė, bandydama apsisaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, negali laikyti atsakingu prieš tai nusikaltusį asmenį, nes tokiu atveju iš nusikaltusio asmens taip pat galėtų būti priteisiamos išlaidos, pvz. brangių apsaugos sistemų prekybinėse įmonėse įdiegimo išlaidos ir pan., be to, kiekvienas asmuo eidamas į prekybinę įmonę ir sukėlęs įtarimų tos įmonės turtą saugančiam asmeniui gali tikėtis būti patikrintas ir ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, neformuoja asmens neigiamo įspūdžio apie įmonę, todėl taip pat nelėmė ir šio juridinio asmens reputacijos pablogėjimo, juridinio asmens pažeminimo ir (ar) jo socialinių santykių sumažėjimo, todėl kai kurių pirkėjų nuomonė, net jei ji ir neigiama, apie juridinį asmenį taip pat nėra pagrindas konstatuoti tam juridiniam asmeniui padarytą neturtinę žalą dėl konkretaus vagystės atvejo. Be to, taip pat pažymėtina ir ta aplinkybė, jog ieškovė dėl A. S. ir D. S. vagysčių ilgalaikių neigiamų pasekmių nepatyrė, be to, vagystės nebuvo žinomos didelei visuomenės daliai, kad nagrinėjamu atveju būtų galima konstatuoti įmonės reputacijos pablogėjimą, juridinio asmens pažeminimą bei jos socialinių santykių sumažėjimą.
26. Kaip vieną iš argumentų įrodinėdama neturtinės žalos atsiradimą apeliaciniame skunde UAB „Kesko Senukai Lithuania“ taip pat nurodo, jog iš šio juridinio asmens pavogtos garsios firmos ženklo prekės buvo realizuotos žymiai mažesne kaina turgavietėse ir tai sukėlė neturtinės žalos atsiradimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmiausia pažymėtina, jog iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog A. S. ir D. S. prekes dar būdami parduotuvėje išpakavo, dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu ir būtų galima šiuo atveju nustatyti žalą, tai nėra galimybės nustatyti, jog žalą patyrė būtent UAB „Kesko Senukai Lithuania“, nes, kaip minėta, prekes išpakavus dar prekybos centre, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ net neidentifikuotina kaip turgavietėje parduodamų prekių pardavėja. Turgavietėje parduodant garsios firmos ženklo prekes jokių sąsajų su minėtu juridiniu asmeniu nebuvo, be to, kokybiškos prekės įsigijimas turgavietėje už žemesnę negu rinkos kainą neformuoja neigiamo požiūrio į juridinį asmenį net tą juridinį asmenį turint galimybę identifikuoti. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
27. Pabrėžtina, kad padaryta neturtinė žala juridiniams asmeniui turi būti įrodyta (BPK 20, 113 straipsniai). Nors, kaip minėta, apeliaciniame skunde UAB „Kesko Senukai Lithuania“ teigia, jog neturtinė žala jai pasireiškė dėl įprastinės veiklos sutrikdymo, dėl kitų tikrinamų pirkėjų neigiamo požiūrio į šį juridinį asmenį galimo susiformavimo bei dėl garsios firmos prekių pardavimo turgavietėse žemesne negu rinkos kaina sumenkinant būtent UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įvaizdį, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiūris visuomenėje ir t. t. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Civilinis ieškovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, taigi turi būti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų veiksmų. Tuo tarpu tokių realių padarinių civilinė ieškovė nagrinėjamu atveju nepateikė. Vien UAB „Kesko Senukai Lithuania“ subjektyvus supratimas bei vertinimas apie jai neva padarytą neturtinę žalą nėra pagrindas tokios neturtinės žalos priteisimui.
28. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš A. S. ir D. S., pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria atmestas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra pagrįsta ir teisėta, apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir (ar) naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsni 1 dalies 1 punktas), o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų A. S. ir D. S. bei civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                        Dalius Jocys                                         

Eduardas Maškevičius

Remigijus Preikšaitis