Civilinė byla Nr. 2T-11-370/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00094-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.9        

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.), atstovaujamo advokatės A. R., prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K., atstovaujamos advokato V. Š., prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) atžvilgiu, vykdymo atidėjimo,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos A. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12 – osios teismo apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą (sprendimo dalį) byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl kompensacijos išieškojimo iš suinteresuoto asmens T. F. K. (toliau – JAV teismo sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino; ši nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną. 2016 m. vasario 8 d. pareiškėjai buvo išduotas vykdomasis raštas.
2. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 gautas suinteresuoto asmens T. F. K. prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kuris, teisėjos 2016-11-09 rezoliucija, priimtas. Prašymas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:
1. JAV teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens T. F. K. yra priteista 34 mln. dolerių, yra apskųstas apeliacine tvarka pagal T. F. K. apeliacinį skundą dėl nepagrįstai priteistos kompensacijos. Suinteresuoto asmens teigimu, atsižvelgiant į tai, kad JAV teismo sprendimas yra apskųstas JAV apeliacinės instancijos teismui ir byla apeliacine tvarka vis dar neišnagrinėta, pripažintas ir leistas vykdyti užsienio teismo sprendimas Lietuvos Respublikoje gali būti panaikintas, tokiu atveju pareiškėjos reikalavimo teisė būtų paneigta. Esant nurodytoms aplinkybėms ir toliau tęsiant minėto sprendimo vykdymą, t. y. jo neatidėjus, iki bus priimtas JAV apeliacinio teismo sprendimas, bus nepagrįstai pažeistos suinteresuoto asmens teisės ir teisėti interesai, nes JAV priėmus galbūt palankų teismo sprendimą, iš T. F. K. ir jam artimų asmenų jau bus išieškotos pinigų sumos, kurias, tikėtina, teisminiu keliu vėl teks išsiieškoti iš pareiškėjos.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties pagrindu yra iškelta ir kitų civilinių bylų, todėl JAV pripažinto ir leisto vykdyti sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje ir iš jo kylančios teisinės pasekmės gali sudaryti tokią situaciją, kai nepagrįstai bus išieškomas tiek T. F. K., tiek jo sutuoktinei I. K. priklausantis turtas. JAV teismui priėmus galbūt suinteresuotam asmeniui palankų teismo sprendimą, jis vėl turėtų būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kai iki to laiko visi nepagrįsti išieškojimo veiksmai jau bus atlikti.
3. Šiuo metu JAV A. K. naudai yra areštuota įmonių 212 West LLC ir 3601 Setai LLC, kurios su T. F. K. įtrauktos kaip bendraatsakovės, turto už 41 331 644 JAV dolerių, todėl vien šio turto pakaktų galimiems pareiškėjos turtiniams reikalavimams patenkinti, o juos patenkinus JAV – Lietuvoje pripažinto užsienio teismo sprendimo vykdymas taptų beprasmis.
4. Dabartinei I. K. sutuoktinei nekilnojamasis turtas turi ne tik materialinę, bet ir asmeninę vertę.
5. Pareiškėja 2013 m. gegužės 21 d. liudijime yra patvirtinusi, kad nėra suinteresuota Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau šiuo metu tokių įsipareigojimų nesilaiko.
6. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 yra pateiktas T. F. K. priešieškinis, kuriuo jis reiškia turtinius reikalavimus pareiškėjai. Dėl suinteresuoto asmens pareikšto materialinio reikalavimo, suinteresuoto asmens prašymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo turi būti tenkinamas. Jeigu priešieškinis būtų patenkintas, o apeliacinis skundas JAV atmestas, tokiu atveju pareiškėjos reikalavimas T. F. K. būtų tik 5 mln. JAV dolerių, kai suinteresuoto asmens turto bei pas kitus asmenis esančio turto yra areštuota daug didesnei sumai.
7. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad šiuo metu būtina vesti procesus Lietuvos Respublikoje, susijusius su JAV teismo sprendimo įvykdymu.
3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-28 gautas pareiškėjos A. K., atstovaujamos advokato V. Š., atsiliepimas į suinteresuoto asmens 2016-10-27 prašymą, kartu ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kuris 2016-11-29 teisėjos rezoliucija priimtas. Pareiškėja nesutinka su suinteresuoto asmens prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo tokiais atsiliepime nurodytais argumentais:
1. Prašymas atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymą neatitinka vykdymo atidėjimo pagrindų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, o įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – išimtinė galimybė, suteiktina tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens nurodyti argumentai neįrodo jo nepajėgumo vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, taip pat nenurodytos jokios kitos svarbios aplinkybės nutarties vykdymo atidėjimui. Be to, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nutarties vykdymo atidėjimo prašo siekdamas išvengti JAV teismo sprendimo įvykdymo.
2. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs dėl JAV vykstančio apeliacinio proceso dėl Lietuvos Respublikoje pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo. Ši aplinkybė buvo žinoma ir sprendžiant užsienio teismo sprendimo pripažinimo klausimą, kurią teismas įvertino kaip nereikšmingą, sprendžiant bylos stabdymo klausimą. Analogiškai apeliacinio proceso pradėjimas JAV įvertintas ir Lietuvos apeliaciniam teismui atmetant suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo.
3. Suinteresuoto asmens nurodomas nutarties vykdymo atidėjimo terminas (iki JAV galutinio sprendimo pagal T. F. K. apeliacinį skundą) yra neprotingas ir nepagrįstas, nes nėra aišku, kada įsiteisės šis sprendimas, kiek truks bylos nagrinėjimas. Tokiu atveju būtų nepagrįstai vilkinamas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo procesas ir nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.
4. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje JAV teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas tiek JAV, tiek Lietuvos Respublikoje. Šie faktai yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartyje.
5. Nesutiktina su suinteresuoto asmens teigimu, kad vien priešieškinio pateikimas byloje (materialinio reikalavimo pareiškimas) yra pagrindas atidėti vykdymo veiksmus. Vien bylos nagrinėjimo, kuriai pasibaigus net neaišku, kieno naudai bus priimtas sprendimas, faktas negali nusverti res judicata galią turinčio sprendimo (nutarties).
6. Suinteresuotas asmuo neteisingai aiškina pareiškėjos liudijimą dėl Lietuvoje esančio nekilnojamojo turto, nepaaiškina, kokiomis aplinkybėmis jis buvo surašytas. Šis liudijimas buvo surašytas dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens įvykusių skyrybų ir turto atidalinimo, tačiau jis jokiu būdu neįrodo, kad pareiškėja būtų atsisakiusi savo teisių, kylančių iš JAV teismo sprendimo.
7. Dėl to, kad suinteresuotas asmuo gera valia nevykdo JAV teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria jis pripažintas ir leistas vykdyti, pareiškėja įgijo teisę į priverstinį vykdymą.
8. Pareiškėja Vilniaus apygardos teisme iškeldama civilinę bylą Nr. e2-1365-467/2016 dėl tarp suinteresuoto asmens ir jo sutuoktinės I. K. sudarytų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo įgyvendino savo kaip kreditorės teises, numatytas CK, o įstatymų suteiktų teisių įgyvendinimas pats savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Prašymas netenkintinas

4. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje JAV teismo sprendimą ir pareiškėjos prašymą tenkino. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina.
5. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl minėtos nutarties vykdymo atidėjimo, jį grįsdamas iš esmės tuo, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose vyksta apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens apeliacinį skundą dėl pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo, o apeliacinį skundą tenkinus, bet neatidėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo, bus pažeistos tiek suinteresuoto asmens, tiek jo žmonos I. K. teisės, kuriai turtas, esantis Lietuvoje, turi ne tik materialinę, bet ir moralinę reikšmę. Taip pat nurodo ir kitas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos reikalavimų užtikrinimu Jungtinėse Amerikos Valstijose bei vykstančiais procesais Lietuvos Respublikoje (žr. į. 2.3 – 2.6 p.). Suinteresuotas asmuo savo reikalavimą dėl nutarties vykdymo atidėjimo grindžia CPK 284 str. 1 d. ir CPK 777 str. nuostatomis.
6. Lietuvos apeliacinis teismas pirmiausia pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, kurios vykdymo atidėjimo prašoma, yra įsiteisėjusi, jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir, pareiškėjos teigimu, pradėtas priverstinis išieškojimas. Jau Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartyje, priimtoje šioje civilinėje byloje sprendžiant suinteresuoto asmens prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo sustabdymo, pažymėta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą, įgyja res judicata galią. Taip pat, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi buvo spręsta tik dėl pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisių ir pareigų (jos buvo bylos šalys), todėl aplinkybės, susijusios su I. K. interesais, nevertintinos (CPK 266 str.). Nepaisant to, suinteresuotas asmuo Lietuvos apeliaciniam teismui teikdamas naują prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, tokį prašymą iš dalies vėl grindžia argumentais, susijusiais su I. K.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas dėl minėtų argumentų, suinteresuotam asmeniui prašant Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, nepasisako.
8. Pagal CPK 777 straipsnį prašymus dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas.
9. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo instituto taikymo, pažymi, kad nors CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, šių nuostatų taikymas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais.
10. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuris savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo. Būtina nustatyti, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į turtinę abiejų šalių padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
11. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, suinteresuoto asmens prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo instituto tikslų ir paskirties, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas (CPK 185 str., 284 str. 777 str.).
12. Pirma, pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo prašyme nenurodo, jog jo turtinė padėtis būtų itin sunki ar nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį, t. y. savo prašymą grindžia kitomis aplinkybėmis, susijusiomis su neva jo interesų pažeidimu tuo atveju, jei JAV pateikta apeliacija dėl pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvoje JAV teismo sprendimo būtų tenkinta ir šis užsienio teismo sprendimas būtų panaikintas, ar tenkinus jo priešieškinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016, dėl to pareiškėjos reikalavimai suinteresuotam asmeniui būtų žymiai mažesni nei išieškoma suma pagal pripažintą ir leistą vykdyti užsienio teismo sprendimą arba jos reikalavimo teisė iš viso būtų paneigta. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2T-104/2012, kuria remiasi pats suinteresuotas asmuo, sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo buvo prašoma būtent dėl sunkios finansinės padėties.
13. Antra, aplinkybės, susijusios su JAV vykstančiu apeliaciniu procesu, kurios buvo žinomos nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, teismo vertinimu, labiau atitinka prašymo stabdyti nutarties vykdymą pagrindą, kuris, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmestas, konstatavus, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis įsiteisėjusi ir yra priverstinio vykdymo procese, Lietuvos apeliacinis teismas neturi kompetencijos ir pagrindo tenkinti prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo suinteresuotam asmeniui nereiškiant kito savarankiško materialinio reikalavimo.
14. Trečia, atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes, kurios nėra siejamos su suinteresuoto asmens sunkia finansine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, objektyviai trukdančiomis tinkamai ir laiku įvykdyti užsienio sprendimą, pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje, sutiktina su atsiliepime nurodytu argumentu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimą siejant su JAV vykstančios bylos, pradėtos pagal suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, užbaigimu, yra siekiama išvengti įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo tuo atveju, jei apeliacinis skundas būtų tenkintas ir pripažintas JAV teismo sprendimas būtų panaikintas, nors sprendimo vykdymo atidėjimo instituto tikslas nėra skirtas išvengti jo vykdymo, laukiant proceso užbaigimo kitoje byloje.
15. Be to, pažymėtina, kad nutarties vykdymo atidėjimo aplinkybės, susijusios tiek su apeliaciniu procesu, vykstančiu JAV, tiek su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1365-467/2016, grindžiamos ne objektyviais įrodymais, duomenimis, o tikėtinumu, kad suinteresuoto asmens apeliacinis skundas JAV vykstančiame procese ir priešieškinis byloje, nagrinėjamoje Lietuvos teisme, bus tenkintas. Tik spėjimais grindžiami argumentai negali būti pagrindas įsiteisėjusios ir res judicata turinčios nutarties vykdymo atidėjimui.
16. Teismo vertinimu, kiti prašymo argumentai taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju atidėti res judicata galią įgijusios ir jau pradėtos vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymą. Įrodymai dėl pareiškėjos reikalavimų, kylančių iš JAV teismo sprendimo užtikrinimo 41 331 644 JAV dolerių suma ar, kartu su prašymu pateiktas liudijimas, šioje proceso stadijoje, t. y. jau esant įsiteisėjusiai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarčiai, kuria pripažinta ir leista vykdyti JAV teismo sprendimą, ir nagrinėjamu atveju sprendžiant tik šios nutarties vykdymo atidėjimo klausimą, vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės.
17. Teismas, įvertinęs sprendimo vykdymo atidėjimo sampratą, taip pat suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, konstatuoja, kad suinteresuoto asmens prašymas neatitinka CPK 284 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimą, todėl negali būti tenkinamas.
18. Pareiškėja, atstovaujama advokato V. Š., teismo prašo priteisti 617,5 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo surašymą pagal suinteresuoto asmens prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties vykdymo atidėjimo, kartu prideda bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinančius įrodymus – 2016-11-14 sąskaitą 2016SPLF Nr. 0148 ir Danske Bank A/S 2016-11-26 operacijos išrašą.
19. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nustatytus dydžius (8.16 p.), daro išvadą, jog pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteistina  308,76 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) prašymo atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties  vykdymą civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016 pagal pareiškėjos A. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) atžvilgiu.

Priteisti iš suinteresuoto asmens T. F. K. (T. F. K.) 308,76 Eur pareiškėjai A. K. advokato pagalbai apmokėti.