Pranešėjas V. Kursevičius                                              Civilinė byla Nr. 2S-131-210/2012

Teisėja A. Alčauskienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01905-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 122.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V. A. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-2097-671/2011 pagal kreditoriaus „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje pareiškimą skolininkei V. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

              Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kreditorius „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą pareiškimu, kuriuo prašė iš skolininkės V. A. išieškoti skolą 400 Lt ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-20 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 14 Lt.

Telšių rajono apylinkės teismas 2011-09-20 teismo įsakymu nutarė išieškoti iš V. A. skolą 400 Lt ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-20 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 14 Lt „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje.

Skolininkė V. A. 2011-10-19 pateikė prieštaravimus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011-09-20 įsakymo.

Telšių rajono apylinkės teismas 2011-10-24 nutartimi grąžino skolininkei V. A. jos pateiktus prieštaravimus. Nurodė, kad prieštaravimai pateikti praleidus įstatymo nustatytus terminus, todėl jie grąžinami skolininkei. Be to, teismas išaiškino skolininkei, kad ji turi teisę CPK nustatyta tvarka teismui pateikti pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.

Skolininkė V. A. 2011-11-24 pateikė pareiškimą, kuriuo teismo prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą dėl 2011-10-24 teismo nutarties apskundimo. Nurodė, kad ji yra pakeitusi gyvenamąją vietą, todėl negalėjo laiku gauti teismo nutarties ir laiku pateikti prieštaravimų. Su autoįvykiu ji nieko bendro neturi. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini).

Telšių rajono apylinkės teismas 2011-12-13 nutartimi atnaujino skolininkei V. A. terminą atskirajam skundui paduoti dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, ir priėmė atskirąjį skundą. Iš pareiškimo dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas padarė išvadą, kad vis tik skolininkė skundžia 2011-10-24 nutartį, o ne prašo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Pažymėjo, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutartis buvo išsiųsta skolininkės adresu (duomenys neskelbtini), o realiai skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl teismas pripažino, kad terminą paduoti skundą dėl 2011-10-24 nutarties skolininkė praleido dėl svarbios priežasties.

Atskiruoju skundu skolininkė V. A. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutartį. Atskirajame skunde nurodoma, kad ji yra pakeitusi gyvenamąją vietą, todėl negalėjo laiku gauti teismo nutarties ir laiku pateikti prieštaravimų. Su autoįvykiu ji nieko bendro neturi.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje prašo skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), kur ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Be to, kreditoriaus teigimu, skolininkės prieštaravimai yra nepagrįsti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. 

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Telšių rajono apylinkės teismas 2011-10-24 rašytinio proceso tvarka priėmė nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti skolininkės V. A. prieštaravimus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011-09-20 įsakymo (CPK 439 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad šis teismo įsakymas 2011-09-23 įteiktas skolininkės broliui (b. l. 17), o prieštaravimai išsiųsti 2011-10-18 (pašto žyma ant voko, b. l. 21). Taigi, šiuo atveju terminas prieštaravimams pareikšti praleistas labai nežymiai. Civilinio proceso kodekso 439 str. 2 d. numatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje numatytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šią procesinę teisę skolininkei išaiškino.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-10-24 nutarties nuorašas išsiųstas ne skolininkės nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškime nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad dėl ne jai asmeniškai įteiktų procesinių dokumentų ji praleido įstatymo nustatytą terminą prieštaravimams pareikšti ir todėl jos prieštaravimus buvo nepagrįstai atsisakyta priimti.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad apeliantė skundžia 2011-10-24 nutartį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skolininkės byloje pateiktus dokumentus pripažįsta, jog iš esmės apeliantės teikiamas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir pateikti prieštaravimai atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus sprendžiant klausimą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad procesinių dokumentų instituto paskirtis – užtikrinti, kad byloje dalyvaujantiems  asmenims  būtų sudaryta reali galimybė gauti visą su byla susijusią informaciją ir įstatymo nustatyta tvarka efektyviai ginti savo teises. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ne tuo adresu, teise peržiūrėti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą siekianti pasinaudoti skolininkė, kuri šioje procedūroje procesinėmis teisėmis iš esmės naudojosi tinkamai, vienos esminių procesinių teisių – teisės pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo – neturėtų prarasti.

Įvertinęs minėtas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir teisinga, todėl panaikintina ir skolininkės V. A. prieštaravimų dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. įsakymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :  

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skolininkės V. A. prieštaravimų dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. įsakymo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                    Vytautas Kursevičius