Civilinė byla Nr. 2S-922-260/2012
Teisminio proceso Nr.2-28-3-00053-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-515-374/2012 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei ir G. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas V. K. 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybos viršininkui G. K..
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovui nustatė 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį pareiškė Lietuvos valstybei, kurios atstovu nurodė Marijampolės pataisos namus. Teismas išaiškino, kad Marijampolės pataisos namai neturi įgaliojimų atstovauti Lietuvos valstybę teismuose, todėl atsakovu šioje byloje negali būti. Tokius įgaliojimus turi Vyriausybė arba atitinkama ministerija, ieškiniai reiškiami pagal šių institucijų buveinės vietą. Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų gydytojas jam paskyrė gydymą tam tikrais medikamentais, tačiau tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie jo sveikatai padarytą žalą, rašytinių įrodymų apie kitas dėl gydytojo G. K. veiksmų atsiradusias pasekmes. Teismas taip pat nurodė, jog už ieškinį turėtų būti sumokėtas 3000 Lt žyminis mokestis arba pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo būtinumą ir sumokėta dalis žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas atlieka bausmę, bei į bylos sudėtingumą, pasiūlė pareiškėjui pačiam ar per savo įgaliotus asmenis dėl procesinių dokumentų paruošimo kreiptis kvalifikuotos pagalbos į advokatų kontorą ar valstybės teikiamos nemokamos teisinės pagalbos tarnybą.
2012-01-19 ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, išrašo iš medicininių dokumentų ir radiologinio tyrimo kopijas (b.l. 13-18).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovo V. K. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškinį su priedais ieškovui. Teismas nurodė, kad ieškovas V. K. 2012-01-19 pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus bei teisėjai adresuotą raštą, pavadintą „skundo tikslinimas“, kuriame išdėstė savo asmeninę nuomonę dėl teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Teismas sprendė, jog 2012-01-09 teismo nutartyje nurodyti trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti, dėl ko ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Atskiruoju skundu (b.l. 26) ieškovas V. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti ieškinį. Skunde nurodė, kad ieškovas kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl neturtinės žalos priteisimo iš valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 29 nutartyje neišaiškino ieškovui kas turi atstovauti Marijampolės pataisos namams ir ką teisingai nurodyti atsakovu. Dėl kitų trūkumų ieškovas pasisakė ir pagrindė įstatymais, todėl teigia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nenori priimti ieškinio, kadangi kaltininkas yra Lietuvos valstybė ir valstybės tarnautojas. Marijampolės rajono apylinkės teismas neturėjo teisės grąžinti ieškinio, kol nebus išnagrinėtas atskirasis skundas.
Atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nutarė ieškovo V. K. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ieškovas visiškai pagrįstai ieškinyje nurodė, kad jo pasirinktą atsakovą Lietuvos valstybę atstovauja Marijampolės pataisos namai. CK 6.273 str. 1 d. nustato, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaudamasi šia įstatymine norma, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl atstovavimo valstybei bylose dėl žalos atlyginimo“ įgaliojo atstovauti valstybei bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybės institucijas (valstybinio administravimo subjektus), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų atsirado žala. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jam žala padaryta Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiūros tarnybos viršininko veiksmais, todėl Lietuvos valstybę byloje privalo atstovauti Marijampolės pataisos namai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau vien ši aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kas privalo atstovauti byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovą Lietuvos valstybę, ir nepagrįstai pripažino, kad tinkamo atstovo nurodymas yra ieškinio trūkumas, kurio ieškovas nepašalino, sudaro pagrindą pripažinti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis yra nepagrįsta. Ši nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Panaikindamas pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nurodyti ieškinio trūkumai, susiję su įrodymų pateikimu ir nepateikimu duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nevertintini, nes pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo pirmiausia nustatyti, ar tikrai ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ar ieškovo nurodytu atveju ginčas dėl žalos, padarytos bausmės atlikimo įstaigoje, neturėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, kaip kad yra nutarusi Specialioji teisėjų kolegija 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartyje dėl rūšinio teismingumo (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Teismų praktika, Biuletenis Nr.28).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, teismas
n u t a r i a :
atskirąjį skundą patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Raimondas Buzelis