Civilinė byla Nr. e2-271-1136/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05105-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.8; 2.2.3.1.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.6.5; 3.2.8.3; 3.2.9.3
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Zitai Puzinienei, Elvinai Škarnulienei,
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovams Z. S., advokatei Ingai Radinienei, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija atstovui A. P., uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Aukštaitija, uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – ir Rangos sutartis) bei jos Priedus Nr. 1, 2, 3, 4, kuriais rangovė UAB „Vidrus“ atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. susitarimą prie sutarties Nr. AKT-SUT-18-0127 dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo (toliau – ir Papildomas susitarimas) tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ atliktų ir priduotų, o UAB Mano Būstas Aukštaitija priimtų darbų aktą; pripažinti statybos rangos darbus, atliktus atsakovių pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 bei jos priedus Nr. 1, 2, 3, 4 netinkamais ir priteisti iš atsakovių UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ solidariai 22 015,63 Eur nuostolius, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 (kuri 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo nutraukta) (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
3. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, 2018 m. balandžio 3 d. su kita atsakove UAB „Vidrus“ pasirašė Rangos sutartį. Rangos sutarties Priede Nr. 1 atsakovės susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks statybos rangos darbus (namo nuogrindos remontą, paklojant plyteles) objekte (duomenys neskelbtini) už bendrą 4 348,26 Eur kainą. 2018 m. liepos 9 d. atsakovės pasirašė Priedus Nr. 2 ir 3, kuriais susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks šiltinto stogo remonto darbus pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) už, atitinkamai 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. 2018 m. spalio 23 d. atsakovės pasirašė Priedą Nr. 4, pagal kurį atsakovė UAB „Vidrus“ už 6 319,20 Eur sumą pakeis rūsio langus objekte (duomenys neskelbtini).
4. Tvirtino, jog minėtos sutarties ir jos priedų ieškovė ir daugiabučio namo savininkai nepasirašė, dokumentų sąlygos jiems nebuvo žinomos. Teigė, kad Rangos sutarties ir jos priedų atsakovės negalėjo pasirašyti, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija neturėjo teisės be ieškovės rašytinio sutikimo nei sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis nei atlikti darbus, kurių neapėmė Paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, jog atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama kaip ieškovės atstovė pagal Paslaugų teikimo sutartį, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, dėl ko sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Paaiškino, jog 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime priimti nutarimai nebuvus daugiabučio namo savininkų kvorumo, todėl negali būti teisėti.
5. Taip pat paaiškino, jog 2018 m. balandžio 3 d. tarp atsakovių buvo sudarytas Papildomas susitarimas, pagal kurį UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo apmokėti UAB „Vidrus“ už atliktus darbus iš savų lėšų, kurias susigrąžins mokesčių, surinktų iš daugiabučio namo savininkų, pavidalu. Pagal minėtą sutartį UAB „Vidrus“ įsipareigojo mokėti kitai šaliai bendrą 20 procentų atlygį nuo sumokėtos sumos.
6. Teigė, kad Rangos sutartis ir jos priedai, Papildomas susitarimas turi būti pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija elgesys, sąmoningai atliekant veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teises, siekiant pasipelnyti iš daugiabučio namo savininkų, veiksmus, kuriems nei bendrija, nei daugiabučio namo savininkai nepritarė, laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei.
7. Nurodė, jog atsakovė UAB „Vidrus“ Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, darbai atlikti nekokybiškai ir negalėjo būti priimti. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 31 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija pasirašė atliktų darbų aktą, priimdama Priede Nr. 3 išvardintus darbus, ir apmokėjo UAB „Vidrus“ už atliktus ir priimtus faktiškai neatliktus ir nekokybiškus darbus. Teigė, jog ieškovės tuometinė pirmininkė pasirašė 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą, nepatikrinusi statybos darbų, nepažymėjusi pastabų apie netinkamai ir visiškai neatliktus darbus. Tvirtino, kad 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas pasirašytas atsakovėms viršijus įgaliojimus, numatytus Paslaugų teikimo sutartyje. Prašė konstatuoti, jog statybos darbai atlikti netinkamai, nekokybiškai, ištaisyti jų atsakovės nesiima, todėl turi būti pašalinti ir atliekami iš naujo.
8. Paaiškino, jog nekokybiškai įrengto cokolio nuardymui pagal sąmatą reikalinga 4 510,97 Eur suma, nuogrindos įrengimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 8 935,44 Eur suma, už stogo ventiliacinių šachtų atstatymą ieškovė patyrė 3 875,99 Eur išlaidų, pasitelkiant naujus rangovus, o stogo parapeto apskardinimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 4 693,22 Eur suma. Minėtas sumas įvardijo kaip nuostolius, kuriuos prašė solidariai priteisti iš atsakovių.
9. Atsakovė UAB „Vidrus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė nesutinkant su pareikštu ieškiniu, nėra tinkama atsakovė ir prašė jį atmesti atsakovės atžvilgiu.
10. Teigė, kad ieškovė nėra Rangos sutarties šalimi, todėl negali reikalauti pripažinti minėtą sutartį negaliojančia. Tvirtino, jog pati sutartis yra teisėta, o rangovo samdymas neprieštarauja viešajai tvarkai. Pabrėžė, kad atsakovei nebuvo jokio pagrindo domėtis, kokiu pagrindu atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija veikė sudarydama ginčo priedus. Pažymėjo, kad atsakovei UAB „Vidrus“ jau buvo pritaikyta civilinė atsakomybė, nes teismo sprendimu už akių atsakovė buvo įpareigota pašalinti trūkumus, todėl ieškinio tenkinimo atveju, jai būtų pritaikyta dvejopa, trejopa atsakomybė. Nesutinkant su prašomais priteisti nuostoliais, atsakovės atstovas nurodė, jog dalis nuostolių yra menamo dydžio, sąmatose nurodytos sumos negali būti laikomos realiais, patirtais nuostoliais.
11. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje tvirtino nesutinkanti su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti.
12. Paaiškino, jog Rangos sutarties Priedai Nr. 2, 3, 4 buvo sudaryti išskirtinai daugiabučio namo gyventojų interesais, patys gyventojai priėmė sprendimą sudaryti Priedus su jų pačių pasirinkta rangove UAB „Vidrus“, tai atlikti pavesdami atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija. 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė namo gyventojų, todėl buvo kvorumas, gyventojai buvo supažindinti su planuojamais namo remonto darbais. Nurodė, kad Rangos sutartis nebuvo sudaryta ieškovės vardu ar veikiant ieškovės interesais, todėl nėra suprantamas ieškovės teiginys atsakovei negalėjus šios sutarties sudaryti.
13. Teigė, jog Papildomas susitarimas nėra niekaip susijęs su daugiabučio namo gyventojų interesais, jų teisėmis ar pareigomis, susitarimas liečia tik jo šalis.
14. Atkreipė dėmesį, kad dėl atsakovės UAB „Vidrus“ nepašalintų statybos darbų trūkumų, atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovę UAB „Vidrus“ neatlygintinai pašalinti remonto darbų trūkumus.
15. Teigė, jog kitoje byloje teismas buvo pasisakęs dėl 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo nutarimo atlikti namo remonto darbus pasitelkiant UAB „Vidrus“, todėl šioje byloje minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę galią.
16. Tvirtino, jog nebuvo nustatyta atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija civilinė atsakomybė, todėl reikalavimas priteisti nuostolius yra nepagrįstas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
17. 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ sudarė Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127. 2018 m. balandžio 3 d. tarp atsakovių buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie Rangos sutarties, pagal kurį UAB „Vidrus“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), nuogrindos remonto darbus, paklojant plyteles už 3 593,60 Eur kainą. 2018 m. balandžio 3 d. atsakovės sudarė susitarimą prie sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo, pagal kurį UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo paskirstyti, surinkti ir pervesti UAB „Vidrus“ mokesčius, gautus iš daugiabučių namų savininkų (gyventojų) už UAB „Vidrus“ atliktus rangos darbus, prisiimti visą riziką dėl savininkų (gyventojų) nemokumo, o UAB „Vidrus“ įsipareigojo sumokėti UAB Mano Būstas Aukštaitija už suteiktą mokesčių surinkimo paslaugą bei rizikos prisiėmimą. 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. atsakovės sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų, (duomenys neskelbtini), už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. 2018 m. spalio 23 d. atsakovės sudarė Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties dėl rūsio langų keitimo darbų, (duomenys neskelbtini), už 6 319,20 Eur kainą.
18. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ perdavė, o UAB Mano Būstas Aukštaitija priėmė atliktus statybos darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties, UAB „Vidrus“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą VID Nr. 18-51 41 733,65 Eur sumai.
19. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10644-223/2019 pagal UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinį įpareigojo UAB „Vidrus“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, Kniaudiškių g. 29, Panevėžyje. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 30 d. 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai įpareigojo UAB „Vidrus“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų pagal Priedų Nr. 3 ir Nr. 4 prie Rangos sutarties defektus, (duomenys neskelbtini). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d.
20. 2020 m. gegužės 5 d. AB „Panevėžio butų ūkis“ statinio periodinės apžiūros aktu Nr. A5005-33 nustatė (duomenys neskelbtini), stogo defektus – nuardytą parapetą, pradėtą ir nebaigtą mūryti, nuardytus ventiliacijos kanalus. 2020 m. rugsėjo 16 d. Rangos darbų sutarties Nr. 20-76 pagrindu, AB „Panevėžio butų ūkis“ už 3 875,99 Eur sumą atliko daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), dvidešimties ventiliacijos kanalų remontą, permūrijant ir uždengiant skarda.
Dėl sutarties, jos priedų, susitarimo, atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais
21. Kaip nurodyta sprendimo 17 punkte, atsakovės sudarė Rangos sutartį bei priedus prie jos. Ieškovė tvirtina, jog minėti susitarimai sudaryti viršijant atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija įgaliojimus ir prieštaraujantys viešai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovės teigia, jog Rangos sutartis, Papildomas susitarimas nėra susijęs konkrečiai su ieškove, ieškovė nėra minėtų susitarimų šalimi, todėl negali jų ginčyti.
22. Byloje pateiktos Rangos sutarties (bendrosios ir specialiosios dalies) bei Priedų analizė rodo, kad atsakovės savo tarpusavio bendradarbiavimą įforminti pasirinko per sudėtinę rangos sutartį, atskirai pasirašant bendrąją, specialiąją sutarties dalis ir priedus. Rangos sutartis bendrosios dalies 1.1-1.2 punktuose nurodyta, kad rangovas (šiuo atveju atsakovė UAB „Vidrus“) įsipareigoja atlikti sutarties specialiojoje dalyje nurodytus darbus ir darbų atlikimo vieta numatoma sutarties specialiojoje dalyje. Tai reiškia, kad Rangos sutartis, be priedų, numatančių konkrečius darbus ir objektus, yra universalaus pobūdžio, nustatanti sutarties šalių bendrąsias teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
23. Rangos sutarties specialiojoje dalyje atsakovės sulygo, kad jų tarpusavio santykiai bus reguliuojami ne tik Rangos sutarties bendrosios ir specialiosios dalių nuostatomis, bet ir atskiruose prieduose įtvirtintomis nuostatomis. Tokia Rangos sutarties specialiosios dalies 1 punkto nuostata, atsižvelgiant į vėliau sudarytus priedus, jų turinį, leidžia daryti išvadą, jog Rangos sutarties specialioji dalis nukreipia į priedus, kuriuose sutarties šalys susitaria dėl konkrečių Rangos sutarties sąlygų, tokių kaip darbų, objekto. Taigi, ir specialioji Rangos sutarties dalis reguliuoja abiejų atsakovių tarpusavio santykius, jų nekonkretinant (CPK 185 straipsnis).
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumas ir uždarumas („<...> susitarimas <...>, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus <...>, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę). Kadangi Rangos sutartis (tiek jos bendroji, tiek specialioji dalys) reglamentuoja tik abiejų atsakovių tarpusavio bendradarbiavimo aspektus (teises ir pareigas statybos rangos teisiniuose santykiuose), ieškovė, nebūdama sutarties šalimi ar įgaliojusi atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija atstovauti jos interesus, negali įgyti jokių reikalavimo teisių pagal Rangos sutartį – reikalauti pripažinti Rangos sutartį negaliojančia CK 1.92 straipsnio pagrindu (CPK 185 straipsnis).
25. Vertinant ieškovės galimybes / teises nuginčyti atsakovių sudarytą Papildomą susitarimą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Papildomą susitarimą sudarė tik abi atsakovės, apsibrėždamos savo teises ir pareigas, susijusias su tarpusavio atsiskaitymais. Kaip nurodyta sprendimo 17 punkte, Papildomu susitarimu UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo apmokėti už UAB „Vidrus“ atliktus statybos darbus, nelaukiant, kol bus surinkti iš daugiabučių namų savininkų (gyventojų) paskirstyti mokesčiai už atliktus remonto darbus. Pasirašydama Papildomą susitarimą atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija neveikė kaip ieškovės atstovė (toks faktas nebuvo nustatytas), todėl ginčyti susitarimo negaliojimą CK 1.92 straipsnio pagrindu ieškovė neįgijo teisės (CPK 185 straipsnis).
26. Ieškovė reikalavo pripažinti negaliojančiu ir Priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties bei pripažinti pagal jį atliktus statybos darbus netinkamais.
27. Sprendimo 17 punkte nurodyta, jog Priedu Nr. 1 prie Rangos sutarties atsakovės sutarė atlikti namo nuogrindos remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), už 4 348,26 Eur sumą. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija tvirtina, jog Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties nurodyti darbai nebuvo atlikti ieškovės adresu. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Priedas Nr. 1 prie Rangos sutarties buvo pasirašytas 2018 m. balandžio 3 d., kai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimas, sprendęs dėl remonto darbų atlikimo, nebuvo įvykęs, Priedu Nr. 1 prie Rangos sutarties sulygta nuogrindos remonto darbų kaina nesutampa su 2018 m. gegužės 22 d. gyventojų susirinkime aptartąja, daro pagrįstą išvadą, kad Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties nurodyti darbai nebuvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis).
28. Duomenų, kad ieškovė turėtų teisę atstovauti (duomenys neskelbtini), namo savininkų interesus, byloje nėra, todėl ginčyti Priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties ieškovė neturi jokio pagrindo. Lygiai pat, ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo prašyti pripažinti Priede Nr. 1 atliktus nuogrindos remonto darbus netinkamais, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10644-23/2019 Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties atsakovė UAB „Vidrus“ buvo įpareigota per nustatytą terminą pašalinti darbų defektus. Teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl Priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliktina nenagrinėta (CPK 296 straipsnio 3 punktas).
29. Pagal CK 1.92 straipsnio nuostatas, jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino.
30. UAB Mano Būstas Aukštaitija Prieduose prie Rangos sutarties nurodė veikianti kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administratorius, kas reiškia, jog Priedai Nr. 2, 3, 4 prie Rangos sutarties buvo pasirašyti tarp atsakovių, UAB Mano Būstas Aukštaitija atstovaujant ieškovės interesus pagal Paslaugų teikimo sutartį (CPK 185 straipsnis).
31. Ieškovė tvirtino, kad daugiabučio namo gyventojų 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimas buvo neteisėtas, nebuvus savininkų kvorumui, susirinkimas neturėjo kompetencijos priimti sprendimus dėl namo remonto, nebuvo rašytinio daugiabučio namo savininkų ir UAB Mano Būstas Aukštaitija susitarimo, kaip numatė Paslaugų teikimo sutarties 3.4 punktas.
32. Vertinant 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime priimtų sprendimų (ne)teisėtumą, teismas atkreipia dėmesį, jog 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimo protokole užfiksuoti nutarimai nėra pripažinti niekiniais, negaliojančiais, todėl laikytini teisėtais (CPK 185 straipsnis). Teismas kartu atmeta atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija teiginius dėl prejudicinių faktų, nustatytų Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-70-940/2020, kaip nepagrįstus, nes teismas minėtoje byloje nesprendė 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo gyventojų susirinkimo protokolo teisėtumo, tik padarė išvadą atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus.
33. Sutiktina su ieškovės teiginiais, jog 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkimo protokolo negalima laikyti tinkamu ieškovės valios išreiškimu dėl namo remonto darbų atlikimo pagal Paslaugų teikimo sutarties 3.4 punktą ir jos įforminimu. Šį faktą pripažįsta ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Tačiau daryti vienareikšmišką išvadą, jog UAB Mano Būstas Aukštaitija, pasirašydama Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties, viršijo savo įgaliojimus, nėra pagrindo, nes:
33.1. 2018 m. gegužės 22 d. susirinkime dalyvavę daugiabučio namo gyventojai nutarė atlikti namo stogo šiltinimo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, atitinkamai už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur sumas, su konkursą laimėjusia UAB „Vidrus“;
33.2. statybos darbai pagal Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties buvo atliekami daugiabučiame name. Tą patvirtina 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties, UAB „Vidrus“ 2018 m. spalio 31 d. garantinis raštas dėl įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties visiško įvykdymo iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2019 m. vasario 25 d. statinio apžiūros aktas (pateiktas prijungtoje prie bylos civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020), kuriame konstatuoti daugiabučio namo stogo defektai;
33.3. ieškovės atstovė, tuometinė bendrijos pirmininkė pasirašė 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą.
34. Sprendimo 33.1-33.3 papunkčiuose nurodytos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog ieškovė, leisdama vykdyti statybos darbus bei pasirašydama atliktų darbų aktą, pripažino / patvirtino atsakovių pasirašytus Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 (CPK 185 straipsnis; CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Esant tokiai teismo išvadai, pripažinti atsakovių sudarytus Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 pagal Rangos sutartį, kaip sudarytus UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus savo įgaliojimus pagal Paslaugų teikimo sutartį, nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
35. Vertinant Priedo Nr. 4 prie Rangos sutarties teisėtumą, atkreipiamas dėmesys į tai, jog Priedas Nr. 4 pasirašytas 2018 m. spalio 23 d. Iki minėtos dokumento pasirašymo datos duomenų, kad daugiabučio namo savininkai būtų nusprendę pakeisti namo rūsio langus už Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties nurodytą kainą – 6 319,20 Eur, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime nebuvo nuspręsta keisti rūsio langus, nes nebuvo baigtas konkursas dėl rūsio langų keitimo, susirinkime dalyvavusiems asmenims nebuvo nurodyta langų keitimo darbų kaina. Iš pateikto UAB „Vidrus“ 2018 m. gruodžio 22 d. garantinio rašto galima daryti išvadą, kad rūsio langų keitimo darbai daugiabučiame name iš viso nebuvo atlikti (neatliktų darbų kaina garantiniame rašte sutampa su Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties nurodyta darbų kaina).
36. Teismas sprendžia, kad nesant jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovei kitokiais veiksmais patvirtinus Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties, yra pagrindas pripažinti UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus savo įgaliojimus sudarant su UAB „Vidrus“ Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties (CPK 185 straipsnis). Ieškovei prašant pripažinti negaliojančiu Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties CK 1.92 straipsnio pagrindu, ši ieškinio dalis tenkintina, Priedas Nr. 4 prie Rangos sutarties pripažintinas negaliojančiu ab initio (lot. nuo pradžių), UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus savo įgaliojimus pagal Paslaugų teikimo sutartį (CK 1.92 straipsnis).
37. Pripažinus Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties negaliojančiu ab initio, taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2018 m. lapkričio 20 d. sumokėjo atsakovei UAB „Vidrus“ 1 566 Eur avansą, kaip sutarta Priedo Nr. 4 prie Rangos sutarties 10 punkte, todėl taikant restituciją, 1 566 Eur avansas priteistinas iš UAB „Vidrus“ UAB Mano Būstas Aukštaitija naudai.
38. Ieškovė taip pat prašė pripažinti 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą, kaip pasirašytą atsakovėms UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ viršijus įgaliojimus (CK 1.92 straipsnio pagrindu).
39. Rangos sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad darbai perduodami užsakovui (šiuo atveju atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija) šalims galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Teismui pripažinus, kad Rangos sutartis reglamentuoja tik abiejų atsakovių tarpusavio santykius statybos rangos teisiniuose santykiuose, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija ar UAB „Vidrus“ neturėjo teisės pasirašyti atliktų darbų akto (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, byloje nebuvo įrodyta, kad Priedas Nr. 3 prie Rangos sutarties, kurio pagrindu buvo pasirašytas 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas, buvo pasirašytas UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus įgaliojimus.
40. Ieškovė prašė pripažinti Rangos sutartį, Priedus, Papildomą susitarimą niekiniais ir negaliojančiais CK 1.81 straipsnio (sandorių prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei) pagrindu. Teismo vertinimu, Rangos sutarties sudarymas tarp dviejų ūkio subjektų, sutarties papildymas atskirais priedais, negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes statybos rangos teisiniai santykiai nėra uždrausti įstatymais, priešingai, juos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos nuostatos.
41. Teismas neturi pagrindo pripažinti ir Papildomą susitarimą prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Papildomu susitarimu, kaip nurodyta sprendimo 17, 25 punktuose, atsakovės susitarė dėl apmokėjimo už atliktus darbus būdo, t. y. UAB Mano Būstas Aukštaitija apmoka už UAB „Vidrus“ atliktus darbus, nelaukdama, kol surinks paskirstytus daugiabučio namo gyventojams mokesčius už atliktus remonto darbus. Tai, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo apmokėti UAB „Vidrus“ atliktus darbus yra numatyta ir Rangos sutartyje (5.3 punktas), ir Prieduose (6 punktas). Byloje nėra duomenų, kad Papildomo susitarimo sąlygos, susijusios su atsakovių tarpusavio atsiskaitymu ir jo sąlygomis, turėtų įtakos ir daugiabučio namo gyventojams (jiems padidėtų mokėtinos remonto darbų išlaidos ar pan.; CPK 12, 178 straipsniai). Pastebėtina ir tai, jog byloje nėra keliamas savarankiškas klausimas dėl atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija veiklos, kaip nurodė ieškovė, – kreditavimo, todėl plačiau pasisakyti dėl šio argumento teismui nėra pagrindo.
42. Vertinant ieškovės teiginius, kad neatlikus visų sutartų darbų, o priimti darbai buvo su trūkumais, buvo pasirašytas 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas, teismas pažymi, jog nėra įsakmaus draudimo pasirašyti tokį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip užsakovė, gali nuspręsti, ar ją tenkina esama situacija ir pasirašyti atliktų darbų aktą net ir esant atliktų darbų trūkumams. Be kita ko, atliktų darbų trūkumai gali paaiškėti ir vėliau, todėl darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas neužkerta kelio reikalauti pašalinti trūkumus (CK 6.662 straipsnis). Šiuo atveju, ginčo atliktų darbų akto pasirašymo metu egzistavę trūkumai nesudaro pagrindo pripažinti, jog toks aktas prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CPK 185 straipsnis).
Dėl atliktų darbų pripažinimo netinkamais
43. CK normos numato sutarties uždarumo principo išimtis, tokias kaip sutartį trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), kurios esmė yra ta, jog šalims susitarus, iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip pastarajam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Atsakovių pasirašytuose Prieduose Nr. 1-4 prie Rangos sutarties, jų preambulėse nurodyta, kad Priedų rezultatų (naudos) gavėjais laikomi administruojamo / ų namo / ų bendraturčiai. Šiuo atveju Priedai Nr. 1-4 prie Rangos sutarties laikyti sudaryti trečiojo asmens – ieškovės, naudai (CPK 185 straipsnis).
44. CK 6.191 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę reikalauti įvykdyti prievolę pagal sutartį, sudarytą trečiojo asmens naudai, turi tiek sutartį sudariusi šalis, tiek trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas. Kadangi sutartinės prievolės įvykdymas yra neatsiejamas nuo tinkamo įvykdymo darbų kokybės, šiuo atveju teisinga ir sąžininga teigti, jog trečiasis asmuo, nagrinėjamoje byloje – ieškovė, turi teisę ne tik reikalauti įvykdyti sutartį, bet ir reikalauti pašalinti trūkumus ar reikalauti atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.664 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Lygiai pat, gali reikalauti ir pripažinti netinkamai atliktus darbus, ginant savo teise gauti tinkamos kokybės sutartyje nurodytus darbus.
45. Ieškovė prašė pripažinti atsakovės UAB „Vidrus“ atliktus statybos darbus pagal Rangos sutartį ir Priedus Nr. 1-4 netinkamais.
46. Sprendimo 28 punkte teismas jau yra pasisakęs dėl Priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties bei jo pagrindu atliktų statybos darbų, todėl šioje vietoje nesikartoja.
47. Priede Nr. 2 prie Rangos sutarties buvo nurodyti UAB „Vidrus“ atliktini šiltinto stogo, remonto darbai pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 UAB Mano Būstas Aukštaitija, prašydama teismo įpareigoti UAB „Vidrus“ neatlygintinai pašalinti darbų pagal Priedus Nr. 3 ir Nr. 4 prie Rangos sutarties defektus, pateikė 2019 m. kovo 6 d. raštą Nr. AKB-IR-19-112 dėl Priedo Nr. 2 prie Rangos sutarties nutraukimo nuo 2019 m. kovo 7 d. Kartu su minėtu raštu pateikė ir 2019 m. vasario 25 d. statinio apžiūros aktą, kuriuo buvo nustatyti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), stogo remonto defektai, susiję su ventiliacijos kaminėliais ir nuardytais stogo parapetais.
48. Antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. lapkričio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu buvo konstatuota, kad daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), stogo tvarkymo darbai pradėti, bet nebaigti: nebaigtas stogo parapeto tvarkymas, neapskardintas parapetas, nesutvarkytos iki galo visos ventiliacinės angos (kanalai).
49. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas AB „Panevėžio butų ūkis“ 2020 m. gegužės 5 d. statinio periodinės apžiūros aktas Nr. A5005-33, kuriame buvo konstatuoti stogo defektai – nuardytas parapetas, nuardyti ventiliacijos kanalai. Duomenų, kad UAB „Vidrus“ buvo atlikusi statybos rangos darbus pagal Priedą Nr. 2 prie Rangos sutarties ir pridavusi UAB Mano Būstas Aukštaitija, nepateikta.
50. Sprendimo 47-49 punktuose nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą teikti, jog darbai pagal Priedą Nr. 2 prie Rangos sutarties nebuvo užbaigti (nebaigtas parapeto apskardinimas, nebaigtas ventiliacijos kaminėlių / kanalų mūrijimas ir uždengimas) (CPK 185 straipsnis).
51. Tačiau pripažinti atliktus ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija priimtus stogo remonto darbus netinkamais nėra pakankamo pagrindo, nes nagrinėjamu atveju UAB „Vidrus“ neužbaigti iki galo darbai negali lemti atliktų darbų trūkumų (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą leidžia padaryti UAB Mano Būstas Aukštaitija 2019 m. kovo 6 d. raštas Nr. AKB-IR-19-112 dėl Priedo Nr. 2 prie Rangos sutarties nutraukimo, kuriame atsakovė nurodė sumokėsianti UAB „Vidrus“ už faktiškai atliktus stogo remonto darbus. Tokia UAB Mano Būstas Aukštaitija pozicija leidžia daryti išvadą, jog faktiškai atlikti UAB „Vidrus“ statybos darbai neturėjo trūkumų. AB „Panevėžio butų ūkis“ 2020 m. rugsėjo 16 d. Rangos darbų sutarties Nr. 20-76 pagrindu atliko daugiabučio namo stogo ventiliacijos kanalų remonto darbus: permūrijo ir uždengė skarda. Duomenų, kad UAB Mano Būstas Aukštaitija būtų prašiusi UAB „Vidrus“ pašalinti stogo remonto darbų trūkumus ar kreipusis į teismą su įpareigojimu pašalinti juos, nėra.
52. Civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių buvo konstatuota, kad statybos darbai pagal Priedus Nr. 3 ir Nr. 4 prie Rangos sutarties buvo atlikti su defektais ir UAB „Vidrus“ buvo įpareigota per du mėnesius defektus pašalinti. Teismo požiūriu, minėtas teismo sprendimas už akių negali sukelti teisinių pasekmių šioje byloje, nes pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 nebuvo analizuojami ir vertinami argumentai dėl atsakovės UAB „Vidrus“ atliktų statybos darbų pagal Priedus Nr. 3 ir 4 prie Rangos sutarties kokybės, todėl šioje byloje nėra pagrindo remtis pirmiau paminėtoje byloje priimtus sprendimu už akių (CPK 185 straipsnis).
53. Sprendžiant klausimą dėl atliktų darbų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties, nurodytų 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte, tinkamumo, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 6 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija teikė UAB „Vidrus“ pretenziją ir 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akto kopiją, kuriuose buvo konstatuota, jog atliekant neeilinę daugiabučio namo cokolio šiltinimo darbų apžiūrą, užfiksuoti trūkumai ir pateiktos rekomendacijos – atitraukti dujų vamzdį nuo cokolinės pamato dalies apšiltinimo ir įrengti cokolio apdailą; įrengti cokolio apdailą iš naujo vadovaujantis klijų gamintojų rekomendacijomis.
54. Tai, kad namo cokolio apdaila, dalis nuogrindos įrengimo darbų buvo netinkamai atlikti, patvirtino ir ieškovės iniciatyva pasitelkti UAB „Gedsta“ specialistai, 2020 m. liepos 2 d. pateikę savo raštiškas išvadas. Teismo posėdžio metu liudytojai G. Stravinskas, A. P., M. Viksva patvirtino, jog apklijuojant cokolį, buvo nesilaikyta plytelių klijavimo technologijų, apšiltinimas atliktas tinkamai neparengus cokolio paviršiaus, netinkamai parengtas nuogrindos pagrindas. Atsakovės jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, galinčių patvirtinti minėtiems darbams buvus atliktiems tinkamai, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).
55. Sprendimo 53-54 punktuose nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties – cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo darbai atlikti netinkamai, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atliktus darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties tenkintinas.
56. Kaip nurodyta sprendimo 35 punkte, rūsio langų keitimo darbai, nurodyti Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties, iš viso nebuvo atlikti daugiabučiame name, todėl nėra pagrindo tokius darbus pripažinti netinkamais (CPK 185 straipsnis).
Dėl nuostolių priteisimo
57. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai nuostolius, kuriuos įvardijo kaip daugiabučio namo cokolio ardymo išlaidas, nuogrindos įrengimo, ventiliacijos kanalų remonto ir stogo parapeto apskardinimo išlaidas. Nuostolių dydį grindė UAB „Gedsta“ pateiktomis sąmatomis dėl cokolio ardymo, nuogrindos įrengimo ir stogo parapeto apskardinimo darbų atlikimo, AB „Panevėžio butų ūkis“ išrašyta sąskaita faktūra už ventiliacijos kanalų remontą.
58. Byloje nustatyta, kad Priedas Nr. 2 prie Rangos sutarties (dėl namo stogo šiltinimo darbų su žaibolaidžio įrengimu) atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija iniciatyva buvo nutrauktas nuo 2019 m. kovo 7 d. (sprendimo 47 punktas). Rangos sutarties 6.4 punktu atsakovės susitarė, jog užsakovei (UAB Mano Būstas Aukštaitija) nutraukus sutartį, užsakovė sumoka rangovei (UAB „Vidrus“) už faktiškai atliktus darbus, o rangovė, įsipareigoja atlyginti užsakovei nuostolius, lygius 10 procentų nuo sutarties kainos. Byloje nenustatyta, kad faktiškai atlikti stogo remonto darbai būtų buvę su defektais, kas leidžia teigti nesant pagrindo spręsti klausimą dėl sutartinės atsakomybės UAB „Vidrus“ atžvilgiu taikymo (sprendimo 51 punktas; CK 6.246-6.249 straipsniai).
59. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija susiklostė turto administravimo teisiniai santykiai, atsakovei administruojant bendrojo naudojimo objektus bei teikiant papildomas paslaugas – už sutartyje nurodytą užmokestį atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas, ieškovei pageidaujant teikti papildomas paslaugas (remonto, kitus darbus; Paslaugų teikimo sutarties 3.1, 4.1.3.4 punktai). Pagal CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nustatytus principus turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais.
60. Byloje nustatytos aplinkybės dėl daugiabučio namo stogo remonto darbų rodo, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorius, netinkamai vykdė savo pareigą elgtis rūpestingai, apdairiai – nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėti ir neužbaigti stogo remonto darbai būtų baigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis. Teismas pažymi ir tai, jog atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija Paslaugų teikimo sutarties 4.1.1.12 punkto pagrindu įsipareigojo vykdyti pastato apžiūras, todėl žinant, jog nėra sutvarkytas daugiabučio namo stogas, ir nesiimant jokių veiksmų jam sutvarkyti, nesilaikė ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos reikalavimų / uždavinių (12.1-12.2 punktai). Konstatuotina, kad civilinės atsakomybės atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija atžvilgiu sąlyga neteisėtas neveikimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) yra įrodyta. Atsakovė yra juridinis asmuo, vykdanti ūkinę veiklą (teikia pastatų administravimo ir kitokias paslaugas), todėl atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar vykdė netinkamai dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). UAB Mano Būstas Aukštaitija neįrodinėjo, kad stogo remonto darbai negalėjo būti užbaigti dėl nenugalimos jėgos (CPK 12, 178 straipsniai).
61. Sprendimo 55 punkte nurodyta, kad statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties pripažintini netinkamai atliktais, o pagal sprendimo 44 punktą, trečiasis asmuo, kurio naudai sudarytas sandoris, nagrinėjamu atveju – ieškovė, gali reikalauti pašalinti darbų trūkumus ar reikalauti atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Taigi, ieškovė, kaip ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, turi teisę reikalauti, kad UAB „Vidrus“ atlygintų nuostolius, susijusius su netinkamo cokolio apšiltinimo ir apdailos bei nuogrindos įrengimo trūkumų taisymu.
62. Teismas, spręsdamas, kuriai iš atsakovių turėtų būti taikoma atsakomybė dėl nuostolių, šalinant Priede Nr. 3 prie Rangos sutarties nurodytų darbų trūkumus, atlyginimo, pažymi, kad šioje byloje yra susiformavę dvejopi, susipynę tarpusavyje teisiniai santykiai tarp ginčo šalių: atsakoves sieja statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovę ir atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija sieja turto administravimo teisiniai santykiai, ieškovę ir atsakovę UAB „Vidrus“ sieja statybos rangos santykiai sutarties trečiojo asmens naudai pagrindu. Tačiau turto administravimo teisiniai santykiai laikytini vyraujančiais, kas liečia atsakomybės klausimą, nes atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama kaip administratorė, vykdė konkursą dėl daugiabučio namo cokolio apšiltinimo ir nuogrindos įrengimo darbų, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojams teikė informaciją apie darbų kainą, būsimą statybos darbų atlikėją, sudarė Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties su UAB „Vidrus“, todėl teisinga ir pagrįsta civilinės atsakomybės dėl nuostolių dėl cokolio ardymo išlaidų, nuogrindos įrengimo klausimą spręsti per turto administravimo teisinius santykius. Juo labiau, kad atsakovės tarpusavyje dėl atsakomybės už netinkamai atliktus darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties taikymo išsisprendė civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020, todėl patenkinus ieškovės reikalavimą dėl minėtų nuostolių, atsakovei UAB „Vidrus“ būtų taikyta dviguba sutartinė atsakomybė.
63. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2018 m. spalio 31 d. priėmė UAB „Vidrus“ ne tik atliktus statybos darbus, bet ir neatliktus darbus, nurodytus 2018 m. spalio 31 d. garantiniame rašte. Nepaisant to, kad užsakovas gali pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priimant ir darbus su trūkumais, tačiau nagrinėjamoje byloje, atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija veikė kaip administratorė, Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties rezultatas / nauda buvo skirta ieškovei, todėl turėjo dėti didesnes pastangas gauti / užtikrinti tinkamos kokybės statybos darbus. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, kuriuo rėmėsi UAB Mano Būstas Aukštaitija rašydama UAB „Vidrus“ pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo, užfiksuoti vizualūs, nepaslėpti darbų trūkumai, neabejotinai pastebėtini ir darbų priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 31 d.
64. Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai ieškovės atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai. Spręstina, jog yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai – neteisėtas neveikimas, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
65. Lygiai pat, kaip ir sprendžiant klausimą dėl atsakomybės atlyginti nuostolius, susijusius su stogo remonto darbų atlikimu, UAB Mano Būstas Aukštaitija yra juridinis asmuo, vykdantis ūkinę veiklą ir gaunantis iš to pelną, atsako visais atvejais, jei neįrodo buvus nenugalimai jėgai, trukdžiusiai tinkamai vykdyti savo pareigas (sprendimo 60 punktas). Atsakovė nenurodė jokių priežasčių / aplinkybių, trukdžiusių imtis priemonių sutvarkyti nebaigtus stogo remonto darbus.
66. Tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos visos atsakomybės būtinosios sąlygos. Kaip minėta sprendimo 57 punkte, ieškovė savo nuostolius grindžia realiai patirtomis darbų trūkumų šalinimo išlaidomis bei sąmatose nurodytomis išlaidų sumomis.
67. Pagal bendrą taisyklę, žala (nuostoliai) yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovei sumokėjus AB „Panevėžio butų ūkis“ atliktus ventiliacijos kanalų remonto darbus, ieškovės prašoma priteisti 3 875,99 Eur suma laikytina nuostoliais, kuriuos ieškovė patyrė dėl atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija netinkamo pareigų vykdymo – pripažinus, kad ventiliacijos kanalų mūrijimo, uždengimo darbai nebuvo baigti ir nesiėmus veiksmų minėtiems darbams užbaigti (CK 6.247, 6.249 straipsniai).
68. Atsakovės, atsikirsdamos į ieškovės reikalavimą priteisti 18 139,64 Eur nuostolius, paremtus sąmatomis dėl stogo parapetų apskardinimo, nekokybiškai įrengto cokolio ardymo, nuogrindos įrengimo darbų, tvirtino, jog sąmatos nepatvirtina ieškovę faktiškai patyrus nuostolius.
69. Byloje pateiktas sąmatas, kaip nuostolius patvirtinančius dokumentus, parengė UAB „Gedsta“ darbuotojai, teismo posėdžio metu tos pačios įmonės darbuotojai G. S., A. P., M. V. nurodė, kokius darbų defektus, neatitikimus nustatė nuvykę adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti sąmatų objektyvumu bei patikimumu, kuomet į objektą buvo nuvykta, vizualiai apžiūrėti darbai, jų (ne)atlikimo mastas ir gautų rezultatų pagrindu parengtos darbų atlikimo sąmatos įmonės, atestuotos statybos srityje. Teismas sprendžia esant pagrindui sąmatose nurodytas išlaidas laikyti ieškovės nuostoliais (CK 6.249 straipsnis). Šiuo atveju sąmatose nurodytos išlaidos laikytinos tik preliminariais, tikėtinais nuostoliais, todėl neatmestina, kad jei realiai šalinant darbų trūkumus, užbaigiant neatliktus darbus, minėtos išlaidos būtų didesnės ir ieškovė neprarastų galimybės prašyti priteisti realiai patirtus nuostolius, kurių nepadengė preliminarūs priteistini nuostoliai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei UAB Mano Būstas Aukštaitija, nei UAB „Vidrus“ visiškai neginčijo ieškovės prašomų priteisti nuotolių, nurodytų sąmatose, dydžio (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės nurodyti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorės, netinkamu pareigų vykdymu, nes priešingu atveju, ieškovei nebūtų reikėję imtis veiksmų šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus (CK 6.247 straipsnis).
70. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 60, 64-65, 67, 69 punktuose išdėstytą, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos 22 015,63 Eur nuostolius, susijusius su netinkamu atsakovės, kaip daugiabučio namo administratorės, pareigų vykdymu (CPK 185 straipsnis). Kadangi visi nuostoliai priteistini tik iš UAB Mano Būstas Aukštaitija, ieškinio reikalavimo dalis dėl solidaraus nuostolių priteisimo iš UAB „Vidrus“ atmestina.
71. Apibendrinant tai, kas nurodyta sprendimo motyvuojamojoje dalyje, ieškinio reikalavimo dalis dėl Priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliktina nenagrinėta (sprendimo 28 punktas); ieškinys iš dalies tenkintinas ir pripažintinas Priedas Nr. 4 prie Rangos sutarties negaliojančiu ab initio, taikant restituciją – priteisiant iš UAB „Vidrus“ UAB Mano Būstas Aukštaitija sumokėtą 1 566 Eur avansą (sprendimo 36-37 punktai); UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties pripažintini atlikti netinkamai (sprendimo 55 punktas); priteistini 22 015,63 Eur nuotoliai iš UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškovės naudai (sprendimo 70 punktas). Likę ieškinio reikalavimai atmestini.
72. Ieškinį iš dalies patenkinus, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 720 Eur žyminį mokestį, turėjo 17,22 Eur išlaidų, susijusių su informacijos iš VSDFV gavimu ir 600 Eur atstovavimo išlaidų, viso 1 337,22 Eur, todėl iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškovės naudai priteistinos 495 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės UAB „Vidrus“ priteistinos 105 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
73. Byloje patirtos 15,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neperskirstytinos, nes iš šalių išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 296 straipsnio 3 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais palikti nenagrinėtą.
Ieškinį iš dalies patenkinti ir:
- pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija ir uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 priedą Nr. 4 ab initio ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“, juridinio asmens kodas 304678542, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 30249548, 1 566,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) avansą, sumokėtą 2018 m. lapkričio 20 d. bankiniu mokėjimu Nr. 3282;
- pripažinti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami;
- priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 30249548, 22 015,63 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkiolika eurų 63 ct) nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 148465070, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 30249548, 495,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“, juridinio asmens kodas 304678542, 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Loreta Miltenytė