Baudžiamosios bylos Nr. 1-40-672/2014

                                                Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00438-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 14 d.  

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

nustatė:

G. H. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gruodžio 27 d., apie 0.15 val., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties padėjo vieną 100 eurų kupiūrą, kurios Nr. S17643937876, t. y. 345 Lt (2013 m. gruodžio 27 d. lito kursas už vieną eurą - 3,4528 Lt), siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą neblaiviam (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,73 promilių girtumas), taip tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. R. ir vyresniajam patruliui R. S., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Apklaustas kaip įtariamasis G. H. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d., apie 0.00 val., su draugu A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Norėjo nuvažiuoti pas savo pusbrolį į (duomenys neskelbtini) miestelį, paprašė savo draugo A. K. mašinos. Jis buvo išgėręs, paprašė A. K. automobilio ir jis jam jį davė, pats važiavo kartu. Nesijautė girtas, todėl ir sėdo už automobilio vairo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pastebėjo, kad jis išgėręs ir paprašė, kad jis išliptų iš automobilio ir eitų iki pareigūnų automobilio. Išlipęs nuėjo prie pareigūnų automobilio. Pareigūnai davė įpūsti į alkoholio matuoklį, jis pripūtė 1,73 promilių. Policijos pareigūnai paprašius parodyti dokumentus, jis padavė savo pasą, kurio viduje buvo vienos kupiūros 100 eurų. Pareigūnas paprašė, kad jis pasiimtų pinigus. Iš pradžių jis pasiėmė  100 eurų, prašė pareigūnų, kad jie jį paleistų ir nerašytų protokolo už pažeidimą. Jis pareigūnų automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Policijos pareigūnas net kelis kartus įspėjo, kad jis pasiimtų pinigus ir nesiūlytų kyšio, bet jis vis tiek padėjo 100 eurų kupiūrą prie rankinio stabdžio svirties. Pareigūnai perspėjo, kad to nedarytų, bet jis pinigų nepasiėmė. Tada pareigūnai išlaipino jį iš automobilio, išlipo patys, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) taip pat neturi, nes jam atimta teisė vairuoti maždaug prieš du metus. Teisė vairuoti penkeriems metams atimta už tai, kad vairavo neblaivus. Visiškai prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi ir daugiau pasižada taip nesielgti (35-36 b. l.).

Be kaltinamojo G. H. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

2013 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės paimta 100 eurų kupiūrą, kurios Nr. S17643937876 (3-4, 5-7 b. l.). 100 eurų kupiūra perduota saugoti į Telšių apskrities VPK kasą (8, 9 b. l.).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio 26 d. 21 val. iki 2013 m. gruodžio 27 d. 9 val. patruliavo kartu su patruliu R. R. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 27 d. apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini), panaudoję šviesos signalus, sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patrulis R. R. nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. R. R. neilgai trukus grįžo prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kad vairuotojas – (duomenys neskelbtini) yra neblaivus. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio bagažinės, kur yra alkoholio matuoklis. Paklausė vairuotojo, kur jo vairuotojo pažymėjimas, atsakė, kad yra praradęs (duomenys neskelbtini) už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojas kalbėjo gana gerai lietuviškai, tik su akcentu, todėl vertėjo paslaugų nereikėjo. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vairuotojas pradėjo prašyti, kad neformintų įvykio ir už tai žadėjo piniginį atlygį. Kelis kartus jį perspėjo, kad to nedarytų, paaiškino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pasakė, jog žino apie atsakomybę, bet vis tiek siūlė „tartis“. Nustačius vairuotojo girtumą, jį pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Paprašė vairuotojo, kad jis pateiktų kokį nors tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tada vairuotojas nuėjo prie automobilio, kurį prieš tai vairavo, ir iš ten atnešė ir padavė pasą. Atvertęs pasą, pamatė, kad tame lape, kur yra asmens duomenys, yra įdėta 100 eurų kupiūra. Pasakė vairuotojui, kad šis pasiimtų pinigus. Vairuotojas atsiprašė ir pasiėmė 100 eurų. Pradėjus forminti dokumentus, vairuotojas vėl siūlė 100 eurų už tai, kad jam nerašytų protokolo. Dar kartą perspėjo vairuotoją apie atsakomybę už kyšio davimą, bet jis vis tiek toliau siūlė „tartis“. Tada pastebėjo, kad vairuotojas, tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio ir pavarų svirties į daiktadėžę  padėjo 100 eurų banknotą. Tą vyriškį dar kartą perspėjo apie atsakomybę, liepė pasiimti pinigus, bet jis toliau prašė, kad pareigūnai pasiimtų pinigus ir nerašytų protokolo. Tada vairuotoją išlaipino iš tarnybinio automobilio, išaiškino jam, kad yra sulaikomas už bandymą papirkti pareigūnus. Vairuotojas buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai. Apie įvykį pranešta budėtojui, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Atvykus operatyvinei grupei, pilietis buvo pristatytas į komisariatą, kur nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis G. H., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. H., priklauso A. K.. Automobilis buvo perduotas blaiviam vairuotojui, t. y. A. K. sūnui V. K. (12-13 b. l.).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. S. (16-17 b.  l.).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. prieš 24 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas G. H., kuris paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis pats buvo girtas, todėl iš karto pasakė, kad tikrai nevairuos. Kad G. H. yra užgėręs, to nepastebėjo. G. H. pasakė, kad pats gali vairuoti, jis sutiko važiuoti kartu, nes nenorėjo jam duoti savo automobilio. Po 0.00 val., t. y. 2013 m. gruodžio 27 d., išvažiavo jo automobiliu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo G. H.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), netoli banko pastato, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino G. H. girtumą, nustatė, kad jis neblaivus, todėl toliau jam vairuoti neleido. G. H. nuėjo į pareigūnų automobilį, jis ten kartu nebuvo, todėl nežino, kas vyko pareigūnų automobilyje. Parodė, kad jis prie savo automobilio laukė sūnaus, kuris turėjo atvažiuoti paimti automobilio. Dėl girtumo nematė, kas vyko prie pareigūnų automobilio, net nesuprato, dėl ko G. H. buvo sulaikytas (18-19 b. l.).

2013 m. gruodžio 27 d., 0.15 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1982, G. H. nustatytas 1,73 promilės girtumas (24 b. l.).

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (redakcija galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) 14 punktu draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje aprašyta veika yra formali, t. y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Papirkimas laikomas baigtu pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus ar susitarus jį duoti arba jį davus. Paperkamam asmeniui kyšis gali būti  duodamas  tiek  iki  tam  tikro  pageidaujamo  valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar  neveikimo  vykdant įgaliojimus, tiek ir po to.

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos  aplinkybių, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius duomenis, ir daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė siūlius ir davus kyšį valstybės tarnautojams, siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta veika vertinama, kaip tyčinis apysunkis nusikaltimas, į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (24 b. l.). G. H. neteistas, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (21, 22, 42 b. l.).

Prokuroras siūlo skirti G. H. 10 MGL (1300 Lt) baudą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę baudą (41 b. l.).

Atsižvelgiant į visumą išvardytų aplinkybių, į bausmės paskirtį, G. H. skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda, kuri užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką,  numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę 867 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 27 d. 0.20 val. iki 2013 m. gruodžio 27 d., 15.10 val., remiantis BK 66 straipsniu prilyginant šį laiką 2 MGL (260 Lt) baudos dydžiui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti G. H. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 100 Eur (vieno šimto eurų) vertės banknotą, kurio Nr. S17643937876, konfiskuoti, paimant valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti nuteistajam, jog per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis,  nuteistojo  sutikimu  šią  bausmę  gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teisėja                                                                                                Virginija Jokubauskienė