Civilinė byla Nr. e2-5099-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00941-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovų R. P. ir D. P. proporcingai turimai turto daliai priteisti 396,82 Eur skolą (126,98 Eur iš atsakovų solidariai, 269,84 Eur iš atsakovo R. P.), 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Teigia, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Nurodo, kad atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 396,82 Eur.

3.       Atsakovai atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atsakovai savo atsikirtimus įrodinėja aplinkybe, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri nėra likviduota ar kaip nors sustabdyta jos veikla, šis faktas nuo 2014 m. lapkričio 3 d. įregistruotas ir Nekilnojamojo turto registre. Taigi bendrija yra bendrojo naudojimo objektų administratorė pagal įstatymą, ieškovės vykdytas administravimas ir įgaliojimai pasibaigė, todėl ieškovė neturi teisės pareikšti ieškinio susijusio su turto administravimu. Be to, bendrijos visuotinis susirinkimas nėra priėmęs sprendimo ieškovę pasirinkti administratore, todėl toks vienašalis pasiskelbimas prieštarauja viešajai tvarkai ir yra niekinis.

4.       Teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. kovo 29 d. 13.00 val.; trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta 968-ąją daugiabučio namo savininkų bendrija; 2023 m. kovo 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2023 m. gegužės 24 d. 13.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2023 m. balandžio 26 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiškinimus/prašymus. 

5.       Ieškovė papildomai pateikė atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras išrašytas atsakovams. Pažymėjo, kad tai nėra pirma tarp šalių civilinė byla dėl skolos priteisimo ir apeliacinis teismas buvo nurodęs, kad ieškovė ir toliau yra subjektas, realiai teikiantis daugiabučiam namui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Nurodyti duomenis prijungiami prie bylos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

7.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 ieškovės, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai buvo pratęsti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki teisės aktuose nustatyta tvarka bus paskirtas naujas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

8.       Nustatyta, kad 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungtas prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu.

9.       Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta (ir byloje nekilo ginčo), kad atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 68/100 buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys, o abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 32/100 to paties buto dalys.

10.       Iš byloje pateiktos mokesčių suvestinės nustatyta, kad atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 396,82 Eur. Atsižvelgdama į atsakovams priklausančias turto dalis, ieškovė prašo priteisti skolą proporcingai jų turimai turto daliai, t. y. iš atsakovų R. P. ir D. P. solidariai priteisti 126,98 Eur, iš atsakovo R. P. – 269,84 Eur sumą.

11.       Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog ginčo name 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

12.       Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkančias atsakovams nuosavybės teise daugiabučiame name priklausančiai patalpai. Anot atsakovų, ieškovės, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, įgaliojimai pasibaigė, įregistravus bendriją, todėl ji nepagrįstai prašo priteisti skolą.

13.       Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

14.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formų, yra nurodęs, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-97-421/2016, 31 punktas; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016, 26 punktas).

15.       Daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

16.       Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administravimas pasibaigia CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (DGNKPPSBĮ 8 straipsnio 3 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus (DGNKPPSBĮ 4 straipsnio 7 dalis).

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nutarimo 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kuri pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Taigi tik nuo perdavimo akto pasirašymo dienos bendrija perima namo administravimą iš paskirto administratoriaus, kuris nuo tos dienos nebeatlieka administravimo funkcijų.

18.       Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

19.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

20.       Visų pirma pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.) bendrija būtų perėmusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą arba ginčo laikotarpiu faktiškai atliktų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus, ar kad ieškovė namo administravimą piktybiškai vengė perduoti bendrijai ir pan. (CPK 178 straipsnis).

21.       Kita vertus, CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).

22.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1498-431/2015, 2015 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1491-275/2015, 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020, 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2699-567/2021 ir 2023 m. gegužės 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-889-936/2023 jau yra nustatyti prejudiciniai faktai reikšmingi nagrinėjamai bylai, kadangi minėtose civilinėse bylose buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių bylos šalių dėl to paties dalyko (skolos priteisimo), taip pat buvo vertinamas ieškovės veiksmų teisėtumas, teikiant daugiabučio namo administravimo paslaugas. Teismai padarė išvadą, jog bendrija iki 2022 m. kovo 31 d. iš ieškovės nebuvo perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo), nevykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūros veiklos bei sutiko, jog namas toliau būtų administruojamas ieškovės. Po įregistravimo bendrija faktiškai nefunkcionavo ir nevykdė bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir kitų su tuo susijusių veiksmų. Turto administravimo veiksmus ieškovė nuo 2012  m. spalio 19 d. atliko remdamasi administraciniais aktais (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 30-1948 ir 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400).

23.       Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė ginčo laikotarpiu būtų faktiškai perdavusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą bendrijai ar kitam administratoriui, byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo namui būtų išrinktas kitas administratorius. Nagrinėjamu atveju ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas skolos laikotarpiu patvirtina į bylą pateikti skolos laikotarpiu atliktų darbų priėmimo aktai ir nuotraukos, bei sąskaitos atsakovams. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad ginčo laikotarpiu namo bendrojo naudojimo objektų administravimo faktinė situacija nepasikeitė ir išliko tokia pati, ieškovė ir toliau faktiškai ir nepertraukiamai teikia administravimo paslaugas.

24.       Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ir po 2022 m. kovo 31 d. bei iki 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovė buvo faktinė namo administratorė. Taigi atsakovų argumentai, jog ieškovės įgaliojimai pasibaigė įregistravus bendriją atmestini. Be to, atsakovų nurodomi argumentai, kad be specialios sąlygos, t. y. be bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo, nurodyto DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte, toks ieškovės vykdomo administravimo pripažinimas nesukelia atsakovams jokių teisinių pasekmių ir prieštarauja viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis), todėl yra niekinis, taip pat atmestini, kadangi, kaip minėta, 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija faktiškai nėra perėmusi namo administravimo ir skolos susidarymo laikotarpiu administravimo veiklos nevykdė.

25.       Kita vertus, paslaugų suteikimo fakto ar skolos dydžio atsakovai neginčija, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės dėl ieškovės, kaip faktinio ir teisinio namo administratorės statuso, nepanaikina atsakovų pareigos sumokėti skolą.

26.       Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

27.       Kaip minėta, atsakovai yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, todėl konstatuotina, kad atsakovams, kaip šio buto savininkams, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, į tai, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovė ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo faktine namo administratore, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai už suteiktas paslaugas atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. priteistina solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. 126,98 Eur skola, iš atsakovo R. P. 269,84 Eur skola.

28.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

29.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovai su šiuo ieškovės reikalavimu iš esmės nesutinka, tačiau atsiliepime nesutikimo motyvų nenurodo.

30.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai su šiuo ieškovės reikalavimu iš esmės nesutinka, tačiau atsiliepime nesutikimo motyvų nenurodo.

32.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 21 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 83,64 Eur.

33.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei, įvertinus atsakovų nuosavybės teise priklausančio buto dalių dydžius, iš atsakovės D. P. priteisiamas 13,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (83,64 Eur × 32 procentai / 2), o iš atsakovo R. P. – 70,26 Eur (83,64 Eur – 13,38 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

34.       Byloje iš viso patirta 53,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 26,56 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 269,84 Eur skolą, 5 (penkių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (269,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,26 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091, 126,98 Eur skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (126,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, 13,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Skaistė Cinkutė