Civilinė byla Nr.e2S-2238-656/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-27747-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Miromax“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Socialus verslas“ ieškinį atsakovui UAB „Miromax“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
teisme priimtas ieškovo UAB „Socialus verslas“ ieškinys atsakovui UAB „Miromax“ dėl 10.270,26 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą 10270,26 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovo UAB „Miromax“ turtą 10.270,26 Eur sumai. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, įsiskolinimo suma yra didelė, todėl konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas „Miromax“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Atskirajame skunde nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai pritaikytos nepranešus atsakovui, be to, pritaikytos nesant jokio teisinio ir faktinio pagrindo (nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui). Apelianto tvirtinimu, ieškinio suma nėra didelė atsižvelgiant į atsakovo valdomą turtą, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016 ir kt.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansinį pajėgumą, t.y., ar jam ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat su atsakovo įmonės įsipareigojimais, yra didelė.
Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius jo finansinius pajėgumus. Atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad bendrovė dirba pelningai, 2015 metais pelno turėjo 113.022 Eur sumai, turto 2015 metais turėjo už 336.741,00 Eur, iš kurio ilgalaikis – 28.715,00 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 45.764,00 Eur. Įvertinus minėtus rodiklius yra pagrindas konstatuoti, kad pareikšto reikalavimo suma – 10.270,26 Eur nėra tokio masto, kad objektyviai keltų grėsmę ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovas yra moki įmonė bei paneigia pirmosios instancijos padarytą prielaidą, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti atsakovo finansine padėtimi ir sugebėjimu vykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
Dėl išdėstytų argumentų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Miromax“ atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliantas prašo leisti nutartį vykdyti skubiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdoma įsiteisėjus teismo nutarčiai (CPK 152 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
UAB „Miromax“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Socialus verslas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Miromax“ atžvilgiu atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.
Teisėjas Andrius Ignotas