Civilinė byla Nr. e2S-2956-881/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13060-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.9.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alpha Baltic Vilnius“ ieškinys atsakovei SIA „Alpha Baltic Sport“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės SIA „Alpha Baltic Sport“ 9 595,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės sutartinės prievolės egzistavimą mokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 9 595,00 Eur sumą už suteiktas paslaugas.

3.       Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Nurodė, kad buvęs įmonės vadovas M. K. neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų, tarp kurių, ieškovės manymu, yra ir dokumentai, susiję su atsakove. Todėl ieškovė prašė įtraukti M. K. į bylą trečiuoju asmeniui, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

5.       Teismas konstatavo, kad teismo nustatytų trūkumų ieškovė nepašalino.

6.       Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės vadovui M. K. nevykdant bankroto bylą nagrinėjančio teismo įpareigojimo pateikti turimus dokumentus, bankroto administratorius turėtų pateikti prašymą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-4544-781/2017 skirti baudą, o ne prašyti buvusį bendrovės vadovą M. K. įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, kad šis pateiktų dokumentus, įrodančius sutartinės prievolės egzistavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Alpha Baltic Vilnius“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Teismo nustatyti tariami ieškinio trūkumai nėra ir negali būti laikomi esminiais, kadangi nesant byloje sutarties tarp ieškovės ir atsakovės, bet esant pateiktai PVM sąskaitai-faktūrai, bylą galima išnagrinėti iš esmės.

7.2.       Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė aplinkybes, jog trūkumai laikytini pašalintais, be kita ko, kad ieškovė neturi galimybės pateikti papildomų dokumentų. Nors 2018 m. spalio 1 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo nebuvo skundžiama atskiruoju skundu, teismo nustatyti tariami ieškinio trūkumai aiškiai apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą.

7.3.       Ieškinyje yra aiškiai išdėstytas ieškinio pagrindas ir dalykas.

7.4.       Pareiškimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovė grindė ne vien motyvu, jog buvęs bendrovės vadovas neperdavė bendrovės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, dėl ko pastarasis trauktinas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje. Ieškinys kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo įteiktas atsakovei, tačiau pastaroji nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimą kartu su ieškovės reikalavimus patvirtinančiais ar tariamai paneigiančiais dokumentais. Taigi, vien aplinkybė, kad atsakovė neginčija sutartinių santykių bei jų pagrindu atsiradusio įsiskolinimo, įrodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas negalėjo ieškinio palikti nenagrinėto.

7.5.       Teismas, nutardamas ieškinį palikti nenagrinėtą, netinkamai taikė procesinės teisės normas. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra aiškiai ir nedeklaratyviai nurodyta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kai ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne taikant trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, ieškovei nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, ieškinys paliktas nenagrinėtas.

10.       Trūkumai, kuriuos pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs apeliantę pašalinti, buvo nepateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės sutartinės prievolės egzistavimą mokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 9 595,00 Eur sumą už suteiktas paslaugas.

11.       Apeliantė teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo neskundė, tačiau, kaip pripažįstama teismų praktikoje, tai nekliudo atskirajame skunde dėl nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas (ar grąžintas), kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

12.       Kaip nurodoma teismų praktikoje, ieškovo pareiga prie ieškinio pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus nereiškia ieškovo pareigos jau kreipimosi į teismą metu įrodyti teisę į ieškinio patenkinimą ar pagrįstumą. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt apskritai nėra (arba, kaip nagrinėjamu atveju teigia apeliantė, kurių apeliantė neturi) (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1201-275/2010). Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1173-125/2010). Nepriimti ieškinio dėl tokių įrodymų nepateikimo galima tik tais atvejais, kai be šių įrodymų neįmanoma nustatyti, ar šalis sieja teisiniai santykiai, ir kai ieškovas nenurodo konkrečių aplinkybių, kodėl atitinkamų įrodymų negali pateikti.

13.       Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su ieškiniu pateikė PVM sąskaitą-faktūrą; šalindama trūkumus nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių negali pateikti kitų įrodymų, pagrindžiančių sutartinių santykių su atsakove egzistavimo, todėl termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymas, t. y. įpareigojimas pateikti daugiau įrodymų, ir atitinkamai ieškinio palikimas nenagrinėto trūkumų nepašalinus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka teisinio šio procesinio veiksmo reglamentavimo ir teismų suformuotos praktikos.

14.       Dėl išdėstytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                 Vilija Mikuckienė