Civilinė byla Nr. e2-472-1115/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00072-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.3.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Ivetai Danišauskaitei, Laimonui Rukšėnui,

dalyvaujant ieškovui V. A., atsakovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui T. B., atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui T. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo T. B. 450,00 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną HUAWEI P30 PRO, kurio kaina 450,00 Eur. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu, susitarė dėl telefono apžiūrėjimo adresu Vilnius, Kalvarijų g. (duomenys neskelbtini). Telefoną atnešė T. B.. Apžiūrėjęs mobilųjį telefoną vizualiai, ieškovas pasiteiravo, ar jis nebus blokuotas, ar nepriklauso kitam asmeniui ir ar jis nevogtas. T. B. patikino, kad telefonas priklauso jam, jis jį gavo iš Norvegijos ir jis tikrai nėra ieškomas policijos, su juo nebus jokių problemų, nebus blokuotas. Tokia pati informacija pateikta ir T. B. skelbime. Mobilųjį telefoną ieškovas įsigijo, tačiau po kelių dienų, t. y. 2019 m. gegužės 31 d., sulaukė iš policijos komisariato skambučio, kadangi telefonui buvo paskelbta paieška. Po kelių dienų, būdamas Kalvarijų turgavietėje, ieškovas pastebėjo T. B., priėjęs pasakė, kad jis pardavė policijos ieškomą telefoną ir pareikalavo grąžinti pinigus. T. B. sakė, kad pinigų neduos, kad jis veltui nunešė telefoną į policiją, nes turėjo atnešti jam. Dar pasiūlė 50 eurų kaip kompensaciją, kad ieškovas nesikreiptų į policiją. 

3.       Atsakovas T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo 450,00 Eur skolos ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nusprendė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

5.       Ieškovui nepateikus patikslinto ieškinio, Vilniaus regiono apylinkė teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti toliau pagal pradinį ieškinį. (duomenys neskelbtini) įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

6.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškiniu.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus dėl žalos priteisimo iš atsakovo T. B.. Atsakovas T. B., jo ir trečiojo asmens atstovas advokatas prašė ieškinio reikalavimus atmesti.

Teismas

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atsakovo pareigos atsakyti pagal pareikštus ieškinio reikalavimus

8.       Reikšdamas teismui ieškinį, atsakovą (atsakovus) pagal reiškiamus ieškinio reikalavimus renkasi ir ieškinyje nurodo pats ieškovas. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį materialųjį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, nutaręs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nepasiūlydamas ieškovui netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu, pažeidė CPK 45 straipsnio reikalavimus, nesilaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).

12.       Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo 2020 m. spalio 14 d. teisėjos rezoliucija pasiūlyta ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą T. B. į tinkamą atsakovę (duomenys neskelbtini), pateikiant patikslintą ieškinį iki 2020 m. spalio 29 d. Ieškovui buvo išaiškinta, kad atsisakius pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, byla bus toliau nagrinėjama iš esmės pagal pradinį ieškinį, o (duomenys neskelbtini) įtraukta trečiuoju asmeniu.

13.       2020 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio metu ieškovui buvo pacituota apeliacinės instancijos teismo nutarties 18 punktas, kuriame nurodyta, kad „apeliacinės instancijos teismas daro labiau pagrįstą ginčo telefoną ieškovas įsigijo ne iš atsakovo, o iš lombardo (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė nesutinkantis su apeliacinės instancijos teismo išvada.

14.       Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, nesudaro pagrindo teigti, jog jos nepagrįstos. Teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai pagrindė savo išvadą (žr. Vilniaus apygardos teismo nutarties 17 ir 18 punktus) ir nustatė, kad labiau tikėtina, jog ginčo telefoną ieškovas įsigijo ne iš atsakovo, o iš lombardo (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

15.       Ieškovo antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad jis nieko apie lombardą nežinojo, kad skelbime lombardas nebuvo minimas, kad telefoną jam pardavė atsakovas, kad ieškovas būtent atsakovui padavė pinigus, apeliacinės instancijos teismo buvo įvertinti, be to, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) dirba komercijos direktoriumi, kad asmuo, atnešęs ginčo telefoną, jį užstatė būtent lombarde (duomenys neskelbtini), kad ieškovas apžiūrėti telefoną atvyko į Kalvarijų g., Vilniuje, kurioje veikia lombardas (duomenys neskelbtini), kad už telefoną sumokėti pinigai buvo įnešti į lombardo (duomenys neskelbtini) kasą. Dėl to konstatuotina, kad ginčo telefoną ieškovas įsigijo ne iš atsakovo, o iš trečiojo asmens (duomenys neskelbtini).

16.       Teismas taip pat laiko nepagrįstais ieškovo argumentus, kad atsakovas ir (duomenys neskelbtini) vadovas yra tas pats ir dėl to atsakovas turi atsakyti pagal ieškinį.

17.       Teismas pažymi, kad ieškinys pareikštas pardavėjui dėl sumokėtos kainos už telefoną grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.323 straipsnio 1 dalis). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatyta, kad telefonas HUAWEI P30 PRO, ieškovo įsigytas iš pardavėjo trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)  ir kuriam buvo paskelbta paieška, grąžintas savininkui.

18.       Nustačius, kad telefoną pardavė trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), o ne atsakovas, atsakovas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį ir atlyginti ieškovui padarytą žalą. Vien aplinkybė, kad atsakovas yra trečiojo asmens vadovas, nesudaro pagrindo priteisti pirkėjo sumokėtą kainą iš atsakovo asmeninių lėšų. Nei bendrovės darbuotojo, nei vadovo pareiga grąžinti parduoto daikto kainą įstatyme nenumatyta.

19.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui, išaiškinus atsakovui netinkamo atsakovo tinkamu nepakeitimo pasekmes (2020 m. spalio 14 d. teisėjos rezoliucija, raštas ieškovui dėl pasiūlymo, 2020 m. gruodžio 29 d. posėdis), taip pat įvertinus, kad atsakovas neturi pareigos ieškovui grąžinti trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) parduoto daikto kainą, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

21.       Atsakovas nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nepateikta. Antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai iš viso priteistina 415 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

22.       Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme, sudaro 11,56 Eur. Apie apeliacinės instancijos teisme turėtas pašto išlaidas duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš ieškovo priteistina 11,56 Eur pašto išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 415 (keturis šimtus penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,56 Eur (vienuolika eurų 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėja: Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. 

Teisėja        Indrė Savkinienė