Byla Nr. 1S-982-383/2014

                                                                                         Proceso Nr. 1-04-1-00002-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

            2.1.10.1; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014-04-14 nutarimą taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimą.

Teisėjas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

G. R., nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau –BVK) 157 str. 3 d. numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-04-10).

2014-04-14 Komisijos priimtu nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam G. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti G. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog šiuo metu nuteistąjį G. R. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis G. R. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis G. R. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, ir priimti naują sprendimą patvirtinti Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, kad sprendžiant iš nutarties motyvų, teismas atsižvelgė ne į visas aplinkybes, o tik į tas, kurios gali būti laikomos tik spėjimais ar prielaidomis, tačiau kurios teoriškai gali pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, todėl tokie teismo nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir tai neturėtų būti pagrindas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Byloje nėra nustatyta, kad G. R. turėtomis psichotropinėmis medžiagomis prekiavo, ar kitokiais būdais jas realizavo, todėl negalima teigti, kad jo padaryta nusikalstama veika sukėlė didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teigti, kad nuteistojo gyvenimo stilius jau savaime yra galimų nusikalstamumo recidyvų veiksnys, taip pat negalima, nes anksčiau jis nebuvo teistas, visą gyvenimą sąžiningai dirbo visuomenei naudingą darbą, gyveno faktinėje šeimoje, augino, prižiūrėjo ir išlaikė du vaikus, slaugė sunkiai sergančią mamą, kuri numirė jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, dirbo mamos ūkyje, kuris dabar yra apleistas ir niekieno neprižiūrimas, šiame ūkyje augino daržoves, paukščius ir taip aprūpindavo maistu šeimą.

Skunde nurodoma, jog teismo motyvas, kad likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra dar labai didelė, taip pat niekuo nepagrįstas, nes tokia sąvoka jokiuose įstatymuose, reglamentuojančiuose nuteistųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, iš vis nesutinkama, todėl čia turi būti vadovaujamasi tik įstatymo leidėjo konkrečiai nurodytais bausmės atlikimo terminais, kurie yra būtini atlikti, kad nuteistasis įgytų teisę būti lygtinai paleistas ir šiuos konkrečius įstatymo leidėjo numatytus laisvės atėmimo bausmės terminus nuteistasis jau yra atlikęs. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino ir net neaptarė komisijos nutarime nurodytų, nuteistąjį labai gerai charakterizuojančių argumentų, kad remiantis „OAS ys“ metodika G. R. pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai yra jo teigiama darbinė motyvacija (visą gyvenimą dirbo, ateityje toliau planuoja dirbti bei, kaip jau minėta, dirba ir pataisos įstaigoje), artimi santykiai su šeimos nariais, teigiamos nuostatos į priežiūrą (nusiteikęs laikytis teismo skirtų įpareigojimų, tinkamas bendravimas su jį prižiūrinčiais pareigūnais), piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis nebuvimas, kad Kauno probacijos skyriaus išvada patvirtina, jog nuteistojo būsimoje gyvenamojoje vietoje yra galimybė taikyti jam intensyvią priežiūrą.

Taip pat nuteistasis savo skunde prašo atsižvelgti ir į svarbias aplinkybes, kurių nežinojo ir nesvarstė nei komisija, nei teismas, tačiau kurios tikrai gali turėti įtakos nuteistajam palankiam teismo sprendimui. Į tai, kad nuteistojo mama B. M. R. mirė jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo paveldėtas mamai priklausęs gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai šiuo metu yra negyvenami, apleisti, neprižiūrimi ir grobstomi, o būdamas laisvėje nuteistasis galėtų juos atstatyti, ūkininkauti ir tai padėtų jam lengviau integruotis į visuomenę. Nuteistojo faktinė žmona M. R. viena prižiūri bei išlaiko jų bendrą vaiką R. R. gim. 2011-06-16 ir M. R. sūnų Ž. J. gim. 1999-03-17, kuriuo G. R. taip pat labai rūpinosi ir jį išlaikė, tačiau 2013-12-13 M. R. pateko į eismo įvykį ir buvo sužalota, todėl dabar jai vienai rūpintis šeima yra sunku, be to, ji dėl darbo pobūdžio privalo dažnai vykti į komandiruotes (dažniausiai iki septynių dienų) į įvairias užsienio šalis. Nuteistasis G. R. banke yra paėmęs 120 000 Lt paskolą, kurią turi grąžinti iki 2036-06-30, o jo faktinė žmona M. R. yra paėmusi 130 000 Lt, kuriuos turi grąžinti iki 2026-09-30. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis su faktine žmona turi labai konkrečių ir aiškių ateities planų kurti bendrą ūkį, dirbti, grąžinti paimtas paskolas ir tai neabejotinai patvirtina jo siekį gyventi dorai bei daugiau nenusikalsti.

Nuteistojo G. R. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl G. R. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl G. R. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad G. R. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, keliančio didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis), padarymą, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar labai didelė - 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-04-10), Šios aplinkybės davė pakankamą pagrindą abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kad jis toliau būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti kriminogeniniai veiksniai, galintys turėti įtakos nusikalstamam elgesiui ateityje: gyvenimo stilius ir draugai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (21 balas pagal OASys), bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka nebaustas, 1 kartą paskatintas, buvo įdarbintas pataisos namų Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare darbininku, mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, lanko anglų kalbos kursus. Tai, kad Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi, dirba, palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Pažymėtina, kad G. R. bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, sukeliantį sunkius padarinius visuomenei, atsižvelgtina į tai, jog Kauno apygardos teismas 2013-04-19 nuosprendžiu, nuteistajam skyrė mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta mažiausia bausmė, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pakankamai didelė - 2 metai 5 mėnesiai (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-04-10), todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis G. R. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina tai, kad atliktoji bausmės dalis turi būti adekvati padarytam nusikaltimui, kitaip bus pažeista LR BK 41 str. įtvirtintos pagrindinės nuostatos.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad G. R. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014-04-14 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo G. R. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Vitunskas