Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. K. prašymą dėl kreditoriaus R. W. kreditorinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Meicė“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys BUAB „Meicė“, R. W., 

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „Meicė“ (arba bendrovė) iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-1377-866/2020), administratoriumi paskirtas UAB „Garantis“, nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 27 d. 

2.       2016 m. sausio 18 d. nutartimi kreditorių reikalavimų sąraše patvirtintas trečios eilės kreditoriaus R. W. 2 240 617,50 Eur reikalavimas bendrovei, 2007-2009 metais suteiktų ir negrąžintų paskolų pagrindu: 275 000 Eur pagal 2007 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį (Paskolos sutartis Nr. 1), 302 500 Eur pagal 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartį (Paskolos sutartis Nr. 2), 302 500 Eur pagal 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartį (Paskolos sutartis Nr. 3). Reikalavimą sudaro 880 000 Eur negrąžinta skola ir 1 360 617,50 Eur netesybos. Pareikšto reikalavimo administratorius neginčijo.

3.       2019 m. kovo 7 d. nutartimi, teismui išsprendus šalių ginčą, patvirtintas trečios eilės kreditoriaus E. K. 843 668,24 Eur reikalavimas į BUAB „Meicė“; nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 18 d. Nustatyta, jog R. W. ir E. K. yra bendrovės akcininkai, turintys atitinkamai 42 vnt. ir 47 vnt. akcijų.

4.       Teisme nagrinėjamas šalių ginčas dėl R. W. patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo, inicijuotas pareiškėjo E. K.. Pasirengimo nagrinėti klausimą stadijoje, 2019 m. gruodžio 5 d. ir 2020 m. sausio 17 d. nutartimis, šalys buvo įpareigotos pateikti atsiliepimus bei reikalingus teisingam ginčo išnagrinėjimui dokumentus ir paaiškinimus. Pareiškėjas buvo įpareigojamas tikslinti faktines aplinkybes ir savo poziciją konkretizuoti, šalinti pareiškimo trūkumus ir pateikti tinkamus įrodymus savo teiginiams pagrįsti.

5.       Teismui pateiktu 2020 m. sausio 6 d. patikslintu prašymu bei papildomai pateiktu 2020 m. sausio 31 d. atsiliepimu pareiškėjas prašo sumažinti R. W. kreditorinį reikalavimą iki 272 038,71 Eur sumos; taikyti ieškinio senatį skaičiuojant delspinigius pagal R. W. bendrovei suteiktas tris paskolos sutartis. Pareiškėjas keletą kartų tikslino prašymą dėl R. W. turimo reikalavimo sumos, kuri, jo nuomone, galėtų būti patvirtinta. 

6.       Pareiškėjas įrodinėja, kad R. W. pervedė į bendrovės sąskaitą iš viso tik 695 303,72 Eur sumą; BUAB „Meicė“ 2007-2010 metais grąžino skolintas lėšas tiesiogiai R. W. ar už jį tretiesiems asmenims iš viso 1 832 922,29 Eur. Išvardindamas lėšų judėjimo operacijas kredito įstaigų sąskaitose, jas traktuoja kaip nustatytus faktus dėl lėšų įmokėjimo ar išmokėjimo būtent paskolinių santykių tarp R. W. ir BUAB „Meicė“ pagrindu.

7.       2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjas įpareigotas pateikti dokumentais pagrįstus argumentus apie R. W. būtent bendrovei BUAB „Meicė“ pinigų įmokėjimo pagal kiekvieną iš trijų paskolų sutarčių bei suteiktų paskolų grąžinimą R. W. pagal kiekvieną sutartį, atsiribojant nuo mokėjimų pagal kitus nesusijusius sandorius bei tarp kitų fizinių ar juridinių asmenų. Teismo įpareigojimų pareiškėjas neįvykdė tinkamai; neatsižvelgė į teismo pastabas, jog didžioji dalis jo nurodytų mokėjimo operacijų nevyko per bendrovės sąskaitą, bei sąskaitos išrašai yra kito juridinio asmens, o daugelio atvejų išrašuose operacijų paskirtis su BUAB „Meicė“ nesiejama; kiekvienos iš trijų paskolos sutarčių vykdymo faktinių aplinkybių nekonkretizavo.

8.       Patikslino, jog atsiribojant nuo vykdyto BUAB „Meicė“ atsiskaitymo už UAB „Trakų investicijos“ akcijas 1 066 561 Eur sumai (operacijos BUAB „Meicė“ atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB), pareiškėjo skaičiavimu bendrovė yra grąžinusi R. W. 766 361,29 Eur sumą. Kartu pateikė nuomonę dėl pirmų dviejų paskolų galimo grąžinimo tariamai atsiskaitant už UAB „Trakų investicijos“ akcijas; taip pat nuomonę dėl nepakankamo pagrindimo realiai suteiktos paskolos pagal Paskolos sutartį Nr. 3.

9.       Nesutinka su bendra 1 333 392,50 Eur delspinigių suma, paskaičiuotą pagal visas tris R. W. paskolų sutartis (0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną), kadangi delspinigiai bankroto bylose turi būti skaičiuojami už ne ilgesnį, kaip 180 dienų laikotarpį, atsižvelgiant į šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti terminą. Šiuo atveju, pareiškėjo nuomone, delspinigiai apskaičiuotini pagal Paskolos sutartį Nr. 1, dėl 275 000 Eur – 49 500 Eur; pagal paskolų sutartis Nr. 2 ir Nr. 3 dėl 302 500 Eur – po 54 450 Eur, iš viso 158 400 Eur.

10.       Kadangi BUAB „Meicė“ R. W. yra grąžinusi 766 361,29 Eur sumą, tai jo kreditorinis reikalavimas mažintinas mažiausiai iki 272 038,71 Eur.

11.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Meicė“ nemokumo administratorius UAB „Garantis“ pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjo prašymą atmesti; patikslinti, kad trečiosios eilės kreditoriaus R. W. finansinis reikalavimas BUAB „Meicė“ yra 2 213 392,50 Eur, kurį sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola ir 1 333 392,50 Eur netesybų (vietoje patvirtinto 2 240 617,50 Eur reikalavimo), pateikė delspinigių skaičiavimą už bendrovės vėlavimą grąžinti paskolas R. W..

12.       Pateikė dokumentais grindžiamus paaiškinimus dėl R. W. visų trijų paskolų faktinio įmokėjimo bendrovei aplinkybių, šių paskolų bendrovė nėra grąžinusi.

13.       Išsamiai paaiškina dėl Paskolos sutartimi Nr. 3 302 500 Eur sumos suteikimo, grindžia susijusių dokumentų turinio, šalių tarpusavio finansinius santykių analize: sutartimi šalys sulygo dėl tinkamo paskolos įmokėjimo iki paskolos sutarties sudarymo; paskola skirta refinansuoti dalį paskolos, kurią bendrovei yra suteikęs A. K.. Paskolos suteikimą patvirtina tą pačią dieną tarp A. K. (pardavėjo) ir R. W. (pirkėjo) sudaryta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis dėl 21 vnt. bendrovės akcijų pardavimo, nurodo į sutarties konkrečius punktus, užbaigimo pažymą ir kt. Nurodo į sudarytos Paskolos sutarties Nr. 3 sąsają su paskoliniais santykiais, kilusiais iš 2008 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartimi R. W. suteiktos fiziniam asmeniui A. K. 580 015 Eur paskolos, su visais skaičiavimais. Akcentuoja, jog jei paskola (ar jos dalis) pagal Paskolos sutartį Nr. 3 būtų laikoma nesuteikta, tai reikštų, kad A. K. vis dar skolingas R. W. pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį, tačiau 2019 m. kovo 7 d. nutartyje, išsprendęs ginčą dėl E. K. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, padaryta išvada, jog minėta paskola buvo grąžinta. Administratorius neturi pagrindo abejoti R. W. 302 500 Eur dydžio paskolos tinkamu suteikimu bendrovei pagal Paskolos Sutartį Nr. 3, jo nuomone, paneigiančių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas.

14.       Nesutinka su įrodinėjamu paskolintų sumų grąžinimu R. W. pareiškėjo išvardintomis lėšų pervedimo operacijomis: BAUB „Meicė“ banko sąskaitoje atspindėtos keturios R. W. lėšų pervedimo operacijos bendrai 1 066 561 Eur sumai skirtos atsiskaitymui už UAB „Trakų investicijos“ akcijų įsigijimą pagal 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, bei atitinka akcijų kainą. Nė viena iš kitų pareiškėjo nurodytų išmokėjimo R. W. operacijų neatlikta iš BAUB „Meicė“ banko sąskaitos. Klaidingai išvardintos pareiškime sumos buvo išmokėtos iš UAB „LLB Investicijos“ banko sąskaitos, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas yra R. W., ir yra UAB „LLB Investicijos“ atlikti mokėjimai tretiesiems asmenims už R. W. arba pačiam R. W.. 

15.       Suinteresuotas asmuo R. W. teismui pateiktais atsiliepimais ir paaiškinimais prašo pareiškėjo E. K. prašymą atmesti. Patvirtina, kad bendra paskolintų ir negrąžintų pinigų suma sudaro 880 000 Eur. Paaiškina šios bendros paskolintos sumos sudarančias sumas pagal tris paskolų sutartis:

16.       Pagal Paskolos sutartį Nr. 1 R. W. paskolino UAB „Meicė“ 275 000 Eur, kuriuos tą pačią 2007 m. gegužės 24 d. dieną pervestos į bendrovės sąskaitą. Pagal 2007 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį Nr. 2 paskolinta 302 500 Eur sumą, pinigai pervesti į bendrovės sąskaitą 2007 m. liepos 2 d. UAB „Meicė“ grąžino R. W. 55 000 Eur permokėtą sumą, taigi reali paskolinta suma lygi 302 500 Eur.

17.       Pagal 2009 m. sausio 16 d. Paskolos sutartį Nr. 3 jis paskolino BUAB „Meicė“ 302 500 Eur padengdamas (refinansuodamas) įmonės skolą kreditoriui A. K., tokiu būdu perimdamas A. K. turimą reikalavimo teisę į įmonę; šalys patvirtino, kad visą paskolą R. W. išmokėjo tiesiogiai A. K. iki sutarties sudarymo dienos. Faktinį įmokėjimą sieja su 2008 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutarties su A. K. sąlygomis, jos įvykdymo patvirtinimu. Pateikė 2009 m. sausio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. W. įsigijo 21 vnt. akcijų iš A. K.: šalys sulygo, kad R. W. (pirkėjas), prieš sudarant sutartį suteikė UAB „Meicė“ 302 500 Eur paskolą, padengdamas įmonės skolą akcijų pardavėjui A. K. ir pasirašant 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartį, pagal kurią R. W. perėmė A. K. turėtą 302 500 Eur reikalavimo teisę į UAB „Meicė“(2.2.3 punktas). Paaiškino dėl R. W. vykdyto atsiskaitymo su trečiaisias asmenimis susitarimų su A. K. pagrindu (už akcijas bei refinansuojant paskolas), pateikė grindžiančius dokumentus.

18.       Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad BUAB „Meicė“ visas pinigines prievoles pagal paskolos sutartis R. W. buvo įvykdžiusi, kadangi dalis pareiškėjo nurodytų BUAB „Meicė“ mokėjimų skirti atsiskaitymui už UAB „Trakų investicijos“ akcijas, kita dalis pareiškėjo nurodomų lėšų pervedimo operacijų iš tikrųjų yra įmonės UAB „LLB Investicijos“, ir neturi nieko bendro su UAB „Meicė“ ir R. W. siejusiais paskoliniais santykiais.

19.       Dėl byloje esančių 2008 m. rugpjūčio 29 d. bendrovės akcijų pirkimo pardavimo sutarčių 1 prieduose „Akcininkų sąrašas“ nurodytų duomenų, jog sandorių dienai R. W. priklauso 21 vnt. akcijų su grąžintina paskolos dalimi 577 500 Eur pažymi, jog nurodytai datai R. W. paskola būtent ir sudarė 577 500 Eur (275 000 Eur + 302 500 Eur, pagal pirmas dvi paskolų sutartis), tai patvirtina R. W. pozicijos teisingumą ir nuoseklumą. Reikalavimo teisę į dar 302 500 Eur sumą R. W. įgijo tik 2009 m. sausio 16 d., t. y. vėliau.

20.       2020 m. sausio 17 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pateiktą R. W. pareiškimą sumažinti pareiškėjo E. K. patvirtintą kreditorinį reikalavimą iki 541 168,24 Eur, motyvuojamą nuo teismo nuslėpta aplinkybe, kad A. K. 302 500 Eur dalį perleistos E. K. paskolos buvo atgavęs perleisdamas reikalavimo teisę R. W. pagal 2009 m. sausio 16 d. Paskolos sutartį ir 2009 m. sausio 16 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje dalyje 2020 m. sausio 17 d. neįsiteisėjo, pateiktas atskirasis skundas.

21.       Rašytinis teismo posėdis dėl R. W. kreditorinio reikalavimo sumažinimo BUAB „Meicė“ bankroto byloje paskirtas 2020 m. vasario 4 d.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

22.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ) neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, su nustatytomis išlygomis pereinamajam laikotarpiui.

23.       Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog kreditoriaus R. W. kreditorinis reikalavimas patvirtintas remiantis ĮBĮ nuostatomis. Taip pat, klausimas dėl šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo buvo inicijuotas, bei pareiškimo priėmimo klausimas teisme išspręstas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Darytina išvada, jog šiuo atveju teisiniams santykiams taikomos ĮBĮ normos, kurios galiojo jų atsiradimo metu, išskyrus procesines normas. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šalių prašymų nagrinėti ginčą žodinio proceso tvarka negauta (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

24.       Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalį, teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, jos kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Administratorius sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, ir pateikia jį teismui tvirtinti; ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

25.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti nepagrįstas, dėl viešojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2014). Aiškinant ĮBĮ ir Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-188/2012).

26.       Nagrinėjamu atveju kreditoriniai reikalavimai pareikšti paskolos teisinių santykių pagrindu.

27.       Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Tokio pobūdžio sutartys yra realinės, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-684-313/2015 ir kt.) Aplinkybių dėl esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus, įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015). Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Bet kokios informacijos įrodomąją vertę, vadovaudamasis nurodytais principais, nustato bylą nagrinėjantis teismas; jis taip pat sprendžia, ar konkrečiu atveju byloje esančių įrodymų pakanka tam tikrai faktinei aplinkybei nustatyti. Faktą yra pagrindas pripažinti įrodytu, t. y. pakankamai patikimai nustatytu, jeigu iš byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertina teismas, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad šis faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

28.       BUAB „Meicė“ bankroto byla iškelta 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, įsiteisėjo 2015 m. spalio 27 d. (civilinė byla Nr. eB2-1377-866/2020). Bankroto bylos iškėlimą inicijavo R. W., pareiškime nurodęs, jog bendrovė negrąžino jam 880 000 Eur paskolintų pinigų sumą pagal tris paskolų sutartis. Trečios eilės kreditoriaus R. W. 2 240 617,50 Eur reikalavimas patvirtintas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi ne ginčo tvarka, patenkinus nemokumo administratoriaus UAB „Garantis“ prašymą. Reikalavimo sumą sudaro 880 000 Eur negražintos skolos suma pagal tris sutartis bei 1 360 617,50 Eur netesybos.

29.       Išnagrinėjus šalių ginčą, 2019 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo E. K. trečios eilės 843 668,24 Eur reikalavimas, nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 18 d. 

30.       Pareiškėjas E. K. teismui pateiktais dokumentais įrodinėja, jog nemokumo administratoriaus nurodytas ir teismo patvirtintas R. W. kreditorinio reikalavimo dydis yra nepagrįstas, todėl kyla būtinybė jį patikrinti. Apeliuodamas į lėšų judėjimo operacijas kredito įstaigų sąskaitose pateikė savo skaičiavimus ir argumentus dėl paskolų sumų faktinio neįmokėjimo bei/arba grąžinimo aplinkybių, delspinigių paskaičiavimo, kurių pagrindu prašo sumažinti R. W. kreditorinį reikalavimą iki 272 038,71 Eur sumos.

31.       Suinteresuotas asmuo R. W. teismui pateiktais atsiliepimais ir paaiškinimais prašo pareiškėjo E. K. prašymą atmesti. Patvirtina, kad bendra paskolintų ir negrąžintų pinigų suma sudaro 880 000 Eur, pateikė argumentus ir paaiškinimus savo pozicijai pagrįsti.

32.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Meicė“ nemokumo administratorius UAB „Garantis“ su pareiškimu nesutinka, prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Pateikė nesutikimo argumentus ir paaiškinimus, grindžiamus dokumentais. Kartu prašo patikslinti, kad trečiosios eilės kreditoriaus R. W. finansinis reikalavimas BUAB „Meicė“ yra 2 213 392,50 Eur, kurį sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola ir 1 333 392,50 Eur netesybų (vietoje patvirtinto 2 240 617,50 Eur reikalavimo).

33.       Teismui išanalizavus šalių pateiktus argumentus ir duomenis, šioje byloje bei bankroto byloje esančius dokumentus, darytinos išvados dėl faktinių aplinkybių, susijusių su BUAB „Meicė“ ir R. W. paskoliniais santykiais, iš kurių kildinamas šio kreditoriaus reikalavimas, nustatymo.

34.       Byloje nėra ginčo dėl nurodytų 2019 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje BUAB „Meicė“ bankroto byloje, šių faktinių aplinkybių: laikotarpiu nuo įmonės įregistravimo Juridinio asmenų registre 2006 m. gruodžio 4 d. iki 2007 m. birželio 5 d. vieninteliu įmonės akcininku išviešintas J. J. S., jis gi iki 2008 m. spalio 9 d. buvo įmonės vadovu. Visas savo akcijas J. J. S. perleido kitiems asmenims. Nuo 2008 m. spalio 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu įregistruotas A. K. (pareiškėjo sūnus). Buvęs įmonės vadovas A. K. neperdavė administratoriui įmonės dokumentų. Iš ataskaitų už 2007 ir 2008 metus nustatyta, jog bendrovės įstatinis kapitalas sudarė 10 000 litų (2 986 Eur), padalintas į 100 paprastų vardinių akcijų; nėra duomenų, jog jis butų didinamas. 2007 ir 2008 metais įmonė veiklos vykdyti nepradėjo, tačiau įsigijo iš R. W. UAB „Trakų investicijos“ 100 proc. akcijų paketą, jį apskaitė kaip ilgalaikį finansinį turtą; nurodoma, jog padarytos investicijos į šios įmonės vardu įgytą vertingą nekilnojamąjį turtą (planuota statyti poilsio pramogų centrą); savo dukterinei įmonei UAB „Meicė“ suteikė apie 5 mln. litų paskolą. Jokio kito turto, išskyrus UAB „Trakų investicijos“ 100 proc. akcijų ir kreditorinį reikalavimą į ją, BUAB „Meicė“ nedeklaravo bei neturėjo, bei deklaravo finansinius įsipareigojimus pagal gautas iš vadovo ir susijusių asmenų paskolas, t. y. bendrovė buvo finansuojama skolintomis lėšomis. 2019 m. kovo 7 d. nutartyje teismas analizavo turimus dokumentus apie akcininkų pasikeitimą, paskolas ir atsiskaitymus, kiek tai buvo susiję su nagrinėjimo dalyku. Nustatė, jog akcijų įgijimo/perleidimo momentas iš esmės sutapdavo su tų pačių asmenų (įgijėjų) lėšų įnešimu į įmonę paskolų pavidalu, arba refinansuojant anksčiau suteiktas paskolas; kad akcijų pardavimo kaina sutartyse buvo nurodoma didesnė už jų nominalią 100 Lt vertę, ir nustatyta sandorių šalių susitarimu; tarpusavio atsiskaitymai vyko per trečiųjų asmenų sąskaitas, tame tarpe užsienio bankuose, sandoriuose dalyvavo daugiau kaip 20 fizinių ir juridinių asmenų, daugelis iš kurių užsienio įmonės ar piliečiai. R. W. skolino lėšas BUAB „Meicė“ bei 2007 m. gegužės 24 d. įsigijo 21 vnt. akcijų iš J. J. S., o 2009 m. sausio 19 d. įsigijo 21 vnt. akcijų iš A. K..

35.       Šios teismo nustatytos aplinkybės lemia išvadą, jog BUAB „Meicė“ apskritai niekada nebuvo pradėjusi vykdyti ūkinę veiklą, ji negeneravo veiklos pajamų ir nėra duomenų, jog ji savarankiškai sugebėtų grąžinti skolintas lėšas. Eile 2008-2009 metais sudarytų sandorių buvo perleistas UAB „Trakų investicijos“ įgytas nekilnojamas turtas ir šios bendrovės akcijos, bankroto iškėlimo dienai jokio realaus turto nebuvo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog pastaruosius 10 metų teismai nagrinėja ginčus tarp R. W. ir BUAB „Meicė“, A. K. bei kitų asmenų, susijusius su sandoriais dėl BUAB „Meicė“ turto.

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo 

36.       Ginčijamas reikalavimas grindžiamas R. W. 2007-2009 metais suteiktomis BUAB „Meicė“ ir negrąžintomis paskolomis pagal tris paskolų sutartis.

37.       2007 m. gegužės 24 d. Paskolos sutartimi Nr. 1 sulygta, jog R. W. suteikia bendrovei 275 000 Eur paskolą, pervedant pinigus į įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskolos grąžinimo terminas iki 2010 m. gegužės 24 d. (Sutarties 2 straipsnio 1, 2 dalys), už mokėjimo vėlavimą numatyta mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (Sutarties 2 straipsnio 3 dalis).

38.       BUAB „Meicė“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, išraše už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 5 d. (toliau bendrovės sąskaita) atspindi 2007 m. gegužės 24 d. R. W. pervestos 275 000 Eur sumos įskaitymo operacija (t. III, b. l. 4-9, kt.).

39.       2007 m. birželio 15 d. Paskolos sutartimi Nr. 2 sulygta, kad jog R. W. suteikia BUAB „Meicė“ 302 500 Eur paskolą, pervedant pinigus į bendrovės sąskaitą, paskolos grąžinimo terminas iki 2010 m. birželio 15 d. (Sutarties 2 straipsnio 1, 2 dalys), už mokėjimo vėlavimą numatyta mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (Sutarties 2 straipsnio 3 dalis).

40.       Bendrovės sąskaitoje įskaityti R. W. 2007 m. birželio 14 d. pervesti 275 000 Eur ir 2007 m. birželio 15 d. 85 500 Eur; 2007 m. liepos 2 d. iš bendrovės sąskaitos R. W. pervesta 55 000 Eur suma. Nurodytos operacijos patvirtina faktinį paskolintų pinigų įmokėjimą bei kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus teiginius apie pervestos 55 000 Eur didesnės nei numatyta Paskolos sutartyje Nr. 2 sumos grąžinimą kreditoriui. Darytina išvada, kad pagal dvi sutartis gauta skolon iš viso 577 500 Eur.

41.       Teismui pateikta 2007 m. gegužės 24 d. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria R. W. įsigijo iš J. J. S. ir O. S. 21 vnt. BUAB „Meicė“ akcijų, akcijų pardavimo kaina nurodoma 2 100 litų, jokios sąsajos su paskoliniais santykiais nenumatyta.

42.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Trakų investicijos“, į. k. 300667096, įsteigta 2007 m. balandžio 5 d., steigėju ir vieninteliu akcininku iki 2007 m. liepos 5 d. įregistruotas R. W., jis gi buvo generaliniu direktoriumi iki 2009 m. liepos 27 d. Nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. vieninteliu šios įmonės akcininku įregistruota UAB „Meicė“. Į bylą pateikta 2007 m. gegužės 23 d. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria BUAB „Meicė“ įsigijo iš R. W. 100 vnt. (100 proc.) UAB „Trakų investicijos“ akcijų. Bendra akcijų pardavimo kaina 1 066 651,80 Eur, mokėtina per 1 mėnesį nuo sutarties sudarymo dienos (Sutarties 2 straipsnis). BUAB „Meicė“ banko sąskaitos išraše užfiksuotos apmokėjimo už UAB „Trakų investicijos“ akcijas operacijos (paskirtis nurodyta): R. W. 2007 m. gegužės 23 d. pervesta 300 000 Eur, 2007 m. gegužės 24  d. 275 000 Eur, 2007 m. birželio 22 d. – 350 000 Eur, 2007 m. liepos 23 d. pervesta paskutinė 166 651 Eur suma, iš viso 1 066 561 Eur.

43.       Sutiktina su kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus argumentais, jog išvardintos 1 066 561 Eur lėšų pervedimo R. W. operacijos patvirtina atsiskaitymą pagal kitą sandorį, UAB „Trakų investicijos“ akcijų pirkimą. Šie mokėjimai nesusiję su gautų pagal paskolų sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 577 500 Eur grąžinimu. Atmestinos kaip nepagrįstos pareiškėjo daromos prielaidos dėl galimo pirmų dviejų paskolų grąžinimo tariamai atsiskaitant už UAB „Trakų investicijos“ akcijas, jokių įrodymų šiai prielaidai pagrįsti nepateikta. Pažymėtina, kad paskutiniais teismui pateiktais dokumentais pareiškėjas iš esmės pats pripažino atsiribojimo nuo vykdyto atsiskaitymo už UAB „Trakų investicijos“ akcijas pagrįstumą, skaičiuodamas R. W. galimai grąžintas paskolų sumas.

44.       Lėšų judėjimo operacijos BUAB „Meicė“ sąskaitoje vyko iki 2009 m. spalio 30 d., nuo to laiko jokie atsiskaitymai per sąskaitą nebuvo vykdomi. Atitinkamai, 2007 m. liepos 23 d. 166 651 Eur sumos pervedimas R. W. yra paskutinė bendrovės sąskaitoje užfiksuota šalių tarpusavio atsiskaitymo operacija, nuo to laiko jokie lėšų įskaitymai ar nurašymai R. W. nebuvo vykdomi.

45.       Byloje esančių 2008 m. rugpjūčio 29 d. bendrovės akcijų pirkimo pardavimo sutarčių, pagal kurias A. K. iš skirtingų asmenų įgijo kiekvienam iš jų priklausantį kiekį akcijų, 1 prieduose „Akcininkų sąrašas“ nurodyti duomenys, jog sandorių dienai R. W. priklauso 21 vnt. akcijų su grąžintina paskolos dalimi 577 500 Eur. Sutartis pasirašė pardavėjai, pirkėjas A. K. ir J. J. S. Sutiktina su kreditoriaus pozicija, jog tuo patvirtinama nurodytai datai negrąžinta R. W. 577 500 Eur suma pagal pirmas dvi paskolų sutartis (275 000 Eur + 302 500 Eur). 

46.       Kiti pareiškėjo pateikti skaičiavimai dėl R. W. įmokėtų bei išmokėtų sumų, kuriais grindžiamas pareiškimas, nepagrįsti tinkamais įrodymais ir neatvaizduoja bendrovės ir kreditoriaus paskolinių santykių. Nepagrįstai apeliuojama į operacijas (skirtinga valiuta) UAB „LLB Investicijos“, į. k. 300882832, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB (akcininkas ir vadovas yra R. W.), jų neatskiriant bei įvardijant kaip operacijos BUAB „Meicė“ sąskaitoje. Teismo įpareigojimų patikslinti pareiškimą atsiribojant nuo nurodomų mokėjimų pagal kitus nesusijusius sandorius bei tarp kitų fizinių ar juridinių asmenų pareiškėjas neįvykdė, į teismo pastabas neatsižvelgė. Jokių argumentų, dėl kokių priežasčių su nagrinėjamu dalyku siejamos įskaitymo operacijos UAB „LLB Investicijos“ sąskaitoje 2009 m. spalio 10 d., 2009 m. gruodžio 9 d. ir kt., bei išvardintos nurašymo operacijos iš UAB „LLB Investicijos“ sąskaitos (nuo 2008 m. liepos 24 d. ir vėliau) tretiesiems asmenims, nepateikta. 

47.       Dėl nurodytų priežasčių, atmestini pareiškėjo teiginiai, jog R. W. pervedė į bendrovės sąskaitą iš viso tik 695 303,72 Eur sumą; BUAB „Meicė“ 2007-2010 metais grąžino skolintas lėšas tiesiogiai R. W. ar už jį tretiesiems asmenims iš viso 1 832 922,29 Eur, bei atsiribojant nuo atsiskaitymo už UAB „Trakų investicijos“ akcijas bendrovė yra grąžinusi R. W. 766 361,29 Eur sumą.

48.       Darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė, jog R. W. būtų grąžinta 577 500 Eur suma pagal pirmas dvi paskolų sutartis, jokių duomenų dėl BUAB „Meicė“ atsiskaitymų ar kitų asmenų atsiskaitymo už BUAB „Meicė“ pagal šias paskolų sutartis po 2008 m. rugpjūčio 29 d. byloje nėra.

49.       Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė paneigiančių įrodymų dėl R. W. 302 500 Eur dydžio paskolos tinkamu suteikimu bendrovei pagal 2009 m. sausio 16 d. Paskolos sutartį Nr. 3. Kreditorius ir nemokumo administratorius teismui išsamiai paaiškino su šia paskola siejamų dokumentų turinį ir analizavo šalių tarpusavio finansinius santykius. 

50.       Nurodyta sutartimi šalys sulygo, jog paskola skirta refinansuoti 302 500 Eur dalį paskolos, kurią bendrovei yra suteikęs A. K. (Sutarties 1 straipsnio 3 dalis); visa paskolos suma išmokėta A. K. iki paskolos sutarties sudarymo (2 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu šalys yra patvirtinę tinkamą paskolos išmokėjimą iki sutarties sudarymo. Paskolos grąžinimo terminas iki 2014 m. sausio 16 d., už mokėjimo vėlavimą numatyta mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (Sutarties 2 straipsnio 2 ir 3 dalys). 

51.       Į byla pateikta tą pačią 2009 m. sausio 16 d. sudaryta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. W. įgijo iš A. K. 21 vnt. bendrovės akcijų. Sulygta, jog akcijų pardavimo kaina yra 580 015 Eur, iš kurių 277 515 Eur dalis jau yra sumokėta A. K. (Sutarties 2.2.1. ir 2.2.2. punktai). Sutarties 2.2.3. punkte patvirtinta, jog pirkimo kainos dalis, sudaranti 302 500 EUR iki sutarties pasirašymo buvo suteikta kaip pirkėjo (R. W.) paskola bendrovei bei buvo išmokėta tiesiogiai pardavėjui (A. K.) pastarojo paskolai grąžinti. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2009 m. sausio 19 d. užbaigimo pažymoje šalys patvirtino akcijų perleidimo R. W. sandorio tinkamą užbaigimą (akcijų perleidimas užfiksuotas vertybinių popierių sąskaitoje).

52.       2009 m. sausio 16 d. sudaryti sandoriai siejami su 2008 m. rugsėjo 1 d. Paskolos sutarties tarp fizinių asmenų R. W. ir A. K. įvykdymu. Šia sutartimi R. W. suteikė A. K. 580 015 Eur dydžio paskolą, skirtą akcijoms apmokėti ir refinansuoti kitų akcijų turėtojų suteiktas bendrovei paskolas (Sutarties 1 straipsnio 2 punktas). Iš esmės paskolos sumą lygi 21 vnt. A. K. priklausančių akcijų pardavimo R. W. kainą – perėjus nuosavybės teisėms į akcijas paskola laikoma grąžinta (sutarties 2 straipsnio 3 punktas). Bylos duomenimis A. K. nėra skolingas R. W. pagal 2008 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį.

53.       Nurodytų sandorių pareiškėjas neginčijo, šalių pareiškimų ir patvirtinimų sutartyse paneigiančių duomenų nėra. Teismas jau buvo nurodęs ankstesnėse nutartyse, jog teismui nėra atskleistas visas asmenų ratas ir jų tarpusavio sandoriai su BUAB „Meicė“ ar susiję su jos vertybiniais popieriais bei turtu, neišaiškinta visa investicinės veiklos, dalyvaujant BUAB „Meicė“, esmė bei schema, bei tokio poreikio nebuvo. Taipogi nenustatyta, jog kituose teisminiuose procesuose būtų atlikta ekonominė ekspertizė, kuria yra įvertinti visų su bendrove susijusių asmenų finansiniai santykiai ir sandorių ekonominis pagrindimas. Nesant kitų duomenų teismas daro išvadą, jog R. W. paskolos suteikimas pagal 2009 m. sausio 16 d. Paskolos sutartį Nr. 3 yra nepaneigtas ir įrodytas. Taigi bendra paskolintų lėšų suma pagal visas tris sutartis sudaro 880 000 Eur.

54.       Kaip jau minėta, jokių duomenų dėl BUAB „Meicė“ atsiskaitymų ar kitų asmenų atsiskaitymo už BUAB „Meicė“ pagal paskolų sutartis, išskyrus 2007 m. liepos 2 d. iš bendrovės sąskaitos R. W. pervestos permokėtos 55 000 Eur sumos, byloje nėra. Kreditorinis reikalavimas dalyje dėl negrąžintos 880 000 Eur paskolos sumos pripažintinas pagrįstu.

Dėl netesybų

55.       Bankroto byloje patvirtinto R. W. kreditorinį reikalavimą sudaro 880 000 Eur negrąžinta skola ir 1 360 617,50 Eur netesybos, iš viso 2 240 617,50 Eur. Visose trijose paskolų sutartyse už mokėjimo vėlavimą numatyta mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius. Šio ginčo nagrinėjimo metu teismui pateiktais dokumentais kreditorius ir nemokumo administratorius prašo patikslinti, kad finansinis reikalavimas yra 2 213 392,50 Eur, kurį sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola ir 1 333 392,50 Eur netesybų.

56.       Teismui pateiktas delspinigių skaičiavimas už bendrovės vėlavimą grąžinti paskolas R. W.:

56.1.                      Pagal Paskolos sutartį Nr. 1 dėl 275 000 Eur – 544 775 Eur, skaičiuojant už 1981 dieną, nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. spalio 26 d.

56.2.                      Pagal Paskolos sutartį Nr. 2 dėl 302 500 Eur – 592 597, 50 Eur, skaičiuojant už 1958 dieną, nuo 2010 m. birželio 16 d. iki 2015 m. spalio 26 d.

56.3.                      Pagal Paskolos sutartį Nr. 3 dėl 302 500 Eur – 196 020 Eur, skaičiuojant už 648 dienų, nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2015 m. spalio 26 d.

57.       Pareiškėjas nesutinka su 1 333 392,50 Eur delspinigių sumos skaičiavimu už visą laikotarpį nuo sutartyse numatytų paskolų grąžinimo terminų pabaigos. Prašo taikyti ieškinio senatį skaičiuojant delspinigius pagal nurodytas paskolos sutartis (0,1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną), bankroto bylose delspinigiai turi būti skaičiuojami už ne ilgesnį, kaip 180 dienų laikotarpį, atsižvelgiant į šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti terminą. Šiuo atveju, pareiškėjo nuomone, delspinigiai apskaičiuotini pagal Paskolos sutartį Nr. 1 – 49 500 Eur; pagal paskolų sutartis Nr. 2 ir Nr. 3 dėl 302 500 Eur – po 54 450 Eur, iš viso 158 400 Eur. 

58.       CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Pagal CK 1.126 straipsnio nuostatas reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja; iš anksto atsisakyti taikyti ieškinio senatį draudžiama.

59.       Nagrinėjamu atveju R. W. kreditorinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas ne ginčo tvarka, nemokumo administratorius niekada neginčijo reikalavimo, tačiau taikyti ieškinio senatį reikalauja kita ginčo šalis, inicijavęs klausimo dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos pagrįstumo nagrinėjimą. 

60.       Teismo vertinimu, pareiškėjo E. K. prašymas taikyti ieškinio senatį yra pagrįstas ir atitinka įstatymo reikalavimų, todėl tenkintinas. R. W. kreditorinio reikalavimo dalis, kurią šiuo metu sudaro 1 360 617,50 Eur netesybos, mažinama iki 161 040 Eur sumos, skaičiuojant delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį (183 dienos).

61.       Pareiškėjo prašymas sumažinti kreditoriaus R. W. reikalavimą BUAB „Meicė“ bankroto byloje iš dalies tenkinamas, tvirtinama 1 038 400 Eur reikalavimo suma, kurią sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola ir 161 040 Eur netesybos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Sumažinti trečios eilės kreditoriaus R. W. reikalavimą BUAB „Meicė“ bankroto byloje, iki 1 038 400 Eur sumos, kurią sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola ir 161 040 Eur netesybos.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Asta Pikelienė