Civilinė byla Nr. e2-24596-534/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19056-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.2., 2.2.4.4.14.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 10d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
sekretoriaujantKristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ vadovui G. Š., atstovui adv.Š.Vegiui,
atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentui“ L. T.,
atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovoUAB „Bygg& fasade service“ ieškinį atsakovui antstolei Neringai Bacevičienei, UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentui“, tretieji asmenys UAB “Kredra”, Loyd’ssindikatas AES 1225, atstovaujamas UADB „Colemont draudimo brokeris“, dėl žalos atlyginimo.Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Bygg& fasade service“ nurodo, kadKauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuoatsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį.Ieškovui UAB „Bygg& fasade service“ pareiškus prieštaravimus, o atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, minėtas teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Nepaisant nurodytų aplinkybių atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 25 d. neįsiteisėjusį ir vykdomojo dokumento galios (CPK 587 str.) neturintį teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019, pateikė antstolei Neringai Bacevičienei priverstiniam išieškojimui. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. minėto neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ banko sąskaitos neteisėtai nurašė 2516,37 Eurų.Ieškovas UAB „Bygg& fasade service“ 2019 m. lapkričio 27 d. antstolei pateikė reikalavimą dėl neteisėtai išieškotų lėšų grąžinimo. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2184 atsakydama į šį reikalavimą informavo ieškovą, kad 366,57 Eur iš nurašytų pinigų buvo skirti vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/01381 padengti, o 2149,80 Eur iš nurašytų pinigų 2019 m. spalio 15 d. bankiniu pavedimu Nr. 10179 buvo pervesti į atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad pinigai išieškoti iš UAB „Bygg& fasade service“ pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-18186-454/2019 (skolai 2120 Eur ir 29,80 Eur palūkanoms).Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. lapkričio 28 d. į ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ banko sąskaitą grąžino tik 366,57 Eur sumą, kuri buvo skirta vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0176/19/01381 padengti, o išieškotą pagrindinės skolos sumą 2149,80 Eur (ginčo suma) grąžinti atsisakė. Ieškovas ikiteisminėje stadijoje abiem atsakovams keletą kartų teikė papildomus rašytinius reikalavimus, prašydamas sugrąžinti absoliučiai be jokio pagrindo iš ieškovo sąskaitos nurašytus 2149,80 Eur, tačiau šie ieškovo reikalavimai nebuvo patenkinti - antstolė Neringa Bacevičienė ieškovui kilusią žalą ir susidariusius nuostolius atlyginti atsisakė, o UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ į ieškovo reikalavimą grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas pateikė atsakymą, jog situacijos nespręs, nes reikalavimo teises yra perdavęs tretiesiems asmenims. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, išnagrinėjusi ieškovo prašymą iškelti drausmės bylą antstolei Neringai Bacevičienei, konstatavo, kad antstolė Neringa Bacevičienė, priimdama vykdyti neįsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2- 18186-454/2019 išduotą teismo įsakymą ir pagal jį išieškodama lėšas iš UAB ,,Bygg& Fasade service“ sąskaitos bei šias išieškotas lėšas išmokėdama UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, padarė žalą UAB ,,Bygg& Fasade service“. atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, tyčia arba nebūdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, antstolei Neringai Bacevičienei pateikė vykdymui panaikintą (neįsiteisėjusį) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18186- 454/2019 išduotą teismo įsakymą, jam kyla deliktinė civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti padarytą žalą.
Priimdamas vykdomąjį dokumentą, antstolis, vadovaujantis CPK 651 str. 1 d., privalopatikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui vykdyti, o šioms kliūtis esant - vykdymo veiksmų nepradėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Antstolė Neringa Bacevičienė turėjo pareigą patikrinti, ar jai UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateiktas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Antstolė neįvykdė jai įstatymų nustatytos imperatyvios pareigos vykdyti veiksmus tik turint tam pagrindą - vykdomąjį dokumentą, kuo grubiai pažeidė CPK 651 str. 1 d., kasacinio teismo suformuotus reikalavimus veikti tik įgalinimų ribose.Antstolių atsakomybę reglamentuojančio Antstolių įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas nurodytą teisės normą, kaip tokią, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008). Be to, dėl antstolio civilinės atsakomybės, kaip tokios, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi būti taikomos bendrosios CK šeštosios knygos XXII skyriaus nuostatos, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-328/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010).Antstolė nesutikdama su ieškovo pretenzija ikiteismine tvarka nurodo, kad neva ieškovas pats iš dalies kaltas dėl susidariusios žalos, nes antstolė siuntė raginimą ieškovui, tačiau ieškovas su tokiais argumentais visiškai nesutinka. Pati antstolė vykdydama profesines funkcijas sprendžia kokius priverstinio išieškojimo veiksmus atlikti/ar juos apskritai atlikti savo riziką ir neša atsakomybę dėl tokių veiksmų teisėtumo. Pagal visuotinai žinomą principą exinjuria jus nonoritur (iš neteisės teisė nekyla), todėl neteisėtai pradėtame vykdymo procese priimti procesiniai sprendimai nesukelia teisėtų padarinių, o juo labiau nepašalina antstolės atsakomybės. Ieškovas nurodo, kad antstolės veiksmuose egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė (pastaroji preziumuojama pagal CK 6.248 str. 1 d.).CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinis teismas, aiškindamas solidariosios atsakomybės taikymą deliktiniams santykiams yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; 2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008, 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kt.).Ginčo atveju žala ieškovui kilo dėl antstolės Neringos Bacevičienės ir UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ bendrų veiksmų, kai UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė vykdymui neegzistuojantį vykdomąjį dokumentą, o antstolės Neringa Bacevičienė pasinaudodama savo įgaliojimais neegzistuojantį vykdomąjį dokumentą vykdė (įvykdė).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuotina, kad dėl žalos ieškovui UAB „Bygg& fasade service“ padarymo kilo solidarioji civilinė atsakomybė, todėl atsakovai antstolė Neringa Bacevičienė ir UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ laikytini solidariaisiais skolininkais.
Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ prašo ieškinį atmesti. Ieškovas atsiradusią žalą sieja su neteisėtai priverstine tvarka išieškota skola UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ naudai. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ įgyjo reikalavimo teisę į ieškovo skolą iš UAB ,,Kredra“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal priedą prie reikalavimo perleidimo sutarties atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ išieškojęs skolą iš ieškovo 93 % gautų pinigų perveda pradiniam kreditoriui UAB ,,Kredra“. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, vadovaudamasis reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedu 93 % išieškotos iš ieškovo skolos yra gražinęs pradiniam kreditoriui UAB ,,Kedra“.Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ negavo tų pinigų, kuriuos ieškovas šiame ieškinyje nurodo, kaip žalą, todėl ir grąžinti jų ieškovui neturi. Pažymėtina, kad būtent ieškovas elgiasi nesąžiningai, kadangi būdamas skolingas atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ piktybiškai negrąžino skolos ir šiuo metu dar inicijuoja teisminius procesus siekdamas išvengti pareigos grąžinti skolą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neturi atlyginti ieškovui padarytos žalos, kadangi ne atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pareiga buvo patikinti ar teismo įsakymas įsiteisėjo ar ne, kadangi kaip teisingai nurodo ieškovas atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ yra įmonė, kuri turi daug skolininkų, todėl dėl žmogiškos klaidos galėjo suklysti ir pateikti neįsiteisėjusį teismo įsakymą, tačiau būtent anstolis turėjo pareigą patikrinti ar teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir tik tada vykdyti skolos iš ieškovo išieškojimą.CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Prašo teismo ieškovo ieškinį atmesti.
Atsakovas antstolė Neringa Bacevičienėprašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad elektroniniu paštu 2019-09-18 antstolio kontoroje buvo gautas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priimtas teismo įsakymas. 2019-09-20 buvo išsiųstas ieškovui UAB „Bygg& fasade service“ raginimas įvykdyti sprendimą per nustatytą terminą. Vadovaujantis LR CPK 650 str. 2 d. UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atsako už pateiktų duomenų teisingumą. Vėliau paaiškėjo, kad teismo įsakymas 2019-09-06 panaikintas. Antstolei 2019-11-27 buvo atsiųstas ieškovo reikalavimas sugrąžinti nurašytas lėšas, pateikta 2019-09-06 teismo nutartis, kuria panaikinamas teismo įsakymas. Nurodo, kad ieškiniu reikalaujama atlyginti žalą solidariai atsakovams. Nurodo, kad neturi pagrindo atlyginti žalą, nes nurodytos pinigų sumos negavo, o vykdymo išlaidas grąžino ieškovui.
Ieškinys tenkinamas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. Minėtas teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 buvo panaikintas. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 25 d. neįsiteisėjusį ir vykdomojo dokumento galios (CPK 587 str.) neturintį teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019, pateikė antstolei Neringai Bacevičienei priverstiniam išieškojimui. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. minėto neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ banko sąskaitos neteisėtai nurašė 2516,37 Eurų. Ieškovui reikalaujant atsakovų atlyginti bendrais veiksmais padarytą žalą, atsakovai atsisakė atlyginti žalą. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų bendrais veiksmais padarytą žalą, nes iš ieškovo sąskaitos neteisėtais veiksmais, nesant teisinio pagrindo antstolio Neringos Bacevičienės buvo nurašytą piniginė suma į atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“sąskaitą.
Teismas ieškinį tenkina. Byloje kilęs ginčas dėl žalos, padarytos antstolio neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Antstolių atsakomybę reglamentuojančio Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to ginčo sprendimui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę. Kasacinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.
Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).Todėl tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas, reikalaudamas atlyginti žalą, neatleidžiamas nuo CPK178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės rūšies sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius). Neįrodžius bent vienos iš būtinųjų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008).
CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.247 str. įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi nuostoliai yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryšio konkrečiu atveju egzistavimo, turi įvertinti atsiradusios žalos prigimtį. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobūdis aiškinamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes.
Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė atsakovei antstolei Neringai Bacevičienei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18186-454/2019 2019 m. birželio 25 d. priimtą teismo įsakymą, kuriuo atsakovui UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ priteisė 2 108,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12,00 Eur žyminį mokestį. Teismo įsakymas 2019 rugsėjo 6 d. buvo panaikintas. Antstolė Neringa Bacevičienė 2019 m. spalio 9 d. minėto neįsiteisėjusio ir vykdomojo dokumento galios neturinčio teismo įsakymo pagrindu iš ieškovo UAB „Bygg& fasade service“ banko sąskaitos neteisėtai nurašė 2516,37 Eurų. Antstoliui, kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui, nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.LR CPK 651 str.1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolė neįvykdė jai įstatymų nustatytos imperatyvios pareigos vykdyti veiksmus tik turint tam pagrindą, todėl atlikdama įstatymo suteiktas pareigas, neturėdama galiojančio vykdomojo dokumento, pažeidė reikalavimą veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio neteisėtų veiksmų rezultate ieškovas be teisinio pagrindo neteko piniginės sumos2516,37 Eurų. Antstolė, veikdama pagal pripažintus apdairumo ir rūpestingumo standartus, privalėjo patikrinti ar pateiktas vykdymui teismo įsakymas yra galiojantis. Atsakovės antstolės Neringos Bacevičienės profesinis elgesys pripažintinas neatitinkančiu rūpestingo antstolio standartų.
Atsakovę antstolę Neringą Bacevičienę ir atsakovą UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ sieja bendri neteisėti veiksmai (abu atsakovai prisidėjo prie žalos atsiradimo), taip pat sieja bendri veiksmai dėl atsiradusių padarinių. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ pateikė vykdymui neteisėtai ir neturintį teisinės galios (panaikintą) teismo įsakymą. Atlikti atsakovo UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ neteisėti veiksmai, siekiant neteisėto rezultato, pasekmių, sukėlė ieškovui turtinę žalą – ieškovas be teisinio pagrindo neteko 2149,80 eurų. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovo neteisėtų veiksmų rezultate ieškovui buvo padaryta turtinė žala, kurią atsakovai privalo atlyginti solidariai. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.
Ieškovas patyrė 145,20 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tai yra ieškovo patirti protingi nuostoliai, susiję su ieškovo patirta žala dėl atsakovų kaltų veiksmų. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovo prašomi priteisti 145,20 eurų yra turėtos išlaidos, kurių nebūtų, jeigu atsakovai be teismo neginčo tvarka atlygintų padarytą žalą. Ginčo atveju nurodyta suma yra susijusi su ieškovo turėtomis išlaidomis, siekiant ikiteisminio ginčo išsiieškoti nuostolius. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str. 1 d. ir 4 d., iš atsakovų priteisia ieškovui patirtus 145,20 eurų nuostolius lygiomis dalimis.
Teismas atsakovų atsikirtimą atmeta. Atsakovė antstolė Neringa Bacevičienė nurodo, kad savo, kaip anstolio atliktų veiksmų rezultate naudos negavo, nurašytas vykdymo išlaidas grąžino ieškovui. Atsakovas UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ nurodo, kad anstolio nurašytus iš ieškovo ir pervestus pinigus pervedė ieškovo kreditoriui UAB ,,Kredra“, todėl naudos negavo, žalos neprivalo atlyginti. Teismas atsakovų atsikirtimą atmeta, nes abu atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kurių pasekmė yra ieškovo patirta turtinė žala. LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str. 1 d. ir 4 d., 6.279 str.1 d., ieškinį tenkina.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškinys patenkintas pilnai. Ieškovas byloje patyrė1258,40 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas, 52 žyminio mokesčio išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovų UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, j.a.k. 304861942, ir antstolės Neringos Bacevičienėssolidariai ieškovo UAB „Bygg& fasade service“, j.a.k. 302581226, naudai 2149 eurų 80 centų žalos atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme2020 m. liepos 3 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, j.a.k. 304861942, ir antstolės Neringos Bacevičienės lygiomis dalimis ieškovo UAB „Bygg& fasade service“, j.a.k. 302581226, naudai, 145,20 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 1310 eurų 40 centų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis