Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-281-557/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00092-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo tenkintas A. P. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,
n u s t a t ė:
A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimu tenkintas A. P. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimu jam paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas per 10 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 100 Lt.
Skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą, kuriuo A. P. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis, panaikinti. Nurodo, jog teismas neteisingai įvertino ATPK 313 str. 4 d., kurioje nurodoma, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Šiuo atveju A. P. prašymas baudos mokėjimą išdėstyti dalimis buvo išnagrinėtas praėjus daugiau kaip keturiasdešimt dienų po nutarimo priėmimo, todėl mano, kad jis yra neteisėtas ir A. P. nėra pagrindo taikyti ATPK 313 str. 4 d. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą visuomenės saugumą o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 313 str. 3 d. (ne ATPK 313 str. 4 d., kaip pažymėta skunde) nustatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kartu pažymėtina, jog pagal teismų praktiką įstatyme nustatytas keturiasdešimties dienų nuo nutarimo priėmimo dienos terminas – tai terminas, per kurį pažeidėjas gali pateikti prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, o ne terminas tokio prašymo pateikimui, jo išnagrinėjimui ir sprendimo priėmimui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos A. P. skyrimo buvo priimtas 2013-01-10 (b.l. 21), vadinasi, prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą teismui galėjo būti paduotas iki 2013-02-19 (imtinai). Iš A. P. prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (b.l. 24) matyti, jog jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą teismui buvo pateiktas tik 2013-02-21, t.y. praleidus įstatymo numatytą terminą. Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 18-19) matyti, jog A. P. buvo žinoma apie tai, kad nutarimas byloje bus skelbiamas 2013-01-10 09.10 val., jis nutarimo paskelbime nedalyvavo (b.l. 20), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarimas A. P. išsiųstas 2013-01-15 (b.l. 22). Apygardos teismas laiko, jog A. P. turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatytu terminu pateikti prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, tačiau jis šį terminą praleido. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo paduoti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, tenkindamas A. P. 2013-02-21 prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, netinkamai taikė ATPK 313 str. 3 d. nuostatas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas.
Apygardos teismas taip pat pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą nutarimo apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos teismų sprendimų, kuriais vykdymo metu išsprendžiamas klausimas dėl nubaustajam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, apygardos teisme nagrinėjami ATPK 30215 str. (Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai) nustatyta tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 3 p., teisėjas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: A. P. 2013-02-21 prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas