Administracinė byla Nr. AS-97-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00600-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 60. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atstovo advokato E. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo A. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 5-7).

Į 2014 m. lapkričio 5 d. 13.00 val. Kauno apygardos administraciniame teisme vykusį teismo posėdį neatvyko pareiškėjo atstovas advokatas E. U.. Pareiškėjas nesutiko, kad administracinė byla būtų nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant, todėl teismo posėdis buvo atidėtas (b. l. 66-67).

Advokatas E. U. 2014 m. lapkričio 6 d. elektroniniu paštu Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad dėl sveikatos būklės (aukšto kraujospūdžio) negalėjo dalyvauti minėtame teismo posėdyje (b. l. 68).

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi (b. l. 69) pareiškėjo A. P. atstovui advokatui E. U. skyrė 500 Lt baudą.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nurodė, jog administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą.

Teismas nurodė, jog advokatas E. U. buvo informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, įrodymų, patvirtinančių sveikatos būklę 2014 m. lapkričio 5 d. advokatas E. U., nepateikė. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendė, jog advokatas E. U. piktnaudžiauja administraciniu procesu, savo neveikimu apsunkindamas teismo galimybę ekonomiškai, operatyviai ir teisingai išnagrinėti bylą, todėl jam skiriama bauda.

III.

Pareiškėjo A. P. atstovas advokatas E. U. atskiruoju skundu (b. l. 75) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi jam skirtą baudą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog E. U. nesutinka su jam skirta bauda, nes jis nesielgė sąmoningai nesąžiningai neatvykdamas į teismo posėdį. Teismo posėdyje E. U. nedalyvavo dėl pablogėjusios sveikatos būklės, teismo posėdžio dieną pakilus kraujospūdžiui pareiškėjas blogai jautėsi, kreipėsi į gydytoją, kuris galėjo jį priimti tik kitą dieną ir jam suteikė nedarbingumą. E. U. nors ir pavėluotai, tačiau informavo teismą apie savo ligą. E. U. supranta, kad turėjo tai padaryti prieš posėdį, tačiau jo veiksmuose nebuvo piktnaudžiavimo, tiesiog dėl blogos savijautos jis to neatliko to laiku ir dėl to gailisi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo A. P. atstovui advokatui E. U. skyrė 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) baudą, jam neatvykus į teismo posėdį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės pažymėdamas, kad bauda jam buvo skirta nepagrįstai, jis dėl svarbių aplinkybių negalėjo atvykti į teismo posėdį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinės bylos medžiagą, tokiam pareiškėjo vertinimui iš esmės pritaria.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog administracinių bylų teisena yra siekiama greitai ir teisingai išspręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje kaip tai numato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnis. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, taip yra užtikrinamas administracinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kita vertus, pastebėtina, jog proceso dalyvių elgesys ne visada dera su šiais nurodytais tikslais, jie gali atsisakyti vykdyti jiems nustatytas procesines pareigas ar pažeisti administracinių bylų nagrinėjimo tvarką. Tai gali sutrukdyti teismui operatyviai ir visapusiškai išspręsti ginčą. Atitinkamai, ABTĮ 84 straipsnyje, taip pat kitose normose, yra įtvirtinta bylą nagrinėjančio teismo teisė skirti baudas, t. y. procesines teisines sankcijas, asmenims pažeidžiantiems atitinkamas proceso teisės normas.

ABTĮ 84 straipsnio, įtvirtinančio administracinę bylą nagrinėjančio teismo teisę skirti baudas, 1 dalies 6 punktas konkrečiai numato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti objektyviai nesąžiningą veikimą ar neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą. Ginčui aktuali to paties straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 1 000 Lt, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 2 000 Lt už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį. Nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui teismas turi teisę skirti iki 5 000 Lt baudą.

Manytina, jog įvardintos baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, be kita ko, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Pažymėtina, kad administracinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

Remiantis administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėją atstovaujantis advokatas E. U. dalyvaudamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. posėdyje buvo informuotas, kad kitas teismo posėdis įvyks 2014 m. lapkričio 5 d. 13 val. (b. l. 49-50-51). Pareiškėją atstovaujantis advokatas vis dėlto nedalyvavo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. posėdyje ir administracinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes pareiškėjas nesutiko su administracinės bylos nagrinėjimu jo atstovui ir atsakovui nedalyvaujant (b. l. 66-67). Kita vertus, pažymėtina, jog pareiškėjo atstovas 2014 m. lapkričio 5 d. išsiuntė Kauno apygardos administraciniam teismui pranešimą, pažymėdamas, kad nurodytame teismo posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos būklės (aukšto kraujospūdžio) (b. l. 68). Papildomai kartu su atskiruoju skundu pareiškėjo atstovas pateikė informaciją apie tai, kad nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. jam buvo nustatytas nedarbingumas (b. l. 76).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, vadovaudamasi protingumo principu, vertina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo atstovas, neatvykdamas į procesą pirmosios instancijos teisme, būtų elgęsis nesąžiningai, vilkinęs greitą bylos išnagrinėjimą ar kitaip būtų pažeidęs draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo atstovo neatvykimo į pirmosios instancijos teismo posėdį priežastys buvo svarbios bei pateisinamos ir šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad buvo piktnaudžiaujama administraciniu procesu. Be to, šiuo atveju administracinėje byloje nėra nustatyta kitų papildomų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjo atstovas piktnaudžiauja administraciniu procesu. Atitinkamai, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas naikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjo atstovui skirtą baudą.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta pagrindo vertinti, kad pareiškėjo atstovui pagrįstai buvo skirta bauda Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Dėl šių priežasčių pareiškėjo atstovo advokato E. U. atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi skirta bauda naikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. P. atstovo advokato E. U. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjo A. P. atstovui advokatui E. U. skirtą 500 Lt baudą panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Anatolijus Baranovas

                                                                      Irmantas Jarukaitis