Baudžiamoji byla Nr.1-154-549/2011

Proceso Nr. 1-30-1-00417-2008-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.1.4.4.6.;

(S)

1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant Nijolei Rupšaitei,

dalyvaujant prokurorams Kristinai Prialgauskienei, Juozui Sykui,

gynėjams advokatams Galinai Korabliovai, Daivai Rocevičienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1992-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2) 1994-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 3) 2001-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi; 4) 2001-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-06-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2002-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-11-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2004-04-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼ dalimi. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2002-08-30  nuosprendžiu paskirta ir vėliau, remiantis 2002-11-07 įstatymu „Dėl amnestijos akto”, sušvelninta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 8 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmę, laikant, jog ją yra atlikęs ir paskirtos bausmės nevykdant; 7) 2005-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintas, nenustačius, kad dalyvavo padarant baudžiamąjį nusižengimą. 2006-04-26 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

A. V. padėjo pasikėsinti pagrobti svetimą turtą įsibraunant i saugyklą: jis 2005-07-25, apie 04.20 val., Tarptautinės jūrų perkėlos, esančios Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėdamas šalia automobilio „Mercedes Benz”, v/n (duomenys neskelbtini) ir saugodamas, padėjo A. M. (kurio atžvilgiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008-10-29 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-22 nuosprendžiu), kuris su savimi atsineštu įrankiu sulaužė Lenkijos įmonei „Transport Tadeusz Skowronkur” priklausančio automobilio „Renault Premium 358”, v/n (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelio spynelę ir, nuėmęs kuro saugyklos dangtelį, iš jos pagrobė Lenkijos piliečiui K. A. P. priklausančius 90 litrų dyzelinio kuro už 290,25 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes užkluptas pabėgo iš įvykio vietos, o A. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. parodė, kad 2005-07-27, naktį, prie baro „Medinava“ susitiko A. M., kuris dirbo taksistu. Jis paprašė A. M., kad šis jį nuvežtų prie Mukrano, kadangi norėjo pasikeisti valiutą. A. M. sutiko, tikėdamasis ten rasti klientų. Nuvykus, A. M. klientų nerado. Valiutos keitykla taip pat nedirbo. Jam su A. M. sėdint automobilyje, pastarasis pasakė, jog nori iš vilkiko nupilti vieną bakelį dyzelinio kuro. Nors jis įkalbinėjo A. M. to nedaryti, tačiau pastarasis nesutiko. Kai A. M. išsitraukė antrą tuščią talpą, jis taip pat išlipo iš automobilio. A. M. paprašė jo vieną talpą įdėti į automobilio bagažinę. Jis taip ir padarė, o pamatęs apsaugos darbuotojus, pabėgo, kadangi nenorėjo nemalonumų. Po kelių dienų jis A. M. paklausė, kaip viskas baigėsi. Šis jam atsakė, jog kurą grąžino ir jokia byla keliama nebus. Kaltu prisipažįsta dėl to, jog vieną talpą su kuru įdėjo į automobilio bagažinę. Kuro jam nereikėjo, kadangi jis tuo metu automobilio neturėjo. Dėl savo poelgio gailisi.

Liudytojas P. T. parodė, kad 2005 m. vasarą kartu su kolega A. N. perkėloje dirbo apsaugos darbuotoju. Dirbdami, vaizdo kamerų pagalba pastebėjo, jog į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo taksi automobilis, kuris sustojo prie vilkiko, stovėjusio aikštelėje. Išlipę iš taksi automobilio du vyriškiai, iš vilkiko kuro bako pradėjo vogti kurą. Atbėgus į įvykio vietą, sulaikytas buvo tik vienas jų, t.y. A. M., o kitas pabėgo. Prie vilkiko buvo aptikti du kurui skirti bakeliai ir guminė žarna. Aptikti bakeliai buvo pripildyti kuro, ant asfalto matėsi pabėgusio kuro. Prisimena, jog sulaikytajam liepė skambinti tam, kuris pabėgo.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2005 m. vasarą kartu su P. T. dirbo Jūrų uosto perkėlos terminale. Vaizdo fiksavimo kameromis stebėdami teritoriją pastebėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo „Baltik taksi” priklausantis automobilis, kuris sustojo prie vilkiko, stovėjusio aikštelėje. Išlipę iš taksi automobilio du vyriškiai, iš taksi automobilio bagažinės ėmė traukti talpas. Tada jis su P. T. nubėgo į įvykio vietą, tačiau sulaikytas buvo tik vienas iš minėtų asmenų, kadangi antrasis pabėgo. Taksi automobilis stovėjo šalia vilkiko kuro bako.

Liudytoja policijos pareigūnė L. M. parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tačiau prisimena, jog į perkėlą taksi automobiliu buvo atvykę du asmenys, kurie sustoję prie vilkiko bandė iš jo pavogti kuro. Asmenys per kelis kartus į automobilį dėjo talpas su kuru. Vienas iš minėtų asmenų apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas. Tvirtina, jog kompaktinio disko apžiūros protokole (1 t., b.l. 36-37), kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, viskas aprašyta ir nurodyta teisingai.

Liudytojas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tačiau prisimena, jog dalyvavo vaizdo įrašo, kuriame buvo užfiksuota kuro iš vilkiko vagystė, peržiūroje. Tvirtina, jog kompaktinio disko apžiūros protokole (1 t., b.l. 36-37), kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, viskas aprašyta ir nurodyta teisingai.

Iš 2005-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, prie Tarptautinės jūrų perkėlos, nesaugomoje automobilių aikštelėje, stovi vilkikas „Renault Premium 358”, v/n (duomenys neskelbtini). Palei vilkiko dešinįjį šoną, vilkiko gale yra kuro bakas. Prie bako yra mėlynos spalvos plastmasinis bakas, užsukamas viršuje su juodos spalvos užsukamu kamščiu, iš kurio į vilkiko kuro baką yra įvesta baltos spalvos plastmasinė žarna. Plastmasinis bakas yra pilnai pripildytas dyzelinio kuro. Po automobiliu yra didelė bala išbėgusio iš žarnos dyzelinio kuro (1 t., b.l. 15-16, 17-21).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2005-07-26 iš UAB „Budrusis sakalas” gautame vaizdo įraše užfiksuotas prie Tarptautinės jūrų perkėlos esančioje aikštelėje daromas nusikaltimas – pasikėsinimas padaryti dyzelinio kuro vagystę iš vilkiko „Renault Premium“. Apie 04.20 – 04.21 val. matosi, kaip prie vilkiko „Renault Premium“ dešiniojo šono privažiuoja taksi „Baltik taksi“ tamsios spalvos, kuri sustoja prie dešinės pusės galinės dalies. Iš automobilio išlipa taksi vairuotojas ir priekinėje, dešinės pusės sėdynėje sėdėjęs vyriškis. Taksi vairuotojas atidaro taksi automobilio bagažinę, iš jos išima talpas ir nueina prie vilkiko dešiniojo šono, kur vaizdas kamerų pagalba nestebimas. Tuo metu iš priekinės dešinės pusės keleivio vietos išlipęs vyriškis visur dairosi, stebėdamas aplinką, po to nueina prie taksi automobilio galo. Nuo vilkiko šono prie taksi automobilio bagažinės vėl pareina taksi vairuotojas, vėl iš bagažinės paima talpą ir vėl nueina prie vilkiko šono. Tuo metu taksi keleivis, stovėjęs prie taksi automobilio bagažinės, pasilenkęs kažką daro. Tai trunka iki 04.27 val., kai matosi, kaip nuo Tarptautinės jūrų perkėlos kontrolės vartų atbėga apsaugos darbuotojai. Juos pamatęs, taksi automobilio keleivis meta kažką į krūmus ir puola bėgti, o taksi vairuotojas atbėga nuo vilkiko šono ir greitai įsėda į taksi automobilį, į vairuotojo vietą, tačiau yra sulaikomas apsaugos darbuotojų (1 t., b.l. 36-37).

Iš 2005-07-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas automobilis „Mercedes Benz”, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis „Baltic taksi”, kurio apžiūros metu rasta ir paimta iš bagažinės įvairios plastikinės talpos, kurių kelios - su dyzeliniu kuru (1 t., b.l. 22-30).

Iš 2005-07-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti ir aprašyti 30 litrų talpos plastikinis bakas ir plastikinė žarna (1 t., b.l. 31-32).

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino tik dėl to, jog vieną talpą su kuru A. M. prašymu įdėjo į taksi automobilio bagažinę. Liudytojai P. T. ir A. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie nuoseklūs, atitinka  nustatytas faktines bylos aplinkybes, t.y., nurodė, jog abu taksi automobiliu atvykę asmenys, išlipę iš automobilio, iš bagažinės ėmė traukti talpas ir iš vilkiko kuro bako vogė kurą. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojai kaltinamojo iki įvykio nepažinojo ir jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame aiškiai užfiksuotas prie Tarptautinės jūrų perkėlos esančioje aikštelėje daromas nusikaltimas – pasikėsinimas padaryti dyzelinio kuro vagystę iš vilkiko „Renault Premium“. Protokole užfiksuota, jog, apie 04.20 – 04.21 val., automobiliui taksi privažiavus prie vilkiko „Renault Premium“, iš automobilio išlipa taksi vairuotojas ir priekinėje, dešinės pusės sėdynėje sėdėjęs vyriškis. Matosi, kaip vairuotojas, paėmęs iš bagažinės talpas, nueina prie vilkiko dešiniojo šono, o iš priekinės dešinės pusės keleivio vietos išlipęs vyriškis visur dairosi, stebėdamas aplinką (1 t., b.l. 36-37). Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta ir kitais tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais.

Kaltinamojo padėjimas pasikėsinti pagrobti svetimą turtą – dyzelinį kurą, esantį automobilio kuro bake, sulaužant automobilio kuro bako dangtelio spynelę ir nuimant kuro saugyklos dangtelį, kvalifikuotinas kaip įsibrovimas į saugyklą, kadangi saugykla – tai vieta, įrenginys ar daiktas, specialiai pritaikytas, įrengtas ar paskirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui arba laikymui, kad jos nebūtų pagrobtos, nesugestų, nebūtų sunaikintos dėl gamtos jėgų veikimo ir pan. Tai visų tipų įrenginiai, specialiai skirti išsaugoti turtui – prekėms, pinigams, tauriajam metalui ir pan.: seifai, metalinės ar kitokios rakinamos spynos, konteineriai, ir kt. Įsibrovimas į saugyklą siejamas su fiziniu kliūčių šalinimu, išlaužiant spynas, užraktus, duris ir t.t. Įsibrovimas – tai vagies pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas. Kaltinamojo padėjimas pasikėsinti pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi patekimas į automobilio kuro baką buvo apsaugotas mechaninėmis apsaugos priemonėmis (spynele).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. V. padėjo pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, po nusikaltimo padarymo buvo teisiamas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą. Paskutinį kartą buvo teisiamas 2005-10-04, po to nusikalstamų veikų nebedarė, jo paties teigimu, dirbo užsienyje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslais bus pasiekti A. V. paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog veika padaryta 2005-07-25, t.y. iki priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta ir visiškai atlikta bausme.

A. V. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą buvo perduotas pagal Europos arešto orderį, dėl ko buvo patirtos 6901,92 Lt išlaidos (2 t., b.l. 10-18). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pripažintinos proceso išlaidomis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškotinos iš A. V. Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

n u s p r e n d ė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-04 nuosprendį, bei laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-04-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. V. Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 6901,92 Lt proceso išlaidų, patirtų dėl jo perdavimo pagal Europos arešto orderį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                              Ingrida Krušienė