Civilinė byla Nr. e2A-682-856/2018

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00505-2018-5        

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3.                                                                                                              

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7498-1009/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEO Finance“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo O. G.8 089,38 Eur negrąžintą kreditą, 856,17 Eur pelno palūkanas, 26 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 680 Eur administravimo mokestį, 10,56 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2017-12-27 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui 2017 m. liepos 20 d. Vartojimo kredito sutartimi buvo suteiktas 8 425,72 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, ir kuria atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6 710,48 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 26 procentai), 893,03 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 680 Eur administravimo mokestį iki 2022-07-26.

2.       Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo O. G. 8 089,38 Eur negrąžintą kreditą, 856,17 Eur mokėjimo palūkanas, 822,22 Eur  tarpininkavimo mokestį, 702,21 Eur administravimo mokestį, 26 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2018-05-11 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,56 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 461 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimą dėl negražinto kredito dalies tenkino, iš atsakovo priteisdamas 8 089,38 Eur negrąžintą kreditą, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį ir 856,17 Eur pelno palūkanas, o taip pat 26 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžinto kredito dalies nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-05-11) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

5.       Teismas konstatavo, kad Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 8 425,72 Eur vartojimo kreditas, tuo tarpu bendra vartojimo kredito kaina pagal Sutartį sudaro 9 403,51 Eur, t. y. yra didesnė už atsakovui suteiktą kredito sumą. Byloje nustačius, kad bendra vartojimo kredito kaina nagrinėjamuoju atveju viršija bendrą vartojimo kredito sumą - 8 425,72 Eur, todėl teismas vertino, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Konstatavus, jog bendra vartojimo kredito kaina viršija bendrą kredito sumą 977,79 Eur suma, teismas ieškovės reikalavimą dėl administravimo mokesčio tenkino iš dalies, priteisė 702,21 Eur (1800-977,79-120,00 (atsakovas sumokėjo) = 702,21) administravimo mokesčio sumą. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio daliai, t. y. 91,47 procentus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEO Finance“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo O. G. 1 680 Eur administravimo mokestį, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     6.1. Vadovaujantis VKĮ 21 straipsnio 1 dalimi, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, kadangi vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma nėra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, nėra didesnės kaip 0,04 procentai bendros vartojimo kredito sumos, bendra vartojimo kredito kaina nėra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą.

    6.2. Šalims sudarant vartojimo kredito sutartį, administravimo mokesčiui buvo pritaikyta 100 procentų dydžio nuolaida, taigi, bendros vartojimo kredito kainos skaitinė išraiška yra 7 603,51 Eur (893,03 Eur tarpininkavimo mokestis + 6 710,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos), ir ji nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (8 425,72 Eur) ir neprieštarauja VKĮ 21 straipsnio 1 daliai.

    6.3. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

7.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės UAB „NEO Finance“ apeliacinis skundas tenkinamas.

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9.       Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d. ieškovė su atsakovu O. G., kaip vartojimo kredito gavėju, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K342559566 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovui 60 mėnesių terminui buvo suteiktas 8 425,72 Eur kreditas. Atsakovas minėta Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), t. y. 6 710,48 Eur palūkanas (26 procentai metinių palūkanų), 893,03 Eur tarpininkavimo mokestį, sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka (Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos).

10.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, ieškinį tenkino iš dalies, 2018 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „NEO Finance“ priteisė iš atsakovo O. G. 8 089,38 Eur negrąžintą kreditą, 856,17 Eur mokėjimo palūkanas, 822,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 702,21 Eur administravimo mokestį, 26 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 8089,38 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2018-05-11 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,56 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 461 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

11.       Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas, konstatavęs, jog bendra vartojimo kredito kaina (9 403,51 Eur) viršija bendrą vartojimo kredito sumą (8 425,72 Eur), sumažino administravimo išlaidas nuo 1680 Eur iki 702,21 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, o bendros vartojimo kredito kainos skaitinė išraiška yra 7603,51 Eur ir ji nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (8 425,72 Eur). Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės dėstomai pozicijai pritaria.

12.       Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme, kurio 2 straipsnio 3 dalis numato, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti, ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Tarp šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties (toliau – ir Sutartis) bendrųjų sąlygų 1.8 punkte taip pat numatyta, kad bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punktu šalys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Sutarties 5.14 punkte nurodyta, kad jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

13.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas O. G. nevykdė sutarties, gavęs kreditą ne tik jo negrąžino, tačiau nemokėjo ir einamųjų įmokų, taigi, vadovaujantis Sutarties 5.14. punktu, prarado nuolaidą administravimo mokesčiui. O. G. netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, nuo 31 vėlavimo dienos jis turi mokėti ieškovės reikalaujamą administravimo mokestį.

14.       VKĮ 21 straipsnio nuostatomis, bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Be to, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą.

15.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta teisės norma, sprendė, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina (9 403,51 Eur) viršija bendrą vartojimo kredito sumą - 8 425,72 Eur, todėl ieškovės reikalavimą dėl 1680 Eur administravimo mokesčio priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas 702,21 Eur administravimo mokestį. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskaičiuodamas 9 403,51 Eur sumą, padarė aritmetinę klaidą, vietoje 1680 Eur nurodydamas 1800 Eur administravimo mokestį. Antra, teismas, sumažindamas administravimo išlaidų dydį, nepagrįstai nurodė, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad VKĮ 21 straipsnio 2 dalies norma preziumuoja, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų tuomet, kai bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Ar bendra vartojimo kredito kaina atitinka VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, vertinama vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu. Iš Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad Sutarties sudarymo metu bendra vartojimo kredito kaina sudarė 7 603,51 Eur (6 710,48 Eur palūkanos + 893,03 Eur tarpininkavimo mokestis), ir buvo mažesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (8425,72 Eur), todėl nėra pagrindo teigti, kad bendra vartojimo kaina neatitinka VKĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškovei priteisiant 1680 Eur dydžio administravimo išlaidas.

16.       Apeliantės ieškinį tenkinus visiškai, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant ieškovei: 258 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur atstovavimo išlaidas, viso 504,01 Eur.

17.       Apeliantė apeliaciniame skunde prašo priteisti patirtas išlaidas: 22 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto 8.10 punkte, yra teisėtos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsnis).

18.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrą vartojimo kredito kainą, todėl nepagrįstai ieškinį tenkino iš dalies. Vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimo už akių dalis dėl administravimo mokesčio priteisimo keistina – priteistinos 1680 Eur administravimo išlaidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. birželio 22 d. sprendimą už akių pakeisti, išdėstant jį taip:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 089,38 Eur (aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt devynis eurus 38 ct) negrąžinto kredito, 856,17 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 17 ct) mokėjimo palūkanų, 822,22 Eur  (aštuonis šimtus dvidešimt du eurus 22 ct) tarpininkavimo mokesčio, 1 680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) administravimo mokesčio, 26 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 089,38 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2018-05-11 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,56 Eur (dešimt eurų 56 ct) sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018‑05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 504,01 Eur (penkis šimtus keturis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546.

Priteisti iš atsakovo O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,01 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546.

Teisėja                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė