Civilinė byla Nr.2-575-571/2015

Proceso Nr. 2-28-3-00054-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

117.2.; 128.11.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo D. J. pateiktą skundą antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

                           Pareiškėjas prašo panaikinti areštą skolininkui priklausančioms lėšoms, esančioms Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sąskaitoje, taip pat atidėti skolos išieškojimą keliems mėnesiams iki pareiškėjas bus perkeltas į Alytaus PN ir ten susiras darbą. Nurodo, jog lėšos, kurias areštavo antstolis yra reikalingos būtinosioms higienos prekėms įsigyti.

A. A. Auglys su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to priėmė patvarkymą skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui. 

Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo D. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0023/04/01197 matyti, kad antstolio A. A. kontoroje atliekami vykdymo veiksmai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-06-11 teismo įsakymą Nr. L2-3080-05, dėl 220,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. J., trečios eilės išieškotojui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

2014-12-03 patvarkymu areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sąskaitoje ir į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

LR Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstoliui nustačius, kad pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, buvo išsiųstas patvarkymas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. LR CPK 739 straipsnis numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Pažymėtina, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima, lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra visiškai teisėti.

D. J. nurodo, jog pinigai, kuriuos areštavo antstolis yra skirti būtiniausioms higienos prekėms įsigyti.

Pažymėtina, kad atliekant bausmę įkalinimo įstaigose, pareiškėjas yra visiškai išlaikomas valstybės. LR BVK 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Iš pateikto darytina išvada, kad laivės atėmimo bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami būtiniausiomis priemonėmis, taip pat ir higienos.

              Pareiškėjo nurodomus argumentus dėl skolos išieškojimo atidėjimo ir vykdymo stabdymo teismas atmeta kaip nepagrįstus. Iš vykdomosios bylos matyti, jog priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas nuo 2004 metų, kai tuo tarpu pareiškėjas teigia, jog jį perkėlus į Alytaus PN, jis skolą grąžins dalimis. Tačiau iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jau 2004 metais antstolis siuntė patvarkymus į Alytaus PN su tikslu – vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau skola iki šios dienos nėra sumokėta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis A. A. pagrįstai  priėmė 2014-12-03 patvarkymą, todėl jo veiksmai laikytini teisėtais. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio A. A. veiksmų atmesti.

Antstoliui grąžinti vykdomąją bylą tolesniems vykdymo veiksmams atlikti.

Nutarties patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.

                       Teisėja                                                                                              Vilma Gadiškienė