Civilinė byla Nr. e2-9668-842/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00450-2023-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4;  3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,

ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Constat“ atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Šernui,

atsakovui T. G. uždarosios akcinės bendrovės

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Constat“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Advokatų profesinė bendrija „Constat“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai iš T. G. 920,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų ir 00 ct.) skolos; 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų, 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų; 5 % procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad advokatų profesinė bendrija „Constat“, atstovaujama vadovaujančio partnerio Donato Petrausko, ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 (toliau – ir Sutartis). Remiantis šia teisinių paslaugų sutartimi, ieškovė teikė teisines paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal Sutarties 3 punktą, Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur + pridėtinės vertės mokestis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Šalys susitaria, kad Klientas (atsakovas) sumoka 500 Eur avansą per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 5 punktą, klientas (atsakovas) privalo atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria bendrija (ieškovė) spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Jeigu išlaidos nustatomos didelės, Bendrija gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas. Ieškovė Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei pagal atskirus atsakovo nurodymus, sąžiningai atliko savo pareigas ir kvalifikuotai teikė teisinę pagalbą atsakovui, t.y.: suteikė dvi konsultacijas; išanalizavo pateiktus dokumentus; ruošėsi įtariamojo apklausai; dalyvavo įtariamojo apklausoje; parengė ir pateikė užklausimus įmonėms dėl duomenų pateikimo; susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga; parengė ir pateikė prokuratūrai skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ieškovė 2022-04-08 atsakovui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 22/04-29 už faktiškai suteiktas paslaugas atsakovui, t.y., pokalbį, dokumentų analizę, pasirengimą įtariamojo apklausai, dokumentų rengimą, konsultacijas, nuvykimą ir parvykimą į VPK 5 komisariatą dėl įtariamojo apklausos bei susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ikiteisminio tyrimo kopijų darymą, įtariamojo apklausą, susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundo prokuratūrai ikiteisminio tyrimo nutraukimo parengimą, už kurias Skolininkas turėjo sumokėti 2420,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų, 00 ct). Pažymėtina, kad suteiktos teisinės paslaugos yra detaliai nurodytos teikiamoje sąskaitoje faktūroje. 2022 m. kovo 31 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 500,00 Eur (penkis šimtus eurų, 00 ct.) avansą bei 2022 gegužės 10 d. sumokėjo 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų, 00 ct.). Likusios 920,00 Eur (devynių šimtų dvidešimties eurų, 00 ct.) sumos atsakovas neapmokėjo. Atsakovo prieštaravime dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą nepagrįstai teigiama, kad neva šalys susitarė dėl maksimalaus mokesčio už teisines paslaugas, ką paneigia ir pati 2022 m. kovo 29 d. sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220329-2. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad Klientas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti Bendrijai atlyginimą už teikiamas paslaugas. Atlyginimas apskaičiuojamas remiantis Bendrijos laiko sąnaudomis, nebent šalys susitartų kitaip raštu. Pagal Sutarties 3 punktą sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur + pridėtinės vertės mokestis. Remiantis šalių sudaryta Sutartimi ir tuo, kad visos teikiamos teisinės paslaugos buvo derintos su atsakovu, prieštaravime esantis teiginys, kad ieškovė buvo įsipareigojusi visas savo paslaugas suteikti už tik 1 000 Eur dydžio sumą ne tik, kad neatitinka tikrovės, bet ir prieštarauja elementariai logikai. Ieškovė ne kartą kreipėsi į skolininką, ragino kuo greičiau padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos nustatytu terminu taip ir neapmokėjo. Iš teikiamo šalių susirašinėjimo matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. atsakovas nesutiko su ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra, t.y., su apmokestinimu už bylos kopijų darymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, gera valia, bendradarbiaudama su atsakovu 2022 m. gegužės 4 d. pasiūlė pakoreguoti PVM sąskaitą-faktūrą pagal atsakovo nurodytą pastabą. 2022 m. gegužės 5 d. atsakovas į šią Ieškovo žinutę atrašė „dėkoju už atsakingą požiūrį, lauksiu pakoreguotos sąskaitos“. Ieškovė pakoregavusi PVM sąskaitą-faktūrą pagal atsakovo nurodytas pastabas 2022 m. gegužės 5 d. ją nusiuntė atsakovui, bet jokio skolos apmokėjimo negavo. Atsakovas delsė atsiskaityti su ieškove ir tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo pareigą, įtvirtintą CK 6.4 straipsnyje bei 6.154 straipsnyje, kuriuose nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu

2.       Atsakovas T. G. atsiliepimu ieškinį jį prašo atmesti. Nurodo, kad prieš pradedant bendradarbiavimą ieškovės advokatas Edgaras Daraškevičius įvertino galimą gynybos kainą, nurodydamas, kad gali būti nuo kelių šimtų eurų iki tūkstančio. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad išlaidos neviršys maksimalios nurodytos sumos. Esant didesnei Kainai, atsakovės vertino, kad advokato paslaugomis naudotis ir neverta. Atsakovas taip pat tikėjosi, kad remiantis sutarties 5 punktu, apie didesnius kaštus bus informuotas iš anksto. Kaip numatytas sutarties 7 punkte, atsakovės negavo pranešimo apie atlygio padidinimą ir tai lemiančias priežastis. Ieškovas derybų keliu ginčo nesprendė, į atsakovo pretenzijas nereagavo, sąskaitos korekcija atlikta dėl darbų, kurių ieškovo neatliko.

3.       Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Tautvydas Šernas ieškinį prašė tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės T. G. ieškinį prašė atmesti.

Ieškinys atmestinas

5.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „Constat“ ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2. Sutarties 3 punkte numatyta, kad Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur + pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Šalys susitaria, kad Klientas (atsakovas) sumoka 500 Eur avansą per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 5 punktą, klientas (atsakovas) privalo atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria bendrija (ieškovė) spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Jeigu išlaidos nustatomos didelės, Bendrija gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas.

6.       Pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (1 dalis); nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (3 dalis).

7.       Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas jo atitikties bendro pobūdžio pareigai elgtis atidžiai ir rūpestingai aspektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

8.       Kasacinis teismas formavo praktiką, kad ginčą dėl atlyginimo už advokato paslaugas nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas).

9.       Sutartis, nors apimtimi nėra didelė – 4 lapai, tačiau surašyta mažesniu nei 12 šriftu, joje išdėstytos advokatų profesinės bendrijos teisės ir pareigos, Kliento pareigos, atsiskaitymų, sutarties nutraukimo tvarka, asmens duomenų apsauga, kitos sąlygos, t.y. informacija, kuri teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui (atsakovas nurodė, kad jo išsilavinimas yra aukštasis neuniversitetinis, verslo vadyba), norinčiam skubios pagalbos, nėra paprasta ar lengvai suprantama. Ieškovės atstovas nurodė, kad klientas atvyko jau turėdamas šaukimą apklausai, atsinešė procesinių dokumentų, pristatė situaciją, prieš pasirašydamas susipažino su teisinių paslaugų sutartimi, išreiškė savo valią, sutiko su sąlygom, Neprisimena, ar buvo paaiškinta dėl pridėtinės vertės mokesčio. Kiekviena byla yra skirtinga ir niekas negali pasakyti, kiek kainuos. Atsakovas T. G. teismo posėdžio metu nurodė sutikęs bendradarbiauti vien dėl to, kad jam pasakyta 500-1 000 Eur kaina už atstovavimą byloje pasirodė prieinam, atvyko į kontorą, situaciją papasakojo, sėdėdamas prieš tris advokatus. Davė pasirašyti sutartį, sakė, jog nepasirašius negalės tęsti. Apie valandą truko visas pirmas susitikimas. Atvykęs pageidavo, kad jį atstovautų advokatas Edgaras Dereškevičius, tačiau buvo pasakyta, kad nėra reikalo, kiti tą patį padarys. Sutartyje minimos sumos nebuvo išaiškintos, nebuvo komentuojamos, davė sutartį, jis perskaitė ir pokalbis buvo tęsiamas toliau. Pasakė tik valandinį įkainį, jis minėjęs, kad tikisi 1 000 Eur, tačiau buvo atsakyta nekonkrečiai, sakė tokie tarifai, gali būti mažiau ar daugiau. Atsakovas tikėjosi, kad paslaugos kainuos mažiau, o, jei daugiau – bus informuotas.

10.       Atsakovas T. G. iš esmės yra vartotojas, kuris ieškovės parengtą ir pateiktą Sutartį pasirašė prisijungimo būdu.

11.       Atsakovas ieškovei pagal sutartį sumokėjo 500 Eur avanso ir 1 000 Eur 2023 m. gegužės 10 d. pavedimu pagal 2022 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą.

12.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu galima spręsti, kad atsakovas iškart nesutiko su sąskaitoje nurodytos sumos dydžiu, reiškė pretenzijas dėl įtraukto paslaugų teikimo laiko (bylos kopijų laukimas), kad procesui tik įpusėjus prognozuota suma viršijama tris kartus. Vėliau sąskaita koreguota, kaip joje nurodoma pritaikant 12,52 proc. nuolaidą visai sąskaitai.

13.       Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, kad atsakovas su Sutartimi, jos sąlygomis buvo supažindintas paskubomis, tik labai miglotai atsakant į klausimą, kokia gali būti galutinė kaina, nepaaiškinta, ar bus taikomas ar ne PVM (sutartyje nurodoma ,,jei toks taikomas“) (tai patvirtino ir ieškovės atstovas, nurodydamas, kad galima suma už paslaugas ir jam negalėjo būti žinoma, neprisimena, ar apie PVM buvo kalbėta). Pačios sutarties 3 punkte nurodoma, kad syma gali būti koreguojama. Taigi, atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti galimos reikiamų paslaugų apimties bei brangumo, apgalvotai priimti sprendimo. Be to, kaip nurodė, atsakovas, o ieškovo atstovas to nepaneigė (teigė neprisimenantis), sutarties pasirašymas vyko atsakovui pirmą kartą atvykus, sėdint prieš tris advokatus, todėl akivaizdu, kad šalys buvo nelygiavertėje situacijose, atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad kaina nebus didesnė nei jo įvardinta ir / arba jis apie didesnę kainą bus informuotas (atsakovas paaiškino, kad kainai esant didesnei jis būtų galėjęs įsivertinti, ar, atsižvelgianįt į galimai gresiančią bauda, jam reikalingas atstovavimas).

14.       Lietuvos Aukščiausiais Teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendime byloje D. V. prieš M. A. C-395/21 pateiktais išaiškinimais dėl šalių sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutarčių sąlygos, kurioje vartotojui – atsakovui, suteiktų paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, atitikties Europos Sąjungos institucijų priimtuose teisės aktuose įtvirtintiems skaidrumo reikalavimams, 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023 konstatavo, kad sudarytose atstovavimo sutartyse nustatyta sąlyga dėl mokėtino honoraro dydžio, kurioje atstovavimo paslaugų kaina nustatoma remiantis valandinio įkainio principu, negali būti laikoma sąžininga. Teisėjų kolegija nurodė, jog ginčo teisinių paslaugų neskaidrumas kilo būtent dėl to, kad atsakovui – vartotojui, nebuvo suteikta esminė su sutartimi susijusi informacija, būtent dėl neskaidrių sutarties sąlygų vartotojas neturėjo galimybių priimti informacija paremto ir atsargaus sprendimo dėl savo įsipareigojimų pagal ginčo teisinių paslaugų sutartis ir suprasti šių sutarčių ekonominių, finansinių pasekmių. Dėl to ši sąlyga negali būti taikoma ir turi būti sprendžiamas klausimas, ar sutartis gali galioti be šios sąlygos ir, jei negali, kaip turi būti atkuriama padėtis, kurioje būtų atsidūręs vartotojas (atsakovas), jei nebūtų buvę šios sąlygos. Pripažinus, kad ginčo teisinių paslaugų sutarčių sąlygos, apibrėžiančios teisinių paslaugų kainą, yra nesąžiningos, turi būti sprendžiama dėl to sukeliamų teisinių pasekmių. CK 6.2284 straipsnio 8 dalis nustato, kad kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Pripažinta nesąžininga sutarties sąlyga turi būti netaikoma vertinant vartojimo sutarties šalių teises ir pareigas. Todėl pirmiausiai turi būti sprendžiama, ar, netaikant nesąžiningos sutarties sąlygos, sutartis gali toliau galioti. Kasacinis teismas minimoje byloje, kurioje atsakovas buvo atsilyginęs už dalį advokato teiktų paslaugų, sprendė, kad vartotojo faktinės ir teisinės padėties atkūrimas labiausiai atitiktų vartotojo interesus, jei ginčo teisinių paslaugų sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis iš dalies, t. y. ta apimtimi, kiek teisinių paslaugų kaina viršija vartotojo sumokėtus avansinius mokėjimus, ar pilnai, kuris iš šių atsakovo, kaip vartotojo, teisių gynimo būdų labiau atitiktų jo interesus ir nepadarytų neigiamo poveikio pagal šias sutartis atliktų veiksmų galiojimui.

15.       Atsakovas, kaip minėta, ieškovei yra sumokėjęs 500 Eur avanso pagal sutartį bei 1 000 Eur, gavus sąskaitą, neginčija, kad jam paslaugos buvo suteiktos. 

16.       Iš prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad advokato padėjėjas Tautvydas Šernas advokato orderį į bylą pateikė 2022 m. balandžio 4 d. Tą pačią dieną T. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą, vyko įtariomojo apklausa (trukmė 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l. 103-104). Iš Supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad advokato padėjėjas 2022 m. balandžio 4 d. susipažino ir su bylos medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 t. I, b.l. 120, susipažinimo trukmė – 38 minutės). Iš protokolo matyti, kad pateikta susipažinti medžiaga nebuvo itin didelės apimties, ją sudarė nedidelės apimties nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, su asmens atpažinimu susiję duomenys, teisių išaiškinimai ir pan. Byloje nėra itin sudėtingų dokumentų, reikalaujančių specialių kokios nors srities žinių. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės konsultavimą Sutarties pasirašymo dieną, susirašinėjimą su atsakovu, teikiant paslaugas pastarajam, užklausų rengimą UAB ,,Mano sauga“, UAB ,,Merata“, tai, kad rengtas ir 2022 m. balandžio 7 d. pateiktas skundas dėl atsakovui pareikšto įtarimo.

17.       Teismo vertinimu atsakovo už paslaugas sumokėta suma, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą (advokato padėjėjas nurodė, kad byla buvo vidutinio sunkumo), tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama. Remiantis sąskaitą, šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, galima spręsti, kad dalį informacijos apie baudžiamąją bylą atsakovas suteikė pirmosios konsultacijos metu žodžiu, taip pat, kaip nurodė ieškovės atstovas, atsakovas su savimi atsinešė bylos dokumentų, tačiau iš sąskaitos matyti, kad be 1 valandos pokalbio susipažinimui su bylos medžiaga skirtos 2 ir vėliau dar 3 valandos, nors iš esmės kovo 2022 m. kovo 29 d., kai pasirašyta sutartis, atsakovas žodžiu pristatė situaciją, atsinešė turimą medžiagą, iki balandžio 4 d. byloje jokių naujų dokumentų neatsirado. Taip pat sąskaitoje nurodyta 1 val. įtariamojo apklausiai, nors pagal bylos duomenis apklausa truko trumpiau.

18.       Įvertinęs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgdamas į cituojamą kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad ginčo teisinių paslaugų sutartis pripažintina negaliojančia iš dalies ab initio, t. y. apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, dėl nesąžininga pripažintos sąlygos ginčo sutartį pripažinus negaliojančia iš dalies, atsakovui jokių neigiamų pasekmių nekils. 

19.       Ieškovės atstovas prašė įvertinti atsakovo padarytą garso įrašą, kadangi kitas asmuo apie įrašymą nebuvo informuotas, Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja teisę į privatų gyvenimą. Atsakovas nurodė, kad tuo metu įsirašinėjo savo pokalbius apsaugos tikslais, kadangi jam buvo grasinama. Teismo vertinimu, nenustatyta, kad atsakovas būtų naudojęs specialią įrašinėjimo įrangą, siekęs iš pašnekovo specialiai išgauti sau naudingą informaciją ir / ar rinkti informaciją apie pašnekovą ar ieškovę, todėl jo veiksmai nelaikytini pažeidžiančiais kitų asmenų teises ar teisėtus interesus.

20.       Byloje patirta 13,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį atmetus, priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis). Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Pripažinti iš dalies negaliojančiomis ab initio advokatų profesinės bendrijos „Constat“, juridinio asmens kodas 305218949, ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas.

Priteisti valstybei iš ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Constat“, juridinio asmens kodas 305218949, 13,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Vilma Stukaitė