Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1

  3.4.3.7.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Linsana“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Sorita“, UAB „Kardos“ ir UAB „Emilė“ prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1                      Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2                      Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino UAB „Finiens“ pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.

3                      2022 m. spalio 18 d. pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ 2022 m. balandžio mėn. pateikė prašymą dėl UAB „NT paslaugos“ įtraukimo į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur finansiniu reikalavimu, tačiau UAB „Reniva“ nėra išnagrinėjusi minėto pareiškėjos prašymo iki šios dienos, todėl UAB „NT paslaugos“ su prašymu kreipiasi į teismą. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 2) Antstolio Donato Kisieliaus sudarytais Turto perdavimo išieškotojui aktais; 3) 2012 m. spalio 31 UAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu.

4                      2022 m. spalio 19 d. pareiškėja UAB „Linsana“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų sąrašą su 120 000,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ pateikė 2022 m. balandžio 26 prašymą dėl UAB „Linsana“ įtraukimo į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 120 000,00 Eur finansiniu reikalavimu, tačiau UAB „Reniva“ nėra išnagrinėjusi minėto pareiškėjos prašymo iki šios dienos, todėl UAB „Linsana“ su prašymu kreipiasi į teismą. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2017 m. vasario 9 d. tarp UAB „Sorita“ (skolininkės ir įkaito davėjos) ir kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. sudarytu maksimaliosios hipotekos sandoriu; 2) 2017 m. vasario 9 d. paskolos sutartimi; 3) 2017 m. kovo 2 d. tarp UAB „Sorita“ (skolininkės ir įkaito davėjos) ir kreditoriaus A. M. sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu; 4) 2017 m. kovo 2 d. paskolos sutartimi; 5) 2018 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria A. M. savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido UAB „Linsana“; 6) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, kuriuo teismas pripažino negaliojančiais 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 2 d. hipotekos sandorius, tačiau paliko hipotekos kreditorių / jų teisų perėmėjų teises.

5                      2022 m. spalio 26 d. pareiškėja UAB „Sorita“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui UAB „Reniva“ 2022 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą dėl UAB „Sorita“ įtraukimo į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur finansiniu reikalavimu, tačiau UAB „Reniva“ nėra išnagrinėjusi minėto pareiškėjos prašymo iki šios dienos, todėl UAB „Sorita“ su prašymu kreipiasi į teismą. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. kovo 14 d. preliminariąja pirkimo – pardavimo sutartimi; 2) kasos pajamų orderio kvitais; 3) 2014 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi; 4) 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi; 4) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 5) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022. Pareiškėja taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 pripažino negaliojančiomis tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir priteisė iš BUAB „Finiens“ UAB „Sorita“ naudai pagal sutartis gautus 83 365,00 Eur. Pareiškėja paaiškino, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl restitucijos taikymo, nusprendė UAB „Sorita“ naudai iš BUAB „Finiens“ priteisti tik dalį sumokėtos sumos už įsigytą iš UAB „Finiens“ nekilnojamąjį turtą, o likusi 2 161 825,50 Eur suma UAB „Sorita“ naudai priteista nebuvo, teismui nurodžius, jog trūksta rašytinių įrodymų, jog ši suma buvo sumokėta. Dėl šios priežasties UAB „Sorita“ kartu su šiuo prašymu pateikė rašytinius dokumentus, kuriais grindžia visos 2 245 190,50 Eur sumos sumokėjimą, o 2 161 825,50 Eur sumą prašo patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

6                      2022 m. spalio 19 d. pareiškėja UAB „Kardos“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų sąrašą su 2 520 000,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 2) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinio tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022; 3) 2022 m. balandžio 22 d. Registrų centro Hipotekos duomenų išrašu iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro.

7                      2022 m. spalio 19 d. pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 1 072 268,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 2) Antstolio Donato Kisieliaus sudarytais Turto perdavimo išieškotojui aktais; 3) 2012 m. spalio 31 UAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu.

8                      2022 m. lapkričio 14 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą, kuriuo prašo patvirtinti kreditorės UAB „NT paslaugos“ 426 175,00 Eur trečios eilės dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, jog kreditorė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ už visą UAB „EDS Invest“ naudai sumokėtą 426 175,00 Eur dydžio sumą, kuri ir galėtų būti tvirtinama BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

9                      2022 m. lapkričio 14 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Linsana“ prašymą, kuriuo prašo patvirtinti kreditorės UAB „Linsana“ 120 000,00 Eur dydžio hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje bei šį reikalavimą įtraukti į BUAB „Finiens“ hipotekos kreditorių sąrašą. Nurodė, jog pareiškėjos reiškiamas 120 000,00 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi.

10                      2022 m. lapkričio 14 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Sorita“ prašymą, kuriuo prašo kreditorės UAB „Sorita“ 2 161 835,50 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog jeigu teismas, vertindamas kreditorės pateiktus rašytinius dokumentus, konstatuotų ir padarytų išvadą, kad ji visgi turi pagrįstą 2 161 835,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą į UAB „Finiens“, kadangi kreditorės pateikti pirminiai dokumentai leidžia tokią išvadą padaryti, tokiai teismo pozicijai ir nuomonei UAB „Finiens“ administratorius neprieštarautų.

11                      2022 m. lapkričio 14 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Kardos“ prašymą, kuriuo prašo patvirtinti kreditoriaus UAB „Kardos“ 2 459 900,00 Eur dydžio hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje bei šį reikalavimą įtraukti į BUAB „Finiens“ hipotekos kreditorių sąrašą; likusioje dalyje, t. y. 60 100,00 Eur (2 520 000,00 Eur – 2 459 900,00 Eur), kreditoriaus UAB „Kardos“ finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodo, jog kreditorė pateikė UAB „ideaArt“ nekilnojamojo turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės parengtą Nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacinę išvadą Nr. 22-05/02, kurioje pateiktu vertinimu kreditorės naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900,00 Eur, kuri yra mažesnė už kreditorės prašomą patvirtinti 2 520 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą (grindžiamas maksimalios hipotekos suma). Atsižvelgiant į tai, jog ekspertinių žinių turinčio asmens parengta išvada laikytina leistinu, patikimu, įrodomąją galią turinčiu bei turto vertę pagrindžiančiu rašytiniu įrodymu, teigtina, jog kreditorės pareikštas finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas tik 2 459 900,00 Eur apimtyje, o likusios dalyje atmestinas.

12                      2022 m. lapkričio 14 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą, kuriuo prašo patvirtinti kreditorės UAB „Emilė“ trečios eilės 217 480,75 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje; likusioje dalyje, t. y. 854 787,25 Eur (1 072 268,00 Eur - 217 480,75 Eur), kreditorės UAB „Emilė“ kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, jog kreditorė įgijo reikalavimo teisę į bendrovę dėl UAB „EDS Invest“ naudai sumokėtos 217 480,75 Eur dydžio sumos, kuri ir galėtų būti tvirtinama bendrovės bankroto byloje kaip kreditorės kreditorinis reikalavimas.

13                      2022 m. lapkričio 11 d. suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ pateiktu atsiliepimu į pareiškėjų prašymus, prašo atmesti UAB „Emilė“ 2022 m. spalio 18 d. prašymą dėl 1 072 268 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį; atmesti UAB „NT Paslaugos“ 2022 m. spalio 18 d. prašymą dėl 426 175,00 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį; atmesti UAB „Sorita“ 2022 m. spalio 21 d. prašymą dėl 2 161 825,50 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; netvirtinti UAB „Linsana“ 120 000,00 Eur kreditorinių reikalavimų pagal 2022 m. spalio 19 d. prašymą, jų tvirtinimo nagrinėjimą išskirti į atskirą bylą; netvirtinti UAB „Kardos“ 2 520 000,00 Eur kreditorinių reikalavimų pagal 2022 m. spalio 18 d. prašymą, jų tvirtinimo nagrinėjimą išskirti į atskirą bylą.

14                      Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, jog UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriniai reikalavimai pagal tariamai BUAB „Finiens“ išduotą garantinį raštą bankroto byloje pareikšti po 4,5 metų nuo termino pareikšti kreditorinius reikalavimus pabaigos. Pažymėjo, jog vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 8 dalimi, pripažinus, kad reikalavimo teisės pagal tariamai BUAB „Finiens“ išduotą garantinį raštą atsirado nuo išieškojimo iš įkeisto turto pabaigos, kreditoriniai reikalavimai dėl išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto turėjo būti pareikšti iki 2021 m. spalio 13 d., o dėl iš UAB „Emilė“ įkeisto turto – iki 2021 m. gruodžio 26 d. Kadangi pareiškėjos į BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių kreipėsi 2022 m. balandžio 25 d., tokiems reikalavimams taip pat taikytinos JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos teisinės pasekmės dėl pabaigos. Taip pat nurodė, jog garantiniu raštu BUAB „Finiens“ tariamai įsipareigojo padengti visą UAB „Construction Ace“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, kad garantiniame rašte yra nurodytas sąlyginis įsipareigojimas, o kreditorinių reikalavimų pareiškimo metu sąlyga dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto išvengimo neegzistuoja bei prievolė, kurią tariamai turėjo įvykdyti BUAB „Finiens“, yra pasibaigusi, nėra BUAB „Finiens“ atsakomybės pagal tokį garantinį raštą sąlygų. Paaiškino, jog UAB „Nikosparta“ dalyvauja BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, iš kurios bendrovei yra žinoma, kad į BUAB „Construction Ace“ kreditorių sąrašą UAB „Emilė“ įtraukta su 217 480,75 Eur kreditoriniu reikalavimu, nors prašė 1 072 268 Eur kreditorinį reikalavimą. Viso iš UAB „Emilė“ turto realizavimo buvo išieškota 217 480,75 Eur suma (197 427,07 + 12 140,33 + 16,26 + 7 897,09) ir tik tokio dydžio UAB „Emilė“ finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas BUAB „Construction ace“ bankroto byloje.

15                      Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, jog atsižvelgiant į civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 išnagrinėtos bylos ir įrodinėjimo dalyką, pripažintina, kad BUAB „Finiens“ skolos UAB „Sorita“ pagal negaliojančiais pripažintus sandorius klausimas yra išspręsta galutinai bei teismo sprendimas bylos šalims turi res judicata galią. Nesant kasacinio teismo nutarties dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo panaikinimo arba pakeitimo, taip pat neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, UAB „Sorita“ neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovo didesnę sumą, nei iš atsakovo priteista įsiteisėjusiu sprendimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartyje Nr. e2A-603-553/2022 vertinant bylos duomenis dėl UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ reikalavimų į UAB „Sorita“, nurodyta, kad šioje byloje nėra vertinami UAB „Sorita“ sudarytų sutarčių, iš kurių kylančių reikalavimų užtikrinimui buvo sudarytos hipotekos sutartys, galiojimas, jos nėra nuginčytos. Tai reiškia, kad išnagrinėtoje byloje, kurioje teismo sprendimu nuspręsti, kad BUAB „Finiens“ grąžintino turto hipoteka, nebuvo sprendžiama ir nenustatinėtas UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ reikalavimų galiojimas ir buvimas sprendimo priėmimo momentui. Todėl minėtos pareiškėjos, reikalaudamos įtraukti jas į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, negali remtis vien Vilniaus apygardos teismo sprendimu, bet turi BUAB „Finiens“ nemokumo byloje įrodyti, kad hipoteka užtikrinti reikalavimai egzistuoja (nėra įvykdyti). Atsižvelgiant į tai, tokie UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ reikalavimai negali būti tvirtinami atskiro proceso tvarka nenustačius reikalavimo teisės į UAB „Sorita“ galiojimo ir dabartinio dydžio, hipoteka įkeisto atsakovui priklausančio turto vertės, taip pat neištyrus, ar skolininkas nėra užtikrinęs prievolės kitu jam priklausančiu turtu. Taigi, pareiškėjos UAB „Sorita“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimo tvirtinimo yra atmestinas, o pareiškėjų UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ reikalavimai gali būti patvirtinti tik atskiro proceso tvarka nustačius reikalavimų galiojimą bei BUAB „Finiens“ įsipareigojimų dydį.

16                      2022 m. gruodžio 9 d. pareiškėja UAB „Linsana“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog palaiko BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus prašymą (atsiliepimą), tačiau nesutinka su UAB „Nikosparta“ pateiktu atsiliepimu.

17                      2022 m. gruodžio 12 d. kreditorė UAB „8 Stebuklas“ pateiktu atsiliepimu į pareiškėjų prašymus, prašo UAB „Linsana“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Sorita“, UAB „Kardos“ ir UAB „Emilė“ prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje atmesti. Nurodė, jog nors UAB „Sorita“ teigia, jog už 26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis įsigytą turtą UAB „Sorita“ sumokėjo UAB „Finiens“ 2 245 190,50 Eur sumą, tačiau teismai procesiniuose sprendimuose visapusiškai ir objektyviai įvertinę minėtų sandorių aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, jog UAB „Sorita“ už įsigytus nekilnojamojo turto objektus iš viso UAB „Finiens“ buvo sumokėjusi 83 365,50 Eur. Taigi, atsiskaitymo pagal pripažintas negaliojančiomis sutartis klausimas teismų išnagrinėtas iš esmės, o tai reiškia, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bylos šalims yra privalomas ir turi res judicata galią. Esant nustatytam prejudiciniam faktui, UAB „Sorita“ visiškai nepagrįstai reiškia kreditorinį reikalavimą dėl teismo sprendimu nepriteistos 2 161 825,50 Eur sumos patvirtinimo, t. y. jos pripažinimo BUAB „Finiens“ skola. Taip pat nurodo, jog teismų procesiniai sprendimai, kurių pagrindu UAB „Kardos“ reiškia kreditorinį reikalavimą  BUAB „Finiens“ bankroto byloje, nepatvirtina UAB „Kardos“ reikalavimų skolininkei UAB „Sorita“ galiojimo. UAB „Kardos“ reikšdama kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“, turi įrodyti hipoteka užtikrinto reikalavimo egzistavimą, t. y. pagrįsti UAB „Sorita“ prievolės galiojimą bei jos dydį. UAB „Kardos“ neįrodė nei reikalavimo teisės į UAB „Sorita“ egzistavimo, nei tokios prievolės dydžio, todėl UAB „Kardos“ prašymas dėl 2 520 000,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat UAB „Linsana“ pateikti įrodymai neįrodo šiuo metu UAB „Sorita“ prievolių pagal 2017 m. vasario 9 d. paskolos sutartį ir 2017 m. kovo 2 d. paskolos sutartį egzistavimo. Byloje nėra įrodymų apie šiuo metu UAB „Sorita“ prievolių pagal minėtas paskolos sutartis (ne)vykdymą ir / negalėjimą jų vykdyti. UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ įstatyme nustatytu terminu nesikreipė į BUAB „Finiens“ bankroto administratorių su kreditoriniais reikalavimais, atsiradusiais dar iki BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo; prašymo atnaujinti praleistą terminą nepareiškė. Tokiu atveju UAB „Emilė“ ir UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisė laikytina pasibaigusia.

18                      2022 m. gruodžio 12 d. pareiškėja UAB „Sorita“ teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Nikosparta“ imperatyviais teismų draudimais yra uždrausta naudotis visomis turtinėmis, neturtinėmis BUAB „Finiens“ kreditoriaus teisėmis, tame tarpe ir teise dalyvauti suinteresuotu asmeniu ir/ar trečiuoju asmeniu tiek UAB „Sorita“, tiek kitų kreditorių finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje, jose teikti paaiškinimus, atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus. Dėl tos priežasties UAB „Nikosparta“ nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. neturi teisės būti suinteresuotu asmeniu, ar trečiuoju asmeniu šioje civilinėje byloje, teikti atsiliepimus ar kitus procesinius dokumentus. UAB „Nikosparta“ turi būti išmesta iš suinteresuotų asmenų ir jos atsiliepimas paliktas nenagrinėtu, grąžintas UAB „Nikosparta“, o atsiliepimo argumentais nesivadovaujama sprendžiant UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą. Taip pat nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2- 1171-855/2021 nebuvo vertinami UAB „Sorita“ visos sumos sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. UAB „Sorita“ pateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, liudijantys pilną UAB „Sorita“ atsiskaitymą, nebuvo nagrinėjami nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje (apeliacinėje instancijoje buvo atsisakyta juos priimti, kaip pateiktus pavėluotai), kas reiškia, kad civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022 nebuvo padarytos jokios išvados pagal šiuos buhalterinius dokumentus dėl UAB „Sorita“ atsiskaitymo ar neatsiskaitymo su UAB „Finiens“, ko pasekoje - šių pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu nebuvo nustatyti jokie prejudiciniai faktai, reikšmingi šiai bylai sprendžiant UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, apie UAB „Sorita“ atsiskaitymą ar neatsiskaitymą su UAB „Finiens“. Teismas šioje byloje spręsdamas UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą, turi tirti bei nagrinėti UAB „Sorita“ pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus, liudijančius pilną UAB „Sorita“ atsiskaitymą su UAB „Finiens“, ir remiantis jais tvirtinti kreditoriaus UAB „Sorita“ 2 161 825,50 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai liudija, kad UAB „Sorita“ turi visapusiškai pagrįstą 2 161 825,50 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ ir šis reikalavimas turi būti tvirtinamas.

19                      2022 m. gruodžio 12 d. pareiškėja UAB „Kardos“ teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „Nikosparta“ nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. neturi teisės būti suinteresuotu asmeniu, ar trečiuoju asmeniu šioje civilinėje byloje, teikti atsiliepimus ar kitus procesinius dokumentus. UAB „Nikosparta“ turi būti išmesta iš suinteresuotų asmenų civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, jos atsiliepimas paliktas nenagrinėtu, grąžintas UAB „Nikosparta“, o atsiliepimo argumentais nesivadovaujama sprendžiant tiek UAB „Kardos“, tiek kitų kreditorių finansinių reikalavimų BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo klausimus. Taip pat nurodo, jog UAB „Kardos“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei galiojančiais, nepanaikintais sandoriais. UAB „Nikosparta“ išreikštos abejonės nėra rašytiniai įrodymai, paneigiantys byloje pateiktus UAB „Kardos“ rašytinius įrodymus. UAB „Nikosparta“ į bylą nepateikė nei vieno tokios pačios įrodomosios galios įrodymo, kurie galėtų paneigti į bylą pateiktus UAB „Kardos“, BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus rašytinius įrodymus ir juose fiksuotas faktines aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu sukūrė situaciją, kuomet UAB „Sorita“ turimos prievoles kreditoriui, buvo užtikrintos BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu, iš esmės įtvirtinant svetimo daikto hipoteką UAB „Kardos“ naudai. Vien šie faktai sudaro pagrindą teismui patvirtinti UAB „Kardos“ finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. UAB „Kardos“ turi būti patvirtintas kreditoriumi BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o jo finansinio reikalavimo dydis turi būti nustatomas vadovaujantis UAB „Kardos“ naudai įkeisto BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu. Pareiškėja pateikė teismo ekspertės UAB „ideaArt“, Ramintos Vaitiekūnienės parengtą Nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvadą Nr. 22-05/02, kurioje pateiktu vertinimu UAB „Kardos“ naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900,00 Eur. Pažymėjo, jog UAB „Nikosparta“ į bylą nepateikė nei vieno tokios pačios įrodomosios galios įrodymo, kurie galėtų paneigti į bylą pateiktus UAB „Kardos“ rašytinius įrodymus ir juose fiksuotas faktines aplinkybes. Todėl teismas šioje byloje privalo vadovautis UAB „Kardos“ pateiktas rašytiniais įrodymais - nenuginčyta bei nepanaikinta teismo ekspertės UAB „ideaArt“, R. V. parengta Nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacine išvada, kurioje pateiktu vertinimu kreditoriaus naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900,00 Eur.

20                      2022 m. gruodžio 14 d. pareiškėja UAB „Emilė“ teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog nepaisant to, jog 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Finiens“ pareigą įtvirtinantis dokumentas ir pavadintas „Garantinis raštas“ atliekant šio rašto teisinę kvalifikaciją, privalu vadovautis šio dokumento turiniu, kartu siekiant atskleisti tikrąją šalių valią. Nepaisant to, jog pradiniam kreditoriui 2015 m. vasario 17 d. Vilniaus BUAB „Construction Ace“ yra iškelta bankroto byla, kurioje 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi teismas patvirtino 217 80,75 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris kildinamas iš kreditoriaus patirtos žalos pardavimus hipoteka įkeistą turtą, kreditorius turi teisę šią reikalavimo dalį nukreipti ir į laiduotą pagal 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą – BUAB „Finiens“. Pažymėjo, jog 2012 m. spalio 31 d. garantinis raštas be kita ko gali būti vertinamas, kaip įstatymams neprieštaraujantis, juridinio asmens įsipareigojimas įvykdyti prievolę trečiojo asmens naudai, ryšium su tuo, jog UAB „Emilė“ neprarastų svetimo daikto hipoteka įkeisto turto bei nepatirtų su šiuo turto praradimu siejamų nuostolių. O atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Finiens“ šios pareigos neįvykdė, jos atžvilgiu privalo būti taikomi iš to išplaukiantys teisiniai padariniai. Nepaisant to, kaip bus kvalifikuotas 2012 m. spalio 31 d. garantinis raštas, teisinė šio rašto kvalifikacija negali daryti įtakos kreditorinio reikalavimo pagrįstumui, todėl reikalavimas įtraukti UAB „Emilė“ į antros eilės kreditorių sąrašą yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Taip pat pažymėjo, jog net ir pripažinus, jog terminas kreditoriaus reikalavimui pateikti buvo praleistas, su kuo kreditorius nesutinka, nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvus faktinis pagrindas šio termino teisinių padarinių netaikyti, o kreditoriaus reikalavimą priimti.

21                      2022 m. gruodžio 14 d. pareiškėja UAB „NT paslaugos“ teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „Finiens“ išduotas garantinis raštas yra UAB „Finiens“ solidari prievolė kartu su UAB „Construction Ace“ padengti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą, kuri atsirado įmonėms negrąžinus paskolos pardavus kreditoriaus svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą. To pasėkoje, UAB „NT paslaugos“ turi būti įtraukta į BUAB „Finiens“ bankroto bylą su 426 175,00 Eur finansiniu reikalavimu. Pažymėjo, jog BUAB „Construction Ace“ parduota UAB „Nikosparta“ naudai reikalavimo teisė į BUAB „Finiens“, yra ne kas kitą, kaip BUAB „Construction Ace“ reikalavimas BUAB „Finiens“ grąžinti jai UAB „Construction Ace“ iš KU Vilniaus taupomoji kasa gautą ir UAB „Finiens“ pervestą paskolos sumą (toliau – Reikalavimo teisės). Papildomai paaiškino, jog UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, įgaliotas asmuo A. L., iš anksto susitarus grupei susijusių asmenų, pagal iš anksto sugalvotą planą, piktnaudžiaudamas tarnyba, organizavo su kitais susijusiais asmenimis Reikalavimo teisių laisvą pardavimą už 34 kartus mažesnę nei reali kaina (išvaistė svetimą jam patikėtą didelės net 1 716 742,57 Eur vertės turtą) ir Reikalavimo teises pardavė susijusiai UAB „Nikosparta“. Tokios veikos pasėkoje, svetimo daikto hipotekos davėjai - kreditorė ir UAB „Emilė“ - prarado regreso teisę atgauti iš BUAB „Construction Ace“ patirtos žalos atlyginimą. Šiai dienai vienintelis subjektas turintis turto, iš kurio svetimo daikto hipotekos davėjai - kreditorius ir UAB „Emilė“ – galėtų atgauti patirtos žalos atlyginimą, yra BUAB „Finiens“, kuris ir panaudojo UAB „Construction Ace“ iš KU Vilniaus taupomoji kasa gautą paskolą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, svetimo daikto hipotekos davėjai – kreditorė ir UAB „Emilė“ - turi būti tvirtinami BUAB „Finiens“ kreditorėmis. Pažymėjo, jog taip pat buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos, varžytynės vykdytos netinkamai. Kadangi BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorius neteisėtai skelbė ir vykdė Reikalavimo teisių varžytynes, laikytina, kad nebuvo įvykdytos imperatyvios ĮBĮ 33 straipsnio nuostatos, kad turtas turi būti parduodamas iš tinkamai paskelbtų ir vykdytų varžytynių. Taigi, BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratorius turėjo iš naujo skelbti ir vykdyti Reikalavimo teisių pardavimo varžytynes, o kreditorių susirinkimas neturėjo teisės, nevykdžius tinkamų varžytynių, spręsti dėl turto pardavimo laisvu pardavimu. Viso to pasekoje, Sutartis buvo sudaryta ir Reikalavimo teisės parduotos UAB „Nikosparta“ prieštaraujant ĮBĮ 33 straipsnio nuostatoms, nes Reikalavimo teisės pirmiausiai nebuvo parduodamos iš tinkamai, pagal teisės aktus paskelbtų, pirmųjų bei antrųjų varžytynių. šiuo atveju buvo pažeistos praktikoje nusistovėjusios turto pardavimo vykdymo taisyklės.

22                      Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ taip pat nurodo, kad BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius neteisėtai, atliekant eilę pažeidimų, galimai klastojant dokumentus perleido vienintelį BUAB „Construction ACE“ turėtą turtą - 1 716 742,57 Eur vertės reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ už 51 000,00 Eur susijusiai įmonei UAB „Nikosparta“. To pasekoje kreditorei, UAB „Emilė“ vienintelė likusi galimybė bent dalinai padengti patirtą žalą dėl to, kad už paskolos, kurios galutinis naudotojas buvo UAB „Finiens“, grąžinimą, palūkanų, delspinigių sumokėjimą, buvo priverstinai parduotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) svetimo daikto hipoteka įkeistas Turtas, yra finansinio reikalavimo tvirtinimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Kreditorė negalės realizuoti svetimo daikto hipotekos davėjo regreso teisės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, nes BUAB „Construction Ace“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sprendimu, pardavė vienintelį turtą (reikalavimo teisę į UAB „Finiens“) už 34 kartus mažesnę kainą nei reali vertė - UAB „Nikosparta“ gautą 51 000 Eur kainą iš UAB „Nikosparta“ BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius panaudojo sau ir su juo susijusių asmenų sąskaitų apmokėjimui. Kreditorei, UAB „Emilė“ dėl BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratoriaus, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiksmų nebegalint pasinaudoti regreso teise į BUAB „Construction Ace“, UAB „Finiens“, kaip paskolos gavėjas, naudotojas ir garantinio rašto davėjas privalo atlyginti kreditorės turto praradimus. Pažymėjo, jog nepaisant to, jog 2012 m. spalio 31 d. raštas pavadintas „Garantiniu raštu“, atliekant teisinę šio vienašalio sandorio teisinę kvalifikaciją, svarbu vadovautis ne pažodiniu preambulėje nurodytu dokumento pavadinimu, tačiau privalu įvertinti tikruosius šalių ketinimus, suinteresuotų šalių elgesį bei šalių nuomonę dėl paties dokumento turinio. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog, įvertinus rašto sudarymo aplinkybes, galima teigti, jog raštas gali būti vertinamas kaip: 1) laidavimo teisinius santykius sukuriantis vienašalis sandoris; 2) naują sąlyginę prievolę įtvirtinantis sandoris. Nepaisant to, kaip bus kvalifikuotas 2012 m. spalio 31 d. raštas, teisinė šio rašto kvalifikacija negali daryti įtakos kreditorinio reikalavimo pagrįstumui, todėl teigtina, jog reikalavimas įtraukti UAB „NT paslaugos“ į antros eilės BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur finansiniu reikalavimu yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Pažymėjo, jog kreditorius iš tikrųjų nepraleido senaties termino finansiniam reikalavimui BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareikšti. BUAB „Finiens“ bankroto byla pradėta dar iki JANĮ įsigaliojimo, todėl finansiniai reikalavimai teikiami ir tvirtinami pagal ĮBĮ nuostatas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Kreditorė nuo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022, kuria patvirtintas kreditorės kreditorinis reikalavimas BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, yra laikytinas žinančiu aplinkybę, kad BUAB „Construction Ace“ nebeturi jokio turto ir vienintelė galimybė įgyvendinti regreso teisę bei padengti patirti žalą yra nukreipti reikalavimą pagal garantinį raštą į BUAB „Finiens“. Tai ir buvo atlikta 2022 m. balandžio 25 d. kreditorei pateikiant finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui. Atsižvelgiant į tai, kreditorė nepraleido ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto finansinio reikalavimo pateikimo termino.

23                      Pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ teigimu, UAB „Nikosparta“ yra nesąžininga proceso šalis, jos atsiliepimo argumentai yra nepagrįsti, pateikti siekiant vienintelio tikslo – gauti pačiai UAB „Nikosparta“ kuo daugiau ekonominės naudos ir visais būdais riboti kreditorės, UAB „Emilė“ galimybes teisėtai pasidengti BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ veiksmais padarytą žalą. UAB „Finiens“, kaip paskolos gavėjas, naudotojas ir garantinio rašto davėjas privalo atlyginti kreditorei jos turto praradimus. Dar ir dėl to kreditorė turi būti įtraukta į UAB „Finiens“ bankroto bylą su 426 175,00 Eur finansiniu reikalavimu. Pažymėjo, jog nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Nikosparta“ teismų sprendimais yra uždrausta naudotis visomis turtinėmis, neturtinėmis BUAB „Finiens“ kreditoriaus teisėmis, tame tarpe ir teise dalyvauti suinteresuotu asmeniu ir/ar trečiuoju asmeniu kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bylose, jose teikti paaiškinimus, atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus. Dėl tos priežasties UAB „Nikosparta“ nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. neturi teisės būti suinteresuotu asmeniu ar trečiuoju asmeniu šioje civilinėje byloje, teikti atsiliepimus ar kitus procesinius dokumentus.

24                      2022 m. gruodžio 22 d. suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog prašo atmesti UAB „Emilė“ 2022 m. spalio 18 d. prašymą dėl 1 072 268 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį; atmesti UAB „NT Paslaugos“ 2022 m. spalio 18 d. prašymą dėl 426 175 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį; atmesti UAB „Sorita“ 2022 m. spalio 21 d. prašymą dėl 2 161 825,50 Eur kreditorinių reikalavimų tvirtinimo; nusprendus tirti UAB „Sorita“ pateiktus dokumentus, kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą su prašymu pateikti informaciją: 1) ar UAB „Finiens“ deklaravo ūkines operacijas grynaisiais pinigais pagal 2012 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 57; 2012 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. 59; 2) ar UAB „Grangeras“ deklaravo ūkines operacijas grynaisiais pinigais pagal 2012 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 03/14; 2012 m. kovo 15 d. kasos išlaidų orderį Nr. 03/15. Taip pat prašo atmesti UAB „Kardos“ 2 520 000,00 Eur kreditorinių reikalavimų pagal 2022 m. spalio 18 d. prašymą; nusprendus tirti „UAB „Kardos“ reikalavimą, išreikalauti iš UAB „Kardos“ įrodymus apie 1 680 000,00 Eur paskolos UAB „Sorita“ išdavimą, 2019 m. sausio 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio originalą; atmesti UAB „Linsana“ 120 000,00 Eur kreditorinių reikalavimų pagal 2022 m. spalio 19 d. prašymą.

25                      Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, jog ji turi teisę ginti savo teises bei privalo tai daryti, nes BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius atsisako tai daryti, o žinomi duomenys apie pareiškėjas ir jas valdančių asmenų grupę, išnagrinėtas ir nagrinėjamas baudžiamąsias bylas, leidžia pagrįstai abejoti pareiškėjų reikalavimo teisių egzistavimu, taip pat leidžia daryti motyvuotą prielaidą, kad visi nauji kreditoriniai reikalavimai atsirado tikslu įgyti ir daryti įtaką BUAB „Finiens“ bankroto procesui. UAB „Nikosparta“ procesiniai veiksmai BUAB „Finiens“ bankroto byloje prieštaraujant po 4 metų nuo BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo reiškiamiems kreditoriniams reikalavimams yra nesusiję su disponavimu reikalavimu teisėmis arba jų apsunkinimu. Priešingai, procesiniais veiksmais UAB „Nikosparta“ siekia ginti savo, kaip reikalavimo teisių savininkės, teises nuo galimai nepagrįstų kreditorinių reikalavimų įtraukimo į BUAB „Finiens“ bankroto bylą, užtikrinant, kad visas turtas bus skirtas tik tikrų ir sąžiningų BUAB „Finiens“ kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pareiškėjų reikalavimų pripažinimas, nenustačius jų pagrįstumo, ir termino atnaujinimas iki bankroto bylos iškėlimo tariamai atsiradusių reikalavimų pareiškimui reikšmingai praleidus terminus, kenkia BUAB „Finiens“ bankroto procesui ir pažeidžia visų atsakovės esamų kreditorių teises į savo reikalavimų kuo didesnį patenkinimą. Todėl šiuo atveju egzistuoja ne tik UAB „Nikosparta“ interesas, bet taip pat viešasis interesas, kad BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareiškėjų prašymai būtų ištirti kuo išsamiau, o jų tvirtinimas atliktas tik tuo atveju, jeigu bus pašalintos pagrįstos abejonės. Suinteresuoto asmens teigimu, kadangi pareiškėjos nenurodė nei vienos objektyvios priežasties, dėl kurios negalėjo pareikšti kreditorinių reikalavimų 2018 m. gruodžio mėn., nėra pagrindo atnaujinti reikšmingai praleistus terminus. Be to, pareiškėjų teiginiai dėl žalos atlyginimo ir UAB „Emilė“ teiginiai dėl ketinimo ją prisiteisti ateityje prieštarauja pareiškėjų reikalavimams dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bei patvirtina UAB „Nikosparta“ motyvus dėl garantinio rašto, jeigu jis buvo iš tikrųjų sudarytas, negaliojimo, nes neegzistuoja jame nurodytos BUAB „Finiens“ įsipareigojimų vykdymo sąlygos. Pažymėjo, jog UAB „NT Paslaugos“ neįrodė, kad 2021 m. kovo 18 d. sutartyje iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgijo reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ pagal garantinį raštą perleidimo. UAB „Nikosparta“ nuomone pareiškėjos neįrodė savo reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“.

26                      2022 m. gruodžio 22 d. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog buvo pateikęs prašymą dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje tvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti kreditoriaus UAB „Kardos“ 2 459 900,00 Eur dydžio hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje bei šį reikalavimą įtraukti į BUAB „Finiens“ hipotekos kreditorių sąrašą, o likusioje dalyje, t. y. 60 100,00 Eur, finansinio reikalavimo prašė netvirtinti. Nurodė, jog administratorius kreipėsi į licencijuotą turto vertinimo paslaugas teikiančią įmonę, kuriai buvo suformuota užduotis pateikti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytus reikalavimus atitinkančią nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Pažymėjo, jog kai tik administratorius sulauks turto vertinimo ataskaitos, ši ataskaita nedelsiant bus pateikta teismui, tačiau tuo atveju jei teismas nuspręstų kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimą išnagrinėti 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje, prašo vadovautis kreditoriaus pateikta UAB „ideaArt“ nekilnojamojo turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės parengta, nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacine išvada Nr. 22-05/02.

Dėl UAB „Nikosparta“ teisės prieštarauti pareiškėjų prašymams

27                      Pareiškėjos nurodo, kad UAB „Nikosparta“ neturi teisės dalyvauti suinteresuotu asmeniu ir/ar trečiuoju asmeniu jų finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje, teikti paaiškinimus, atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 2977-580/2022, kuria iki bus išnagrinėtas UAB „Emilė“ ieškinys dėl reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo UAB „Nikosparta“ priklausančią 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“, uždraudžiant šią reikalavimo teisę bei iš jos kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, naudoti, valdyti ar kitaip disponuoti bei įkeisti ar kitaip apsunkinti.

28                      Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2977-580/2022 areštavo bendrovės materialines teises, susijusias su reikalavimo teisių nuosavybės teisės įgyvendinimu. Areštas taikytas byloje pagal vienos iš pareiškėjų UAB „Emilė“ ieškinį, kuriuo prašoma reikalavimo teises grąžinti pradiniam kreditoriui BUAB „Construction Ace“. Šio ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių tikslas išsaugoti esamą materialinę padėtį. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1126-302/2022, kuria atmestas UAB „Nikosparta“ atskirasis skundas, nurodyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra ne UAB „Nikosparta“ sąžiningumas, bet siekis užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nepakistų esama situacija ir reikalavimo teisė nebūtų perleista tretiesiems asmenims.

29                      Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

30                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

31                      Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, UAB „Nikosparta“ procesiniai veiksmai BUAB „Finiens“ bankroto byloje prieštaraujant kreditoriniams reikalavimams yra nesusiję su disponavimu reikalavimu teisėmis arba jų apsunkinimu. Kaip matyti, UAB „Nikosparta“ siekia ginti savo, kaip reikalavimo teisių savininkės, teises nuo galimai nepagrįstų kreditorinių reikalavimų įtraukimo į atsakovo bankroto bylą, užtikrinant, kad visas atsakovo turtas bus skirtas tik tikrų ir sąžiningų atsakovo kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjų argumentai, jog UAB „Nikosparta“ neturi teisės dalyvauti suinteresuotu asmeniu ir/ar trečiuoju asmeniu jų finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl UAB „Linsana“ kreditorinio reikalavimo

32                      Pareiškėja UAB „Linsana“ prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų sąrašą su 120 000,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2017 m. vasario 9 d. tarp UAB „Sorita“ (skolininkės ir įkaito davėjos) ir kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. sudarytu maksimaliosios hipotekos sandoriu; 2) 2017 m. vasario 9 d. paskolos sutartimi; 3) 2017 m. kovo 2 d. tarp UAB „Sorita“ (skolininkės ir įkaito davėjos) ir kreditoriaus A. M. sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu; 4) 2017 m. kovo 2 d. paskolos sutartimi; 5) 2018 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria A. M. savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido UAB „Linsana“; 6) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, kuriuo teismas pripažino negaliojančiais 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 2 d. hipotekos sandorius, tačiau paliko hipotekos kreditorių / jų teisų perėmėjų teises.

33                      Pažymėtina, jog JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

34                      Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

35                      Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime nurodo, kad palaiko BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių, kuris UAB „Linsana“ pranešė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai neįrodo hipoteka užtikrintos prievolės egzistavimo, jos dydžio, BUAB „Finiens“ pareigos atsakyti pagal tokią prievolę dydžio, tačiau priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo,. iš BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus pateikto atsiliepimo matyti, jog nemokumo administratorius sutinka ir palaiko UAB „Linsana“ prašymą bei prašo teismo jį tenkinti pilna apimtimi.

36                      Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodo, jog išnagrinėtoje byloje, kurioje teismo sprendimu nuspręsti, kad atsakovui grąžintino turto hipoteka, nebuvo sprendžiama ir nenustatinėtas UAB „Linsana“ reikalavimų galiojimas ir buvimas sprendimo priėmimo momentui. Todėl pareiškėja, reikalaudama įtraukti ją į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, negali remtis vien Vilniaus apygardos teismo sprendimu, bet turi atsakovo nemokumo byloje įrodyti, kad hipoteka užtikrinti reikalavimai egzistuoja (nėra įvykdyti). Tačiau kaip matyti, tokie UAB „Nikosparta“ teiginiai prieštarauja apeliacinės instancijos teismo padarytoms išvadoms, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, kurią mini ir UAB „Nikosparta“ teismas vertino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ laikytinos sąžiningomis hipotekos sandorių šalimis, todėl joms negali kilti neigiami teisiniai padariniai, ir jų atžvilgiu paliktinos galioti hipotekos kreditorių teisės. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išvadas, minėti UAB „Nikosparta“ argumentai taip pat yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

37                      Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime taip pat teigia, kad pareiškėjos reikalavimas į BUAB „Finiens“ grindžiami svetimo daikto hipoteka.

38                      Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

39                      Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. vasario 9 d. tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, ir kreditorių N. K., B. B., S. P., V. D. ir V. Ū. buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris. UAB „Sorita“ 53 000,00 Eur prievolės įvykdymo pagal 2017 m. vasario 9 d. paskolos sutartį užtikrinimui, kuriuo hipotekos kreditorių naudai buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi minėti hipotekos kreditoriai savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Linsana“. Maksimaliosios hipotekos dydis – 80 000,00 Eur. Paskola pagal minėtą sutartį UAB „Linsana“ grąžinta nebuvo.

40                      Taip pat 2017 m. kovo 2 d. tarp UAB „Sorita“, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, bei A. M., kaip kreditoriaus, sudarytas sutartinės hipotekos sandoris dėl 26 500,00 Eur prievolės pagal 2017 m. kovo 2 d. paskolos sutartį užtikrinimo. 2018 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius A. M. savo reikalavimo teisę į UAB „Sorita“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Linsana“. Maksimaliosios hipotekos dydis – 40 000,00 Eur. Paskola pagal minėtą sutartį UAB „Linsana“ grąžinta nebuvo.

41                      2020 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad išieškotina suma (turto arešto mastas) pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį siekia 89 107,91 Eur, o iš 2017 m. vasario 9 d. hipotekos sandorio 1.3. p. matyti, kad įkeičiamo turto vertė – 158 890,00 Eur. Kadangi šalys 2017 m. vasario 9 d. hipotekos sandorio 1.4. p. susitarė dėl maksimalios 80 000,00 Eur hipotekos sumos, UAB „Linsana“ reikalavimas į BUAB „Finiens“ pagal šią sutartį yra 80 000,00 Eur. Be to, kaip matyti, 2020 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktas Nr. 0042/20/00759M2 patvirtina, kad išieškotina suma pagal 2017 m. kovo 2 d. sutartį siekia 45 970,91 Eur, o iš 2017 m. kovo 2 d. hipotekos sandorio 1.3. p. matyti, kad įkeičiamo turto vertė – 44 300,00 Eur. Kadangi šalys 2017 m. kovo 2 d. hipotekos sandorio 1.4. p. susitarė dėl maksimalios 40 000,00 Eur hipotekos sumos, UAB „Linsana“ reikalavimas į BUAB „Finiens“ pagal šią sutartį yra 40 000,00 Eur.

42                      Pažymėtina, jog iš byloje pateiktų antstolio turto arešto aktų matyti, jog kreditorės naudai iš skolininkės UAB „Sorita“ yra išieškoma nemažesnė kaip 135 077,00 Eur suma. Tačiau, kaip jau minėta, bendrovė kreditoriui už skolininkę UAB „Sorita“ atsako tik įkeisto turto verte. Be to, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius nurodė, jog įsipareigojimų pagal 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. kovo 2 d. paskolos sutartis užtikrinimui įkeistų nekilnojamojo turto objektų vertė, vadovaujantis viešai prieinama informacija, yra gerokai didesnė nei nurodoma maksimaliosios hipotekos sutartyse. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „Linsana“ reiškiamas 120 000,00 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir UAB „Linsana“ įtrauktina į BUAB „Finiens“ hipotekos kreditorių sąrašą su 120 000,00 Eur finansiniu reikalavimu.

Dėl UAB „Kardos“ kreditorinio reikalavimo

43                      Pareiškėja UAB „Kardos“ prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų sąrašą su 2 520 000,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 2) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinio tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022; 3) 2022 m. balandžio 22 d. Registrų centro Hipotekos duomenų išrašu iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro.

44                      Nors UAB „Nikosparta“ teigė, kad palaiko BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių, kuris UAB „Kardos“ pranešė, kad pareiškėjos pateikti dokumentai neįrodo hipoteka užtikrintos prievolės egzistavimo, jos dydžio, atsakovo pareigos atsakyti pagal tokią prievolę dydžio, tačiau kaip matyti iš BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus pateikto atsiliepimo, nemokumo administratorius sutinka ir palaiko UAB „Kardos“ prašymą bei prašo teismo jį tenkinti bei patvirtinti kreditorės UAB „Kardos“ 2 459 900,00 Eur dydžio hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje bei šį reikalavimą įtraukti į BUAB „Finiens“ hipotekos kreditorių sąrašą.

45                      Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodo, jog išnagrinėtoje byloje, kurioje teismo sprendimu nuspręsta, kad BUAB „Finiens“ grąžintino turto hipoteka, nebuvo sprendžiama ir nenustatinėtas UAB „Kardos“ reikalavimų galiojimas ir buvimas sprendimo priėmimo momentui, todėl pareiškėja, reikalaudama įtraukti ją į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, negali remtis vien Vilniaus apygardos teismo sprendimu, bet turi BUAB „Finiens“ nemokumo byloje įrodyti, kad hipoteka užtikrinti reikalavimai egzistuoja (nėra įvykdyti). Tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau, teismo vertinimu, tokie UAB „Nikosparta“ teiginiai prieštarauja apeliacinės instancijos teismo padarytoms išvadoms, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, teismas pasisakė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Linsana“ ir UAB „Kardos“ laikytinos sąžiningomis hipotekos sandorių šalimis, todėl joms negali kilti neigiami teisiniai padariniai, ir jų atžvilgiu paliktinos galioti hipotekos kreditorių teisės. Taigi, įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo išvadas, minėti UAB „Nikosparta“ argumentai yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

46                      Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Kardos“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei galiojančiais, nepanaikintais sandoriais: 1) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 2) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinio tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022; 3) 2022 m. balandžio 22 d. Registrų centro Hipotekos duomenų išrašu iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro. Pažymėtina, jog UAB „Nikosparta“ į bylą nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti į bylą pateiktus UAB „Kardos“, BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus rašytinius įrodymus ir juose fiksuotas faktines aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu sukūrė situaciją, kuomet UAB „Sorita“ turimos prievoles kreditorei, buvo užtikrintos BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu, iš esmės įtvirtinant svetimo daikto hipoteką UAB „Kardos“ naudai (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, UAB „Kardos“ turi būti patvirtinta kreditore BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o jos finansinio reikalavimo dydis turi būti nustatomas vadovaujantis UAB „Kardos“ naudai įkeisto BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu.

47                      Pažymėtina, jog pareiškėja UAB „Kardos“ su prašymu pateikė teismo ekspertės UAB „ideaArt“, R. V. parengtą Nekilnojamojo turto kainos nustatymo išvadą Nr. 22-05/02, kurioje pateiktu vertinimu UAB „Kardos“ naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900,00 Eur.

48                      CPK 197 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis. Kitų teismo ekspertų sudarytų UAB „Kardos“ naudai BUAB „Finiens“ įkeisto turto rinkos vertės nustatymo dokumentų, kurie vienareikšmiškai ir neabejotinai paneigtų teismo ekspertės UAB „ideaArt“, R. V. parengtą Nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacinę išvadą Nr. 22-05/02, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipnsis). Taigi, sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog teismo ekspertės R. Va. turto vertės nustatymo aktas, kuris pateiktas į BUAB „Finiens“ bankroto bylą yra didesnės įrodomosios galios BUAB „Finiens“ turto rinkos vertės įrodymas, o tai reiškia, kad į bankroto bylą pateiktame teismo ekspertės akte išdėstytos aplinkybės, kad reali UAB „Kardos“ naudai įkeisto BUAB „Finiens“ turto rinkos vertė yra 2 459 900,00 Eur yra laikomos pilnai įrodytomis. Be to, BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius taip pat prašo vadovautis kreditorės pateikta UAB „ideaArt“ nekilnojamojo turto vertintojos R. V. parengta, nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacine išvada Nr. 22-05/02. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas vadovautis UAB „Kardos“ pateiktas rašytiniais įrodymais – nenuginčyta teismo ekspertės UAB „ideaArt“, R. V. parengta Nekilnojamojo turto kainos nustatymo konsultacine išvada Nr. 22-05/02, kurioje pateiktu vertinimu kreditorės naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900 Eur.

49                      Nors suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, jog teismui nusprendus tirti „UAB „Kardos“ reikalavimą, prašo išreikalauti iš UAB „Kardos“ papildomus įrodymus, tačiau teismo vertinimu, tokio prašymo tenkinimas būtų perteklinis byloje. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų UAB „Kardos“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui.

50                      Pažymėtina, jog nors pareiškėja UAB „Kardos“ nurodė, jog jos finansinis reikalavimas į BUAB „Finiens“ sudaro 2 520 000,00 Eur, tačiau atsižvelgus į tai, jog kreditorės naudai įkeistų ir BUAB „Finiens“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objektų bendra vertė yra 2 459 900,00 Eur, kuri yra mažesnė už kreditorės prašomą patvirtinti 2 520 000,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjos UAB „Kardos“ prašymą tenkinti iš dalies ir pareiškėjos finansinį reikalavimą tvirtinti tik 2 459 900,00 Eur apimtyje, o likusios dalyje prašymą atmesti.

Dėl UAB „NT paslaugos“ kreditorinio reikalavimo

51                      Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 2) Antstolio Donato Kisieliaus sudarytais Turto perdavimo išieškotojui aktais; 3) 2012 m. spalio 31 UAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu.

52                      Bylos duomenimis nustatyta, jog priverstinai realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas - UAB „NT paslaugos“) turtą, gauta už turtą 426 175,00 Eur dydžio suma buvo panaudota hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ (UAB „EDS Invest“ reikalavimą perėmė iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir tapo BUAB „Construction Ace“ kreditoriumi) reikalavimo dengimui.

53                      Pažymėtina, jog BAUB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (toliau – Raštas) įsipareigojo: tuo atveju, jei UAB „Construction Ace“ nesugebės grąžinti paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį Smiltelės g. 19, Klaipėda, ne visa UAB „Construction ace“ skola Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „Finiens“ įsipareigoja padengti visą UAB „Construction ace“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už UAB „Construction ace“ prievoles Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“.

54                      Kadangi paskolą iš esmės gavo UAB „Finiens“, tai teismo vertinimu, UAB „Finiens“ pagrįstai Raštu įsipareigojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti UAB „Finiens“ gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) turtą, kito svetimo daikto hipotekos davėjo UAB „Emilė“ turtą. Bylos duomenimis nustatyta, jog nei UAB „Construction ACE“, nei UAB „Finiens“ gautos iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos pačios negrąžino. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėjas – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio D. Kisieliaus vykdytas varžytynes 2021 m. rugsėjo 13 d. pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) turtą, kuris svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas už UAB „Finiens“ naudai pervestos ir naudotos paskolos grąžinimą. Paskolos, kurią gavo ir naudojo UAB „Finiens“, palūkanų, delspinigių sumokėjimą įvykdė svetimo daikto hipotekos davėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) savo turtu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) neatlygintinai, t. y. be jokio apmokėjimo, svetimo daikto hipoteka įkeitė savo turtą už UAB „Finiens“ gautos ir panaudotos paskolos grąžinimą, palūkaną, delspinigių apmokėjimą. Dėl to, kad UAB „Finiens“ ir UAB „Construction ACE“ patys negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, delspinigių KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą savo turtą, patyrė nuostolius. Todėl teismo vertinimu, tiek UAB „Construction ACE“, tiek UAB „Finiens“ privalo atlyginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą. Taigi, sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog UAB „Finiens“ išduotas garantinis raštas yra UAB „Finiens“ solidari prievolė kartu su UAB „Construction ACE“ padengti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą, kuri atsirado minėtoms įmonėms negrąžinus paskolos pardavus Kreditoriaus svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą.

55                      Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, jog nepaisant to, jog 2012 m. spalio 31 d. Raštas pavadintas „Garantiniu raštu“, atliekant teisinę šio vienašalio sandorio teisinę kvalifikaciją, svarbu vadovautis ne pažodiniu preambulėje nurodytu dokumento pavadinimu, tačiau privalu įvertinti tikruosius šalių ketinimus, suinteresuotų šalių elgesį bei šalių nuomonę dėl paties dokumento turinio. atkreipia dėmesį, jog, įvertinus Rašto sudarymo aplinkybes, galima teigti, jog Raštas gali būti vertinamas kaip: 1) laidavimo teisinius santykius sukuriantis vienašalis sandoris; 2) naują sąlyginę prievolę įtvirtinantis sandoris.

56                      Pažymėtina, jog Raštą kvalifikavus kaip laidavimo teisinius santykius sukuriantį, teigtina, jog svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas, jeigu įvykdo skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, įgyja ne tik teisę regreso tvarka išsiieškoti sumokėtą sumą ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimą iš skolininko, bet ir subrogacijos pagrindu nukreipti savo reikalavimą į akcesorines prievoles, be kita ko, ir į skolininko laiduotoją (CK 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.112 straipsnio 1 ir 2 punktai, 6.113 straipsnis) Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog kreditorė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ už visą UAB „EDS Invest“ naudai sumokėtą 426 175,00 Eur dydžio sumą.

57                      Taip pat pažymėtina, jog Raštą kvalifikavus kaip sąlyginės prievolės prisiėmimą bei atsižvelgiant į tai, jog Rašte numatyta sąlyga yra atsiradusi, t. y. BUAB „Finiens“ nepadengė skolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“, laikytina, kad nagrinėjamu atveju atsirado BUAB „Finiens“ pareiga atlyginti patirtus nuostolius.

58                      Teismo vertinimu, šiuo atveju minėto Rašto teisinis kvalifikavimas neturi teisinės reikšmės, t. y. įtakos kreditorinio reikalavimo pagrįstumui, todėl teismo vertinimu, reikalavimas įtraukti UAB „NT paslaugos“ į antros eilės BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur finansiniu reikalavimu yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

59                      UAB „Nikosparta“ teigia, jog pareiškėja praleido senaties terminus finansiniam reikalavimui BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareikšti.

60                      Teismas pažymi, jog BAUB „Fieniens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu aiškiai įsipareigojo, jog tuo atveju, jei UAB „Construction ace“ nesugebės grąžinti paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį Smiltelės g. 19, Klaipėda, ne visa UAB „Construction ace“ skola Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „Finiens“ įsipareigoja padengti visą UAB „Construction ace“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už UAB „Construction ace“ prievoles Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“. Bylos duomenimis nustatyta, jog nei BUAB „Construction Ace“, nei UAB „Finiens“ negrąžino paskolos BKU Vilniaus taupomoji kasa. Paskola grąžinta, palūkanos ir delspinigiai pilnai sumokėti buvo priverstinai realizavus kreditorės ir UAB „Emilė“ svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą.

61                      Atkreiptinas dėmesys, jog BUAB „Finiens“ bankroto byla pradėta dar iki JANĮ įsigaliojimo, todėl finansiniai reikalavimai teikiami ir tvirtinami pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Kreditorė nuo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022, kuria patvirtintas kreditorės kreditorinis reikalavimas BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, yra laikytina žinančia aplinkybę, kad BUAB „Construction ACE“ nebeturi jokio turto ir vienintelė galimybė įgyvendinti regreso teisę bei padengti patirti žalą yra nukreipti reikalavimą pagal garantinį raštą į BUAB „Finiens“. Teismas pažymi, jog tai ir buvo atlikta 2022 m. balandžio 25 d. kreditorei pateikiant finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kreditorė nepraleido ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalyje 5 punkte nustatyto finansinio reikalavimo pateikimo termino.

62                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas patvirtinti kreditorės UAB „NT paslaugos“ 426 175,00 Eur trečios eilės dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

Dėl UAB „Emilė“ kreditorinio reikalavimo

63                      Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 1 072 268,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 2) Antstolio Donato Kisieliaus sudarytais Turto perdavimo išieškotojui aktais; 3) 2012 m. spalio 31 UAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu.

64                      Taigi, kreditorės reikalavimas iš esmės yra grindžiamas 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo UAB „Finiens“ įsipareigojo kreditorei, UAB „Construction Ace“ negražinus skolos, pagal Paskolos sutartį, padengti visą negrąžintos paskolos likutį tam, jog nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto įkeisto UAB „Emilė“ (kreditorės) turto.

65                      Iš pateiktų dokumentų matyti, jog BUAB „Constrtuction Ace“ nėra įvykdžiusi savo, paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o pilnam skolos padengimui turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorės turtą, kas leidžia teigti, jog BUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniame rašte numatytos pareigos neįvykdė.  Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Emilė“ hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas, yra pagrindas teigti, jog kreditorei buvo padaryta turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tai lemia BUAB „Finiens“ pareigą atlyginti svetimo daikto hipotekos davėjui, kreditorei už parduotą iš varžytynių turtą, iš kurio pardavimo lėšos buvo skirtos BUAB „Constrcution Ace“ skolų dengimui pagal minėtą 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą

66                      Be to, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, minėto Rašto teisinis kvalifikavimas neturi teisinės reikšmės, t. y. įtakos kreditorinio reikalavimo pagrįstumui, todėl yra pagrindas teigti, jog reikalavimas įtraukti UAB „Emilė“ į antros eilės kreditorių sąrašą yra pagrįstas.

67                      Pažymėtina, jog kreditorės nekilnojamasis turtas buvo priverstinai realizuotas kitam išieškotojui UAB „Interlan“ perėmus turtą už bendrą 1 072 268,00 Eur sumą ir iš šio turto išvaržymo hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest“ (UAB „EDS Invest“ reikalavimą perėmė iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir tapo BUAB „Construction Ace“ kreditoriumi) buvo pervesta 197 427,07 Eur, o likusi 821 910,90 Eur išieškota suma buvo skirta kito išieškotojo UAB „Interlan“ skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0042/220/01859.

68                      Bylos duomenimis nustatyta, jog iš UAB „Emilė“ (kreditorės) turto realizavimo buvo išieškota 217 480,75 Eur suma (179 427,07 kreditorės naudai išieškota skola + 12 140,33 vykdymo išlaidos + 16,26 išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas,+ 7 897,09 Eur atlygis antstoliui). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog kreditorė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ dėl UAB „EDS Invest“ naudai sumokėtos 217 480,75 Eur dydžio sumos

69                      Kaip jau buvo minėta, BUAB „Finiens“ bankroto byla buvo iškelta dar galiojant ĮBĮ, todėl būtent ĮBĮ nuostatos ir privalo būti taikomos sprendžiant kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus.

70                      Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas numatė, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kadangi kreditorinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje buvo pateiktas 2022 m. balandžio 25 d., teismo vertinimu, kreditorė nepraleido ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalyje 5 punkte nustatyto finansinio reikalavimo pateikimo termino.

71                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas kreditorės prašymą tenkinti iš dalies ir patvirtinti kreditorės UAB „Emilė“ trečios eilės 217 480,75 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje; likusioje dalyje, t. y. 854 787,25 Eur (1 072 268 Eur – 217 480,75 Eur), kreditorės UAB „Emilė“ kreditorinio reikalavimą atmesti.

Dėl UAB „Sorita“ kreditorinio reikalavimo

72                      Pareiškėja UAB „Sorita“ prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. kovo 14 d. preliminariąja pirkimo – pardavimo sutartimi; 2) kasos pajamų orderio kvitais; 3) 2014 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi; 4) 2016 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi; 4) 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021; 5) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022.

73                      Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. gruodžio mėn. 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021, Vilniaus apygardos teismas pripažino negaliojančiomis tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“ sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis ir priteisė iš BUAB „Finiens“ UAB „Sorita“ naudai 83 365,00 Eur. Šį sprendimą paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio mėn. 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022. Likusi 2 161 835,50 Eur suma UAB „Sorita“ naudai nebuvo priteista, teismui nurodžius, kad pirmosios instancijos teismui trūksta rašytinių įrodymų, jog UAB „Sorita“ sumokėjo minėtą sumą UAB „Finiens“. Nors UAB „Sorita“ visos sumos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikė apeliacinės instancijos teismui, nauji rašytiniai įrodymai buvo nepriimti, apeliacinės instancijos teismui pasisakius, kad atsakovė UAB „Sorita“ naujus įrodymus pateikė pavėluotai, todėl nėra procesinio pagrindo jų prijungti prie bylos“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio mėn. 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022, 38 p.). Taigi, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 nebuvo vertinami UAB „Sorita“ visos sumos sumokėjimą patvirtinantys dokumentai.

74                      CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisyklė, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

75                      Šiuo atveju, kaip minėta, UAB „Sorita“ pateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, liudijantys pilną UAB „Sorita“ atsiskaitymą, nebuvo nagrinėjami nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje (apeliacinėje instancijoje buvo atsisakyta juos priimti, kaip pateiktus pavėluotai). Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-1171-855/2021 ir civilinėje byloje Nr. e2A-603-553/2022 nebuvo padarytos jokios išvados pagal šiuos buhalterinius dokumentus dėl UAB „Sorita“ atsiskaitymo ar neatsiskaitymo su UAB „Finiens“, ko pasekoje – šių pirminių buhalterinių dokumentų pagrindu nebuvo nustatyti jokie prejudiciniai faktai, reikšmingi šiai bylai sprendžiant UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, apie UAB „Sorita“ atsiskaitymą ar neatsiskaitymą su UAB „Finiens“.

76                      Teismas pažymi, jog šioje byloje spręsdamas UAB „Sorita“ finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą, turi tirti bei nagrinėti UAB „Sorita“ pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus, liudijančius pilną UAB „Sorita“ atsiskaitymą su UAB „Finiens“, ir remiantis jais tvirtinti kreditoriaus UAB „Sorita“ 2 161 835,50 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

77                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Teismo nutartys, kuriomis tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, prilygsta teismo sprendimo galiai, todėl joms taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

78                      Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami tik pareiškėjui pateikus įrodymų, pagrindžiančių naujai paaiškėjusias (atsiradusias) aplinkybes, dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi ir kurios lemia patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžio pasikeitimą (reikalavimo ar jo dalies pasibaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019). Pažymėtina, jog UAB „Sorita“ kreipėsi su prašymu patvirtinti UAB „Sorita“ 2 161 825,50 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Minėto finansinio reikalavimo dydžio pagrindimui UAB „Sorita“ pateikė pirminius buhalterinius dokumentus, kurie . apibrėžiami Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie liudija, kad UAB „Sorita“ turi visapusiškai pagrįstą 2 161 825,50 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“.

79                      Pažymėtina, jog priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“, minėti dokumentai nebuvo vertinti ir nagrinėti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose, todėl UAB „Nikosparta“ klaidingai nurodo, jog „UAB „Sorita“ atsakovui sumokėtos kainos dydis ir restitucijos dydžio klausimas buvo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu išgarinėtos civilinės bylos ir įrodinėjimo dalykas.

80                      Nors suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, jog nusprendus tirti UAB „Sorita“ pateiktus dokumentus, prašo kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą su prašymu pateikti informaciją, tačiau teismo vertinimu, tokio prašymo tenkinimas būtų perteklinis byloje. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų pareiškėjos UAB „Sorita“ prašymo tenkinimui.

81                      Kadangi byloje nėra pateikta kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie paneigtų UAB „Sorita“ pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nurodomų faktų apie pilną atsiskaitymą su UAB „Finiens“ teisingumą ir įvertinus tai, jog tokių duomenų nepateikia ir UAB „Nikosparta“ (CPK 178 straipsnis), teismo vertinimu, yra pagrindas UAB „Sorita“, įtraukti į BUAB „Finiens“ 2-os eilės kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

82                      CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

83                      Šalys neteikė prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas.

84                      Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Linsana“ prašymą tenkinti.

Įtraukti UAB „Linsana“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 120 000,00 Eur finansiniu reikalavimu.

Pareiškėjos UAB „Kardos“ prašymą tenkinti iš dalies.

Įtraukti UAB „Kardos“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 459 900,00 Eur finansiniu reikalavimu.

Likusioje dalyje pareiškėjos UAB „Kardos“ prašymą atmesti.

Pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą tenkinti.

Įtraukti UAB „NT paslaugos“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 426 175,00 Eur trečios eilės dydžio finansiniu reikalavimu.

Pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą tenkinti iš dalies.

Įtraukti UAB „Emilė“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 217 480,75 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu.

Likusioje dalyje pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą atmesti.

Pareiškėjos UAB „Sorita“ prašymą tenkinti.

Įtraukti UAB „Sorita“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 2 161 835,50 Eur finansiniu reikalavimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                     Vaclovas Paulikas