Baudžiamoji byla Nr. N1-42-853/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32582-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                          (S)

   TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Astai Calkuvienei, Deimantei Petrauskaitei ir Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorams Žilvinui Generauskui, Astai Kudrauskienei, Editai Ročytei ir Šarūnui Vaicekavičiui, 

nukentėjusiajam V. Ž., 

kaltinamajam J. R., jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, jo įstatyminei atstovei Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro vyr. socialinei darbuotojai I. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone atstovams Neimantei Nicienei ir Vladui Narmontui, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, 2018 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

J. R. ir D. V. veikdami kartu bendrai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2019 m. liepos mėnesį tarp 24 d. apie 10.00 val. ir 31 d. apie 19.00 val. Mažeikių mieste, Gamyklos gatvės namo Nr. 23 kieme iš neužrakintos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, veikdami kartu su D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio jiedu atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimą - 270 eurų vertės V. Ž. priklausantį turtą: benzininį trimerį „Husqvarna“ Fx555- 200 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Hitachi“ - 70 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog tiksliai neprisimena dienos jis susitiko D. „Boulinge“, kuris jam pasakė, jog yra neužrakintas automobilis. Susitarė susitikti vakare. Nuėjo su D. iki Gamyklos g. tai buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo neužrakintas. Atidarė dureles ir iš automobilio paėmė benzininį trimerį bei plytų šlifuoklį, tiksliau kampinį šlifuoklį. Tuos daiktus per namų kiemus nešė kartu su D. V.. D. liepė laukti „Boulinge“. Tada iš Latvijos atvažiavo pažįstamas ir paėmė tuos daiktus. Jis už tuos daiktus gavo 50,00 Eur. Visus pinigus pasiėmė sau ir juos išleido savo reikmėms. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su materialine žala, o dėl neturtinės žalos sutinka tik iš dalies, t. y. 100,00 Eur. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog susirašė su J. R.. Jo J. R. prašė padėti nunešti daiktus. Nešė trimerį ir dar kažkokį įrankį iki „Grūstės“, kur padėjo tuos daiktus įdėti į automobilį. Nežino, ar J. R. gavo pinigų už tuos daiktus. Kaltę pripažįsta, jog padėjo nešti vogtus daiktus. Matė, kaip daiktus iš automobilio išėmė D. su J.. Pripažįsta, jog buvo toliau nuo automobilio, tačiau viską matė. Pinigų už parduotus įrankius negavo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Atsiprašė nukentėjusiojo ir prašė sumažinti neturtinę žalą.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, įstatyminė atstovė, atstovas, nukentėjusysis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, išskyrus apklausti civilinį ieškovą dėl civilinio ieškinio pagrindimo, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Ž. dėl civilinio ieškinio dydžio paaiškino, jog palaiko civiliniame ieškinyje nurodytas sumas. Paaiškino, jog kampinis šlifuoklis kainavo apie 69,00 Eur, o trimerį pirko turguje bei mokėjo 200,00 Eur. Tuo laikotarpiu kai buvo pagrobti įrankiai jis tris kartus nuomojosi darbui kampinį šlifuoklį ir mokėjo po 20,00 Eur, bei samdė žmogų su trimeriu, kad nupjautų žolę, nes jis nebeturėjo trimerio ir mokėjo už paslaugas apie 100,00 Eur. Dėl Neturtinės žalos nurodė, jog apie vagystę sužinojo kai grįžo po reabilitacijos po atliktos širdies operacijos. Jis buvo labai paveiktas ir tokiais veiksmais buvo padaryta jam neturtinė žala. Nurodė, jog buvo sukrėstas dėl vagystės, jo emocinė būklė pablogėjo, taip pat buvo apgadintas automobilis, o būtent automobilio spynelė.

Be kaltinamųjų J. R. ir D. V. visiško kaltės pripažinimo jų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

-       2019 m. liepos 31 d. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad V. Ž. pareiškė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 24 d. apie 10 val. ir 2019 m. liepos 31 d. 19 val. iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Mažeikių m., prie Gamyklos 23 namo, pavogtas jam priklausantis benzininis trimeris „Husqvarna Fx555“, oranžinės spalvos su metaliniu disku, trimerio vertė 200 eurų, elektrinis kampinis šlifuoklis „Hitachi“ žalios spalvos, kurio vertė 70 eurų (t. 1, b. l. 1-8);

-       2019 m. lieps 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės, neužrakintos, spynelės nepagadintos, pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 25-26, 27-34);

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 24 d. apie 10 val. 00 min. iki 2019 m. liepos 31 d. apie 19 val. 00 min. iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Mažeikų m. prie Gamyklos g. 23-čio namo, nesaugome aikštelėje buvo pagrobta: benzininis trimeris „Husqvarna“ Fx555, oranžinės spalvos, ant jo buvo uždėtas metalinis diskas, trimerio vertė 200 eurų, elektrinis kampinis šlifuoklis „Hitachi“ žalios spalvos, kurio vertė 70 eurų. Akivaizdžių įsilaužimo žymių nėra, mano, kad buvo blogai uždaręs automobilio dešinės pusės galines keleivio duris ir jos neužsirakino (t. 1, b. l. 36-37);

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2019 m. vasarą, liepos mėnesį jis ėjo vienas ir pamatė, kad yra mašina atidaryta. Tas automobilis stovėjo prie Gamyklos 19 kiemo, parkelio ten už kampo, prie daugiabučio ir vieno aukšto namo. Automobilio pavadinimo nežino, jis žalios spalvos, kaip autobusėlis. To automobilio priekinės keleivio durelės buvo praviros, jis įsėdo į tą automobilį. Norėjo šiaip pažiūrėti, kas yra automobilyje, norėjo pasivažinėti, buvo rakteliai automobilio daiktų dėtuvėje, bandė užvesti, bet buvo blokuota, negalėjo įkišti rakto. Jis buvo ne vienas, buvo su J. Ž.. Iš automobilio nieko neėmę, pasišalino. Antrą dieną jis su J. Ž. ėjo prie boulingo ir ten sutiko J. R. ir D. V.. Juos abu pažįsta apie du-tris metus, pažįsta iš kiemo, susitinka. J. R. nežino kiek metų, gal 15-16, jis už jį vyresnis, jis sakė, kad kažkur dirba, kur gyvena nežino. J. už jį aukštesnis apie 30-40 centimetrų, koks jo paties ūgis yra, nežino. Nepamena kokie jo plaukai. D. už J. žemesnis, raumeningo kūno sudėjimo, nežino, kur gyvena, mokosi, nežino, kurioje mokykloje. Jiems pasakė, kad rado neužrakintą automobilį, jiems pasakė tam, nes jie vyresni ir gal mokės automobilį užvesti, pasakė jiems, kad automobiliu pasivažinėti. J. R. vadina mergišiumi, D. vadina „v.“. Jie atėjo kartu prie automobilio, neplanavo nieko imti, apžiūrėjo automobilį ir jo bagažinėje J. pamatęs trimerį - žolei pjauti, benzininę žoliapjovę, morkinės spalvos, pasakė, kad ją reikia pavogti. Iš karto nevogė, J. pasiūlė tos pačios dienos vakare 21 val. ateiti prie automobilio ir tada pavogti. 21 val. atėjo jis, J., D. V., J. Ž.. D. V. stovėjo toliau, už kokių 10 metrų, jis pats daiktų neėmė. J. R. liepė jam paimti žoliapjovę iš bagažinės, ją kartu ištraukė su J. ir padavė J., kuris už 2-3 žingsnių stovėjo nuo automobilio. Jis bandė ištraukti bulgarkę „Bosh“, spalvos nepamena, atrodo mėlyna su žalia, bet ji buvo sunki, todėl jam padėjo D. V. ištraukti. D. pasiėmė „bulgarkę“. Dar prieš pavagiant žoliapjovę su „bulgarke“, jis vienas pats tą pačią dieną, tik keliomis valandomis anksčiau, atėjo ir iš automobilio salono pavogė meškerę, sportinė atrodė, morkinės spalvos. Tą meškerę pardavė prie Sodų 7 namo kažkokiam bomžui-vargšui, jo vardo ir pavardės nežino už 10 eurų. Pinigus išleido maistui. J. su D. ėjo pasiėmę daiktus rankose, jiedu juos sekė, nes J. R. buvo žadėjęs jam su J. Ž. duoti 20 eurų už padėjimą pavogti, kuriuos su J. Ž. būtų pasidalinęs pusiau. Pinigų nedavė, todėl juos sekė. Jie nuėjo iki mažojo, bobučių turgelio, ten atvažiavo kažkoks žalias automobilis, pavadinimo nežino, gali nupiešti automobilio ženkliuką, (nupiešia) <<< (Citroen ženklas). Jis pinigų iš J. R. ir D. V. nebegavo. Jis su J. Ž. nebuvo sugalvoję vogti, jis tik meškerę pavogė, o J. pasiūlė pavogti kitus ir liepė jiems vaikams vogti, nes jiems nebus už tai bausmės, nes jie vaikai. J. sakė, kad daiktus parduos savo dėdei, kas tas dėdė nežino, vardo pavardės, tai suprato, kad jis ir atvažiavo „Citroen“ automobiliu. Automobilį vairavo nepažįstama moteris, ji apie 50 metų, o vyriškis sėdėjo priekinėje sėdynėje, jam apie 30-40 metų (t. 1, b. l. 48-49);

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. Ž. parodymais, kur jis parodė, kad 2019 metų vasarą, tiksliau datos nepamena, nežino kurį vasaros mėnesį, jis sutiko Sodų parke D. M., kuris yra jo draugas. D. jam pasakė, kad žino neužrakintą automobilį ir iki jo nusivedė. Iki to automobilio ėjo netoli, jis stovėjo prie kažkokios mokyklos stadiono, esančio namo kieme. Automobilis buvo žalios spalvos, daugiau jo apibūdinti negali. D. nesakė, ko vedasi prie to automobilio, jis pasiūlė eiti ir jis ėjo. D. iš dešinės pusės per galines dureles įlipo į tą automobilį. Iš automobilio salono išlipo, iš jo nieko nepaėmė. Su D. iki to automobilio atėjo dviese, su jais nieko daugiau nebuvo. D. būnant prie automobilio iš savo telefono per feisbuką parašė J. feisbuko pavadintu paskyroje, ką rašė jis nematė ir nežino, bet suprato, kad jį pakvietė ateiti prie automobilio. D. paskyra feisbuko yra D. M.. Maždaug už 10 minučių prie to automobilio atėjo J. ir dar kitas, kurio nepažinojo. J. matė pirmą kartą, kad tai J., sako, nes D. rašant, matė jo nuotrauką feisbuko paskyroje, ir jam atėjus D. jį vadino J., kitą taip pat D. vadino vardu, tik kokiu, nepamena. J. plono kūno sudėjimo, jam apie 20 metų, jis juodų, trumpų plaukų, taip kaip jo kirptų. Antrasis apie 16 metų, tokio pat plono kūno sudėjimo, baltos spalvos plaukų, šviesesnių nei J. D. su jais tyliai kalbėjosi, jis buvo maždaug už 5 metrų nuo jų ir negirdėjo. Tada D. iš to žalio automobilio kartu su J. iškėlė žoliapjovę ir „bulgarkę“. Žoliapjovė oranžinės spalvos, „bulgarkė“ - žalios spalvos. J. pasiėmė ir nešė žoliapjovę, o tas kitas „bulgarkę“, jie nuėjo prie stadiono galo, jis su D. nuėjo į stadioną, nes J. liepė stadione laukti. Laukiant stadione matė, kad prie J. su tuo nepažįstamuoju atvažiavo juodas automobilis „Opelis“ ir nupiešia apskritimą, kurio viduje į Z raidę panašus ženklas. Automobiliu atvažiavo vienas vyriškis, mėlynu megztiniu ir juodom kelnėmis, jį matė iš toli, amžiaus negali įvardinti. Tas vyriškis į bagažinę pats įsidėjo J. ir to kito atneštą žoliapjovę su „bulgarke“. Vyriškis J. už daiktus matė, kad padavė pinigų banknotus, daugiau nei vieną banknotą, kokios kupiūros neįžiūrėjo. Vyriškis išvažiavo, o J. su tuo kitu išėjo. Kai J. gavo pinigų, jie atėjo prie jų ir D. davė 30 eurų, o sau pasiliko 40 eurų, matė, kad jam tiek liko, tiek turėjo. J. sakė, kad už daiktus gavo 70 eurų, duodamas 30 Eur D. Tada jie išsiskyrė. D. išėjo namo, jis jam pinigų nedavė ir nieko už juos nenupirko. Suprato, kad vagia daiktus, tada, kai J. atėjo su tuo draugu, suprato, kad svetimus daiktus ima. Jam nesiūlė jie nieko imti, ar padėti iškelti, jis nieko nepadėjo. Meškerės automobilyje nebuvo, tada kai D. paėmė meškerę, jo nebuvo. D. jam ne tą dieną, kai pavogė žoliapjovę su „bulgarke“, o dar anksčiau sakė, kad vienas iš to automobilio pavogė meškerę ir, kad pardavė kažkokiam žmogui už kiek tiksliai nepamena, atrodo, kad už 50 eurų, o gal ir ne už tiek. D. jam sakė, kad J. ir tas kitas nepažįstamas yra jo draugai (t. 1 , b. l. 54, 55);

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. Ž. parodymais, kur ji parodė, kad J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Sūnus jai praeitos savaitės pabaigoje, tikslios dienos nepamena, pasakė, kad 2019 m. liepos 24 d., pavakarėje tikslaus laiko nepamena Mažeikiuose, Sodų parkelyje buvo sutikęs savo draugą D. M., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus kartu su D. M. ir dar vienu draugu vardu „Maikas“, nuėjo į Gamyklos gatvėje esantį geltonos ar žalios spalvos tiksliai nepamena vieno aukšto gyvenamojo namo kiemą. To gyvenamojo namo kieme stovėjo 3 ar 4 automobiliai. D. M. priėjo prie vieno iš automobilių, automobilis buvo žalios spalvos ir patikrino, ar yra užrakintas. Įsitikinęs, kad automobilis neužrakintas D. M. įlipo į automobilį, apžiūrėjęs automobilio vidų, iš jo išlipo ir priėjęs prie mano sūnaus susirašinėjo per „facebook“ su kažkokiu J. Maždaug po 10 minučių į tą patį kiemą atėjo du vyrai, kurių mano sūnaus anksčiau nebuvo matęs, tačiau sūnus girdėjo kaip D. M. iš jų į vieną kreipėsi vardu „J.“. Sūnus teigė, kad tas „J.“ gali būti D. M. brolis arba pusbrolis. D. M. pasikalbėjęs su „J.“ nuėjo vėl prie to neužrakinto automobilio ir į jį atsisėdo. Sūnus su kitu draugu „Maiku“ stovėjo atokiau nuo automobilio. J. matė kaip D. M. iš automobilio daiktų dėtuvės paėmė automobilio raktelius ir įsidėjo sau į kišenę, paskui iš automobilio bagažinės paėmė meškerę su rite ir išlipęs iš automobilio nunešė tiems atokiau stovėjusiems dviem vyrams ir jiems padavė meškerę ir raktelius. D. M. vėl grįžo prie automobilio ir iš jo bagažinės paėmė trimerį (žoliapjovę) oranžinės spalvos bei žalios spalvos „bulgarkę“ plytoms pjaustyti. Visus tuos daiktus nunešė prie tų vyrų ir jiems padavė. Sūnus matė, kad „J.“ D. M. padavė 60 eurų sumą, kuriuos D. M. įsidėjo į kišenę ir nuėjo link „Boulingo“ pusės, o tie du vyrai su daiktais paimtais iš automobilio nuėjo link Sodų parkelio. Daugiau jokios naudingos informacijos suteikti negali, perpasakojo tai, ką sakė jos sūnus (t. 1, b. l. 59-60);

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos E. M. parodymais, kur ji parodė, kad sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neprisimenu tiksliai datos, prisipažino, kad 2019 m, liepos 24 d. popiet, tikslaus laiko nepamena, su draugu J. Ž. vaikščiodami Gamyklos gatvėje prie vieno aukšto gyvenamojo namo, kieme pamatė du automobilius. Sūnus priėjo prie žalios spalvos automobilio, jo markės nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo ir pastebėjo, kad yra pilnai neuždarytos priekinės keleivio pusės durelės. D. M. priėjo prie durelių jas patraukė į save ir jos atsidarė, tada sūnus įsėdęs į automobilį atidarė vairuotojo pusės dureles ir išlipęs iš automobilio persėdo į vairuotojo pusę. Automobilyje sūnus apžiūrėjo automobilio vidų, automobilio daiktų dėtuvėje rado automobilio dokumentus, tačiau jų neėmė. Maždaug po penkių minučių sūnus išlipo iš automobilio ir nuėjo į „Boulingą“, o J. Ž. į namus. Tuo metu kai sūnus sėdėjo automobilyje ir jį apžiūrinėjo J. Ž. stovėjo atokiau nuo automobilio. Prie „Boulingo“ sūnus sutiko draugus J. R. (apie 19 metų) ir D. V. (apie 17 metų) ir jiems pasisakė, kad Gamyklos gatvėje rado neužrakintą automobilį. J. R. pasiūlė eiti kartu apžiūrėti automobilio, ir sūnus kartu su tais dviem sutiktais vaikinais nuėjo prie minėto automobilio. D. dar kartą įsėdo į automobilį, automobilio daiktų dėtuvėje rado automobilio raktelius, kuriuos pasiėmė su savimi ir išlipęs iš automobilio padavė J. R.. J. R. iš lauko pusės apėjo automobilį ir jo viduje, bagažinėje, pastebėjo „bugarkę“ ir „trimerį“, sutarė, kad toje pačioje vietoje prie automobilio susitiks vakare apie 21.00 val. Sūnus atėjo kartu su J. Ž., atėjus prie automobilio jų jau laukė J. R. ir D. V.. J. R. pasiūlė paimti iš automobilio daiktus, parduoti ir pinigus pasidalyti. J. R. pasiūlė, būtent jos sūnui, paimti iš automobilio daiktus, teigdamas, kad jam už tai nieko nebus, kadangi yra nepilnametis. D. M. atidaręs automobilio galines keleivio pusės dureles iš automobilio kartu su J. Ž. paėmė „morkinės“ spalvos trimerį (pavadinimo nepamena) ir nunešė prie atokiau stovėjusio J. R. ir jam padavė. D. grįžo prie automobilio ir iš jo bagažinės paėmė „bulgarkę“ markės ir spalvos nepamena ir padavė D. V., kuris nusinešė prie J. R.. Sūnus teigė, kad iš automobilio taip pat paėmė meškerę su rite pavadinimo nepamena, bet jos niekam neperdavė. Su pavogtais daiktais J. R. ir D. V. nuėjo link „Gabijos“ gimnazijos. Sūnus su J. Ž. nusekė jiems iš paskos ir pamatė, kad abu vaikinai prie Ventos gatvės esančios prekyvietės sustojo ir kažko laukė. Netrukus atvažiavo žalios spalvos „Citroen“ markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo į jį susidėjo daiktus įsėdo J. R. ir D. V. ir kažkur nuvažiavo. D. M. teigė, kad meškerę pardavė nepažįstamam asmeniui už 10 eurų, kurį sutiko Sodų parkelyje. Daugiau nieko paaiškinti neturi ko, perpasakojo tai ką sakė sūnus (t. 1, b. l. 65-66);

-       2019 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas J. Ž. atpažįsta foto Nr. 3 esantį J. R., kaip asmenį su kuriuo kartu vogė daiktus iš automobilio, pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 69-71, 72-74);

-       2019 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas J. Ž. atpažįsta foto Nr. 2 esantį D. V., kaip asmenį, kuris buvo kartu vagiant žoliapjovę ir „bulgarkę“ iš automobilio, pridėta foto lentelė (t. 1, b .l. 75-77, 78-80);

-       2019 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. M. atpažįsta foto Nr. 2 esantį J. R., kaip asmenį, su kuriuo vogė šlifuoklį ir žoliapjovę iš automobilio, pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 81-83, 84-86);

-       2019 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. M. atpažįsta foto Nr. 1 esantį D. V., kaip asmenį, kuris kartu vogė šlifuoklį ir žoliapjovę iš automobilio, pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 87-89, 91-93).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino J. R. ir D. V. pareikštas kaltinimas, jog jie veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, tai yra neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teisme besąlygiškai nustatyta, jog J. R. ir D. V. pagrobė svetimą, V. Ž., priklausantį 270,00 Eur vertės turtą. Šias aplinkybės teisiamojo posėdžio metu patvirtino patys kaltinamieji J. R. ir D. V. bei teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo V. Ž., liudytojų D. M., J. Ž., E. M., R. Ž. parodymai, parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei pridėtos foto lentelės ir kita medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu J. R. ir D. V. kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie turtą pagrobė iš neužrakinto automobilio bei pagrobė didesnės nei 5 MGL (250,00 Eur) vertės turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji J. R. ir D. V. yra kalti, todėl baustini už šio nusikaltimo padarymą.

Dėl bausmės J. R.

J. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: J. R. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbantis ir nesimokantis (t. 1, b. l. 107), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 108), nevedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 100). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis neteistas (t. 1, b. l. 101), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 102-103), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 106).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, veika laikytina atsitiktinė, turi pagrindo manyti, kad J. R. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės apribojimą, nustatant dydį artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis J. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, todėl jam 2020 m. sausio 10 d. nutartimi paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 2, b. l. 54-56). 2020 m. gegužės 6 d. J. R. sulaikytas pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje (t. 2, b. l. 80). 2020 m. liepos 2 d. J. R. pargabentas į Lietuvą (t. 2, b. l. 82). 2020 m. liepos 3 d. nutartimi kaltinamajam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir suėmimo terminas nustatytas 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. spalio 2 d. (t. 2, b. l. 85-86). 2020 m. spalio 1 d. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesio laikotarpiui iki 2020 m. lapkričio 2 d. (t. 2, b. l. 143-145).

Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktu suimtą nuteistąjį teismas nedelsdamas paleidžia iš suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui paskiriama laisvės apribojimo bausmė. Paskelbus nuosprendį J. R. panaikintina kardomoji priemonė – suėmimas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. R. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 3 dalimi iš suėmimo nepaleidžiamas asmuo, kuriam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta kitoje byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis J. R. kardomoji priemonė – suėmimas yra paskirta teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. N1-526-715/2020 ir suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 3 d., todėl J. R. nepaleistinas iš suėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. spalio 8 d., vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem dienoms laisvės apribojimo bausmės ir laikytina, jog jis yra atlikęs 2 mėnesius laisvės apribojimo bausmės.

Dėl bausmės D. V.

D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: D. V. turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs (t. 1, b. l. 119), nedirbantis (t. 1, b. l. 159), mokosi, anksčiau teismo neteistas, tačiau 2018 m. balandžio 5 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 93 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 120-121, 122-133), administracine tvarka nebaustas, kadangi neturėjo amžiaus pagal kurį galėtų atsakyti pagal įstatymą (t. 1, b. l. 134-138), nepilnametis. Jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, t. y. BK 178 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą, dgn.: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 106). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, jog D. V. tėvams 2012 m. lapkričio 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-2561-721/2012 neterminuotai apribota tėvo (motinos) valdžia. D. V. tėvų šeima nuo 2005 m. birželio mėnesio iki 2018 m. liepos 1 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvų girtavimo ir vaikų nepriežiūros. D. V. nuolatiniai globėjai Bendruomeninis pagalbos vaikams centras, kuris 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu pervadintas į Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras (t. 2, b. l. 130). D. V. turi tris brolius, iš kurių artimai bendrauja tik su vienu. Su tėvais ryšys nepastovus. D. V. draugų turi nedaug, dažniausiai visi asocialaus elgesio. D. V. nesugeba atsispirti neigiamai draugų įtakai, negeba adekvačiai elgtis konfliktinėse situacijose, su suaugusiais kontaktą užmezga sunkiai, jam trūksta bendravimo įgūdžių. Jam būdinga žema savivertė ir paviršutinis mąstymas, jis elgiasi neadekvačiai, būna agresyvus ir grubus, nepaiso kitų nuomonės ir poreikių, supykęs nevaldo emocijų. Visiškai nesilaiko įstaigos vidaus tvarkos taisyklių. Jis turi drausmės problemų bei žalingų įpročių – rūko ir linkęs vartoti alkoholį. Ugdymosi pasiekimai žemi, silpna mokymosi motyvacija (t. 1, b. l. 142-143). Globos įstaigos charakterizuojamas labiau neigiamai, nei teigiamai (t. 1, b. l. 149-150). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. V. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant dydį artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. kardomoji priemonė neskirtina.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamiesiems J. R. ir D. V. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2019 m. spalio 25 d. V. Ž. pareiškė 430,00 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 12-14). Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Ž. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis V. Ž. nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinį išgyvenimą, nepatogumų, emocinį sukrėtimą, neužtikrintumo ir nestabilumo jausmą, sutriko jo ramybė, prašė priteisti iš kaltinamųjų 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas pagrįsdamas savo turtinę ir neturtinę žalą, nurodė, jog dėl kaltinamųjų veiksmų netekus įrankių buvo priverstas nuomotis įrankius bei prašyti, jog būtų nupjauta žolė, kadangi jis neturėjo tam priemonių, nes jos kaltinamųjų buvo pagrobtos. Dėl neturtinės žalos nurodė, jog tuo metu buvo grįžęs po reabilitacijos po atliktos širdies operacijos (t. 2, b. l. 146, 147), nurodė, jog patirtas stresas dėl įvykdytos vagystės jam sveikatos tikrai nepagerino bei pablogėjo jo emocinė būklė.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. Ž. sukėlė nepatogumus, jis patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą bei pablogėjo jo emocinė būklė, taip pat patyrė nepatogumų darbinėje veikloje dėl pagrobtų įrankių, vadovaudamasis bendrąja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į turtinę žalą, teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes iš kaltinamųjų J. R. ir D. V. nukentėjusiajam V. Ž. solidariai priteistina 300,00 Eur dydžio neturtinė žala. Taip pat iš kaltinamųjų J. R. ir D. V. solidariai priteistina V. Ž. 430,00 Eur turtinė žala, kadangi ji atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje nukentėjusiojo V. Ž. ieškinys atmestinas.

Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai ar rūpintojas <...>. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam D. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti D. V. nuolatinis globėjas (rūpintojas) bei turto administratorius Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras (t. 1, 151-157, t. 2, b. l. 130).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD diskai su nepilnamečių liudytojų apklausų garso ir vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje prisegti prie bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų  socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti galutinę sumažintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę J. R. įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime, t. y. 2020 m. gegužės 6 d., nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. spalio 8 d., ir laikyti, jog jis yra atlikęs 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo bausmės.

Paskelbus nuosprendį, J. R. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. R. kardomosios priemonės neskirti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę sumažintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią J. R. ir D. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti J. R. ir D. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

V. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. R. ir D. V. solidariai priteisti V. Ž.: 430,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų) turtinės žalos bei 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. D. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo nuolatinio globėjo (rūpintojo) Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro, įmonės kodas 304405337, buveinė Mažeikiai, Laisvės g. 83.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 (du) CD diskus su nepilnamečių apklausų garso ir vaizdo įrašais, kurie yra baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                           Andželika Butkuvienė