Civilinė byla Nr. e2YT-2147-1055/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01718-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 12 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana Karšul,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Aistė Mikulėnienė, E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir Z. M.,
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas R. M. pateikė skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės priimtus patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos vandentiekio bokšto su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); elektros pastotės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Taip pat prašo priimti patvarkymą, kuriuo minėtos turto varžytynės būtų atšauktos. Nurodo, kad apie pareiškėjui ir jo sutuoktinei Z. M. priklausančio nekilojamojo turto pardavimą iš varžytinių sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau pats antstolės nebuvo informuotas nei apie užvestą vykdomąją bylą, nei apie rengiamas turto varžytynes. Antstolė nesilaikė įstatymuose nustatyto 20 dienų termino, per kurį skolininkas galėjo pateikti savo pirkėją turtui įsigyti, nesudarė sąlygų skolininkui pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl atliktos turto rinkos vertės nustatymo ir kt.
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir nurodė, kad vykdymo veiksmus atlieka Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. išduotų 2 vykdomųjų raštų Nr. 2-440-212-2011, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-59-455/2013 ir Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-60-356/2014 pagrindu. Vykdant vykdomuosius dokumentus įvyko skolininkui priklausančio turto varžytynės Nr. 142341, Nr. 142340, Nr. 142338 ir Nr. 142337, dėl vandentiekio bokšto su gręžiniu, elektros pastotės ir stoginės, 0,6998 ha žemės sklypo ir 1,7005 ha žemės sklypo, pardavimo. Prieš pirmąsias įvyksiančias varžytynes antstolė, kartu su padėjėja ir vyriausiuoju specialistu buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir R. M. įteikė procesinius dokumentus: 2016 m. sausio 25 d. patvarkymą skirti ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 14 d. patvarkymus dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. SD-3230, SD-3224, SD-3221, SD-3223, SD-3217, SD-3225 ir SD-3227, tačiau pasirašyti apie šių dokumentų gavimą R. M. atsisakė, todėl nurodyti procesiniai dokumentai jam buvo palikti. Šiuose dokumentuose yra visa informacija apie turto ekspertizę, apie areštuoto turto verčių nustatymą, ekspertizės aktų santraukos. Skolininkui buvo raštu išaiškinta, kad jis gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje jis gali surasti turto pirkėją. Be to, informuotas, kad su visa vykdomųjų bylų medžiaga galima susipažinti antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje. Mano, kad vykdomųjų bylų medžiagos patvirtina, kad skolininkas suteiktomis teisėmis, tokiomis, kaip ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus, siūlyti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui ir kt., nepasinaudojo ne dėl antstolės kaltės.
Suinteresuoti asmenys E. K. ir Z. M. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-440-212-2011 dėl 91756,84 EUR (iš jų 17665,66 EUR solidariai) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo E. K. naudai; Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-440-212-2011 dėl 1918,72 EUR skolos išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo valstybės naudai; Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-59-455/2013 dėl 2635,54 EUR išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo valstybės naudai; Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-60-356/2014 dėl 32 EUR išieškojimo iš skolininko R. M., išieškotojo valstybės naudai.
Vykdant vykdomuosius dokumentus paskelbtos pakartotinės skolininkui ir suinteresuotam asmeniui Z. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės Nr. 142338 dėl elektros pastotės ir stoginės, esančių (duomenys neskelbtini); Nr. 142341 dėl 1,7005 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); Nr. 142337 dėl vandentiekio bokšto su gręžinių, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. 142340 dėl 0,6998 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad neturi informacijos apie užvestą vykdomąją bylą ir apie planuojamas jo turto varžytynes nebuvo informuotas, tačiau vykdomosiose bylose esantys dokumentai patvirtina priešingai.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 19 b. l.), pareiškėjui 2016 m. sausio 25 d. patvarkymą skirti ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-14 patvarkymus dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. SD-3230, SD-3224, SD-3221, SD-3223, SD-3217, SD-3225 ir SD-3227 buvo bandoma įteikti asmeniškai, tačiau kaip nurodyta šių dokumentų gavimo žymoje, R. M. pasirašyti apie dokumentų įteikimą atsisakė ir šį faktą savo parašais patvirtino antstolė Aistė Mikulėnienė, antstolės padėjėja G. M. ir vyriausiasis specialistas G. M..
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 124 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui.
Pažymėtina, kad antstolės dokumentai R. M. ne kartą buvo siunčiami skolininko nurodytais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavykdavo ir jie buvo grąžinami antstolei, nes pareiškėjas jų neatsiimdavo pašte (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 155-154 b. l., 5 t. 93 b. l.). Informacija apie varžytynes 2016 m. lapkričio 2 d. buvo siųsta pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteikta (vykdomosios bylos Nr. 0104/12/00823 5 t. 90-93 b. l.). Be to, 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių paskelbimo bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nurodoma, kad išieškotojams atsisakius paimti turtą arba per nustatytą terminą nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamos turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, bus skelbiamos antrosios varžytynės, skolininkui įteikti nepavyko, nes jis siuntos neatsiėmė pašte per jos saugojimo terminą (6 t, 67 b. l.). CPK 604 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad procesiniai dokumentais siunčiami vykdymo dalyviams registruotąja siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui antstolės siunčiami dokumentai laikytini įteiktais ir skolininkas tiek apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, tiek apie turto varžytynes buvo informuotas tinkamai ir CPK nustatyta tvarka.
Nustačius, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procese atliekamus veiksmus, kartu konstatuotina, kad nebuvo pažeistos ir jo teisės, numatytos CPK 643 straipsnyje, t.y. dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; gauti pažymas apie vykdymo eigą; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; apskųsti antstolio veiksmus; reikšti prašymus, nušalinimus; sudaryti taikos sutartis. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad įstatymo jam suteiktomis teisėmis, tokiomis, kaip ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus, siūlyti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui ir kt., jis nepasinaudojo ir tokių prašymų nereiškė savo noru, o ne dėl antstolės kaltės.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui įstatymas numato ne tik teises, bet ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau iš nustatytų aplinkybių galima teigti, kad pareiškėjas šios pareigos nevykdo. Be to, iš pateikiamų pareiškėjo skundų turinio ir kiekio matyti, kad pareiškėjui apie vykdomosiose bylose antstolės Aistės Mikulėnienės atliekamus veiksmus yra žinoma ir suprantama ir jis nuolat pasinaudoja savo teise skųsti antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmai dėl pareiškėjo ginčijamų varžytynių yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 94 - 101) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymus Nr. S-17-104-25290, Nr. S-17-104-25308, S-17-104-25310 ir S-17-104-253123, kuriais varžytynes Nr. 142341, Nr. 142340, Nr. 142338 ir Nr. 142337 atšaukė Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties Nr. 2SP-2104-1055/2017 pagrindu, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas priimti patvarkymą, kuriuo skolininko turto varžytynės Nr. 142337, Nr. 142338, Nr. 142340 ir Nr. 142341 būtų atšauktos taip pat yra atmestinas, nes skundo nagrinėjimo eigoje jau yra patenkintas antstolės priimtais procesiniais sprendimais.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2SP-2104-1055/2017, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (CPK 149 straipsnio 2 dalis, 152 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti civilinėje byloje Nr. 2SP-2104-1055/2017, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Ana Karšul