Civilinė byla Nr. e2-5538-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00899-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
(S)
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. S. 894,97 Eur skolos už gyvenamosios patalpos šildymą, suvartotą karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 65,81 Eur skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, 3,50 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. sausio 13 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Duomenų apie atsakovo darbovietę nerasta. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, t. y. nenurodant konkretaus adreso. Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi. 2020 m. sausio 27 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje.
3. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Nustatyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovas A. S. 2012 m. sausio 30 d. pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N12/1271, kurios pagrindu nuomotojas (ieškovė) suteikė gyvenamąsias patalpas atsakovui (Sutarties 3 punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti butą (esantį (duomenys neskelbtini)) ir mokėti nuomos mokestį bei mokėti komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminai ir tvarka (Sutarties 1, 33 ir 34 punktai). Iš 2016 m. rugpjūčio 19 d. iškeldinimo protokolo nustatyta, kad atsakovas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo iškeldintas. Atsakovas pagal minėtą sutartį savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidarė 65,81 Eur įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos nuomą; o laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidarė 894,97 Eur įsiskolinimas už suvartotą šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias kitas komunalines paslaugas. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 1 ir 33 punktais, ieškovei iš atsakovo priteistina 65,81 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomą (CK 6.583, 6.584, 6.588, 6.589 straipsniai).
7. Skolos susidarymo laikotarpiu tarp šalių buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Taigi atsakovas, kaip buto nuomininkas, turėjo pareigą mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius (CK 6.576 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsakovui, kaip buvusiam buto nuomininkui, nevykdžius pareigos apmokėti už šilumą bei karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 894,97 Eur skolą už minėtas paslaugas tenkinamas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 3,50 Eur delspinigius (taikant 0,05 proc. normą per dieną), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 3,50 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (964,28 Eur (894,97 Eur + 65,81 Eur + 3,50 Eur)) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, 65,81 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 81 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomą, 894,97 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 97 ct) skolos už gyvenamosios patalpos šildymą, suvartotą karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 3,50 Eur (tris eurus 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (964,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič