Pranešėja Erika Misiūnienė              Civilinė byla Nr. 2S-1383-524/2013

Teisėja Lina Rakštelytė              (Proceso Nr. 2-06-3-05321-2013-8)

              Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 121.20

              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7103-897/2013 pagal pareiškėjo V. F. ieškinį atsakovei A. F. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių, trečiasis asmuo AB DnB bankas,

n u s t a t ė:

pareiškėjas teismui pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokos metu įgytą turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi pareiškėjui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, jog pateiktame ieškinyje nurodyta, kad sutuoktiniai turi finansinių įsipareigojimų AB DNB bankui, tačiau teismui nėra aišku, ar šiam kreditoriui yra žinoma apie ieškovo pareikštą reikalavimą ir kokia yra AB DnB banko pozicija. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jam buvo suteiktos kelios paskolos, teismui jis pateikė DnB banko pažymą apie paskolų likučius, bet nepateikė teismui išsamių duomenų apie paskolos suteikimo sąlygas, todėl ieškovas turėtų pateikti teismui išsamius duomenis apie kredito sutartį su visais pakeitimais ir papildymais bei jų sąlygas. Be to, pareiškėjas pareiškime nurodė santuokoje įgytą dalytiną nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir pateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus: 2012-11-27 Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo pažymas bei 2012-11-27 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymas apie įregistruotas transporto priemones. Teismo nuomone, turi būti pateikti ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki kreipimosi į teismą dienos išduoti dokumentai, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kurie yra tampriai susiję ir su žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimu, nes ieškinys apmokestinamas žyminiu mokesčiu, priklausomai nuo ieškinio sumos – pagal dalytino turto rinkos vertę. Taip pat, teismo nuomone, kreipiantis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikia nurodyti, kuo konkrečiai pasireiškia šalių kaltė dėl santuokos iširimo bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti paskolų sutartis yra perteklinis, nes pareiškėjas teismui pateikė pažymą iš banko, nurodė paskolų sutarčių numerius. Sutartys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau, kad šalys ir toliau lieka solidariai atsakingos bankui, t. y. susijusios tapačiais santykiais. Teismo reikalavimas pateikti ne senesnes kaip 30 dienų pažymas nepagrįstas jokia teisės norma, todėl yra neteisėtas. Be to, kadangi bylos paprastai neišnagrinėjamos prie 30 dienų, būtų tikslinga jas pateikti bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas neįrodinėja kito sutuoktinio kaltės, t. y. ieškinio pagrindas yra abiejų sutuoktinių kaltė. Įstatymas vartoja sąvoką „kaltė“, bet šalys paprasčiausiai negyvena kartu, nebendrauja ir nenori bendrauti. Ieškovas negali priversti atsakovės susitikti su juo, todėl jam beliko kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, o prašymo formuluotė su žodžiu „kaltė“ yra formalus įstatymo reikalavimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai yra formalūs ir nesudarantys pakankamo pagrindo pareiškėjui užkirsti teisę kreiptis į teismą.

Teismo reikalavimas pateikti paskolos sutartis su visais pakeitimais ieškinio priėmimo stadijoje yra per ankstyvas, kadangi byloje nebūtinai turi kilti ginčas dėl sutuoktinių prievolių pagal šias sutartis pobūdžio (solidarios, dalinės ar asmeninės), šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, atsakovė turi teisę pripažinti ieškinį (CPK 42 str. 1 d.).

Taip pat tarp šalių gali nekilti ginčo dėl dalytino turto vertės, kuri, be to, gali būti nustatyta ne vien pagal pažymose nurodytą formalų įvertinimą, turto vertė gali kisti ir bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo reikalavimas pateikti ne senesnes kaip 30 dienų pažymas yra nepagrįstas faktiškai, taip pat ir teisiškai, nes proceso įstatymas tokio reikalavimo įrodymams nenustato (CPK 177, 197 str.). CPK 85 str. 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio sumą nurodo ieškovas, o tuo atveju, jei nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Žyminio mokesčio dydžio nustatymo sunkumai negali būti pagrindas nepriimti ieškinio, kadangi jeigu ieškinio pareiškimo metu ieškinio sumą nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai rašytinio proceso tvarka nustato teismas, o paskui papildomai sumokamas žyminis mokestis pagal ieškinio sumą, kurią nustato teismas (CPK 86 str. 1 d.).

Nesudaro pagrindo nepriimti ieškinio ir teismo motyvas, kad teismui neaišku, ar šalių kreditoriui AB DnB bankui yra žinoma apie ieškovo ieškinį ir kokia banko pozicija. Šioje bylos stadijoje pagal CPK reikalavimas yra pakankamai suformuluotas. AB DnB bankas kaip kreditorius ieškinyje nurodytas trečiuoju asmeniu, teismui su ieškiniu pateikta banko pažyma apie įsiskolinimą. Ieškinys privalės būti išsiųstas minėtam kreditoriui, jam bus pasiūlyta pateikti atsiliepimą, kuriame jis galės išreikšti savo poziciją (CPK 225 str. 2, 3 p.).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios instancijos teismo reikalavimo konkrečiai nurodyti, kuo pasireiškia šalių kaltė dėl santuokos iširimo. Įrodinėtinas aplinkybes teismas galės nustatyti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 230 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).

Vadovaudamasis CPK 290, 291 str. teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė