(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,

sekretoriaujant Ernestai Perednienei

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vitalijui Vasilionokui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris Valaura“ ieškinį atsakovui UAB „ITINA” dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 453,75 Eur skolą, 79,86 Eur delspinigius, 6 proc. procentų dydžio metines procesine palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pradinis kreditorius advokatų profesine bendrija „NOILEX“ suteikė atsakovui teisines paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui.

Atsakovas pateikė teismui prieštaravimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2020-04-24 užsakė teisines paslaugas dėl bankroto bylos iškėlimo ir turėjo klausimų, susijusių su skolos išieškojimu iš UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“, tačiau teismas 2020-05-07 nutartimi atsisakė priimti pareikšimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, vadovaujantis nauja įstatymu, jog karantino laikotarpiu stabdomas nemokumo proceso inicijavimas, taip pat nurodė, jog yra kitų aplinkybių, dėl kurių negali būti priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo. Pradinis kreditorius taip pat teikė įvairias konsultacijas išieškojimo klausimais, parengė ir išsiuntė skolininkams pranešimus dėl nemokumo proceso inicijavimo bei parengė minėtą pareiškimą ir pateikė jį teismui, o galiausiai paprašė apmokėti už suteiktas paslaugas 726 Eur, sąskaitą išrašė 2020-07-09. Atsisakius apmokėti, pradinis kreditorius išrašė naują 2020-07-10 sąskaitą, iš paslaugų aprašymo išimant paslaugas, susijusias su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalaujama apmokėti suma sumažinta nuo 726 Eur iki 453,75 Eur, tačiau į sąskaita prirašytos naujos paslaugos. 2020-07-09 sąskaitoje yra viena eilutė „pateiktos informacijos vertinimas ir konsultacijos su antstoliu“ (100,00 eur), o 2020-07-10 dienos PVM sąskaitoje faktūroje atsiranda dvi analogiškos eilutės (2020-05-25 ir 2020-06-10), viena įkainuota 100,00 Eur, kita – 50,00 Eur. Tačiau 2020-07-09 sąskaitoje nebuvo nurodyta, kad 2020-06-10 būtų teiktos kokios nors paslaugos, ši paslauga atsirado tik „koreguotoje“ sąskaitoje; tas pats pasakytina ir apie 2020-07-10 PVM sąskaitoje faktūroje paslaugų aprašyme atsiradusias dar dvi naujas eilutes: 2020-05-27 ir 2020-06-22 „informacijos įvertinimas“, kurių viena įvertinta 50,00 Eur, kita – 25,00 Eur. Sutarties tikslas buvo bankroto bylos iškėlimas, tačiau pradinis kreditorius teikė perteklinės paslaugas, nors bankroto bylai iškelti nebuvo įstatyme nustatytų pagrindų, apie kuriuos pradinis kreditorius žinojo arba turėjo žinoti, nes yra profesionalas. Naujai išrašytą sąskaitą grindžia paslaugomis, kurios nebuvo teikiamos.

Nurodo teisinius argumentus, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai pažeidus bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 2 d.). LR advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja advokatą sąžiningai atlikti savo pareigas. Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai. Lietuvos advokatų etikos kodekso 10 straipsnyje nurodyta, advokato lojalumas klientui yra profesionalaus advokato ir kliento bendradarbiavimo ir tinkamo advokato funkcijų vykdymo būtinoji sąlyga, taip pat lemianti advokato pareigą paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Pradinis kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes būdamas profesionalas turėjo iškarto pranešti, jog sutartis, kurios tikslas pagalba iškelti bankroto bylą, negali būti įvykdyta dėl naujo įstatymo, kuris sustabdė nemokumo bylų iškėlimą dėl epidemijos ir dėl to teismas nepriims pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo. Paslaugų teikimas visiškai neatitiko kliento interesų, pradinis kreditorius turėjo nurodyti, kad bankroto byla negali būti iškeliama ir tai būtų užtrukę 10-15 minučių, toks paslaugos tiekimas būtų geriausiai atitikęs kliento interesus.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą. Nurodė, kad teikiamos paslaugos nebuvo susijusios tik su nemokumo bylos iškėlimo. Atsakovas kreipėsi į pradinį kreditorių ir teikė vertinimui informaciją, prašė suteikti konsultacijas vykdymo procese, rinkti informaciją bei derinti veiksmus su antstoliu dėl išieškojimo iš UAB „Produktų vystymo sprendimai“.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė visiškai.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nekeistinu.

Teismas nustatė, jog atsakovas pradiniam kreditoriui 2020-04-24 el. paštu pateikė prašymą įvertinti UAB „Produktų vystymo sprendimai“ sudarytą taikos sutartį su UAB „Europrojects“. Pradinio kreditoriaus teisininkai susipažino su informacija, advokatas A. V. suteikė konsultacijas elektroniniu paštu. Atsakovas pradiniam kreditoriui 2020-04-28 persiuntė įvertinimui pranešimą. Atsakovė 2020-05-04 persiuntė vykdomuosius dokumentus pradiniam kreditoriui ir pradinis kreditorius teikė konsultaciją, susijusią su šiais dokumentais. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-05-25 persiuntė el. laišką, įvertinti UAB „Artifact“ ir UAB „Produktų vystymo sprendimai“ mokėjimus, kurie buvo atlikti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bei derinti su antstoliu tolimesnius veiksmus vykdymo procese. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-05-27 persiuntė el. laišką, įvertinti ir žiniai vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-06-10 persiuntė el. laišką, įvertinti išieškojimo galimybes iš UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“ bei trečiųjų asmenų, kokios galimybės išieškoti skolą iš UAB „Via Sportas“. Dėl to buvo konsultuojamasi su antstoliu, kokių veiksmų galima imtis. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-06-22 persiuntė NOILEX el. laišką, nes pageidavo gauti finansavimą per INVEGA.

Teismas nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog paslaugų tiekimas buvo susijęs tik su bankroto bylos iškėlimu ir tuo, jog reikalaujama apmokėti už faktiškai nesuteiktas paslaugas. Prie ieškinio pateikti atsakovo laiškai patvirtina, jog atsakovas pats kreipėsi į pradinį kreditorių ir jam persiųsdavo teisinius dokumentus. Pradinis kreditorius skyrė laiką susipažinimui su gautais laiškais ir prie jų pateiktais dokumentais, ir teikė paslaugas kai gaudavo pirmiau nurodytus elektroninius laiškus.

Pradinis kreditorius ir atsakovas teisinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte susitarė, jog „tuo atveju kai yra susitarta dėl honoraro, ir jis mokamas už teisinio darbo valandas, pirma valanda skaičiuojama kaip visa valanda, nuo antros valandos laikas apvalinamas kas 30 min.“

Pradinis kreditorius netaikė sutartyje nustatytos taisyklės, tačiau atlygį už kiekvieną suteiktą paslaugą apskaičiavo palankesniu atsakovui būdu, tai yra apskaičiuota už 30 minučių arba 15 minučių ir skaičiuojant nebuvo apvalinama iki valandos, tik 2020-05-25 suteiktos paslaugos apskaičiuotos už vieną valandą.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų. Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą - ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiūriu, pareikštu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vieną ar kelis pažeistos teisės gynimo būdus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas. Sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

CK 6.162 str. nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, kompleksiškai ištyrus byloje pateiktus įrodymus teismui kyla abejonių dėl atsakovo teiginių pagrįstumo.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

Atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų, elektroninių laiškų su teisiniais dokumentais, kurie buvo išsiųsti pradiniam kreditoriui. Šie laiškai patvirtina, jog atsakovas paslaugas gauti norėjo ir jos nebuvo susijusios su nemokumo byla.

Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos įrodymų matyti, kad atsakovui paslaugos buvo suteiktos. Vien tik teiginiais, jog pradinis kreditorius buvo suteikęs nekokybiškas paslaugas, susijusias su nemokumo bylos iškėlimu, ir tai kad daugiau jokių kitų paslaugų nebuvo teikiama, teismas vadovautis negali. Ieškovas neprašo atlyginti už paslaugas, kurios buvo susijusios su nemokumo bylos iškėlimu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikti prieštaravimai nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų dėl suteiktų paslaugų, kurios nebuvo susijusios su nemokumo bylos iškėlimu, teismo priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas ir paliktinas galioti visiškai.

Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

Kadangi atsakovo prieštaravimas dėl preliminaraus sprendimo atmestinas, ieškovo patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos jo naudai iš atsakovo (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Kadangi atsakovo prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti, pastarajam nėra priteisiamos patirtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93, 98 straipsnis).

Iš atsakovo nėra priteistinos teismo patirtos 1,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 262, 428, 429 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

atsakovo prieštaravimus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-29 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta: „Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo UAB „ITINA”, juridinio asmens kodas 303028890, 453,75 Eur skolą, 79,86 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 533,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-29) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Valaura“, juridinio asmens kodas 302673913, naudai.“ palikti nepakeistą.

Ieškovui UAB „Valaura“, juridinio asmens kodas 302673913, priteisti iš atsakovo UAB „ITINA”, juridinio asmens kodas 303028890, 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                         Gintaras Seikalis