Civilinė byla Nr. e2-79-467/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00239-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens kredito unijos „Saulėgrąža“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Advona“ bankroto byloje,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Advona“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Audersima“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2. Suinteresuotas asmuo kredito unija (toliau – ir KU) „Saulėgrąža“ 2025 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir priimti naują nutartį dėl šios dalies – BUAB „Capital Home“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patenkinimo atmesti, priteisti KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad KU „Saulėgrąža“ yra atsakovės hipotekos kreditorė, kurios 234 860,16 Eur reikalavimas patvirtintas nemokumo byloje priimta 2025 m. liepos 28 d. nutartimi. BUAB „Capital Home“ 2025 m. birželio 10 d. prašymu prašė patvirtinti 398 365,02 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nepateikė prašymą pagrindžiančių įrodymų, rėmėsi tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patikrinimo akto iškarpa, kuri nėra tinkamas įrodymas kreditorės reikalavimui pagrįsti. Kreditorė nepateikė sprendimo, kuriuo patvirtintas aktas, be to, buvo tikrinti tik mokestiniai klausimai, ar atsakovė apskaitė BUAB „Capital Home“ gautas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, ar sąskaitose išskirtą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose. Pažymėjo, kad VMI akte konstatavo, jog atsakovė 2022 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais PVM deklaracijose turėjo deklaruoti 18 302 Eur pardavimo PVM pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnį pagal akto 2 lentelėje pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tačiau BUAB „Capital Home“ prašyme įraukė 69 137,72 Eur PVM. BUAB „Capital Home“ kartu su prašymu nepateikė nei PVM sąskaitų faktūrų, nei sutarčių, kurių pagrindu išrašyti šie dokumentai. Nors prašyme nurodoma, kad BUAB „Capital Home“ vadovas su nemokumo administratore nebendradarbiauja, neperduoda bendrovės veiklos ir buhalterinių dokumentų, dėl to buvusiam vadovui skirta 100 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia prašomos patvirtinti BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo sumos.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pasinaikino 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Capital Home“ 398 365,02 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Advona“ bankroto byloje ir bylą dėl kreditorės BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą procesą bei įpareigojo BUAB „Capital Home“ pateikti visą VMI 2024 m. balandžio 25 d. surašytą patikrinimo aktą Nr. 21,22MR dėl BUAB „Advona“, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti.
4. BUAB „Advona“ nemokumo administratorė UAB „Audersima“ prašė patvirtinti BUAB „Capital Home“ 294 400,02 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad buvęs direktorius S. P. nemokumo administratorei neperdavė bendrovės dokumentų ir vis žadėjo tai padaryti. Remdamasi buvusio direktoriaus S. P. paaiškinimu, sutinka su faktu, kad BUAB „Advona“ yra skolinga BUAB „Capital Home“ 294 400,02 Eur. Kita dalis – 103 965 Eur yra sumokėta banko pavedimais, kurie atspindėti BUAB „Capital Home“ banko sąskaitos, esančios SEB banke, išraše. Kadangi sąskaitų, kurių pagrindu teikiamas reikalavimas, buvimo faktą patvirtino mokesčių administratorius bei direktorius, kuris neigia aplinkybę, jog būtų buvę kokie nors sudengimai ar užskaitymai, BUAB „Capital Home“ 294 400,02 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas.
5. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė UAB „Vantolina“ prašė patvirtinti BUAB „Capital Home“ 398 365,02 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ nemokumo byloje. Nurodė, kad susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė sužinojo, jog VMI atliko mokestinius patikrinimus BUAB „Capital Home“, BUAB „Advona“, UAB „Sivelus“, UAB Ergus“. Visos šios bendrovės tarpusavyje turėjo ūkinių komercinių santykių, jų vadovu buvo S. P. ir kiti susiję asmenys. BUAB „Advona“ mokestinis patikrinimas pradėtas 2024 m. sausio 31 d., baigtas 2024 m. balandžio 25 d. Patikrinimo akto pagrindu buvo pateiktas BUAB „Capital Home“ finansinis reikalavimas, patikrinimo akto fragmentai buvo teikiami su prašymu patvirtinti BUAB „Capital Home“ finansinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 283 341,87 Eur finansinį reikalavimą, priteisė KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų 556,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė BUAB „Capital Home“ iš KU „Saulėgrąža“ 1 363,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojo nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus, ir pavedė nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
7. Teismas nustatė, kad kreditorė remiasi VMI 2024 m. balandžio 23 d. pranešimu apie atliktą mokestinį tyrimą (BUAB „Advona“) Nr. (21.222 Mr) FR0687-217. Nemokumo administratorės nurodytoje 2 lentelėje yra pateikti BUAB „Advona“ pirkimai iš BUAB „Capital Home“ už 398 365,02 Eur pagal 8 sąskaitas. VMI atliko BUAB „Advona“ PVM mokestinį patikrinimą ir 2024 m. gegužės 16 d. surašė patikrinimo aktą. 2024 m. gegužės 23 d. priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto patvirtinimo. Pareikštas finansinis reikalavimas nagrinėtinas ta apimtimi, kuria jis yra pareikštas, t. y. reikalavimo pagrįstumą tikrinant pagal kreditorės BUAB „Capital Home“ nurodytas neapmokėtas 8 sąskaitas.
8. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė teismui pateikė pažymą dėl BUAB „Capital Home“ išrašytų kitų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., kurios nenurodytos VMI pranešimo 2 lentelėje, tačiau buvo pateiktos VMI medžiagoje. Papildomai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 18 116,42 Eur. Nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė, kad šios sąskaitos nėra įtrauktos į finansinio reikalavimo sumą, prašė vertinti, kad BUAB „Capital Home“ buvo pateikusi apmokėjimui BUAB „Advona“ PVM sąskaitas faktūras už 415 323,25 Eur (397 206,83 Eur plius 18 116,42 Eur), tačiau gavo tik 5 515 Eur apmokėjimą, neapmokėtų sąskaitų suma sudaro 409 808,25 Eur. Pasisakydamas dėl papildomų sąskaitų už 18 116,42 Eur, teismas nurodė, kad kitų sąskaitų buvimas negali pagrįsti pirmiau nurodytų 8 sąskaitų, kuriomis grindžiamas pareikštas finansinis reikalavimas, neapmokėjimo. Ši aplinkybė gali būti svarbi tik skirstant BUAB „Advona“ atliktus mokėjimus BUAB „Capital Home“ naudai.
9. Tiriant bylai aktualias aplinkybes yra svarbu tai, kad tiek BUAB „Advona“, tiek BUAB „Capital Home“ yra bankrutuojančios bendrovės, kurių nemokumo administratorės neperėmė turto ir dokumentų. Iš civilinės bylos Nr. eB2-1796-580/2025 (BUAB „Advona“ nemokumo byla) duomenų nustatyta, kad buvusiam vadovui S. P. teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi skirta bauda už bendrovės dokumentų ir turto neperdavimą; nemokumo administratorės atstovas patvirtino, jog pareiga neįvykdyta iki šiol. BUAB „Capital Home“ 2025 m. spalio 21 d. paaiškinimuose išsamiai aprašyta situacija dėl nemokumo administratorės pastangų gauti nemokios bendrovės dokumentus bei buvusio vadovo S. P. pareigų nevykdymo. Esant šioms aplinkybėms, teismas ėmėsi visų galimų veiksmų klausimo išsprendimui reikalingiems dokumentams gauti.
10. BUAB „Advona“ buvęs vadovas S. P. pateikė teismui rašytinį liudijimą, kuriame nurodė, kad pagal BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorės pateiktas 8 sąskaitas buvo iš dalies atsiskaityta, atliekant mokėjimus iš bendrovės sąskaitos, esančios SEB banke. BUAB „Advona“ nemokumo administratorė pripažino pateiktus mokėjimus iš viso už 103 965 Eur. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė 2025 m. spalio 9 d. prašymu pateikė teismui BUAB „Capital Home“ banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., iš kurių matyti BUAB „Advona“ pavedimai BUAB „Capital Home“, mokėjimo paskirtimi nurodant „pagal sutartį“, nedetalizuojant konkrečios mokėjimo paskirties. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė pripažino, kad BUAB „Advona“ pervestų lėšų suma sudaro 127 765 Eur, iš jų – 17 500 Eur mokėjime nurodyta paskirtis „paskola“.
11. BUAB „Advona“ 2021 m. lapkričio 30 d. atliktas 5 515 Eur mokėjimas, nurodant paskirtį „pagal sąskaitą“ yra padarytas tą pačią dieną ir tokios pat sumos, kaip kad 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CAP000206, išrašyta už statybos darbus. Tai patvirtina, kad mokėjimas atliktas, apmokant nurodytą sąskaitą. Šią aplinkybę 2025 m. spalio 9 d. paaiškinimuose pripažino ir BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė.
12. VMI patikrinimo akte yra konstatuotas PVM sąskaitose faktūrose (2022 m. liepos 29 d. Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. CH20220930, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. CH20221130) atliktų paslaugų realumas. Mokesčių administratorius rėmėsi tuo, kad BUAB „Advona“ pateikė priėmimo–perdavimo aktus prie šių sąskaitų, kuriais įformintas statybinių medžiagų perdavimas objekte Elektrėnų sav., Aleksandravos k. Aktus pasirašė S. P. BUAB „Capital Home“ vardu ir P. N. BUAB „Advona“ vardu. BUAB „Advona“ paaiškino, kad darbus su iš BUAB „Capital Home“ nusipirktomis medžiagomis atliko bendrovės darbuotojai G. G. ir R. P., tačiau darbuotojai buvo įdarbinti nuo 2022 m. gruodžio 2 d. Mokesčių administratorius padarė išvadą, kad pirktos statybinės medžiagos negalėjo būti sandėliuojamos, kaip kad betonas, ir sprendė, jog BUAB „Capital Home“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. liepos 29 d. Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. CH20220930, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. CH20221130 pirko ne prekes (statybines medžiagas), o suteikė paslaugas – statybos darbus. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamame kontekste nėra aktualu, ar buvo teiktos paslaugos, ar parduotos prekės, kadangi sprendžiant finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą yra svarbus tik sąskaitos apmokėjimo faktas. Kita vertus, betono pirkimas sudaro tik nedidelę prekių dalį.
13. Išanalizavęs surinktus duomenis, teismas nustatė, kad:
13.1. 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2022/07/29 (41 866 Eur su PVM) išrašyta už statybines medžiagas su pristatymu Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Aleksandravos k., Vytauto g. 10. Pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, kuriame išvardytos prekės, pridėtos smėlio įsigijimo sąskaitos. Aktą pasirašė S. P. BUAB „Capital Home“ vardu ir P. N. BUAB „Advona“ vardu. BUAB „Capital Home“ šios sąskaitos nedeklaravo.
13.2. 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH220831 (39 179,80 Eur su PVM) išrašyta už statybines medžiagas pagal pridedamą sąrašą Elektrėnų sav., Aleksandravos k. Pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, jame išvardytos prekės. Aktą pasirašė S. P. BUAB „Capital Home“ vardu ir P. N. BUAB „Advona“ vardu.
13.3. 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20220930 (13 808,08 Eur su PVM) už statybines medžiagas pagal pridedamą sąrašą Elektrėnų sav., Aleksandravos k. Pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, jame išvardytos prekės. Aktą pasirašė S. P. BUAB „Capital Home“ vardu ir P. N. BUAB „Advona“ vardu. BUAB „Capital Home“ šios sąskaitos nedeklaravo.
13.4. 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221130 (10 605,65 Eur su PVM) už statybines medžiagas pagal pridedamą sąrašą. Pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, akte išvardytos prekės. Aktą pasirašė S. P. BUAB „Capital Home“ vardu ir P. N. BUAB „Advona“ vardu. BUAB „Capital Home“ šios sąskaitos nedeklaravo.
14. Atsižvelgęs į tai, kad mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį tyrimą, patvirtino ūkinių komercinių veiksmų pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras realumą, pateiktos PVM sąskaitos bei atliktų darbų aktai pasirašyti abiejų bendrovių vadovų, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo laikyti, kad šios sąskaitos yra suklastotos ar neteisingos. KU „Saulėgrąža“ atstovė atkreipė dėmesį į VMI kreipimąsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) dėl galimai nusikalstamos veikos BUAB „Capital Home“. Šiame kreipimesi nėra keliama abejonių dėl sandorių su BUAB „Advona“ fiktyvumo, priešingai, atkreiptas dėmesys, kad BUAB „Advona“ mokestinio patikrinimo metu buvo patvirtintas BUAB „Capital Home“ nedeklaruotų sąskaitų: 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2022/07/29 20 ir 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221130, realumas.
15. 2022 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221116 (22 900 Eur su PVM) išrašyta už atliktas paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį ir 2022 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų aktą. Prie sąskaitos pridėtas 2022 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų aktas CH031. Atliktų darbų akte nurodytas dalykas – už objekto Vilniuje, Kaminkelio g. 24 (daugiabutis namas) rinkos tyrimus, dokumentacijos priežiūrą. Aktą pasirašė bendrovių vadovai S. P. ir P. N.. BUAB „Capital Home“ šios sąskaitos nedeklaravo.
16. Teismas nurodė, kad BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog pagal 2022 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20221116 realiai buvo atlikti kokie nors abiejų bendrovių sutarti darbai. Teismui nepateikti duomenys dėl bendrovių sudaryto susitarimo dėl su objektu Kaminkelio g. 24 susijusių veiksmų atlikimo. Nėra aišku, kas valdė šį objektą, kokių darbų poreikis buvo, kam galėjo būti reikalingi su nurodytu objektu susiję rinkos tyrimai, kokią dokumentaciją dėl to reikėjo prižiūrėti. Iš mokesčių administratoriaus pateiktoje medžiagoje esančio 2022 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų akto taip pat nėra aišku, kokie konkretūs darbai atlikti, visi darbai įvertinti kaip vienas komplektas, neaišku, kokiu būdu gauta 22 900 Eur, nėra paskirstymo pagal atskirus darbus, negalima nuspėti būsimo rezultato. VMI mokestinio tyrimo metu išvadų dėl šios sąskaitos nepateikė. Be to, BUAB „Capital Home“ šios sąskaitos nedeklaravo. Nors nemokumo administratorė nurodė aplinkybes, trukdančias pateikti duomenis (buvęs vadovas neperdavė bendrovės dokumentų), tačiau teismas įvertino, kad nemokumo administratorė turėjo galimybę pateikti paaiškinimą, kokius darbus BUAB „Advona“ turėjo atlikti nekilnojamojo turto objekte Kaminkelio g. 24, kad tam buvo reikalingos BUAB „Capital Home“ paslaugos. Teismas buvo įpareigojęs BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorę pateikti pagrįstą paaiškinimą, kodėl vertina, kad pagal 2024 m. balandžio 23 d. pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą (BUAB „Advona“) Nr. (21.222 Mr) FR0687-217 2 lentelėje nurodytas sąskaitas nebuvo atsiskaityta, nors prekės ir paslaugos suteiktos. Šis įpareigojimas įvykdytas tik iš dalies. Tuo remdamasis, reikalavimo dalį dėl 2022 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221116 teismas atmetė kaip neįrodytą.
17. 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221227 (147 039,20 Eur su PVM) išrašyta už ūkio pastatą Vilniuje, Merkinės g. 16. Atliktų darbų aktą prie sąskaitos pasirašė bendrovių vadovai S. P. ir P. N.. Atliktų darbų akte nėra išvardyti atlikti darbai, nurodytas tik galutinis rezultatas – ūkinis pastatas Merkinės g. 16. Mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatyta, kad notarinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta. Pagal i.VAZ (Išmaniosios mokesčių administravimo (i.MAS) sistemos elektroninių važtaraščių posistemio) duomenis nustatyta, kad BUAB „Capital Home“ vardu adresu Vilniuje, Merkinės g. 16 2021 m. gruodžio mėnesį, 2022 m. balandžio, birželio, rugpjūčio mėnesiais gabentos statybinės medžiagos – C20/25 markės betonas, siuntėjas UAB „Palmusta“. Dėl to padaryta išvada, kad BUAB „Advona“ pirko iš BUAB „Capital Home“ atliktus statybos darbus, kurių rezultatas yra pastatytas ūkinis pastatas.
18. Vertindamas 2022 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20221227, teismas rėmėsi mokesčių administratoriaus nustatytais duomenimis, kad pagal šią sąskaitą buvo atlikti statybos darbai. Šiuos duomenis patvirtina gauta informacija iš i.VAZ sistemos, mokesčių administratoriui 2024 m. kovo 27 d. pateikti S. P. paaiškinimai. Aptardamas 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą CH20221227, mokesčių administratorius padarė išvadą, kad buvo perkami atlikti statybos darbai, kurių rezultatas pastatytas ūkinis pastatas. Pranešime nėra daroma išvada, kad BUAB „Advona“ neatsiskaitė už darbus ir liko skolinga BUAB „Capital Home“. Dėl to sprendžiama, kad pagal nurodytą sąskaitą turi būti atsiskaityta.
19. 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221230 (116 293,10 Eur su PVM) išrašyta už paslaugas pagal valdymo sutartį objektuose Elektrėnų sav. Aleksandravos k., Merkinės g. 16, Tarpkalnio g., Latvių g. 20A, kitos paslaugos. Atliktų darbų akte nurodyti įvairūs darbai objektuose Merkinės g. 16, Vytauto 10, Vytauto 10A, Latvių 20A, Bokšto 18, kaip kad: darbai pagal sutartį, antras statybos leidimas, sutartyje nenumatyti darbai, sklypo sausinimas, tvenkinių kasimas. Atliktų darbų aktą prie sąskaitos pasirašė bendrovių vadovai S. P. ir P. N.. Pateikta 2020 m. rugpjūčio 30 d. valdymo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020/08/30, pagal kurią BUAB „Capital Home“ įsipareigojo BUAB „Advona“ teikti verslo valdymo, tarpininkavimo ir konsultacines paslaugas, surandant ir įsigyjant objektą, gaunant kreditą, rengiant projektus, detaliuosius planus, gaunant statybos leidimą bei kita; objektai Vilniuje, Merkinės g. 16, Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Aleksandravos k., Vytauto 10.
20. 2024 m. balandžio 23 d. pranešime apie atliktą mokestinį patikrinimą yra cituojamas bendrovės vadovo paaiškinimas (2024 m. kovo 15 d. VMI reg. Nr. GKD-1414), kuriame vadovas paaiškina, kokios paslaugos buvo gautos ir apmokėtos 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221230. Nurodytos paslaugos – objekto suradimas (surasti objektai Tarpkalnio g. 19, Latvių g. 20A, Bokšto g. 18); objekto analizė (nurodyti konkretūs objektai); bendravimas su projektuotojais; statybos leidimo gavimas, detaliojo plano tvirtinimas (nurodyti konkretūs objektai). Taip pat nurodyti darbų rezultatai. Daroma išvada, kad duomenys pakankamai pagrindžia darbų atlikimą ir pagal nurodytą sąskaitą turi būti atsiskaityta.
21. Teismas apibendrino, kad BUAB „Advona“ turėjo atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. liepos 29 d. Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. CH20220930, 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. CH20221130, 2022 m. gruodžio 27 d. Nr. CH20221227, 2022 m. gruodžio 30 d. Nr. CH20221230, iš viso 368 791,87 Eur. 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra CAP0000206 apmokėta atskiru 2021 m. lapkričio 30 d. pavedimu.
22. Iš BUAB „Capital Home“ sąskaitos išrašų teismas nustatė, kad BUAB „Advona“ yra atlikusi eilę pavedimų. BUAB „Advona“ buvęs vadovas tvirtina, kad atsiskaityta 103 965 Eur. Iš S. P. liudijimo matyti, kad į jo teikiamą lentelę įtraukti ne visi BUAB „Advona“ mokėjimai, kurie yra kreditorės pateiktame SEB banko sąskaitos išraše. Teismas nusprendė, kad esant tokiai padėčiai, kai abiejų bendrovių vadovai slepia buhalterinės apskaitos dokumentus, yra tinkama S. P. 2025 m. lapkričio 9 d. liudijime nurodytus mokėjimus, skaičiuojant nuo pirmos sąskaitos (2022 m. liepos 29 d.) laikyti mokėjimais pagal šioje nutartyje aptartas sąskaitas, iš viso 85 450 Eur. Ši suma atimama iš 368 791,87 Eur ir tvirtintinas 283 341,87 Eur finansinis reikalavimas. Kilus ginčui dėl PVM atskaitos, teismas spręs dėl finansinio reikalavimo tikslinimo.
23. BUAB „Capital Home“ prašė iš KU „Saulėgrąža“ priteisti 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas, atstovavimas, procesinių dokumentų rengimas ir teisinės konsultacijos byloje. Pateikė susitarimą dėl išlaidų apmokėjimo. KU „Saulėgrąža“ prašė iš BUAB „Capital Home“ priteisti 1 920 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už atskirojo skundo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas, kad BUAB „Capital Home“ atstovo išlaidos nėra išskaidytos pagal paslaugas, realiai nėra apmokėtos, teismas nusprendė, jog yra pagrindas abiejų advokatų išlaidas laikyti vienodomis – 1 920 Eur. BUAB „Capital Home“ reikalavimas tenkintas 71 proc., tokia proporcija paskirstomos ir išlaidos
.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
24. Suinteresuotas asmuo KU „Saulėgrąža“ atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta patvirtinti BUAB „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 283 341,87 Eur finansinį reikalavimą, priteisti KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų 556,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti BUAB „Capital Home“ iš KU „Saulėgrąža“ 1 363,20 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) iš BUAB „Capital Home“ priteisti KU „Saulėgrąža“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas priteisiant iš bankroto administravimui skirtų lėšų (nemokumo administratoriaus atlygio); Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. BUAB „Capital Home“ su 2025 m. birželio 10 d. prašymu finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o iš esmės rėmėsi tik VMI patikrinimo akto iškarpa, netinkama reikalavimui pagrįsti, sprendimo, kuriuo aktas patvirtintas taip pat nepateikė. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė, sprendžiant klausimą dėl reikalavimo tvirtinimo, ne kartą nurodė, kad bendrovės dokumentais nedisponuoja, juos gauna tik iš VMI arba FNTT. Bylos nagrinėjimo metu, vykdant teismo įpareigojimą, VMI pateikė dalį dokumentų, tačiau šie dokumentai nepakankami tam, kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą tiek apie egzistuojantį tvirtintiną finansinį reikalavimą, tiek apie jo dydį.
24.2. Į tvirtintiną finansinio reikalavimo sumą yra įtrauktas ir PVM, nors BUAB „Capital Home“ nuo 2023 m. sausio 13 d. buvo išregistruota iš PVM mokėtojų sąrašo dėl nevykdomos veiklos, todėl nepagrįstai įgijo reikalavimo teisę į PVM, kuris iš esmės yra į valstybės biudžetą mokėtina suma. Šio argumento pirmosios instancijos teismas neįvertino ir į jį neatsižvelgė, nors suinteresuoto asmens atstovė jį nurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
24.3. Mokestinio patikrinimo metu tikrinti tik mokestiniai klausimai, t. y. ar atsakovė BUAB „Advona“ apskaitė BUAB „Capital Home“ gautas PVM sąskaitas faktūras, sąskaitose išskirtą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą atitinkamo laikotarpio PVM deklaracijose. VMI akte konstatavo, kad atsakovė 2022 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėnesiais PVM deklaracijose turėjo deklaruoti 18 302 Eur pardavimo PVM pagal PVMĮ 96 straipsnį akto 2 lentelėje pateiktas PVM sąskaitas faktūras (BUAB „Capital Home“ prašyme įtraukė 69 137,72 Eur PVM). Be to, VMI konstatavo, kad dalį PVM sąskaitų faktūrų atsakovė deklaravo, kitos dalies nedeklaravo, kitoje dalyje neteisingai apskaitė mokėtiną PVM. Taigi reikalavimas nepagrįstai buvo patvirtintinas ir dėl netinkamai apskaityto PVM.
24.4. Teismo posėdžio metu BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė negalėjo paaiškinti ir nurodyti, nei kokie darbai buvo atlikti, nei kokios paslaugos buvo teiktos, negalėjo paaiškinti, ar buvo sudarytos kokios nors sutartys. Vadinasi, byloje nėra aiškių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pateiktų tvirtinimui PVM sąskaitų faktūrų realumą. Be to, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pateikė savo vertinimą dėl visų sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu tvirtinamas finansinis reikalavimas, tačiau tam tikrų aplinkybių, kurias įvardijo suinteresuoto asmens atstovė, neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas.
24.5. Pasisakydamas, kad 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2022/07/29 (41 866 Eur su PVM), išrašyta už statybines medžiagas su pristatymu Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Aleksandravos k., Vytauto 10, priėmimo–perdavimo akte išvardytos prekės, pridėtos smėlio įsigijimo sąskaitos, o 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221130 (10 605,65 Eur su PVM), išrašyta už statybines medžiagas pagal pridedamą sąrašą, pateiktame priėmimo–perdavimo akte išvardytos prekės, teismas neįvertino aplinkybių, kad VMI nustatė, jog pagal šias sąskaitas faktūras buvo įsigytos paslaugos, o ne prekės ir tokiu atveju pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas išskaityti ir sumokėti PVM turi pirkėjas. Be to, VMI padarė išvadą, kad 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra nedeklaruota. Dėl to sąskaitose fiksuoti duomenys yra netikslūs, aktuose taip pat nėra nurodyta, kad suteiktos paslaugos, nurodytos tik prekės. Tokių dokumentų pagrindu nėra galimas finansinio reikalavimo patvirtinimas.
24.6. Pasisakydamas, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH220831 (39 179,80 Eur su PVM) ir 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20220930 (13 808,08 Eur su PVM) išrašytos už statybines medžiagas pagal pridedamą sąrašą Elektrėnų sav., Aleksandravos k., pateiktuose priėmimo–perdavimo aktuose išvardytos prekės, teismas neįvertino aplinkybių, jog nėra aiškūs medžiagų kiekiai, iš kur tos medžiagos įsigytos ir kur panaudotos. Tokių dokumentų pagrindu nėra galimas reikalavimo patvirtinimas.
24.7. Pasisakydamas, kad 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CH20221227 (147 039,20 Eur su PVM) išrašyta už ūkio pastatą Vilniuje, Merkinės g. 16, ir padarydamas išvadą, jog BUAB „Advona“ pirko iš BUAB „Capital Home“ atliktus statybos darbus, kurių rezultatas yra pastatytas ūkinis pastatas, teismas neįvertino, kad sąskaitoje nurodytas objektas galėtų būti parduodamas tik notarinio sandorio pagrindu, todėl sąskaita yra netiksli. Be to, nei iš atliktų darbų akto, nei iš PVM sąskaitos faktūros negalima įvertinti, kokie darbai buvo atlikti, kadangi jie nėra detalizuoti. Taigi ši sąskaita negalėjo būti įtraukta į bendrą finansinio reikalavimo sumą. Teismas pagrįstai nurodė, kad pranešime nėra daroma išvada, jog BUAB „Advona“ neatsiskaitė už darbus ir liko skolinga BUAB „Capital Home“, dėl tos priežasties manytina, kad už atliktus darbus buvo atsiskaityta ir finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas dalyje dėl šios sąskaitos.
24.8. Teismo nustatyti duomenys dėl 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221230 (116 293,10 Eur su PVM), išrašytos už paslaugas pagal valdymo sutartį objektuose Elektrėnų sav. Aleksandravos k., Merkinės g. 16, Tarpkalnio g., Latvių g. 20A, kitas paslaugas, nėra pakankami pagrįsti darbų atlikimą ir tai, jog pagal nurodytą sąskaitą turi būti atsiskaityta, kadangi pateikta valdymo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020/08/30 yra sudaryta prieš daugiau nei 2 metus iki sąskaitos faktūros išrašymo dienos, todėl kelia pagrįstų abejonių šių duomenų realumas, juolab kad buvo vadovaujamasi tik VMI padarytomis išvadomis, bet ne realiais pirminiais paslaugų suteikimo faktą patvirtinančiais dokumentais, nėra aiškūs suteiktų paslaugų įkainiai ir jų apimtis, kiekiai ir taikyta kainodara. Taigi finansinis reikalavimas dėl šios sąskaitos negalėjo būti tvirtinamas.
24.9. Nors prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodoma, kad BUAB „Capital Home“ buvęs vadovas nebendradarbiauja ir neperduoda bendrovės veiklos ir buhalterinių dokumentų nemokumo administratorei, dėl to buvusiam vadovui paskirta 100 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia prašyme prašomos patvirtinti BUAB „Capital Home“ reikalavimo sumos.
24.10. Teismas neįvertino suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių apie tai, kad šiuo metu ne tik yra atliekamas FNTT tyrimas (tiriamos aplinkybės, ar ginčo PVM sąskaitos faktūros nėra įtrauktos į buhalterinę apskaitą tik siekiant išvengti mokestinės prievolės (tikėtina PVM mokėjimo, nes iš esmės visos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos 2022 m. pabaigoje) bei aplinkybės dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kurio pasekmė – negalėjimas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros). Vien dėl šių aplinkybių finansinis reikalavimas negalėjo būti tvirtinamas – esant aiškiems įtarimams dėl galimos nusikalstamos veikos, susijusios su šiomis sąskaitomis faktūromis. Be to, nemokumo administratorė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad mokestinis tyrimas yra baigtas, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ir galimai sąmoningai nepateikė VMI nustatytų išvadų.
24.11. Teismas neįvertino ir to, kad BUAB „Capital Home“ nėra pateikusi valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui finansinės atskaitomybės nuo 2020 metų. Nėra aiškus bendrovės balansas, skolos, įsipareigojimai, tarpusavio santykių tarp BUAB „Capital Home“ ir BUAB „Advona“ balansas bankroto bylos iškėlimo dienai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad įsipareigojimai ir jų dydis tarpusavyje nuolat keitėsi. Nėra aišku, ar nebuvo taikytos užskaitos tarp bendrovių, atliktos kitos finansinės operacijos, kurių negalima nustatyti nesant buhalterinės apskaitos dokumentų. Taip pat byloje pateikti ir aiškūs duomenys apie tai, kad BUAB „Advona“ buvo pateikusi finansinį reikalavimą BUAB „Capital Home“ bankroto byloje.
25. Suinteresuotas asmuo BUAB „Capital Home atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir iš KU „Saulėgrąža“ priteisti BUAB „Capital Home“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
25.1. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė UAB „Vantolina“ pareiškė finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje, atsižvelgdama į tai, kad pagal turimus dokumentus ir duomenis nustatė, jog 2021–2022 m. naudojant BUAB „Capital Home“ išteklius buvo suteiktos paslaugos (atlikti darbai) BUAB „Advona“ naudai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau BUAB „Advona“ nėra jų apmokėjusi.
25.2. Reikalavimui pagrįsti buvo pateikta BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorei prieinama informacija apie BUAB „Advona“ mokestinį patikrinimą, kurį atliko VMI. Iš jos matyti, kad patikrinimo metu buvo gauti finansinės apskaitos dokumentai, kuriuos įvertinus kartu su kitais duomenimis buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios BUAB „Capital Home“ paslaugų suteikimo (darbų atlikimo) BUAB „Advona“ naudai faktus. Kai BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorei tapo prieinama daugiau medžiagos, kurią ji gavo iš trečiųjų asmenų, teismui buvo pateikti visos apimties VMI atlikto patikrinimo metu priimti sprendimai (dokumentai), tarp jų – ir 2024 m. gegužės 16 d. patikrinimo aktas, kurio dalis buvo pridėta prie prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atsižvelgiant į šalių prašymus ir teismui pareikalavus, VMI į bylą pateikė ir visus kitus su BUAB „Advona“ ir BUAB „Capital Home“ santykiais susijusius dokumentus (duomenis), kurie buvo gauti ir vertinti BUAB „Advona“ mokestinio patikrinimo metu, tarp jų – sąskaitas, šalių pasirašytus atliktų darbų (suteiktų paslaugų) aktus.
25.3. BUAB „Capital Home“ atstovas pateikė BUAB „Capital Home“ valdytos banko sąskaitos išrašus su mokėjimais, atliktais tarp BUAB „Capital Home“ ir BUAB „Advona“ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Jų analizė parodė, kad pagal sąskaitas faktūras, kuriomis grindžiamas BUAB „Capital Home“ reikalavimas, BUAB „Advona“ nėra atsiskaičiusi su BUAB „Capital Home“ ir, įvertinus visumą aplinkybių, tvirtintinas yra BUAB „Capital Home“ pareikštas 397 206,83 Eur reikalavimas.
25.4. 2025 m. lapkričio 9 d. BUAB „Advona“ nemokumo administratorės atstovas, vykdydamas teismo pavedimą pateikti poziciją dėl BUAB „Capital Home“ nurodytų sąskaitų faktūrų, kurios buvo įvertintos VMI patikrinimo metu, ir jų (ne)apmokėjimo, į bylą pateikė buvusio BUAB „Advona“ direktoriaus S. P. liudijimą. Pastarajame nurodyti banko pavedimai, kuriais buvo apmokamos ginčo sąskaitos faktūros. Argumentuodamas savo poziciją dėl BUAB „Capital Home“ pareikšto finansinio reikalavimo, BUAB „Advona“ nemokumo administratorės atstovas nurodė, kad bendrovė sutinka su faktu, jog ji yra skolinga BUAB „Capital Home“ 294 400,02 Eur, o kita suma (103 965 Eur) yra sumokėta.
25.5. Teismas, įvertinęs bylos dokumentus ir duomenis, kuriuos buvo objektyviai įmanoma gauti susiklosčius situacijai, kai BUAB „Capital Home“ ir BUAB „Advona“ buvęs vadovas S. P. nėra perdavęs dokumentų nemokumo administratorėms, nustatė, kad BUAB „Advona“ turėjo atsiskaityti pagal skundžiamos nutarties 26 punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kurių suma – 368 791,87 Eur. Atėmus 85 450 Eur, kurių apmokėjimą, patvirtina minėtame S. P. liudijime pateikti duomenys, iš 368 791,87 Eur, patvirtintas BUAB „Capital Home“ 283 341,87 Eur finansinis reikalavimas.
25.6. Teismui tinkamai įgyvendinus pareigą būti aktyviu tokio pobūdžio bylose ir išreikalavus visus (tiek, kiek objektyviai įmanoma nagrinėjamoje situacijoje) bylai visapusiškai ir teisingai išnagrinėti aktualius dokumentus, ginčo dalykas šioje byloje apibrėžtas remiantis išsamiai išnagrinėtais objektyviais duomenimis, kurie įrodo BUAB „Capital Home“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą.
25.7. Byloje surinkti oficialūs dokumentai ir juose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad teismo nutartyje tinkamai nustatyta, jog VMI patikrinimo akte yra konstatuotas PVM sąskaitose faktūrose (kurios buvo nurodytos BUAB „Capital Home“ reiškiant finansinį reikalavimą) atliktų paslaugų (ūkinių komercinių veiksmų pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras) realumas.
25.8. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų pirmiau nurodytą teismo išvadą, t. y. kurie leistų manyti, kad ginčo dalyku esančiose sąskaitose faktūrose užfiksuota informacija apie paslaugas, suteiktas naudojantis BUAB „Capital Home“ ištekliais, būtų iš esmės neteisinga ar suklastota. Kaip matyti iš VMI kreipimosi, kuriuo prašyta inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl galimų nusikalstamų veikų organizuojant BUAB „Capital Home“ veiklą, jame teikiamos išvados yra susijusios su mokestinių duomenų neteisingu deklaravimu, be to, konstatuota, kad negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos. Todėl teismas pagrįstai, remdamasis objektyviais duomenimis, nustatė, kad pagal BUAB „Capital Home“ išrašytas sąskaitas faktūras buvo suteiktos realios paslaugos. Su atskiruoju skundu tai paneigiančių įrodymų nepateikiama.
25.9. Atskirojo skundo argumentas, kad BUAB „Capital Home“ reikalavimas neva grindžiamas tik VMI patikrinimo akto iškarpa, neatitinka tikrovės. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje surinkti ir išnagrinėti visi su BUAB „Advona“ patikrinimu susiję VMI parengti, taip pat iš trečiųjų asmenų gauti dokumentai, kuriuos įvertinęs teismas padarė pagrįstas išvadas dėl tinkamumo ir patikimumo. Vien tai, kad KU „Saulėgrąža“ savaip interpretuoja byloje išnagrinėtus duomenis, nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje nėra aiškių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pateiktų tvirtinimui PVM sąskaitų faktūrų realumą.
25.10. Vertinant pirmosios instancijos teismo išskirtą šioje byloje reikšmingą kriterijų – dėl BUAB „Capital Home“ finansiniam reikalavimui pagrįsti pateiktų sąskaitų faktūrų (ne)apmokėjimo, svarbu pažymėti, kad BUAB „Capital Home“ pateikė teismui BUAB „Capital Home“ valdytos banko sąskaitos išrašus, kuriuose užfiksuotas piniginių lėšų judėjimas tarp BUAB „Capital Home“ ir BUAB „Advona“. Pastarųjų turinio analizė patvirtina, kad pagal byloje ginčo objektu esančias sąskaitas faktūras BUAB „Advona“ neatsiskaitė su BUAB „Capital Home“.
25.11. BUAB „Advona“ nemokumo administratorė pakartotinai įvertino BUAB „Capital Home“ pareikštą finansinį reikalavimą, jį pagrindžiančius dokumentus ir konstatavo, kad BUAB „Advona“ sutinka su faktu, jog ji yra skolinga BUAB „Capital Home“. Teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs byloje surinktą medžiagą, dar kartą patikrino BUAB „Capital Home“ reikalavimą ir pagrįstai nusprendė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas patvirtinti BUAB „Capital Home“ reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje.
25.12. KU „Saulėgrąža“ nepagrįstai ginčijant patvirtintą BUAB „Capital Home“ reikalavimą, argumentų ir (ar) juo labiau įrodymų, kurie paneigtų byloje surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų dokumentų (duomenų) tinkamumą ar pakankamumą, nepateikta. Apeliantės samprotavimai apie tai, kad duomenys nėra aiškūs, patys savaime, viena vertus, neturi įrodomosios galios, kita vertus, nepaneigia byloje teismo objektyviai nustatytų aplinkybių, kad sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas BUAB „Capital Home“ finansinis reikalavimas, išrašytos už BUAB „Capital Home“ suteiktas paslaugas (atliktus darbus) BUAB „Advona“ ir už jas BUAB „Advona“ nėra atsiskaičiusi.
26. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
26.1. Esant ginčijamam kreditoriaus finansiniam reikalavimui, pirmosios instancijos teismas turi pareigą išnagrinėti ginčą iš esmės, t. y. ištirti byloje esančius duomenis ir pasisakyti dėl esminių argumentų, kuriais ginčijamas finansinis reikalavimas. Aplinkybė, kad ginčas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, nešalina pirmosios instancijos teismo pareigos finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą išspręsti pagal ginčo teisenos taisykles.
26.2. Kreditorė KU „Saulėgrąža“ vertina, kad BUAB „Capital Home“ nepateikė jos finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, o pateikti dokumentai nėra tinkami įrodymai finansiniam reikalavimui pagrįsti. Byloje esančių dokumentų pripažinimo įrodymais pareiga įstatyme nustatyta teismui.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
28. Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovės BUAB „Advona“ bankroto bylos išskirtoje civilinėje byloje patvirtintas kreditorės BUAB „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 283 341,87 Eur finansinis reikalavimas ir tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
29. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1688-432/2024 (dabar Nr. eB2-298-432/2026) UAB „Capital home“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Vantolina“, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 28 d.
30. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1796-580/2025 (dabar Nr. eB2-721-580/2026) atsakovei UAB „Advona“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audersima“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d.
31. BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė UAB „Vantolina“ 2025 m. birželio 10 d. prašymu, pateiktu BUAB „Advona“ nemokumo administratorei, prašė kreiptis į nemokumo bylą nagrinėjantį teismą dėl 398 365,02 Eur BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.
32. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB „Advona“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių – KU „Saulėgrąža“ 234 860,16 Eur įkaito turėtojos reikalavimas, iš kurio – 204 748,92 Eur tenkinama pirmuoju etapu, 30 111,24 Eur tenkinama antruoju etapu, ir BUAB „Capital Home“ antrosios eilės 398 365,02 Eur pirmojo etapo reikalavimas.
33. Vilniaus apygardos teismas, gavęs suinteresuoto asmens KU „Saulėgrąža“ 2025 m. rugpjūčio 4 d. atskirąjį skundą, 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pasinaikino 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Capital Home“ 398 365,02 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Advona“ bankroto byloje, ir bylą dėl kreditorės BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą procesą bei įpareigojo BUAB „Capital Home“ pateikti visą VMI 2024 m. balandžio 25 d. surašytą patikrinimo aktą Nr. 21,22MR dėl BUAB „Advona“, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti.
34. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 283 341,87 Eur finansinį reikalavimą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo KU „Saulėgrąža“ dėl nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris nagrinėjamas šioje byloje.
Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo
35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
36. Suinteresuotas asmuo KU „Saulėgrąža“ atskirajame skunde pažymi, kad BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė nedisponuoja administruojamos bendrovės dokumentais, BUAB „Capital Home“ su 2025 m. birželio 10 d. prašymu finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o iš esmės rėmėsi tik VMI patikrinimo akto iškarpa, netinkama reikalavimui pagrįsti, sprendimo, kuriuo aktas patvirtintas taip pat nepateikė, o bylos nagrinėjimo metu, vykdant teismo įpareigojimą, VMI pateikta dalis dokumentų nepakankami tam, jog būtų galima daryti pagrįstą išvadą tiek apie egzistuojantį tvirtintiną finansinį reikalavimą, tiek apie jo dydį. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
37. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama JANĮ 41–42 straipsniuose. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
38. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
39. Taigi, remiantis JANĮ 41–42 straipsnių nuostatomis, pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius, tačiau nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pateiktos nuomonės, galutinį sprendimą dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, t. y. finansinio reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo jį tvirtinti, priima teismas.
40. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad JANĮ nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 33 punktas). Kreditoriaus reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 29 punktas). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 31 punktas).
41. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016 23 punktas; 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 38 punktas; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 30 punktas).
42. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023 37 punktas).
43. Civiliniame procese galiojančios bendrosios taisyklės įpareigoja teismą, vertinantį įrodymus, patikrinti kiekvieno jų sąsajumą, leistinumą, ryšį su kitais įrodymais, taip pat tai, ar nėra tarp jų prieštaravimų; teismas privalo įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai patikimi. Teismai turi vertinti įrodymus, vadovaudamiesi nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022 52 punktas). Teismo atliktas įrodymų vertinimas turi atsispindėti jo priimtame procesiniame sprendime, kuriame teismas turi motyvuotai pagrįsti, kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą, kokius įrodymus laikė nepatikimais ir dėl kokių priežasčių, kokie yra prieštaravimai tarp byloje pateiktų įrodymų ir kaip jie pašalinti, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023 28 punktas; 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 35 punktas).
44. Apeliantės argumentai, kad BUAB „Capital Home“ su 2025 m. birželio 10 d. prašymu finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, rėmėsi tik VMI patikrinimo akto iškarpa, yra atkartoti iš apeliantės 2025 m. rugpjūčio 4 d. atskirojo skundo (dokumento registracijos Nr. DOK-27282), kuriuo Vilniaus apygardos teismo buvo prašoma pasinaikinti 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį, ir šių argumentų pagrindu nutarties dalis buvo panaikinta, o klausimas dėl BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo tvirtinimo iš BUAB „Advona“ bankroto bylos išskirtas nagrinėti į atskirą bylą ginčo teisenos tvarka. Tačiau šie argumentai netenka prasmės reikalavimo pagrįstumą tikrinant ginčo teisenos tvarka, kadangi reikalavimo (ne)pagrįstumu įsitikinama pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, kuomet kiekviena ginčo šalis savo poziciją įrodinėja į išskirtą bylą papildomai teikiamais įrodymais, kurie nebuvo pateikti kartu su kreditoriaus nemokumo administratoriui teiktu prašymu dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo.
45. Nagrinėjamu atveju sutiktina su BUAB „Capital Home“ atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai įgyvendino pareigą būti aktyviu tokio pobūdžio bylose ir, atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, kuomet nei ginčo PVM sąskaitas faktūras išrašiusios BUAB „Capital Home“, nei BUAB „Advona“ (jai, kaip pirkėjai, buvo išrašytos šios sąskaitos) nemokumo administratoriams nėra perduoti bendrovių dokumentai, išsireikalavo bylai visapusiškai ir teisingai išnagrinėti aktualius dokumentus, kiek objektyviai buvo įmanoma susidariusioje situacijoje.
46. Taigi, nors su prašymu, inicijavusiu BUAB „Capital Home“ reikalavimo tvirtinimo procedūrą BUAB „Advona“ nemokumo administratorei buvo pateikta tik VMI mokestinio patikrinimo akto ištrauka, tačiau ginčo dėl reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo metu teismui į bylą jau buvo pateikta visa ginčo išsprendimui aktuali VMI, atliekant mokestinį patikrinimą, turėta informacija (sąskaitos faktūros, aktai, apskaitos registrų duomenys, paaiškinimai, informacija iš i.VAZ) (3 t., b. l. 30–87; 5 t., b. l. 1–56), tarp jų – ir 8 ginčo PVM sąskaitos faktūros, 4 šalių pasirašyti atliktų darbų (suteiktų paslaugų) aktai. Be to, byloje nebuvo įrodyta, kad BUAB „Advona“ visas ginčo PVM sąskaitas faktūras būtų apmokėjusi – kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, visiškai apmokėta buvo tik 2021 m. lapkričio 30 d. PM sąskaita faktūra Nr. CAP0000206 (5 t., b. l. 184; 8 t., b. l. 184) (5 515 Eur už statybos darbus, 1 158,15 Eur PVM deklaravo BUAB „Advona“ pagal PVMĮ 96 straipsnį). Dėl kitų skundžiamos nutarties 26 punkte nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių suma sudaro 368 791,87 Eur, apmokėjimo pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino, kad pagal jas buvo iš dalies atsiskaityta mokėjimo pavedimais, kurių suma sudaro 85 450 Eur (žr. skundžiamos nutarties 27 punktą). Šių aplinkybių apeliantė atskirajame skunde nepaneigė.
47. Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog šiuo metu yra atliekamas FNTT tyrimas dėl baudžiamajame įstatyme numatytų veikų (tiriamos aplinkybės, ar šios PVM sąskaitos faktūros nėra įtrauktos į buhalterinę apskaitą tik siekiant išvengti mokestinės prievolės), teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje reikalavimo tvirtinimo stadijoje nėra pateikta įrodymų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog ginčo dalyku esančiose sąskaitose faktūrose užfiksuota informacija apie BUAB „Capital Home“ BUAB „Advona“ suteiktas paslaugas būtų iš esmės neteisinga ar suklastota. VMI kreipimesi į FNTT „Dėl galimai nusikalstamos veikos (BUAB „Capital Home“)“, kuriuo FNNT informuota apie BUAB „Capital Home“ veiklą, kaip galimai turinčią nusikalstamų veikų požymių (6 t., b. l. 69–73), nurodyta informacija nėra pakankama tokiai išvadai padaryti. Jei tokios aplinkybės pasitvirtintų, finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo ir (ar) tikslinimo klausimas galėtų būti sprendžiamas pagal naujai gautus duomenis.
48. Apeliantės argumentai, kad teismo posėdžio metu BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorė negalėjo paaiškinti ir nurodyti, nei kokie darbai buvo atlikti, nei kokios paslaugos buvo teiktos, negalėjo paaiškinti, ar buvo sudarytos kokios nors sutartys, todėl byloje nėra aiškių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pateiktų tvirtinimui PVM sąskaitų faktūrų realumą, atmestini kaip stokojantys pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju VMI patikrinimo akte išvadas dėl mokestinių pažeidimų, apskaitant mokesčius pagal 8 PVM sąskaitas faktūras, be kita ko, grindė atliktų darbų aktais ir juose nurodyta informacija, lygindama ją su kitais mokesčių administratoriaus surinktais duomenimis. Tai, kad nemokumo administratorė, kuriai nėra perduoti BUAB „Capital Home“ dokumentai, teismo posėdžio metu negalėjo išsamiai paaiškinti nurodytų aplinkybių, nepaneigia mokesčių administratoriaus mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, kurios išdėstytos į bylą pateiktuose VMI patikrinimo aktuose, kurie vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, laikytini oficialiaisiais rašytiniais įrodymais, o juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
49. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš mokesčių administratoriaus pateiktos informacijos matyti, jog mokestinio patikrinimo metu BUAB „Capital Home“ atstovai nebendradarbiavo (6 t., b. l. 72). Mokestinis patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., patikrinimo aktas surašytas 2024 m. birželio 21 d., o 2024 m. balandžio 11 d. nutartis dėl bankroto bylos BUAB „Capital home“ iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. gegužės 28 d. Taigi informaciją mokesčių administratoriui turėjo teikti buvęs BUAB „Capital Home“ vadovas, o įsiteisėjus nutarčiai dėl BUAB „Capital Home“ bankroto bylos iškėlimo jau buvo rengiamas tik pats patikrinimo aktas (patikslinamoji informacija pareikalauta 2024 m. vasario mėnesį). Nepaisant to, iš VMI 2024 m. balandžio 23 d. pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą (BUAB „Advona“) (3 t., b. l. 33–41) turinio matyti, kad būtent BUAB „Advona“, t. y. paslaugų gavėja pagal ginčui aktualias 8 PVM sąskaitas faktūras, o ne šioje byloje finansinį reikalavimą prašanti patvirtinti BUAB „Capital Home“ (paslaugų teikėja) mokesčių administratoriui pateikė ir 4 atliktų darbų aktus prie 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20220930 ir 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221130.
50. Pažymėtina ir tai, kad nors, kaip akcentuoja apeliantė, BUAB „Capital Home“ nėra pateikusi VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės nuo 2020 metų, tačiau, remiantis Juridinių asmenų registro 2025 m. kovo 4 d. išplėstinio išrašo duomenimis (1 t., b. l. 2–6) matyti, kad paslaugų gavėjos BUAB „Advona“ vėliausiai pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2023 metus, kai paskutinė ginčo sąskaita faktūra išrašyta 2022 m. gruodžio 31 d.
51. Apibendrindama tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad priešingai nei nurodo apeliantė KU Saulėgrąža“, byloje surinkti įrodymai, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, yra pakankami spręsti apie egzistuojantį BUAB „Capital Home“ tvirtintiną reikalavimą ir jo dydį.
52. Kita vertus, teisėjų kolegija pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas į tvirtintino BUAB „Capital Home“ reikalavimo apimtį nepagrįstai įtraukė dalyje ginčo sąskaitų faktūrų nurodytą PVM, kadangi šiuo aspektu neatsižvelgė į VMI atlikto abiejų bendrovių mokestinio patikrinimo metu, konstatuotas aplinkybes.
53. VMI 2024 m. gegužės 16 d. patikrinimo akto (BUAB „Advona“) Nr. (21.222 Mr) FR0680-163 2.2.1 dalyje („Dėl įforminto statybinių medžiagų pirkimo“) pasisakydama dėl 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20220930 ir 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221130 padarė išvadą, kad BUAB „Advona“ pirko ne prekes – statybines medžiagas, o paslaugas – statybos darbus, už kuriuos, pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 1 dalies 3 punkto nuostatas PVM išskaityti ir sumokėti turi pirkėjas.
54. Šią išvadą VMI padarė atsižvelgdama į tai, kad prie nurodytų PVM sąskaitų faktūrų pateiktuose priėmimo–perdavimo aktuose, kuriais įformintas statybinių medžiagų perdavimas objekte Elektrėnų sav., Aleksandravos k. įrašytos betono ir betonvežio siurblio paslaugos, o BUAB „Advona“ paaiškinimuose buvo nurodžiusi, kad darbus su iš BUAB „Capital Home“ nusipirktomis medžiagomis atliko BUAB „Advona“ darbuotojai G. G. ir R. P.; dėl susidariusių aplinkybių statybinės medžiagos ilgą laiką buvo saugomos objekte, kol susirado darbuotojus, kurie ir atliko darbus. VMI nustatė, kad G. G. ir R. P. buvo įdarbinti BUAB „Advona“ nuo 2022 m. gruodžio 2 d., o iki 2022 m. gruodžio 2 d. BUAB „Advona“ buvo įdarbintas tik vienas darbuotojas – vadovas P. N., kitų asmenų, tarp jų ir statybinių profesijų darbininkų, kurie būtų galėję atlikti statybos darbus, įdarbinta nebuvo. Dėl šių priežasčių VMI padarė išvadą, kad BUAB „Advona“ teiginys, jog pirktos statybinės medžiagos buvo sandėliuojamos, neatitinka faktinių aplinkybių, nes bendrovei priėmimo perdavimo aktais perduotos tokios medžiagos kaip betonas, kurios dėl savo technologinių savybių negali būti sandėliuojamos; perduotos ne tik medžiagos, bet ir betonvežio siurblio paslaugos, o 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmimo perdavimo aktu Nr. CH220831 perduota ir savavališkos statybos vertinimo paslauga, tai suponuoja išvadą, jog jau iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo atlikti statybos darbai objekte Elektrėnų sav., Aleksandravos k. Aptariamame patikrinimo akte konstatuota, kad BUAB „Advona“ 2022 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose (FR0600) turėjo deklaruoti 18 302 (7 266 + 6 799 + 2 396 + 1 841) Eur pardavimo PVM pagal PVMĮ 96 straipsnį.
55. Kitaip tariant, BUAB „Advona“ pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras BUAB „Capital Home“ turėjo sumokėti tik sąskaitose nurodytą kainą be PVM, nes šiose sąskaitose nurodytą PVM privalėjo išskaityti ir sumokėti BUAB „Advona“, t. y. BUAB „Capital Home“ neturėjo teisės gauti šiose sąskaitose nurodyto PVM, todėl BUAB „Advona“ negali būti skolinga BUAB „Capital Home“ 18 302 Eur PVM, kurie gaunami sudėjus 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CH20220930 ir 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CH20221130 nurodytą PVM.
56. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221227 atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad mokesčių administratorius to paties patikrinimo akto 2.2.2 dalyje („Dėl įforminto ūkinio pastato Merkinės g. 16, Vilniuje pirkimo“) pagal i.VAZ duomenis nustatė, jog BUAB „Capital Home“ vardu adresu Vilnius, Merkinės g. 16 2021 m. gruodžio mėn., 2022 m. balandžio, birželio ir rugpjūčio mėn. gabentos statybinės medžiagos – C20/25 markės betonas, siuntėjas UAB „Palmusta“, tuo remiantis VMI padarė išvadą, kad BUAB „Advona“ pirko iš BUAB „Capital Home“ atliktus statybos darbus, kurių rezultatas yra pastatytas ūkinis pastatas. Pagal PVMĮ 7 straipsnio 4 punkto nuostatas, statybos darbai, įskaitant pastatyto naujo pastato ar statinio perdavimą užsakovui (statytojui), laikomi paslaugų teikimu. Vadovaujantis PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, PVM mokėtojas privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už PVMĮ 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus. Tačiau, kaip ir prieš tai minėtų 4 sąskaitų faktūrų atveju, pirmosios instancijos teismas į tvirtintiną BUAB „Capital Home“ reikalavimo sumą nepagrįstai įskaitė 25 519,20 Eur PVM, kurį, vadovaujantis PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 7 straipsnio 4 punkto nuostatomis, privalėjo išskaityti, 2022 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (FR0600) deklaruoti ir sumokėti į biudžetą pirkėja BUAB „Advona“.
57. Taigi, iš esmės 6 iš 8 PVM sąskaitų faktūrų atveju pripažinta, kad BUAB „Capital Home“ faktiškai BUAB „Advona“ naudai atliko statybos darbus, o tokiu atveju taikomas atvirkštinis PVM pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuomet PVM mokėtoja yra pirkėja (užsakovė), t. y. BUAB „Advona“ (2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CAP0000206 atveju BUAB „Advona“ sumokėjo BUAB „Capital Home“ 5 515 Eur, o 1 158,15 Eur PVM BUAB „Advona“ deklaravo pagal PVMĮ 96 straipsnį). Reikalavimo dalį dėl 2022 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CH20221116 pirmosios instancijos teismas, remdamasis skundžiamos nutarties 21 punkte nurodytais motyvais, atmetė kaip neįrodytą, o BUAB „Capital Home“ atskirojo skundo neteikė (atskirasis skundas paduotas tik suinteresuoto asmens KU „Saulėgrąža“, prašančios ginčijamą reikalavimą panaikinti visa apimtimi), todėl teisėjų kolegija dėl finansinio reikalavimo dalies, susijusios su pastarąja PVM sąskaita faktūra, nepasisako. Tačiau už 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. CH20221230, išrašytoje už paslaugas pagal valdymo sutartį objektuose Elektrėnų sav., Aleksandravos k., Vilniuje, Merkinės g. 16, Tarpkalnio g., Latvių g. 20A ir kitas paslaugas, BUAB „Advona“ turėjo sumokėti BUAB „Capital Home“ 96 110 Eur ir nuo šios sumos apskaičiuotą 20 183,10 Eur PVM (iš viso 116 293,10 Eur), nes šiuo atveju PVM mokėtoja buvo BUAB „Capital Home“.
58. Kitokio vertinimo nesuponuoja apeliantės nurodyta faktinė aplinkybė, kad BUAB „Capital Home“ nuo 2023 m. sausio 13 d. buvo išregistruota iš PVM mokėtojų sąrašo dėl nevykdomos veiklos – reikšminga tik tai, kad BUAB „Capital Home“ aptartų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu buvo įregistruota PVM mokėtoja, nes PVM mokėtojas, patiekęs prekes ar suteikęs paslaugas privalo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą (PVMĮ 79 straipsnio 1 dalis), juo labiau PVMĮ nėra nustatyta, jog apmokestinamojo asmens išregistravimas mokesčio administratoriaus iniciatyva panaikina jo prieš tai PVM mokėtojo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų galiojimą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme
59. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atliko pareigą būti aktyviu tokio pobūdžio byloje ir teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, kuria remdamasis pagrįstai konstatavo, jog BUAB „Advona“ turėjo atsiskaityti pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2022/07/29, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH220831, 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20220930, 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20221130, 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20221227, 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CH20221230, kurių suma iš viso yra 368 791,87 Eur (su PVM), o 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CAP0000206 BUAB „Advona“ apmokėjo atskiru tos pačios datos mokėjimo pavedimu. Tačiau apskaičiuodamas BUAB „Advona“ bankroto byloje tvirtintiną BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo dydį, atsižvelgiant į tai, kad pripažintina, jog mokėjimo pavedimai, kurių suma yra 85 450 Eur, visgi buvo priskirti atliktiems pagal minėtas ginčo sąskaitas, pirmosios instancijos teismas tvirtintino finansinio reikalavimo dydžio nepagrįstai nesumažino PVM dydžiu, kuris nurodytas aptartose 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitose faktūrose, tokiu būdu patvirtindamas didesnį BUAB „Capital Home“ finansinį reikalavimą, nei ši kreditorė iš tikrųjų turi, atitinkamai pažeisdamas likusių BUAB „Advona“ kreditorių teises ir interesus.
60. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patikrinimo akte įvardytas BUAB „Advona“ PVM deklaracijose (FR0600) deklaruotinas PVM dydis yra nurodytas skaičius suapvalinus iki euro tikslumu (teikiant deklaracijas suapvalinama), tačiau tvirtinant finansinį reikalavimą išskaičiuotini tikslūs pačiose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti dydžiai (atitinkamai 7 266 + 6 799,80 + 2 396,44 + 1 840,65 + 25 519,20 = 43 822,09). Taigi iš prašyto patvirtinti 368 791,87 Eur finansinio reikalavimo atimtina 85 450 Eur (juos buvo atėmęs ir pirmosios instancijos teismas) ir 43 822,09 Eur (PVM pagal aptartas sąskaitas faktūras). Taip apeliantės KU „Saulėgrąža“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtinto BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo dydį atsakovės BUAB „Advona“ bankroto byloje sumažinant iki 239 519,78 Eur (CPK 330 ir 338 straipsniai).
61. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį (ir CPK 338 straipsnį), jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą (nutartį) arba priima naują sprendimą (nutartį), jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
62. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad BUAB „Capital Home“ atstovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos nėra išskaidytos pagal paslaugas, be to, nėra realiai apmokėtos (pateiktas susitarimas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas atidėjimo iki 2026 m. birželio 26 d.), todėl nusprendė, jog yra pagrindas abiejų advokatų išlaidas laikyti vienodomis – 1 920 Eur ir, padaręs išvadą, kad BUAB „Capital Home“ reikalavimas tenkintas 71 proc., KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų priteisė 556,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o BUAB „Capital Home“ iš KU „Saulėgrąža“ priteisė 1 363,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sumažinus tvirtintino BUAB „Capital Home“ finansinio reikalavimo dydį nuo 398 365,02 Eur iki 239 519,78 Eur, BUAB „Capital Home“ reikalavimas lieka patenkintas 60 proc. (atmestas 40 proc.), bylinėjimosi išlaidas perskirsto BUAB „Capital Home“ iš KU „Saulėgrąža“ priteisdama 1 152 Eur (1 920 Eur x 0,60), o KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų priteisdama 768 Eur (1 920 Eur x 0,40) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
63. Bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti taikytina ta pati proporcija, todėl apeliantė KU „Saulėgrąža“ įgijo teisę į 40 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
64. KU „Saulėgrąža“ prašo iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų priteisti 840 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Šių išlaidų realumą patvirtina advokatės Donatos Lapėnienės išrašyta 2025 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra Nr. JUR529 ir jos apmokėjimą patvirtinantis 2025 m. gruodžio 23 d. banko „Swedbank“, akcinės bendrovės, mokėjimo nurodymas. Jos neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, apskaičiuotino pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, 7 punktą ir 8.15 papunktį, kuris šiuo atveju sudarytų 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4). Taip pat nustatyta, kad apeliantė už atskirąjį skundą yra sumokėjusi 57 Eur žyminį mokestį.
65. Taigi apeliantei KU „Saulėgrąža“ iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų priteisiamas 336 Eur (840 Eur x 0,40) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, atlyginimas ir atitinkama žyminio mokesčio dalis, t. y. 22,80 Eur (57 Eur x 0,40), iš viso – 358 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 283 341,87 Eur finansinis reikalavimas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti, šią nutarties dalį išdėstant taip:
„Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ antrosios eilės pirmojo etapo 239 519,78 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 78 centų) finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Advona“ bankroto byloje.
Priteisti iš suinteresuoto asmens kredito unijos „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Capital Home“ (juridinio asmens kodas 301106625) 1 152 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ (juridinio asmens kodas 301106625) administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) 556,80 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą“.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ (juridinio asmens kodas 301106625) administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) 358 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Alma Urbanavičienė
Tomas Venckus