Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1132-371/2018

                          Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00042-2018-6

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,

sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai, Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, E. J., jo atstovei advokatei G. P.,

nukentėjusiajai O. J.,

vertėjoms Oksanai Ivaškienei, M. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirba, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad padarė nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 423 str. 3 d., o būtent: jis, 2018 m. sausio 13 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 221, 222 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas susidūrė su stovinčiu automobiliu „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančiu O. J., dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). 

E. J. neprisipažino padaręs nusižengimus, paaiškino, kad įvykio dieną automobilio nevairavo. 2018 m. sausio 13 d. kartu su E. A., jo broliu V. A. ir A. A. važiavo į mišką ruošti malkų. Miške dirbo maždaug iki 16 val. Baigus darbus miške E. A. nuvežė juos į savo namus, esančius Akmenynės k., kur pavalgė, išgėrė. Vėliau E. A. parvežė jį į namus,  su juo išlipo ir A. A.. Kartu su A. A. užėjo į jo (E. J.) namus, išgėrė arbatos. A. A. susiruošė eiti namo. Trumpam išėjo į lauką, grįžęs pamatė, kad nėra A. A.. Paprašė tėvo B. J. pavežti jo paieškoti, nes A. A. buvo stipriai apgirtęs. Tėvas vairavo jam (E. J.) priklausantį automobilį, nes tėvo automobilio akumuliatorius buvo nuimtas. Sustojo prie A. A. laiptinės, lauke buvo tamsu, prie laiptinės stovėjo tamsios spalvos automobilis. Tėvas liko automobilyje, o jis nuėjo į A. A. butą, durys buvo neužrakintos, užėjo į vidų, tačiau namuose A. A. nebuvo. Išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis šiek tiek pavažiavęs į priekį. Tuo metu pribėgo R. R. dukra E. ir pasakė, kad automobilis turbūt užkabino kitą automobilį. E. R. pašvietė telefonu, pastebėjo, kad kieme stovėjusio automobilio galinis dešinės pusės sparnas buvo įbrėžtas, atkritęs gabalėlis glaisto, jam nepasirodė, kad tai yra švieži įbrėžimai, paprašė pašviesti prie jo automobilio, tačiau ant savo automobilio apgadinimų nematė. Įsėdo į tėvo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo namo, paprašė tėvo automobilį pastatyti po stogu prie tvarto. Paėmęs žibintuvėlį nuėjo keliuku prie tvarto, pamatė gulintį A. A., pakėlė jį ir nuvedė į namus. Prie daugiabučio, kuriame gyvena A. A. matė supykusią T. R., pastaroji šaukė, kad jo automobilis buvo prie jų namų, kad kažkas įvyko. Tuo metu pradėjo rinktis žmonės. Paklausė kas atsitiko, T. R. šaukė, kad jo automobilis apgadino jos dukros automobilį. Nesiginčijo, nuėjo prie tvarto, tuo metu jo automobilis jau stovėjo prie tvarto. Pasiėmė kibirą vandens ir skudurą norėdamas apiplauti automobilį, nes automobilis buvo purvinas. Apiplovęs automobilį pamatė įbrėžimus. Tuo metu pribėgo T. R. ir pašvietusi žibintuvėliu jam į veidą keiksmažodžiais aprėkė, kad jis slepia pėdsakus. Išmušė jai iš rankų žibintuvėlį, nuo smūgio žibintuvėlis nukrito ant žemės. Nuėjo namo. Netrukus dar kartą nuėjo prie įvykio vietos, tuo metu buvo daug žmonių. T. R. išvadino jį įvairiais žodžiais, sakė, kad buvo apgadintas labai brangus dukros automobilis, nesusilaikęs sudavė jai per veidą, R. R. paėmė už plaukų. Po konflikto nuėjo namo. Netrukus kažkas pasibeldė į jo tėvo namus, pro langą pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, paprašė įleist, įsileido. Į namus įėjo du pareigūnai: A. J. ir R. G.. Paaiškino pareigūnams, kad tądien automobilio nevairavo. Kartu su pareigūnais nuėjo prie jo automobilio, pareigūnai apžiūrėjo automobilį, o jis nuėjo namo. Maždaug po 10 minučių į jo tėvo namus atėjo policijos pareigūnai – R. G., P. V. ir I. B. bei pasakė, kad turi jį sulaikyti dėl chuliganizmo. Kalbos apie tai, kad jis sulaikomas dėl to, kad pasišalino iš  eismo įvykio nebuvo. Paprašė leisti atvykti pirmadienį, tačiau pareigūnai sakė vykti tuoj pat, paprašė leisti nusiprausti ir persirengti, nes vilkėjo darbinius drabužius, tačiau pareigūnai neleido, užsuko rankas ir uždėjo antrankius bei su viena šlepete ant kojos, o kita koja buvo basa, nuvedė apie 100 m į tarnybinį automobilį. Po to pareigūnas nuėjo į jo namus ir paprašė tėvo duoti jo striukę bei batus. Policijos komisariate pareigūnai klausė kada jis vartojo alkoholį, prieš vairavimą ar po vairavimo. Pareigūnams aiškino, kad automobilio nevairavo, patikrino neblaivumą, namuose pareigūnai jam nesiūlė pasitikrinti neblaivumą. Komisariate surašė kelis protokolus, kurių nepasirašė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl chuliganizmo buvo nutrauktas, kadangi su nukentėjusiosiomis susitaikė.

L. R. R. parodė, kad 2018 m. sausio 13 d. apie 19 val. su dukra E. ėjo iš namų į parduotuvę, lauke buvo tamsu. Stovėjo prie namo kampo, žiūrėjo fejerverkus, matė nuo ūkinių pastatų, kurie yra 100 m atstumu nuo namų, nuo kalno atvažiuojantį E. J. automobilį šviesiai pilkos spalvos. Su dukra pašvietė mobiliais telefonais, automobilis pravažiavo šalia jų, automobilyje buvo du asmenys. E. J. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, prie vairo buvo B. J.. E. J. atpažino kuomet jis grįžo į automobilį išėjęs iš laiptinės, atidarė automobilio dureles, užsidegė šviesa, B. J. buvo už vairo. B. J. iš automobilio išlipęs nebuvo. Jos dukra E. priėjo, pasakė, kad E. J. tėvo vairuojamas automobilis susidūrė su O. J. priklausančiu automobiliu, kuris stovėjo prie namo. Girdėjo susidūrimo garsą. Netrukus nuėjo namo, paskambino T. R., pasakė, kad E. J. automobilis įvažiavo į jų automobilį. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Buvo apklausta policijos pareigūnų T. R. namuose. Jasinskių tuomet nebuvo. Apklausos metu bute buvo A. Š., T. R., jos dukra E. Faktiškai įvykį matė tik ji ir jos dukra E.

Po jos paaiškinimo perskaitymo papildė, kad parodymai, duoti iš karto po įvykio yra neteisingi, juos pasirašė, tačiau į rusų kalbą jos parodymai išversti nebuvo. E. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau su juo susitaikė, dėl to ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta. E. J. tėvas vairuoja baltos spalvos automobilį. Įvykio metu šis automobilis buvo sugedęs, todėl jis naudojosi sūnaus R. J. automobiliu. E. J. kartu su tėvais negyvena, tačiau išvažiuodamas į darbą palikdavo tėvų kieme automobilį.

Apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad 2018 m. sausio 13 d. vakare išgirdo garsą, nuėjusi į virtuvę pro langą pamatė prie automobilio stovintį E. J., kuris netrukus nuėjo link automobilio galo. Kieme tuo metu buvo šviesu, švietė žibintai, E. J. automobilio priekiniai žibintai taip pat buvo įjungti. Šalia namo priešais R. langus iki įvykio stovėjo vienas O. J. automobilis. E. J. tėvas vairuoja baltos spalvos automobilį, E. J. automobilis buvo tamsesnis. Jos manymu E. J. atvežė jos kaimyną A. A., kuris gyvena virš jos antrame aukšte. Anksčiau E. J. atvažiuodavo pas A. A.. Įvykio dieną E. J. prie automobilio vairo nematė. Paaiškinimus policijos pareigūnams davė kaimynės T. R. namuose.

Po jos paaiškinimo perskaitymo papildė, kad matė kaip E. J. stovėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, uždarė dureles ir nuėjo prie automobilio galo. Kaip E. J. išlipo iš automobilio nematė. Atstumas tarp abiejų automobilių buvo per laiptinės duris. Lietuvių kalbą supranta iš dalies, jos paaiškinimą surašė pareigūnė.

L. T. R. parodė, kad 2018 m. sausio 13 d. apie 18.30 val. jai paskambino R. R. ir pasakė, kad E. J. įvažiavo savo automobiliu į jos dukros automobilį. Išėjusi pamatė E. J. stovėjusį su kaimynu A. A., kuris buvo girtas. E. J. automobilio nebuvo, tuo metu jie stovėjo trijų metrų atstumu nuo jos dukros automobilio. Dukros automobilio bamperis buvo patrintas. E. J. sakė, kad tai menkavertis dalykas, nėra liudytojų, todėl nieko nebus. Ji atsakė, kad liudytojai yra, paskambino policijos pareigūnams. E. J. nuvedė kaimyną namo ir kažkur nuėjo, elgėsi agresyviai. Eidama į lauko tualetą pašvietė žibintu, matė kaip E. J. turėjo kibirą su vandeniu ir kažką valė. Pasakė jam, kad valo pėdsakus, tuomet E. J. iš karto priėjo prie jos ir sudavė. Ji greitu žingsniu pradėjo eiti link namų. Jis dar kartą sudavė jai, tampė R. R. už plaukų. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15-20 minučių. Atvykus pareigūnams nuėjo namo, išėjo jos dukra O. J., nes namuose buvo mažas vaikas. Pareigūnai apklausinėjo jos namuose, tuo metu buvo R. R., A. Š., jos dukra O. J.. R. R. pasakė, kad matė kaip E. J. įvažiavo į jos dukros automobilį, vėliau tampė ją už plaukų. A. Š. atidariusi duris sakė, kad matė kaip E. J. stovėjo prie automobilio. Dėl jai sukelto fizinio skausmo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, su E. J. susitaikė. Kalbos apie tai, kad įvykio dieną automobilį vairavo B. J. nebuvo. B. J. vairuoja baltos spalvos automobilį. E. J. automobilis tuo metu buvo tamsios spalvos. Lietuvių kalbą supranta prastai, su policijos pareigūnais ji kalbėjo rusiškai, jie vertė. Perskaitė ką pasirašė, skaityti lietuvių kalba moka, kas buvo neaišku perklausė.

Apklaustas liudytoju B. J. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį sūnus E. J. gyveno jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vairavo tamsios spalvos automobilį „Audi“. Jis tuo metu turėjo baltos spalvos automobilį „Audi“, tačiau automobilio akumuliatorius buvo išsikrovęs. Įvykio dieną sūnus E. J. kartu su A. A. grįžo iš miško pas juos į namus, išgėrė arbatos. Po kurio laiko A. A. išėjo, pastarasis buvo išgėręs, lauke buvo šalta. Sūnus E. J. išėjo ieškoti A. A., nes bijojo, kad jis sušals. Nusprendė važiuoti jo ieškoti. Jis (B. J.) vairavo E. J. automobilį, sūnus sėdėjo šalia. Privažiavo prie A. A. namų, sūnus nubėgo pas jį į namus, tačiau jo nerado. Tuo metu prie namo stovėjo vienas automobilis – „VW Golf“, kiti automobiliai stovėjo toliau. Važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį „VW Golf“ automobilį, susidūrimo nepastebėjo. Tuo metu sūnaus automobilyje nebuvo. Automobiliu grįžo namo. Vėliau sūnus rado A. A. ir nuvedė jį namo. Policijos pareigūnais tą vakarą pas jį atvyko, paėmė sūnų E. J. ir išvažiavo, jo nieko neklausė.

N. O. J. parodė, kad įvykio vakarą svečiavosi pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) k. Jai priklausantis automobilis stovėjo šalia jų buto virtuvės lango, butas yra pirmame aukšte, daugiau kieme automobilių nebuvo. Motinai T. R. paskambino R. R. ir pranešė, kad E. J. nubrėžė jos automobilį. Pirma į lauką išbėgo jos motina, ji šiek tiek užtruko. Šalia laiptinės stovėjo jos automobilis, šalia automobilio stovėjo E. J. ir kaimynas A. A.. E. J. automobilio kieme nebuvo. Iš matymo E. J. buvo išgėręs, o A. A. buvo visiškai girtas. B. J. tuo metu kieme nebuvo. Motina paklausė E. J. ką jis padarė, pastarasis pasakė, kad tai smulkmena, nieko jie neįrodys, visus liudytojus jis pašalins. Apžiūrėjo automobilį, buvo nutrintas bamperis, įbrėžtas sparnas, tuo metu atrodė, kad toje vietoje nutrupėjo dažai. Iškvietė policijos pareigūnus. A. Š. išėjusi į laiptinę pasakė, kad jei reikia ji patvirtins, kad E. J. atsitrenkė į jos automobilį, kadangi matė šį įvykį. Pareigūnai atvyko maždaug po 20 minučių. Iš pradžių atvyko du pareigūnai: A. J. ir R. G.. Juos apklausė pareigūnė A. J., kadangi lauke buvo šalta nuėjo į motinos namus. Tuo metu namuose buvo ji, jos motina T. R., A. Š. ir R. R.. Policijos pareigūnams R. R. pasakojo, kad su dukra eidama ar grįždama iš parduotuvės pamatė fejerverkus, sustojo pažiūrėti. Tuo metu automobilis „Audi“ važiavo nuo kalniuko, privažiavo prie jų namo ir važiuodamas atbulas kliudė jos automobilį. Pareigūnė su ja bendravo lietuvių kalba, su R. R., A. Š. ir jos motina pareigūnė bendravo dalinai lietuvių, dalinai rusų kalba, pastarosios paprašė, kad pareigūnė parašytų savo ranka jų paaiškinimus. Po įvykio jos motina nuėjusi į lauko tualetą, kuris yra prie Jasinskių tvarto matė kaip E. J. plovė savo automobilį, paklausė ką jis daro, tuomet E. J. vijosi jos motiną ir sudavė jai. Dėl to papildomai buvo iškviesti policijos pareigūnai. Autoservise pasakė, kad automobilio dešinės pusės sparnas įbrėžtas.

Apklausta liudytoja Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnė A. J. parodė, kad vykdant tarnybą gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) k. Atvyko su pareigūnu R. G.. Juos pasitiko R. R., kuri paaiškino, kad ją šis vaikinas (E. J.) tampė už plaukų. E. J. buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie automobilio buvo daug žmonių. Bendraujant su kitais asmenimis E. J. pasišalino, nuėjo paskui. E. J. užsirakino namuose ir nenorėjo įsileisti, bendravo su juo pro langą, vėliau įleido. Namuose taip pat buvo E. J. tėvas, tačiau su juo nebendravo. E. J. automobilis stovėjo prie ūkinio pastato, apžiūrėjo automobilį, jį nufotografavo, buvo apgadintas automobilio bamperis. E. J. neigė, kad vairavo, kalbos apie tai, kad automobilį vairavo E. J. tėvas nebuvo. Nustatė, kad R. R. matė kaip E. J. atsitrenkė į O. J. priklausantį automobilį, išlipo, patrynė bamperį, jos (R. R.) E. J. paklausė ko ji čia stovi. Atvykus į įvykio vietą bendravo rusų kalba, bendraujant bute ir apklausiant ten buvusius žmones bendravo lietuvių kalba. Paaiškinimus pildė savo ranka, R. R. suprato lietuviškai. Buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas, kadangi buvo pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, be to, R. R. teigė, kad buvo sumušta.

Liudytojas Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas R. G. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su pareigūne A. J. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) k. Atvykus buvo minia žmonių, stovėjo automobilis, kurio bamperis ir galinis sparnas buvo apgadinti. Žmonės nurodė, kad vienas iš asmenų bėga, nuėjo paskui jį. Prie namų su E. J. bendravo pro langą, prašė įleisti į namus ir pasiaiškinti dėl įvykio. Netrukus E. J. įsileido,  bendravo su E. J. jo namuose, tuo metu namuose buvo ir E. J. tėvas. Pabendravę kartu apžiūrėjo E. J. automobilį, kuris stovėjo prie ūkinio pastato, jis tarnybiniu telefonu nufotografavo automobilį, tuo metu lauke buvo tamsu, pašvietė žibintuvėliu. Ant automobilio iš dešinės pusės galo buvo įbrėžimai. Įvykio vietoje R. R. pasakojo, kad E. J. įvažiavo automobiliu į kieme stovintį automobilį, bandė paslėpti pėdsakus ir pasišalino pastatydamas automobilį prie tvarto. Nukentėjusiosios automobilį taip pat nufotografavo. Su E. J. bendravo rusų kalba, su kitais buvusiais kieme žmonėmis bendravo lietuvių ir rusų kalba. Liudytojai buvo apklausti bute, kokia kalba buvo apklausti nežino. Paaiškinimus surašė pareigūnė A. J..

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas P. V. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su pareigūnu J. G. iš pareigūno R. G. gavo prašymą nuvykti į  (duomenys neskelbtini) k., kadangi jiems buvo reikalinga pagalba sulaikyti agresyvų asmenį, kuris pasišalino iš eismo įvykio bei sukėlė muštynes. Bendravo su E. J. jo namuose, pastarasis buvo priešiškai nusiteikęs, akivaizdžiai neblaivus, bendraujant jautė alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. E. J. neblaivumas buvo nustatytas komisariate, nes įvykio vietoje jis neblaivumo patikrinimo vengė. E. J. atsisakė vykdyti aiškiai išreikštus teisėtus pareigūnų reikalavimus, dėl to jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas J. G. parodė, kad vykdant tarnyba kartu su pareigūnu P. V. gavo iš pareigūnų R. G. ir A. J. prašymą padėti sulaikyti asmenį ir pristatyti į komisariatą. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., asmuo (E. J.) buvo neblaivus, nevykdė teisėtų reikalavimų, elgėsi agresyviai, nenorėjo vykti į komisariatą, neigė, kad vairavo, dėl to jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į komisariatą. Sulaikymas vyko E. J. namuose, į namus juos įleido E. J. tėvas. Tuo metu buvo trys pareigūnai: jis,  R. G. ir P. V.. Kiek jam žinoma E. J. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Apklaustas liudytoju A. A. parodė, kad 2018 m. sausio 13 d. kartu su jo broliu, sūnėnu ir E. J. dirbo miške, ruošė malkas. Grįžę nuvažiavo pas jo brolį E. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k. Tuo metu lauke dar buvo šviesu. Vartojo alkoholinius gėrimus, jis per daug išgėrė. Į namus jį ir E. J. nuvežė sūnėnas automobiliu „Audi“ smėlio spalvos, išleido jį kartu su E. J. prie E. J. namų ir nuvažiavo. Kas vyko toliau neprisimena, nes per daug išgėrė.

Mažametė E. R. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) . Įvykio vakarą su mama ėjo į parduotuvę, buvo fejerverkai. Lauke buvo tamsu. Matė nuo kalniuko atvažiuojantį automobilį. Prie vairo sėdėjo senelis (B. J.), E. J. sėdėjo šalia. B. J. pastatė automobilį šalia laiptinės, E. J. išlipęs iš automobilio nuėjo į namo laiptinę. B. J. tikriausiai norėjo apsisukti ir susidūrė su kieme stovinčio juodos spalvos automobilio galine dalimi. Pašvietusi žibintuvėliu pamatė apgadintą automobilį. Senelis (B. J.) išlipo iš automobilio norėdamas jį apžiūrėti. Netrukus B. J. išvažiavo namo.

Iš informacinės pažymos matyti, kad 2018 m. sausio 13 d. 19.00 val. O. J. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad prieš 10 minučių prie namo kaimynas E. J. kliudė pranešėjos automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) iš įvykio pasišalino, yra liudininkų, papildoma informacija apie įvykį: automobilio „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. J. neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, automobilis išvežtas į J. A. aikštelę, E. J. nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 2).

Pagal 2018 m. sausio 13 d. asmens blaivumo testą Nr.175, 2018 m. sausio 13 d. 20.36 val. E. J. nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 37).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini),  priklausančio E. J. apgadintas dešinės pusės sparnas,  automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai O. J. apgadintas galinis dešinės pusės sparnas ir bamperis (b.l.6).

Tokiu būdu tiriant administracinio nusižengimo bylą ir nagrinėjant  teisme E. J. neprisipažino kaltas dėl padarytų nusižengimų, paaiškino, kad įvykio dieną jam priklausantį automobilį vairavo jo tėvas B. J.. Apklaustas liudytoju B. J. patvirtino E. J. parodymus, kad įvykio dieną jis vairavo sūnui priklausantį automobilį, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį „VW Golf“ automobilį, susidūrimo nepastebėjo, dėl to išvažiavo iš įvykio vietos.

Iš perklausyto teismo posėdžio metu garso įrašo matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu paskambino O. J. ir pranešė, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynas E. J. automobiliu kliudė jai priklausantį automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) atšoko automobilio bamperis, iš eismo įvykio pasišalino. Buvo atbėgęs pėsčias tikriausiai automobilį kažkur pasistatė. Garso įraše girdima, kad pranešėja kalbėdama su BPC darbuotoja nuolat atsiklausia motinos kaip viskas buvo. 

Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal šį iškvietimą į įvykio vietą išvyko du policijos pareigūnai: A. J. ir R. G., kurie apklausti teisme liudytojais. Iš jų parodymų matyti, kad įvykio vietoje susibūrę žmonės paaiškino, kad E. J., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į O. J. priklausantį automobilį, iš eismo įvykio pasišalino, pareigūnė A. J. apklausė įvykio dalyvius. 

A. R. R. paaiškino, kad eidama su dukra į parduotuvę matė kaip E. J. važiuodamas atbulas automobiliu „Audi A6“ pilkos spalvos atsitrenkė į šalia namo stovėjusį automobilį „VW Golf“ (b. l. 10). Iš apklaustos A. Š. paaiškinimo matyti, kad pro langą matė E. J.,  išlipantį iš automobilio „Audi A6“ vairuotojo pusės (b. l. 11).  O. J. paaiškino, kad jai motina T. R. pranešė, kad kaimynai matė kaip buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, stovėjęs namo kieme (b. l. 12).

Tokiu būdu teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. J., R. G., T. R., nukentėjusioji O. J. betarpiškai nematė kaip buvo apgadintas O. J. priklausantis automobilis ir kas vairavo automobilis „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. J.. Apklausta teisme liudytoja A. Š. parodė, kad išgirdusi garsą nuėjo į virtuvę, pro langą pamatė prie automobilio stovintį E. J., kuris netrukus nuėjo link automobilio galo, tačiau kaip E. J. išlipo iš automobilio nematė. L. T. R. apie įvykio aplinkybes sužinojo iš R. R.. Tačiau apklausta teisme liudytoja R. R. parodė, kad įvykio dieną automobilį vairavo B. J., ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), pradėto E. J. dėl 2018-01-13 apie 19.00 val. smurto panaudojimo T. R. ir R. R. atžvilgiu, metu apklausta liudytoja, ji taip pat parodė, kad automobilį vairavo B. J.. Apklausta teisme jos dukra mažametė E. R. taip pat paaiškino, kad prie automobilio vairo buvo senelis (B. J.).

Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, todėl visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad E. J. veiksmuose yra (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies sudėties požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos, pradėtos jo atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, teisena nutrauktina kai nepadarytos veikos, turinčios šių administracinių nusižengimų požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas) ir pranešama Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK apie B. J. galimai padarytą administracinį nusižengimą.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Nutraukti administracinio nusižengimo bylos, pradėtos E. J. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, teiseną, kai nepadarytos veikos turinčios administracinių nusižengimų požymių.

Pranešti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK apie B. J., gim. (duomenys neskelbtini) galimai padarytą administracinį nusižengimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėja                                                                                                                                     Janina Brazauskienė