Civilinė byla Nr. e2-1205-803/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01294-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1.; 3.2.3.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,
sekretoriaujant Anai Prutkovskai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Laimonui Šileriui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl vykdomojo įrašo pakeitimo priėmimo klausimą, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, antstolis Donatas Kisielius, L. M., notaras Edgaras Normantas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. 5546, nurodant, kad iš subsidiariai atsakingo skolininko (įkaito davėjo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditoriaus KB Kredito Unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėjas UAB „EDS INVEST“) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikacinis kodas 20120120013737, patvirtintą 2012-10-05 Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, reg. Nr.AG-1226, subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1.375.480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingo skolininko (įkaito davėjo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016-05-17 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė paaiškino, jog UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 4 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00389, pagal kurią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolino UAB „Emilė“ 3.951.000 Lt (1.144.288,69 Eur). Prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. tarp UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pasirašyta Sutartinė hipoteka, kuria KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai buvo įkeistas UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas (toliau vadinama – Sutartine hipoteka).
3. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 5 d. sudarė Sutartinį įkeitimą, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai buvo įkeista UAB „Emilė“ priklausanti nuomos teisė. 2013 m. gegužės 10 d. tarp KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. buvo pasirašytas Susitarimas dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo papildyta Sutartinė hipoteka ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai papildomai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai: a) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); b) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
4. Tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ buvo 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryta trišalė skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartis, pagal kurią UAB „Interbesta“ perėmė visas teises ir pareigas į UAB „Emilė“ 8.263.607,41 Lt (2.393.306,13 Eur) skolą KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei perėmė visas reikalavimo teises į UAB „Emilė“ turėtą 1.454.400 Lt (421.223 Eur) pajinį įnašą, tame tarpe visas UAB „Emilė“ teises ir pareigas pagal Paskolos sutartį bei UAB „Emilė“ reikalavimo teises į 632.160 Lt (183.086,19 Eur) pajinį įnašą.
5. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. sutartį 8.263.607,41 Lt (2.393.306,13 Eur) skolą KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 8.176.137,16 Lt (2.367.973 Eur) negrąžinta paskolos suma, 84.592,21 Lt (24499,60 Eur) palūkanų ir 2.878,04 Lt (833,54 Eur) delspinigių. Po 2013 m. gruodžio 31 d. sutarties pasirašymo Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui sudaryta Sutartinė hipoteka liko galioti, padarius jose atitinkamus pakeitimus, pakeičiant skolininką iš UAB „Emilė“ į UAB „Interbesta“. Kadangi UAB „Interbesta“ neįvykdant prievolių pagal Paskolos sutartį 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6 – ojo notarų biuro notaras A. N. išdavė vykdomąjį įrašą Nr.5546 dėl 1.375.480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo (toliau – ir Vykdomasis įrašas).
6. Ieškovė mano, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus. Svetimo daikto hipoteka įkeisto turto savininkas, neturintis asmeninės prievolės grąžinti skolos už skolininką (kaip bendraskolis), nelaikomas atlikęs neteisėtus veiksmus, jeigu neapmokėjo skolos per nustatytą terminą nuo pranešimo įteikimo jam dienos, todėl jam asmeniškai nekyla civilinės atsakomybės už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir skolininko kreditorius dėl to kreipėsi į teismą ar notarą, todėl jis neturi pareigos mokėti priskaičiuotą 358.514,79 Eur kompensuojamų palūkanų sumą.
7. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad ieškinio reikalavimo esmė yra ta, kad iš svetimo turto hipoteka įkeisto turto negali būti išieškomos procesinės palūkanos. Nors atsakovų atsiliepime yra teigiama, kad kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012 nurodė, kad svetimo daikto hipotekos davėjas atsako įkeistu daiktu už visus skolininko įsipareigojimus, taigi ne tik pagrindinę skolą, tačiau ir už palūkanas, bet atsakovai jokių citatų iš kasacinio teismo nutarties nenurodė. Tokių citatų atsakovai ir negalėjo pateikti, nes jų kasacinio teismo nutartyje nėra. Ieškovė pažymėjo, kad kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, remiantis kuria svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, yra pakartojęs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019.
8. Atsakovės UAB EDS INVEST ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime nurodė, kad pagrindinis skolininkas UAB „Interbesta“ šiuo metu yra veikianti įmonė, kuriai bankroto byla nėra iškelta. Šiuo metu vykdymo proceso metu yra realizuojami UAB „Emilė“ ir ieškovės įkeisti turto vienetai. Šie asmenys įvairiais būdais vilkina skolos išieškojimą, teikdami įvairius ieškinius, skundus, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių (žr. teismų informacinės sistemos duomenis), dėl ko skola pagal Paskolos sutartį atsakovei UAB „EDS INVEST“ iki šiol neišieškota bei yra skaičiuojamos CK 6.210 straipsnyje nustatytos 6 proc. metinės palūkanos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3765-614/2020 atmetė analogišką UAB „Emilė“ ieškinį, nurodydamas, kad 6 proc. palūkanos nepažeidžia svetimo daikto hipotekos davėjo teisių ir gali būti dengiamos iš įkeisto daikto. Teisę išieškoti palūkanas iš įkeisto turto numato hipotekos (įkeitimo) teisinius santykius reglamentuojančios CK nuostatos.
9. Atsakovės atsiliepime taip pat nurodė, kad pagal ieškovės suteiktos hipotekos sąlygas numatyta, kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikintos prievolės neįvykdymo ir(ar) netinkamo įvykdymo atlyginimas, suma yra 6 932 000 LTL (arba 2 007 645,97 Eur) (Sutartinės maksimalios hipotekos Specialiųjų sąlygų 7.2 p.). Taigi, tiek įstatymas, tiek šalių sudaryta turto hipoteka leidžia iš ieškovės turto atlyginti hipotekos kreditoriaus nuostolius iki 2.007.645,97 Eur. Pagal vykdomąjį įrašą iš įkeisto turto priteista išieškoti 151.975,51 Eur delspinigių ir 363,18 Eur kitų išlaidų. Todėl likusi suma, kuri gali būti skirta nuostolių atlyginimui, yra 1.855.307,28 Eur (2 007 645,97 Eur - 151 975,51 Eur – 363,18 Eur).
10. Atsakovės UAB EDS INVEST ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pabrėžė, kad Vykdomuoju įrašu iš skolininko UAB „Interbesta“ priteistos 6 proc. kompensacinės palūkanos ne nuo visos vykdomuoju įrašu priteistos 1.375.480,68 Eur skolos sumos, tačiau tik nuo 1.055.385,84 Eur negrąžintos paskolos sumos. Jos atitinka CK 6.874 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas, kurios mokamos iki pradelsto paskolos grąžinimo dienos. Vykdomajame įraše aiškiai nurodyta, kad jos priteisiamos pagal CK 6.210 straipsnį. Kadangi vykdomojo įrašo atlikimo metu laiku nebuvo grąžinta visa paskolos suma, CK 6.210 straipsnyje numatytų palūkanų priteisimas pagrįstai ir teisėtai atliktas iki paskolos grąžinimo dienos, kuri po vykdomojo įrašo išdavimo yra tiesiogiai susieta su vykdomojo įrašo įvykdymo diena. Šių palūkanų skaičiavimas nuo 2016 m. gegužės 17 d. taip pat patvirtina jų kompensacinę funkciją ir pagrįstumą, kadangi iki to termino atsiradusių kreditoriaus nuostolių atlyginimui skirti vykdomuoju įrašu priteisti delspinigiai. Ieškovė savo ieškinį grindžia citatomis iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012, selektyviai nutylėdamas esminę faktinę aplinkybę šioje byloje – pagrindiniam skolininkui dar iki vykdomojo įrašo išdavimo buvo iškelta bankroto byla.
11. Atsakovės UAB EDS INVEST ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ triplike nurodė, kad ieškinio reikalavimai yra grindžiami ieškovės pateikiama interpretacija dėl kasacinio teismo nutarties, kuri yra priimta kasaciniam teismui pasisakant dėl kitokių faktinių aplinkybių.
12. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nurodė, kad byloje yra keliamas teisės aiškinimo klausimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
I. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
13. Byloje nustatyta, kad UAB „Emilė“ ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 4 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00389, pagal kurią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolino UAB „Emilė“ 3.951.000 Lt (1.144.288,69 Eur). Prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui 2012 m. spalio 5 d. tarp UAB „Emilė“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pasirašyta Sutartinė hipoteka, kuria KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai buvo įkeistas UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas (ieškinio priedas Nr. 2).
14. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 5 d. sudarė Sutartinį įkeitimą (maksimalų), kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai buvo įkeista UAB „Emilė“ priklausanti nuomos teisė. 2013 m. gegužės 10 d. tarp KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. buvo pasirašytas Susitarimas dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo papildyta Sutartinė hipoteka ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai papildomai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir L. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai: a) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); b) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
15. Tarp UAB „Emilė“ ir UAB „Interbesta“ buvo 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryta trišalė skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartis, pagal kurią UAB „Interbesta“ perėmė visas teises ir pareigas į UAB „Emilė“ 8.263.607,41 Lt (2.393.306,13 Eur) skolą KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei perėmė visas reikalavimo teises į UAB „Emilė“ turėtą 1.454.400 Lt (421.223 Eur) pajinį įnašą, tame tarpe visas UAB „Emilė“ teises ir pareigas pagal Paskolos sutartį bei UAB „Emilė“ reikalavimo teises į 632.160 Lt (183.086,19 Eur) pajinį įnašą.
16. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. sutartį 8.263.607,41 Lt (2.393.306,13 Eur) skolą KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 8.176.137,16 Lt (2.367.973 Eur) negrąžinta paskolos suma, 84.592,21 Lt (24499,60 Eur) palūkanų ir 2.878,04 Lt (833,54 Eur) delspinigių. Po 2013 m. gruodžio 31 d. sutarties pasirašymo Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui sudaryta Sutartinė hipoteka liko galioti, padarius jose atitinkamus pakeitimus, pakeičiant skolininką iš UAB „Emilė“ į UAB „Interbesta“.
17. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST 2018 m. vasario 8 d. pasirašė reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, ir KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pardavė UAB EDS INVEST reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ir šios sutarties įvykdymą garantuojančias Sutartinę hipoteką.
18. Byloje nustatyta, kad UAB „Interbesta“ neįvykdant prievolių pagal Paskolos sutartį 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono 6 –ojo notarų biuro notaras A. N. išdavė vykdomąjį įrašą Nr.5546 dėl 1.375.480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo.
Dėl vykdomojo įrašo pagrįstumo
19. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad hipotekos sandoryje šalys gali susitarti, kad netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąja hipoteka.
20. CK 6.874 straipsnio 1 d. numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
21. Vykdomojo įrašo turinys patvirtina, kad pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoma hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko UAB „Interbesta“ hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Subsidiariai su skolininku atsakingi asmenys: įkaito davėjai: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas, UAB „EMILĖ“, L. M.. Vykdomajame rašte nurodyta, kad iš viso yra išieškoma 1.375.480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, remiantis CK 6.210 straipsniu, bei 3634 8 Eur notarinės išlaidos.
22. Ieškovė ginčija 6 proc. metinių palūkanų įrašo teisėtumą, nurodydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019 pateiktus išaiškinimus bei kasacinio teismo peržiūrėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012 išaiškino klausimą, ar iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį gali būti kreditoriaus reikalavimu išieškomos procesinės palūkanos, kai skolininkui, kurio skoliniai įsipareigojimai buvo užtikrinti nurodytos rūšies sutartine hipoteka, pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą jos neskaičiuojamos. Taigi šioje byloje buvo pasisakoma ne dėl CK 6.210 straipsnio taikymo, o dėl galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto taikymo. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į specialiojoje normoje nustatytą sąlygą, tai yra, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti skolininkui bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų, taip pat ir procesinių, už visas įmonės prievoles, kurios atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, skaičiavimas, nurodė, kad kai pats skolininkas neturi pareigos mokėti procesines palūkanas kreditoriui, tai išieškoti jas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto nėra teisinio pagrindo.
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nenurodė, kad nagrinėjamoje byloje turėtų būti tiriama asmens nemokumo faktinė aplinkybė, dėl ko būti galima remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012.
25. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002 m. vasario 28 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų –sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama).
26. Kasacinio teismo teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, atlikti konkrečiose bylose, taikytini tik teismams nagrinėjant analogiškas ar iš esmės panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2012).
27. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teismo formuojamą teisės aiškinimo praktiką, teismas atmeta ieškovės argumentą, kad subsidiariai su skolininku atsakingi asmenys: įkaito davėjai: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas, UAB „EMILĖ“, L. M. yra atleisti nuo palūkanų mokėjimo dėl jų nemokumo.
28. Ieškovė taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019 pasisakyta dėl asmenio pobūdžio prievolės apimties. Teismas nurodo, kad šioje kasacine tvarka peržiūrėtoje byloje nėra spręstas klausimas dėl prievolės mokėti 6 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, kurios yra išieškotinos CK 6.210 straipsnio pagrindu.
29. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas).
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020 24 punktą).
31. Nors ieškovė nurodė, kad ji neturi pareigos atsakyti savo turtu už tai, kad skolininkas nemoka skolos ir dėl to UAB „Interbesta“ skaičiuojamos palūkanos, tačiau toks jos teiginys neatitinka prievolės prigimties (paskolos teisinio santykio esmės) ir visiško nuostolių kompensavimo pricipo.
32. Jau nurodyta, kad CK 4.174 straipsnio 2 dalis numato, kad hipotekos sandoryje šalys gali susitarti, kad netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąja hipoteka. Taigi įstatyme yra numatytas leidimas užsitikrinti prievolę ir dėl netesybų.
33. Kasacinis teismas nurodė, kad pagal CK 4.174 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2012 m. liepos 1 d., hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad visų rūšių hipoteka (išskyrus maksimaliąją) užtikrinamas tik pagrindinio reikalavimo ir iš jo atsirandančių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kaip atlygio už pinigų naudojimą, išieškojimas. Dėl nuostolių, atliekančių minimalią kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, kitų nuostolių, netesybų ar dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto daikto turėtų išlaidų atlyginimo užtikrinimo hipoteka įkeistu turtu turi būti sudaroma maksimalioji hipoteka – hipotekos sandoryje šalys gali susitarti dėl netesybų ir hipotekos kreditoriaus nuostolių, patirtų nevykdant hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, užtikrinimo hipoteka įkeistu turtu (CK 4.174 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015).
34. . KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Emilė“ 2012 m. spalio 5 d. sudarė Sutartinį įkeitimą (maksimalų). Pagal Sutartinės maksimalios hipotekos Specialiųjų sąlygų 7.2 punktą maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikintos prievolės neįvykdymo ir(ar) netinkamo įvykdymo atlyginimas, suma yra 2.007.645,97 Eur. Taigi, tiek įstatymas, tiek šalių sudaryta turto hipoteka leidžia iš ieškovės turto atlyginti hipotekos kreditoriaus nuostolius iki 2.007.645,97 Eur. Pagal vykdomąjį įrašą iš įkeisto turto priteista išieškoti 151.975,51 Eur delspinigių ir 363,18 Eur kitų išlaidų. Todėl likusi suma, kuri gali būti skirta nuostolių atlyginimui, yra 1.855.307,28 Eur (2 007 645,97 Eur - 151 975,51 Eur – 363,18 Eur. Atsakovės UAB EDS INVEST ir B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pabrėžė, kad Vykdomuoju įrašu iš skolininko UAB „Interbesta“ priteistos 6 proc. kompensacinės palūkanos ne nuo visos vykdomuoju įrašu priteistos 1.375.480,68 Eur skolos sumos, tačiau tik nuo 1.055.385,84 Eur negrąžintos paskolos sumos.
35. Aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomasis įrašas yra atliktas pagrįstai. Tokiu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovės ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovės reikalavimai atmesti.
37. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi iškovei buvo atidėtas 3564,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Atmetus ieškinį, šį suma priteisiama iš ieškovės (CPK 84 straipsnis). Atsakovės nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
38. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas: 300145575) 3564,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (mokamos į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752)). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė