ATP byla Nr. II-100-142/2011

       Proc. Nr. 4-61-3-01729-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-17 nutarimo Nr. 10H-603050-10 panaikinimo ir

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) patrulis J. S. 2010-11-17 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 10H-603050-10, kuriuo J. S. už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė 50 Lt baudą. Nutarime nurodoma, kad J. S. 2010-11-17 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, kelio ženklo 540 reikalavimus (b. l. 6).

J. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad 2010-11-17 vakare Aušros Vartų gatvėje, Vilniuje, buvo užblokuota jo automobilio „Toyota Corola Verso“ važiuoklė. Apie 23.00 val. atvyko policijos ekipažas, policininkai nuėmė blokatorių ir pareiškę, kad į VMI sąskaitą turės sumokėti 50 Lt, leido važiuoti. Pareigūnai nesurašė ATP protokolo, nenurodė, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas, nesuteikė galimybės pasiaiškinti, nepateikė susipažinti su nutarimu. Skundą teikia neturėdamas nei protokolo, nei nutarimo, nes šie dokumentai apskritai jam nebuvo pateikti ir jo pasirašyti. Jis tik įtaria, kad nubaustas buvo už tai, kad neva ne vietoje pastatė automobilį. Tačiau toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, draudžiančio sustoti kelio ženklo nėra. Nesurašius protokolo, kuris turėjo būti surašomas privaloma tvarka, nebuvo ištirtos visos reikšmingos aplinkybės. Todėl buvo pažeisti ATPK 256 str. 2 d., 260 str. keliami reikalavimai.

Teisme 2011-01-18 J. S. palaikė skundą. Paaiškino, kad 2010-11-17 nutarimo nematė ir jame nepasirašė. Nutarime esantys parašai yra ne jo. Atvažiavo du pareigūnai. Policijos pareigūnai negalėjo atspausdinti nutarimo, nes tarnybiniame automobilyje įrengtas spausdintuvas sugedo. Todėl jam buvo įteiktas lapelis su nurodyta sąskaita, į kurią jis turėtų sumokėti baudą. Į policiją jis po to nevyko. Buvo ženklas, draudžiantis stovėti. Jis automobilį pastatė arčiau bažnyčios, prie namo, kuriame parduodami suvenyrai. Toje vietoje yra kelio ženklas „P“, jo automobilis stovėjo iki to ženklo. Toje vietoje įrengtas kelio ženklas draudžia įvažiuoti tik savaitgaliais. Jis įvykio vietoje buvo vienas (b. l. 27-29). J. S. į 2011-06-09 teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta pasirašytinai (b. l. 52).

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

J. S. kaltinamas pažeidęs KET 8 punkto, kelio ženklo Nr. 540 reikalavimus.

KET 8 p. nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelio ženklas Nr. 540 nurodo zoną, kurioje draudžiama stovėti. Šio kelio ženklo reikšmės paaiškinime nurodoma, kad kelio ženkle nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas – visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, išskyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2010-12-17 rašte Nr. A51-27477(3.3.10.3-BR4) į teismo prašymą nurodoma, kad nurodomieji kelio ženklai Nr. 540 įrengti ties Aušros Vartų g. 7 ir 4 namais. Šio ženklo galiojimas yra nuo Aušros Vartų g. 7 namo iki Aušros Vartų g. 21 namo (b. l. 14). Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad kelio ženklo Nr. 540 galiojimo laikas nenurodytas, o tai reiškia, kad šio kelio ženklo galiojimo zonoje stovėti draudžiama visą parą (b. l. 15-16). Nors informacija pateikta apie situaciją 2010-12-16, tačiau byloje nėra duomenų, kad eismą reguliuojantys kelio ženklai Aušros Vartų gatvėje, Vilniuje, po pažeidimo padarymo datos buvo pakeisti.

Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, kad nutarime netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta. Teisme J. S. paaiškino, kad jo automobilis stovėjo ne Aušros Vartų g. 9, o arčiau bažnyčios, prie namo, kuriame parduodami suvenyrai, jo automobilis stovėjo iki kelio ženklo „P“ (b. l. 28). Tą pačią automobilio stovėjimo vietą parodė ir liudytojas J. S. 2011-01-18 teismo posėdyje ir liudytojas G. J. 2011-06-09 teismo posėdyje. Šie liudytojai nuėmė nuo J. S. automobilio važiuoklės blokavimo prietaisą. Liudytojas J. S. parodė, kad automobilis stovėjo prie namo, kuriame parduodami suvenyrai, stovėjo iki kelio ženklo, žyminčio stovėjimo vietą (b. l. 28-29). Liudytojas G. J. parodė, kad automobilis stovėjo prieš kelio ženklą „Stovėjimo aikštelė“ (b. l. 64). Šie liudytojai atsiminė įvykį, nes tą vakarą vyko kažkoks renginys ir tą vakarą užblokuotų automobilių, kurie buvo pastatyti stovėti draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje, buvo ne vienas. Liudytojas A. K. 2011-03-17 teismo posėdyje parodė, kad Aušros Vartų gatvėje yra tik viena vieta, kurioje galima statyti automobilius, - prieš bažnyčią esanti maža automobilių stovėjimo aikštelė, pažymėta atitinkamu kelio ženklu (b. l. 49-51). Taigi dėl J. S. automobilio stovėjimo vietos Aušros Vartų gatvėje, Vilniuje, ginčo nėra, tačiau pagal maps.lt žemėlapio duomenis namas, kuriame parduodami suvenyrai, pažymėtas ne 9 numeriu. Netikslaus namo numerio nurodymas galėjo būti nulemtas tamsaus paros meto. Netikslios pažeidimo vietos nurodymas nutarime nėra esminis pažeidimas, nulemiantis nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nes tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S., tiek liudytojai policijos pareigūnai teisme parodė tą pačią J. S. automobilio stovėjimo vietą.

Kaip jau minėta, pats J. S. pripažino, kad automobilį pastatė iki kelio ženklo „P“, kuris reiškia automobilių stovėjimo vietą. Liudytojai policijos pareigūnai J. S. ir G. J. taip pat parodė, kad automobilis stovėjo iki kelio ženklo „P“. Šie įrodymai, o taip pat minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2010-12-17 raštas Nr. A51-27477(3.3.10.3-BR4) ir nuotraukos, kuriose užfiksuota pažeidimo vieta (b. l. 14-17), įrodo, kad automobilį J. S. pastatė draudžiančio stovėti kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje.

              J. S. pasirašė nutarime du kartus: vieną kartą, kad pažeidimo neginčija, kitą kartą, kad gavo nutarimo nuorašą. Nors aiškina, kad tai ne jo parašai, tačiau teisme liudytojas policijos pareigūnai J. S. parodė, kad tais atvejais, kai sugenda tarnybiniame automobilyje įrengtas kompiuteris ar spausdintuvas, procesinius dokumentus pildo ranka ant turimų blankų. Liudytojas taip pat parodė, kad asmuo pažeidimo neginčijo, todėl automobilio ir pažeidimo vietos nefotografavo, iš karto priėmė nutarimą. J. S. neneigia faktinių aplinkybių, kad 2010-11-17 vakare Aušros Vartų g., Vilniuje rado užblokuotą automobilį, iškvietė policijos pareigūnus, bendravo su atvykusiais nuimti važiuoklės blokatorių pareigūnais. Nutarime surašyti asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). J. S. neteigia, kad šie duomenys yra neteisingi. J. S. taip pat pripažįsta, kad pareigūnas informavo jį apie paskirtą baudą, jos  mokėjimo tvarką. Ir J. S., ir policijos pareigūnai patvirtino, kad vieni kitų nepažįsta, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad policijos pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti tariamo pažeidimo padarymu būtent J. S., jam nesant priimti nutarimą dėl pažeidimo padarymo. Todėl paaiškinimai, kad pareigūnai neišaiškino, kuo yra kaltinamas, kad nesupažindino su nutarimu ir nutarimo jam nedavė pažeidimo padarymo vietoje, yra nepagrįsti.

              Nepagrįstai J. S. aiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas privalomai. Jis neginčijo pažeidimo, o tokiu atveju pagal ATPK 262 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 5 punktą, 41 punktą, protokolas gali būti nesurašomas ir byla išnagrinėjama pažeidimo vietoje. Protokolas surašomas visais atvejais, kai asmuo ginčija pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad J. S. padarė nutarime nurodytą pažeidimą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų (LR ATPK 1241 str. 2 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str. 2591 str. 2 d.). Nuobauda paskirta sankcijos ribose, tinkamai individualizuota, t. y. paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 302 str. nustatytų taisyklių. Dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą.

Vadovaudamasis 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-17 nutarimą Nr. 10H-603050-10, kuriuo J. S. už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistą ir J. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                          Halina Zaikauskaitė