Civilinė byla Nr. e2-1807-852/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00282-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LUXE POOLS“ atstovėms advokatei Jūratei Liauksminaitei ir advokato padėjėjai Ramintai Bučiūtei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ atstovui advokatui Povilui Gruodžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LUXE POOLS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poliplastas“ dėl netinkamo prievolių vykdymo ir nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LUXE POOLS“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Poliplastas“ 145 969,40 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

2.                      Ieškovė UAB „LUXE POOLS“ nurodė, kad su atsakove bendradarbiauja nuo 2007 m. Bendradarbiavimas pasireiškia tuo, kad ieškovė pateikia atsakovei užsakymus pagaminti baseinus pagal ieškovės sukurtą dizainą, o atsakovė nurodytus baseinus pagamina ir pakrauna ieškovei į jos turimą ar užsakytą kito vežėjo transporto priemonę. Ieškovė ir atsakovė žodiniu susitarimu buvo susitarę vadinamosios kredito linijos atsiskaitant už atsakovės pagamintą produkciją – maksimalus priimtinas įsiskolinimas už atsakovės pagamintą produkciją sudarė 100 000,00 Eur, po to, kai atsakovei pateiktų užsakymų vertė viršija 100 000,00 Eur, ieškovė atsakovei sumoka perviršio sumą. Ieškovė atsakovės pagamintais baseinais prekiauja JAV, Danijoje, Jungtinėje Karalystėje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Belgijoje ir kt. šalyse. Baseinų pagaminimo ir išsiuntimo terminai įprastai būdavo suderinami grafikuose. Atsakovė šių terminų iki 2018 m. pabaigos su nedideliais nuokrypiais laikydavosi. Tačiau 2019 m. pradžioje pradėjo ryškėti atsakovės prievolių vykdymo pokyčiai: nors įprastai baseinai buvo pagaminami per 1-3 mėnesių terminą (priklausomai nuo sezono, kuris nulemia užsakymų kiekį), gamyba pradėjo sistemingai vėluoti. Ieškovės įsitikinimu, taip atsitiko dėl to, kad atsakovės akcininkai ir ieškovės buvę darbuotojai, nesąžiningai konkuruodami, 2017 m. vasario 27 d. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Rhino pools“, per kurią pradėjo platinti baseinus, kurių dizainas identiškas ieškovės baseinų dizainui, ieškovės klientams užsienyje.

3.                      Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Poliplastas“ yra 1998 m. įsteigta bendrovė, gaminanti įvairią stiklo pluošto/plastiko produkciją pramonės poreikiams ir privačiam naudojimui. Kaip nurodoma atsakovės interneto svetainėje, bendrovė turi keletą gamybos technologijų ir gaminamos produkcijos krypčių, kurios yra nuolat tobulinamos, pritaikomos pirkėjų poreikiams ir atnaujinamos: stiklo plastiko gaminių gamyba didelėmis ir mažomis serijomis (rankinis laminavimas, laminavimas naudojant vakuumo technologijas su vakuumavimo plėve arba dvipusėmis formomis); modelių ir formų gamyba stiklo plastiko gaminių pramonei, parenkant gamybos technologijas; akrilo ir ABS formavimas (vonių gamyba); masažinių sistemų montavimas į akrilines vonias. Atsakovės internetiniame puslapyje taip pat nurodyta, kad ji gamina lauko baseinus, o gaminiai pasižymi aukšta kokybe, naudojamos medžiagos suteikia galimybę prailginti garantiją, be to, naudojamos žaliavos, kurios apsaugo nuo „osmozės“, o spalvos atsparios UV spinduliams. Tačiau nepaisant atsakovės viešai deklaruojamos aukštos gaminių kokybės, laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2021 m. atsakovė pagamino baseinus su defektais ir baseinus, kurių defektai išryškėjo baseinus naudojant. Apie gaminių defektus atsakovė buvo informuota, be kita ko, 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės nekokybiškai pagamintų baseinų patyrė nuostolius, kurie pasireiškė šiais atvejais:

13.1.                      2015 m. kovo 6 d. ieškovė klientui Pumpen Wieck GmbH (Vokietija) pardavė baseiną pavadinimu Toba, kurį klientui pristatė 2015 m. kovo 6 d. Klientas pastebėjo baseino spalvos ir paviršiaus pasikeitimus/neatitikimus baseinams, kuriuos jo atstovai apžiūrėjo ir vertino parodose, todėl kreipėsi į ieškovę su reikalavimu pasiimti nekokybišką baseiną. Ieškovė apie kliento pretenziją informavo atsakovę 2016 m. liepos 29 d. Atsakovės vadovas A. D. atsakyme ieškovei nurodė, kad yra problemų su „Beach Sand“ spalvos baseinais, nes tai - šviesi spalva ir kol kas šios spalvos baseinų nepavyksta pagaminti be dėmių, tad ieškovei pasiūlė, arba klientui pasiūlyti kompensaciją, arba pagaminti naują baseiną ir juo pakeisti nekokybišką baseiną. Be to, atsakovė laiške informavo ieškovę, kad kol problema nebus išspręsta, ji neturėtų priiminėti šios spalvos užsakymų. Klientas Pumpen Wieck GmbH dėl šio baseino kreipėsi į teismą. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės laiške nurodytą informaciją, sutiko ginčą su klientu išspręsti taikiai ir sumokėjo jam 15 000,00 Eur kompensaciją. Atsižvelgdama į sumokėtos kompensacijos dydį ir patirtas teismines išlaidas, ieškovė paprašė atsakovės jai sumokėti kompensaciją bei pateikė sąskaitą. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Dėl šio nekokybiško baseino ieškovė patyrė 17 012,90 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

13.2.                      Ieškovė atsakovės pagamintus baseinus parduoda kitiems platintojams – juridiniams asmenims (platintojams) arba tiesiogiai klientams – galutiniams vartotojams. Vienas iš ilgamečių ieškovės parduodamų baseinų platintojų Vokietijoje yra bendrovė Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG (toliau – ir Geiger Pool), kuri iš ieškovės pirkdavo baseinus ir juos parduodavo fiziniams asmenims. Baseinas City Pool platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2019 m. birželio 18 d. Ieškovė 2020 m. gruodžio 11 d. gavo pretenziją iš platintojo Geiger Pool, kurioje nurodyta, kad baseino dugne yra skilimas ir ieškovės paklausta, kada ji galėtų skilimą pataisyti. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovė 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, skilimas baseino dugne atsirado dėl to, kad atsakovė nekokybiškai pagamino baseiną, t. y. išliejo jį pernelyg ploną. Baseino defekto taisymo sąmata – 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.3.                      Baseinas Wanaka 850 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. gegužės 9 d. Ieškovė 2020 m. spalio 7 d. gavo pretenziją iš platintojo Geiger Pool, kurioje nurodyta, kad baseinas pakeitė spalvą. Ieškovės teigimu, baseinas, kuris turi būti vienspalvis, buvo netolygiai išbalęs dėmėmis ir linijomis, o taip galėjo atsitikti dėl atsakovės gamybos metu naudotų medžiagų arba klaidos liejant skirtingus sluoksnius. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, galimos baseino keitimo išlaidos yra 32 800,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas. Atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina - 19 080,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 19 080,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.4.                      Baseinas Dove platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. liepos 24 d. 2021 m. balandžio 26 d. platintojas Geiger Pool informavo ieškovę, kad galutinis pirkėjas turi tokią pačią baseino paviršiaus problemą kaip ir kiti vartotojai. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 29 400,00 Eur (būtina iškasti seną baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį (paviršiaus plotą) ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina - 14 970,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 14 970,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.5.                      Baseinas Wanaka 650 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2018 m. liepos 24 d. 2020 m. liepos 12 d. platintojas Geiger Pool ieškovei pateikė baseino defekto formą, kurioje nurodoma, jog baseino spalva išbluko bei pasikeitė jo paviršius - tapo šiurkštus. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 25 000,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina 14 970,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 14 970,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.6.                      Baseinas Wanaka 1000 platintojui Geiger Pool buvo parduotas 2020 m. kovo 9 d. 2020 m. liepos 14 d. platintojas Geiger Pool ieškovei pateikė baseino defekto formą, kurioje nurodoma, jog baseino suolelyje yra skilimas. Ieškovė apie šio baseino defektą informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokios informacijos dėl šio baseino. Ieškovės skaičiavimu, šio baseino remonto išlaidos yra 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defekto taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.7.                      Ieškovė Prancūzijoje yra įsteigusi dukterinę bendrovę S.A.S. Luxe Pools, kuri prekiauja atsakovės pagamintais baseinais šioje rinkoje. Ieškovė baseinus Prancūzijoje, kaip ir kitose šalyse, parduoda tiesiogiai galutiniams pirkėjams arba platintojams. Baseinas Garda 800 pirkėjui E. V. buvo parduotas 2018 m. balandžio 18 d. 2020 m. gegužės 17 d. ieškovė gavo pretenziją iš pirkėjo advokato, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Ieškovė apie šio baseino defektus pirmą kartą informavo atsakovę 2020 m. rugsėjo 15 d., taip pat informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Dėl šio baseino defektų ieškovė yra patraukta atsakove prieš ją Prancūzijoje pradėtoje teismo byloje. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 25 600,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 9268,00 Eur (remiantis perdažymo paslaugas teikiančios bendrovės „Odyssée POLYMERE“). Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 9268,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.8.                      Baseinas City Pool pirkėjui N. C. buvo parduotas 2018 m. birželio 5 d. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė gavo pretenziją iš pirkėjo, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Ieškovė apie tai informavo atsakovę 2021 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovės vertinimu, baseino keitimo išlaidos yra 19 000,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva - baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 4553,00 Eur (remiantis perdažymo paslaugas teikiančios bendrovės „Odyssée POLYMERE“ pasiūlymu). Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 4553,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.9.                      Baseinas City Pool tarpininkaujant vienam iš ieškovės platintojų (AZUR Piscines Riviera), buvo parduotas klientui „(duomenys neskelbtini)“, kuris šį baseiną pardavė pirkėjui M.. Baseinas City Pool pirkėjui buvo parduotas 2018 m. birželio 28 d. 2020 m. liepos 17 d. ieškovė gavo pretenziją iš platintojo Azur Piscines Riviera, kurioje nurodoma, jog baseinas pakeitė spalvą. Atsakovė apie šio baseino defektus pirmą kartą informuota 2020 m. lapkričio 16 d., antrą kartą atsakovė informuota 2021 m. balandžio 15 d. Kadangi atsakovė nesiėmė problemos sprendimo, ieškovė kartu su 2021 m. balandžio 15 d. laišku atsakovei pateikė pasiūlymą imtis baseino tvarkymo darbų ir pridėjo vienos iš Prancūzijos įmonių pasiūlymą dėl baseino pakeitimo darbų, tačiau atsakovė į pasiūlymą/paklausimą neatsakė. Ieškovės vertinimu, galimos baseino keitimo išlaidos yra 27 600,00 Eur (būtina iškasti baseiną, jį pakeisti nauju bei sutvarkyti aplinką). Kita galima alternatyva – baseino perdažymas, atsižvelgiant į gaminio dydį ir šiuo metu rinkoje esančias kainas, perdažymo kaina – 4553,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 4553,00 Eur baseino defektų taisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.10.                      Baseinas City Pool buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (Azur Piscines Riviera), kuris šį baseiną pardavė pirkėjui G.. Baseinas City Pool klientui buvo parduotas 2019 m. gruodžio 27 d. 2021 m. kovo 31 d. ieškovas gavo pirkėjo G. el. laišką, informuojantį apie įsigyto baseino problemą – bortelis nusėtas dėmėmis, o 2021 m. balandžio 16 d. pirkėjas G. pateikė dar vieną pretenziją. Ieškovės skaičiavimu, atsižvelgiant į rinkoje pateikiamus pasiūlymus, šio baseino tvarkymo išlaidos yra 3000,00 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 3000,00 Eur baseino defektų ištaisymo išlaidų priteisimo iš atsakovės.

13.11.                      Baseinas Wanaka 850 buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2019 m. gegužės 21 d. Ieškovė pirmą kartą apie problemą informuota 2020 m. liepos 15 d. Ant šio baseino borto matosi, jog jo paviršius yra su gamybiniu broku, t. y. persimato baseino dervos sluoksnis. Šis baseinas ieškovei buvo pristatytas gabenant negabaritinį krovinį, kai keletas baseinų yra sumaunama vienas ant kito, tad šio baseino defektas buvo pastebėtas tik po to, kai baseinas pristatytas klientui. Tuo tarpu atsakovė prieš siųsdama ieškovei šį baseiną turėjo matyti, jog jis yra su defektu. Ieškovė apie šio baseino defektą informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovės vertinimu, šio baseino defektų ištaisyti nėra įmanoma, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, kainuoja 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6403,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 403,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

13.12.                      Baseinas Wanaka 750 buvo parduotas vienam iš ieškovės platintojų (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2018 m. balandžio 10 d. Bendrovė SARL Bleu Atlantic teismui pateikė ieškinį dėl šio ir kitų baseinų defektų ir reikalauja, kad ieškovė pasiimtų šį baseiną, kadangi baseino kampai yra suskilę dėl plonumo, taip pat baseino spalva yra pakitusi. Kaip šio defekto įrodymą byloje bendrovė SARL Bleu Atlantic pateikė antstolio aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovės vertinimu, šio baseino defektų ištaisyti nėra įmanoma, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, kainuoja 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6755,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 755,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

13.13.                      Baseinas Wanaka 850 buvo parduotas platintojui (bendrovei SARL Bleu Atlantic) 2019 m. rugsėjo 2 d. Bendrovė SARL Bleu Atlantic teismui pateikė ieškinį dėl šio ir kitų baseinų defektų, kuriuo reikalauja, kad ieškovė pasiimtų baseiną, nes baseinas yra pakeitęs spalvą (išbalęs). Kaip šio defekto įrodymą byloje bendrovė Bleu Atlantic pateikė antstolio aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovė apie šio baseino defektus informavo atsakovę 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. liepos 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas atsakovei pateiktame 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenziją. Ieškovė negali sutvarkyti šio baseino, jos vertinimu, jį reikia utilizuoti. Baseino transportavimas ir utilizavimas, ieškovės skaičiavimais, gali kainuoti 11 000,00 Eur, be to, dėl blogai pagaminto gaminio ieškovė patyrė nuostolių (negavo pajamų/pelno, jeigu baseiną būtų sėkmingai pardavusi pirkėjui), kurios yra 6403,50 Eur. Dėl to ieškovė teikia reikalavimą dėl 17 403,50 Eur priteisimo iš atsakovės.

4.                      Ieškovės teigimu, dauguma atsakovės pagamintų baseinų turi panašias problemas – jų spalva pasikeičia, ant jų atsiranda dėmės arba jie įskyla. Ieškovės vertinimu, spalvos pasikeitimai ir baltos dėmės yra osmozės padariniai, kai vienas iš baseinų sluoksnių nėra tinkamai išliejamas arba jo išliejimui naudojamos nekokybiškos medžiagos, o vėliau pro vieną iš sluoksnių prasiskverbia vanduo, kuris iškreipia baseino formą (atsiranda baltos dėmės) bei pakeičia spalvą. Kita pastebima problema yra baseinų paviršiaus įtrūkimai/įskilimai, kuriuos galimai lemia pernelyg ploni baseino sluoksniai. Baseinų liejimo/gamybos metu yra itin svarbu naudojamų medžiagų kokybė ir kiekvieno iš sluoksnių tinkamas storis bei tinkamas išdžiūvimas. Jeigu vienas iš baseinų sluoksnių nėra pakankamai storas arba naujas sluoksnis liejamas ant pakankamai neišdžiūvusio sluoksnio arba baseinas pateikiamas ieškovei dar tinkamai neišdžiūvęs, tai gali lemti baseinų kokybės problemas, kurios gali būti matomos iš karto (skilimai) arba paaiškėja baseiną jau įrengus ir pradėjus jį naudoti (spalvos pasikeitimas, baltos dėmės).

5.                      Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nors šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties dėl jų tarpusavio teisių ir pareigų, iš faktinių bylos aplinkybių aišku, kad šalis saisto mišrūs rangos – didmeninio pirkimo-pardavimo santykiai – atsakovė daugelį metų gamina ieškovės nurodytos formos baseinus pagal ieškovės užsakymą, o ieškovė už baseinus atsiskaito šalių sutartomis sąlygomis ir tvarka. Už technologinę baseinų gamybos dalį atsakinga atsakovė. Ieškovės teigimu, nors šalys taip pat nėra sudarę sutarties, kurioje būtų aptarti parduodamų baseinų garantiniai terminai ar jų naudojimo nurodymai, tačiau jie yra žodžiu sutarę, jog atsakovė parduodamiems baseinams suteikia 10 metų garantiją paviršiniam sluoksniui bei 20 metų baseino sienelėms, t. y., kad jos 20 metų nepraleis vandens. Remdamasi šiuo susitarimu ieškovė klientams išduodavo garantijos formą, kurioje nurodoma, jog baseinų paviršiui yra suteikiama 10 metų garantija nuo osmosinių pūslių ir kitų pažeidimų bei 20 metų garantija baseino sienelėms. Svarbu ir tai, kad, baseinai yra prabangos prekė, kuri siejama tiek su funkcinėmis baseinų savybėmis, tiek su estetiniais vartotojų poreikiais juos naudojant. Todėl įsigydami tokio pobūdžio prekes pirkėjai įprastai tikisi, kad prekė bus tinkama naudoti ilgą laiką, o naudojant jos išvaizda (spalva, baseino paviršius) nesikeis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie parduotų baseinų kokybės trūkumus, kurių dauguma yra susiję su baseino išoriniu sluoksniu ir jame atsiradusiomis osmosinėmis pūslėmis bei spalvos pakitimais, buvo informuota, atsakovė turi prievolę neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

6.                      Atsakovė UAB „Poliplastas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turi būti kvalifikuotini kaip didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.371 straipsnis). Pagal CK 6.376 straipsnio 1 dalies nuostatas, didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties šalis, atsiimdama daiktus jų perdavimo vietoje, privalo patikrinti jų kiekį ir kokybę. Atsakovės teigimu, ieškovė visas ieškinyje nurodytas ginčo prekes priėmė, jas apžiūrėjo ir jokių pretenzijų dėl prekės kokybės jas priimdama nepareiškė – ši aplinkybė, ją vertinant kartu su CK 6.376 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovės pareiga bei, atsižvelgiant į ieškovės profesionalumą, reiškia, kad prekių perdavimo ieškovei momentu prekių kokybė buvo tinkama – prekės ieškovei buvo perduotos be jokių gamybos trūkumų, už kuriuos galėtų būti atsakinga atsakovė. Ieškovė priimdama prekes iš atsakovės, kaip ekspertė ir savo srities profesionalė, turėjo ne tik pareigą, bet ir visas galimybes įvertinti prekių kokybę ir atitiktį ieškovės lūkesčiams ir keliamiems kokybės reikalavimams jau baseino priėmimo iš atsakovės momentu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutarties šalis ir prekių atsiėmimo momentu nenurodė, kad prekės yra su kokiais nors trūkumais, ieškovės pozicija, kad atsakovė pagamino baseinus su trūkumais, yra nepagrįsta, kadangi prekių perdavimo momentu ginčo prekės buvo be trūkumų – ieškovė nepateikė jokių šią prezumpciją paneigiančių įrodymų.

7.                      Atsakovė taip pat nurodė, kad tarp šalių nėra sudaryta rašytinė sutartis, kurioje būtų įtvirtintas kitoks prekės garantijos terminas, nei nustatytas įstatyme, todėl atsakovės pagamintoms ir parduotoms prekėms turi būti taikytina įstatyme įtvirtinta dvejų metų garantija. Atsakovės vertinimu, ieškovė visais atvejais, išskyrus baseiną Wanaka 1000, kuris buvo parduotas platintojui Geiger Pool 2020 m. kovo 9 d., baseiną City Pool, kuris buvo parduotas platintojui Azur Piscines Riviera 2019 m. gruodžio 27 d., ir baseiną Wanaka 850, kuris buvo parduotas bendrovei SARL Bleu Atlantic 2019 m. rugsėjo 2 d., yra ženkliai praleidusi CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytus garantinius terminus, todėl ieškovės reikalavimai dėl prekių kokybės atmestini vien dėl garantinio termino praleidimo momento. Tuo tarpu vertinant ieškovės nurodomus baseinų Wanaka 1000 (kuris buvo parduotas platintojui Geiger Pool 2020 m. kovo 9 d), City Pool, (kuris buvo parduotas platintojui Azur Piscines Riviera 2019 m. gruodžio 27 d) ir Wanaka 850, (kuris buvo parduotas bendrovei SARL Bleu Atlantic 2019 m. rugsėjo 2 d.) trūkumus, atsakovė su jais nesutinka, kadangi jie nėra įrodyti ir susiję su atsakove:

7.1.                      Atsakovė laikosi pozicijos, kad baseino Wanaka 1000, kuris buvo parduotas platintojui Geiger Pool 2020 m. kovo 9 d., trūkumas – skilimas baseino suolelyje yra mechaninio pobūdžio pažeidimas, kurio nebuvo (negalėjo būti) baseino perdavimo ieškovei metu. Baseino perdavimo ieškovei metu, ieškovė nenurodė, kad baseinas yra su kokiais nors trūkumais – priešingai, priėmė 2020 m. kovo 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. LAPE 2893, kurioje papildomai yra įrašyta sąlyga, kad ieškovė neturi pretenzijų dėl prekės kokybės. Ieškovė priimdama ginčo baseiną nenurodė, kad baseinas turėjo skilimą, kas leidžia daryti išvadą, kad baseinas jo perdavimo ieškovei metu buvo be trūkumų. Baseinas ieškovei buvo perduotas Lietuvoje, atsakovės patalpose. Ieškovė baseiną savo rizika gabeno į Vokietiją, kur perpardavė kitam profesionaliam pardavėjui, kuris iš ieškovės nusipirktą baseiną gabeno galutiniam pirkėjui (duomenys neskelbtini), kuris atsisakė priimti prekę, nes iš karto pastebėjo, kad baseinas yra su aiškiai matomu pažeidimu (įtrūkusi sėdima vieta). Aplinkybė, kad baseino pažeidimą pastebėjo neprofesionalus pirkėjas (vartotojas) prieš priimdamas prekę, įrodo faktą, kad pažeidimas buvo aiškiai matomas (aiškiai matomas defektas). Aplinkybė, kad tokio defekto ieškovė nenurodė priimdama prekę, įrodo faktą, kad aiškiai matomo pažeidimo nebuvo prekės pardavimo ieškovei metu – pažeidimas atsirado arba ieškovei prekę gabenant į Vokietiją ir parduodant profesionaliam pirkėjui Geiger Pool (nors ir pardavimo Geiger Pool metu nebuvo užfiksuota jokių prekės trūkumų), arba Geiger Pool sandėliuojant/gabenant prekę galutiniam pirkėjui, kuris ir pastebėjo baseino pažeidimą prieš priimdamas prekę. Atsakovės teigimu, ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl ieškovė laiko, kad už mechaninio pobūdžio ir aiškiai matomą baseino korpuso pažeidimą, kuris buvo nustatytas ieškovei užbaigus baseino transportavimą ir perpardavus prekę kitam profesionaliam pirkėjui, turėtų būti atsakinga atsakovė. Be to, ieškovės nurodytos 3000,00 Eur dydžio reikalaujamos defekto taisymo išlaidos yra visiškai nepagrįstos, kadangi nėra aišku, kokius darbus ketina atlikti ieškovės nurodyta dukterinė bendrovė, nėra aišku, kodėl baseino, esančio Vokietijoje, trūkumų šalinimui ketinama pasitelkti ieškovės dukterinę bendrovę Prancūzijoje, ir kaip ketinama pašalinti nurodytą trūkumą. Žala paskaičiuota pagal sąmatą, iš kurios nėra aišku ir suprantama, ką ir kaip ketina taisyti ieškovės pasitelkta dukterinė bendrovė. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė turi prisiimti visą prekių perpardavinėtojui tenkančią ekonominę riziką, susijusią su prekių pažeidimu prekės transportavimo ir (ar) perpardavimo metu.

7.2.                      Pasisakydama dėl baseino City Pool, kuris buvo parduotas platintojui Azur Piscines Riviera 2019 m. gruodžio 27 d., atsakovė nurodė, kad iš ieškinyje pateiktų tariamą trūkumą patvirtinančių nuotraukų net neįmanoma pastebėti/suprasti apie kokias dėmes ant baseino bortelio yra kalbama – trūkumas, jeigu jis ir yra, yra toks nežymus, kad paprasčiausiai jo nesimato. Akivaizdu, kad toks „trūkumas“, kurio plika akimi net nesimato, negali būti vertinamas kaip esminis ar sudarantis kliūtis naudoti baseiną pagal paskirtį, kuriai baseiną įsigijo ieškovė. Be to, ieškovė 3000,00 Eur išlaidų sumą, kuri reikalinga ištaisyti nustatytus trūkumus, grindžia Prancūzijos įmonės A&M AMENAGEMENT pateikta 2022 m. sausio 3 d. sąmata, tačiau sąmata yra pateikta su klaida, kadangi joje nurodoma, kad baseino taisymo darbų kaina – 1800,00 Eur, transportavimo išlaidos – 600,00 Eur, bendra kaina – 3000,00 Eur, nors turi būti 2400,00 Eur. Dar daugiau, ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokio paaiškinimo, kaip ketina taisyti nustatytus defektus – jeigu ieškovė teigia, kad nurodomus defektus yra galima ištaisyti ir teikia teismui šių defektų taisymo sąmatą, tai preziumuojama, kad bent jau turėtų būti žinoma defektų atsiradimo priežastis ir defektų ištaisymo būdas, t. y. kaip ketinama šalinti dėmes nuo baseino bortelio. Atsakovės vertinimu, ieškovė sąmoningai tokios informacijos neteikia į bylą, todėl neįmanoma suprasti nei kada pasireiškė nurodytas defektas, nei kas už jį atsakingas, nei kaip ketinama pašalinti nurodytą defektą. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė teigia, kad baseinas buvo įsigytas pagal 2019 m. gruodžio 23 d. sąskaitą – faktūrą Nr. LAPE 2836, tačiau nurodytoje sąskaitoje nėra baseino City Fun DS. GR (arba City Pool Fun Dusty Grey), t. y. toks baseinas, kuris 2019 m. gruodžio 27 d. buvo parduotas galutiniam pirkėjui, todėl nėra aišku, kada ir pagal kokią sąskaitą – faktūrą ieškovė įsigijo ginčo baseiną iš atsakovės.

7.3.                      Atsakovė taip pat nesutinka su baseino Wanaka 850, spalva – Desert Sand, baseino pirkėjas – SARL Bleu Atlantic, trūkumais ir reikalaujamais nuostoliais. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė teigia, jog nusipirkdama ginčo baseiną iš atsakovės, ji patyrė 17 403,50 Eur nuostolių, kuriuos grindžia teiginiu, kad 11 000,00 Eur jai kainuos baseino transportavimas ir utilizavimas, bei 6403,50 Eur negautos pajamos, kurias tariamai būtų gavusi, jeigu sėkmingai baseiną būtų pardavusi pirkėjui. Tačiau iš 2019 m. rugsėjo 2 d. sąskaitos Serija FIB Nr. 003970, visų sąskaitoje nurodytų prekių transportavimas iš Lietuvos į Prancūzija ieškovei kainavo tik 2500,00 Eur, todėl ieškovės reikalaujama 11 000,00 Eur išlaidų baseino transportavimui ir utilizavimui suma yra visiškai nepagrįsta, kadangi už reikalaujamą kainą galima nurodomą baseiną parvežti į Lietuvą, utilizuoti ir dar papildomai pagaminti du naujus tokius pačius baseinus. Be to, iš ieškinyje pateiktų nuotraukų matyti, kad baseinas, yra purvinas, su šiukšlėmis, saugomas kažkokioje mašinų stovėjimo aikštelėje, nesumontuotas, tuščias (be vandens), ant tiesioginių saulės spindulių, o tuščiame baseino korpuse matyti žmogaus batas, kas jau savaime gali būti tiek spalvos, tiek korpuso pažeidimų atsiradimo priežastimi. Ieškinyje nėra pateiktas pilnas ginčo baseino vaizdas, todėl nėra aišku, ar apskritai nuotraukose yra nurodomas būtent atsakovės ieškovei parduotas baseinas ir koks tai baseinas. O tuo tarpu dėl ieškovės reikalavimo priteisti 6403,50 Eur negautų pajamų, atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės negautas pajamas, o CK 6.378 straipsnio nuostata nesuteikia teisės reikalauti negautų pajamų iš pardavėjo. Atsakovei nėra suprantama, kodėl ieškovė teigia, kad negavo pajamų iš ginčo baseino pardavimo savo klientui, jeigu baseinas buvo parduotas klientui, o sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens nėra pasibaigusi ir/ar pripažinta negaliojančia, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad grąžino trečiajam asmeniui ginčo baseino kainą ar ruošiasi tą padaryti ateityje.

8.                      Atsakovė taip pat pažymėjo, kad tariamus prekių trūkumus ieškovė įrodinėja ieškovei trečiųjų asmenų pateiktomis pretenzijomis dėl baseinų kokybės. Ieškovė tretiesiems asmenims yra nustačiusi specifines garantijos sąlygas ir pateikusi naudojimosi instrukciją. Tačiau atsakovės nesaisto ieškovės savarankiškai tretiesiems asmenims pateikiamos garantijos sąlygos, kadangi atsakovė nėra sutarties tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų šalis, ieškovės veikloje nedalyvauja ir ieškovei tenkančios komercinės rizikos neprisiima.

9.                      Šalys pateikė paruošiamuosius dokumentus, kuriuose laikosi ieškinyje ir atsiliepime į jį išdėstytų pozicijų.

10.                      Dublike ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog baseinams yra taikytina 2 (dvejų) metų įstatyme įtvirtinta garantija. Kaip jau minėjo ieškovė, ilgalaikis bylos šalių bendradarbiavimas buvo grindžiamas žodiniais susitarimais. Vienas iš jų, jog ieškovė atsakovės pagamintiems baseinams suteikia 10 metų garantiją paviršiniam sluoksniui bei 20 metų baseino sienelėms, t. y., kad jos 20 metų nepraleis vandens. Remdamasi šiuo susitarimu ieškovė klientams išduodavo garantijos formą, kurioje nurodoma, jog baseinų paviršiui yra suteikiama 10 metų garantija nuo osmosinių pūslių ir kitų pažeidimų bei 20 metų garantija baseino sienelėms. Taip pat, pateikiamos sąlygos dėl naudojamo vandens PH lygio, šarmingumo, kalcio bei chloro kiekio vandenyje. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės kartu su ieškovės buvusiais darbuotojais įkurta bendrovė UAB „Rhino Pools“ savo klientams suteikia 5 metų garantiją nuo osmozės bei amžiną garantiją baseino sienelėms. Taigi du pardavėjai, kurie parduoda atsakovės gaminamus baseinus, yra nustatę beveik identiškas garantijos sąlygas bei reikalavimus baseino vandeniui, kuris gali lemti jo paviršinio sluoksnio pakitimus. Ieškovės teigimu, atsakovė, kaip baseinų gamintoja, atsako už parduotų gaminių kokybę, todėl pirkėjams turi pateikti instrukcijas, kaip jos gaminius reikia eksploatuoti, kokiomis sąlygomis laikyti ir kt. Be to, atsakovės pagaminti ir ieškovės parduodami baseinai yra įkasami į žemę, kurioje jiems turi būti paruošiamas tinkamas pagrindas. Vėliau atsakovės pagaminti baseinai kranu yra įkeliami į parengtą duobę ir užkasami, pridengiami terasos plytelėmis ar kita pasirinkta danga. Pagal statybos reglamentą dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, baseinai yra nekilnojamieji daiktai – inžineriniai statiniai, todėl yra taikomi ir statybos – rangos reikalavimai, t. y. pagal CK 6.698 straipsnį, statinių defektams yra taikomas penkerių metų garantinis terminas. Minėtos aplinkybės, ieškovės įsitikinimu, leidžia teigti, kad ieškovė nėra praleidusi termino pareikšti reikalavimus atsakovei dėl jos pagamintų baseinų defektų tiek remiantis ieškovę ir atsakovę saistančiu žodiniu susitarimu, tiek remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis.

11.                      Ieškovė, vertindama atsakovės atsikirtimus dėl baseino Wanaka 1000, spalva – Seaside Blue, pažymėjo, kad dažnu atveju baseinų skilimai gali būti matomi iš karto, tačiau, kai kurie iš jų paaiškėja vėliau, nes baseinai įskyla dėl pernelyg plonų sienelių, t. y. neatlaiko įprasto svorio/krūvio. Tiek ieškovė, tiek UAB „Rhino pools“ vartotojams suteikia garantiją, jog baseinų sienelės nepraleis vandens, t. y. baseino korpusas bus tinkamas naudoti. Atsakovės gaminami baseinai atlieka ne tik dekoratyvinę, tačiau ir kasdienio naudojimo funkciją. Vartotojai juose vaikšto, plaukioja. Tad pagaminto baseino sienelės turi būti pakankamai tvirtos, kad atlaikytų bent keleto žmonių svorį bei vandens spaudimą, ar jo gabenimą. Baseinai yra gabenami sumauti vienas ant kito. Jų modeliai yra sukurti taip, kad skirtingi baseinai galėtų būti sumaunami vienas ant kito, taip leidžiant sumažinti transportavimo išlaidas. Kokybiški baseinai, kurių sienelės yra pakankamo storio, atlaiko tokį transportavimą. Tad baseino suolelio skilimas atsirado dėl to, kad atsakovė pagamino nekokybišką baseiną, kurio suolelis skilo transportavimo metu. Be to, nors atsakovė teigia, jog ieškovė neįrodo, kokie darbai bus atliekami baseino defekto taisymo metu bei kodėl defekto tvarkymo darbus turi atlikti ieškovės dukterinė bendrovė, tačiau ieškovė net kelis kartus kreipėsi į atsakovę dėl šio baseino defektų pašalinimo, bet atsakovė į ieškovės užklausas neatsakė ir nesutiko pati geranoriškai atlikti baseino defektų šalinimo, todėl ieškovė turi pasitelkti savo dukterinės bendrovės darbuotojus iš Prancūzijos, nes atstumas jiems nuvykti yra mažesnis nei darbuotojams iš Lietuvos.

12.                      Tuo tarpu analizuodama atsakovės argumentus dėl baseinų City Pool, spalva – Dusty Grey, ir Wanaka 850, spalva – Desert Sand, ieškovė nurodė, kad baseinas City Pool ieškovės klientui buvo parduotas 2019 m. gruodžio 27 d. Tuo metu medžiagų, naudojamų baseinų gamybai ar defektų šalinimui, kainos buvo kur kas mažesnės. Ieškovės duomenimis, 2021 m. liepos mėnesį tokio pačio baseino modelio kaina svyravo nuo 2875,00 Eur iki 3241,00 Eur. Tad per pusmetį šio baseino pagaminimo kaina išaugo beveik 50 procentų. Taip pat darbus atliks darbuotojai iš Prancūzijos, kurioje darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvoje, tad ieškovės nurodomas defekto šalinimas 2022 m. gali viršyti jo kainą 2019 m. pabaigoje. Ieškovės vertinimu, pasirinktas teisių gynimo būdas – baseino defektų šalinimas vietoje, o ne baseino pakeitimas nauju, yra ekonomiškas abiem šalims bei proporcingas nustatytiems defektams, kadangi norint pakeisti baseiną visiškai nauju, reikėtų iš kiemo pašalinti jau įrengtą baseiną, t. y. išardyti visą aplinką, atgabenti kraną seno baseino iškėlimui ir naujo įkėlimui, sutvarkyti aplinką, utilizuoti seną baseiną ir kt., todėl parduoto baseino pakeitimo nauju išlaidos būtų kur kas didesnės, nei defektų šalinimas. Ieškovės teigimu, atsakovė parduodama baseinus turi garantuoti tinkamą jų kokybę ne tik perdavimo metu, bet ir baseinų naudojimo metu. Už tai, kad atsakovės pagaminti baseinai neatitinka įprastinių jų kokybės reikalavimų yra atsakinga būtent atsakovė, jeigu ji gamintų kokybiškus gaminius kaip ir turi pagal įstatymus bei šalių žodinius susitarimus, ieškinyje keliamų baseinų defektų problemų nekiltų. Aplinkybė, kad ieškovė parduodama atsakovės pagamintus baseinus gauna pardavimo pajamas, nepanaikina atsakovės atsakomybės užtikrinti parduodamų baseinų kokybę ne tik jų perdavimo metu, tačiau ir naudojimo pagal paskirtį. Ieškovė taip pat paaiškino, kad skiriasi ieškovės ir atsakovės sąskaitose nurodomi baseinų modeliai bei jų spalvų kodai. Atsakovė baseinus parduoda ne pagal baseinų modelių pavadinimus, o nurodydama išmatavimus ir savo naudojamus spalvų kodus, kurie ne visada sutampa su ieškovės naudojamais. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 2836, nurodytas baseinas „7047 STPL (2,45 X 4,75 h-1,35) 2“, yra ieškovės vartotojui parduotas baseinas City Pool Fun Dusty Grey 475 x 245 x 135, todėl tai yra tas pats baseinas, kuris buvo pirktas iš atsakovės.

13.                      Ieškovė taip pat nurodė, kad baseino Wanaka 850 defektai yra susiję ne su pakitusia spalva, kaip dėl techninės klaidos nurodyta ieškinyje, o su jo įskilimais, kurie ir nurodyti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Iš antstolio darytų nuotraukų ir užfiksuotų faktų akivaizdu, jog baseinų korpusai yra įskilę. Be to, ieškovė baseino transportavimo išlaidas skaičiuoja pagal šiuo metu galiojančias kainas, kurios dėl išaugusių kuro kainų yra ženkliai padidėjusios. Skaičiuojama suma transportui iš Lietuvos nuvykti į Prancūziją ir grįžti atgal į Lietuvą, yra 5 000,00 Eur. Transportuoti vieną ar du baseinus nėra itin didelio skirtumo, bet kuriuo atveju baseinas yra negabaritinis krovinys, kurio vežimas yra sudėtingas. Trečiajam asmeniui SARL Bleu Atlantic parduotas ginčo baseinas yra netinkamas naudoti, tad pargabentas į Lietuvą pagal atliekų tvarkymo reikalavimus jis turi būti utilizuotas.

14.                      Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovės ir jos pirkėjų sudaromos sutartys ir sutarčių sąlygos yra išskirtinai tik pačios ieškovės reikalas ir niekaip nekeičia fakto, kad atsakovės parduotiems baseinams taikomas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis 2 metų terminas pareikšti reikalavimus dėl baseinų trūkumų. Kokius garantinius terminus nustato ieškovė savo klientams ir ką žada dėl kokybės, ką laiko tinkama ar netinkama kokybe, kokias žada naudojimo sąlygas ir pan., yra tik pačios ieškovės verslo ir rinkodaros klausimas, bei atsakomybė. Ieškovė pripažįsta tą faktą, kad būtent ieškovė nustato garantinius terminus atsakovės pagamintiems baseinams, kuriuos ieškovė parduoda savo pirkėjams, todėl pati ieškovė ir atsako prieš savo pirkėjus dėl garantinių terminų, kuriuos nusistatė pati. Atsakovė parduoda ieškovei gaminius, kuriems taikomas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis 2 metų terminas pareikšti reikalavimus dėl baseinų trūkumų ir ieškovės sutartyse su tolimesniais pirkėjais nustatytos baseinų pardavimo sąlygos niekaip šio termino neįtakoja ir nekeičia. Tuo tarpu ieškovės pateikta pozicija, kad šioje byloje turėtų būti taikomas CK 6.698 straipsnis vertintina kaip neturinti teisinio pagrindo, kadangi CK 6.698 straipsnio nuostatos taikomos rangovo atliktiems statybos darbams (rangos darbų garantija). Atsakovė nėra nei rangovė, nei atlieka kokius nors statybos darbus, o ieškinys nėra grindžiamas rangos darbų netinkamu atlikimu ar rangos darbų trūkumais, todėl ieškovės nurodomas CK 6.698 straipsnyje nustatytas garantinis terminas statybos darbams nurodytu atveju apskritai nėra aktualus. Nors ieškovė nurodo, kad remiasi ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, tačiau nėra aišku, kuriomis statybos įstatymo nuostatomis remiasi ieškovė ir iš kurių įstatymo nuostatų kildina savo reikalavimą.

15.                      Atsakovė, be kita ko, pažymėjo, kad į bylą pateiktos pačios ieškovės savo pirkėjams teikiamos garantijos sąlygos turi būti vertinamos kaip pačios ieškovės nusistatytos ir ieškovei privalomos taisyklės ir sąlygos, ką ir kokiais atvejais ieškovė gali laikyti prekių trūkumais. Ieškovė išduodama garantiją savo klientams aiškiai nurodo, kokie prekių savybių pokyčiai yra leistini ir kurių ieškovė nelaiko trūkumais – tai reiškia, kad ieškovės garantijos sąlygos šioje byloje gali būti taikomos prieš ieškovę vertinant, ar ieškinyje ieškovės nurodyti įvairūs prekių savybių pokyčiai apskritai gali būti laikomi trūkumais. Remiantis ieškovės garantijos sąlygomis, matyti, kad gamintojui atlikus kosmetinio arba paviršiaus remonto darbus, gali būti stebimi atspalvio ir (arba) spalvos pakitimai, kurie laikomi priimtinomis šios garantijos išpildymo sąlygomis, be to, laikui bėgant, dėl normalaus gamtos elementų poveikio gali pasireikšti kiti nei osmosinės pūslės paviršių nusidėvėjimo požymiai, t. y. jie gali išblukti, ant jų gali atsirasti dėmių, gali pakisti jų spalva, atsirasti įtrūkimai arba kitaip pasikeisti paviršių apdailos išvaizda bei struktūra. Dar daugiau, ieškovės garantijos sąlygose nurodoma, kad garantija aiškiai netaikoma jokiems montavimo darbams ir medžiagoms, garantija taikoma tik pirminiam baseino pirkėjui, nurodytam ieškovės garantijoje ir apsiriboja tik pinigine pradinio pirkėjo pirkimo kainos dydžio kompensacija. Visais ieškinyje nurodomais atvejais ieškovė baseinus pardavė, kaip pati nurodo, platintojams, t. y. profesionaliems perpardavėjams, kurie vėliau dar kartą baseinus perpardavė galutiniams pirkėjams, t. y. baseino savininkas pasikeitė bent 1 kartą po to, kai ieškovė baseinus pardavė savo klientams, todėl jau vien dėl to ieškovės pateikta garantija negali būti taikoma ieškinio 18-20; 21-24; 25-27; 28-32; 33-35; 40-44; 45-47; 49-54; 55-59 punktuose nurodytiems baseinams. 

16.                      Atsakovės teigimu, garantija negali būti taikoma ir ieškinio 18-20; 33-35; 65-68; 69-72 punktuose nurodytiems baseinams (trūkumas – įtrūkimai, skilimai) dėl to, kad nei vienas iš pirkėjų nenurodė, kad atsiradę įtrūkimai sąlygoja vandens netekimą, t. y. nėra jokių įrodymų, kad dėl ieškinio 18-20; 33-35; 65-68; 69-72 punktuose nurodomų įtrūkimų ir skilimų baseinai praleidžia vandenį. Ieškovė ieškinyje tokios aplinkybės nenurodė, kaip matyti ir ieškinio priedų, tokios aplinkybės nenurodė ir tretieji asmenys, kurie reiškė pretenzijas dėl skilimų ir įtrūkimų korpusuose. Vadovaujantis pačios ieškovės nusistatytomis garantijos sąlygomis, įskilimai ir įtrūkimai, dėl kurių nėra netenkama vandens, nėra laikytini garantiniais trūkumais. Nors ieškinio 14-16; 21-24; 25-27; 28-32; 40-44; 45-48; 49-54; 55-59 punktuose nurodytų baseinų trūkumas yra nežymūs spalvų pakitimai, susiję su neapsemtų paviršių spalvų išblukimu, tačiau pagal pačios ieškovės su ieškiniu pateiktos garantijos turinį, paviršių išblukimas, dėmių atsiradimas, spalvos pakitimas, įtrūkimų atsiradimas net nelaikomas trūkumais. Be to, remiantis pačios ieškovės pateiktomis garantijos sąlygomis, kurios reikalauja, kad baseinai visada būtų pilni vandens, garantija negali būti taikoma ieškinio 60-64; 65-67; 69-72; punktuose nurodytiems baseinams, kadangi, kaip matyti iš pačios ieškovės pateiktų ieškinio priedų, nurodyti baseinai niekada nebuvo pripilti vandens ir yra laikomai atvirame ore, be vandens, kas laikytina esminiu pačios ieškovės nustatytos garantijos sąlygų pažeidimu. Atsakovės įsitikinimu, minėtos aplinkybės sudaro atskirą ir savarankišką pagrindą atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.

17.                      Atsakovė taip pat nurodė, jog nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė, kaip daikto gamintoja ir pirminė pardavėja, turi pareigą įrodyti, jog galutiniai pirkėjai pažeidė jos nurodomus reikalavimus baseinų naudojimui. Atsakovė neturi nieko bendro su jokiais galutiniais pirkėjais – ginčo baseinus atsakovė pardavė ieškovei. Atsakovė neatsako už ieškovės ir jos pasitelktų perpardavėjų ar perpardavėjų galutinių pirkėjų tarpusavio ginčus dėl sutarčių, kurių atsakovė nėra mačiusi ir nežino sąlygų netinkamo vykdymo. Be to, pati ieškovė dubliko 27 punkte pripažino faktą, kad baseino suolelis skilo transportavimo metu, nes „skirtingus baseinus“ transportavo „sumautus vieną ant kito“, taip „mažindama transportavimo išlaidas“, t. y. ieškovė pripažino, kad sulaužė baseiną transportavimo metu – tai reiškia, kad nurodytas trūkumas atsirado ne gaminimo procese, o kai ieškovė sulaužė baseiną jį transportuodama. Ieškovė yra profesionali verslininkė, todėl turėtų suprasti, kad jeigu pati sulaužo baseiną jo transportavimo metu „maudama baseinus vienas ant kito“ ir taip „mažindama transportavimo kaštus“, tai už atsiradusius nuostolius yra atsakinga tik pati ieškovė, o ne baseinus ieškovei pardavusi atsakovė. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad realiai patyrė kokias nors baseinų trūkumų šalinimo išlaidas, kurias prašo atlyginti. Ieškovei nepatyrus išlaidų, kurias ieškovė prašo atlyginti, konstatuotina, kad jokių realių nuostolių ieškovė apskritai nėra patyrusi, t. y. nėra nuostolių fakto, todėl net ir teoriškai negali kilti pareiga atlyginti tokius nuostolius, kurių iš tikrųjų ieškovė nėra patyrusi.

18.                      2022 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovės palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 93 406,90 Eur nuostolių, pasireiškiančių kaip būsimos baseino defektų šalinimo išlaidos, atsižvelgiant į pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovės atstovės patvirtino, kad šalys nuo 2007 m. bendradarbiauja, o visi susitarimai buvo sudaromi žodžiu ir dėl tokios praktikos tarp šalių ginčo nebuvo. Ieškovė pažymėjo, kad šiame ginče save vertina kaip pirkėją ir įgyvendina pirkėjos teises, t. y. prašo atlyginti išlaidas baseino trūkumams pašalinti. Taip pat ieškovė paaiškino, kad buvo nustatyti tokie baseino trūkumai – 1) baseino Toba trūkumai pasireiškė spalvos defektu ir atsakovė buvo informuota apie tai. Atsakovė defektus pripažino ir nurodė daugiau nedaryti užsakymų tokia spalva. Ieškovė žalą įvertino 17 012,90 Eur suma (15 000,00 Eur dydžio žala buvo atlyginta trečiajam asmeniui pagal taikos sutartį ir 2012,90 Eur bylinėjimosi išlaidos); 2) baseino City Pool dugne atsirado skilimas ir žala siekia 3000,00 Eur, tačiau darbai dar nėra atlikti; 3) baseino Wanaka 850 trūkumai pasireiškė tuo, kad baseinas pakeitė spalvą, o trūkumų pašalinimas kainuos 19 080,00 Eur; 4) baseino Dove trūkumas pasireiškė spalvos pasikeitimu, o perdažymas kainuos 14 970,00 Eur; 5) baseino Wanaka 650 trūkumas pasireiškė spalvos išblukimu, o perdažymas kainuos 14 970,00 Eur; 6) baseino Wanaka 1000 trūkumas pasireiškė skilimu suolelyje ir žala siekia 3000,00 Eur; 7) baseino Garda 800 trūkumas pasireiškė spalvos pasikeitimu, o perdažymas kainuos 9268,00 Eur; 8) baseinų City Pool (Dynamic Deep Grey ir Deep Grey) trūkumai pasireiškė spalvos pasikeitimu ir perdažymai kainuos atitinkamai po 4553,00 Eur; 9) baseino City Pool (Dusty Grey) trūkumas pasireiškė tuo, kad kadbortelis buvo nusėtas dėmėmis ir trūkumų šalinimas kainuos 3000,00 Eur. Ieškovės įsitikinimu, už nurodytus trūkumus yra atsakinga atsakovė, kuri yra minėtų baseinų gamintoja ir pardavėja.

19.                      Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad susirašinėjime dėl baseino Toba (spalva Beach Sand), atsakovė pripažino ir sutiko atlyginti nuostolius, kadangi ieškovė kreipėsi į atsakovę su pagalba išspręsti situaciją tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų, todėl atsakovė pasiūlė galimus sprendimo variantus. Atsakovė pažymėjo, jog laikosi pozicijos, kad spalvos pasikeitimas (išblukimas) negali būti laikomas kaip trūkumas, nes pagal pačios ieškovės suteiktas garantijas tokie atvejai nėra priskirtini prie trūkumų ir garantija nesuteikiama. Be to, atsakovė jokių garantijų dėl spalvos neteikia, tokias garantijas nusistato pati ieškovė. Atsakovės įsitikinimu, nors šiam ginčui yra taikytina 2 (dvejų) metų garantija, kuri taikoma nuo prekės pardavimo momento, tačiau ieškovė nepagrįstai prašo priteisti nuostolius (žalą), kadangi žala realiai nėra atsiradusi ir neaišku, ar apskritai bus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

20.                      Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta (1 t., e. b. l. 19-42), kad ieškovė UAB „LUXE POOLS“, kaip baseinų pirkėja/pardavėja, teikia užsakymus dėl baseinų pagaminimo, o atsakovė UAB „Poliplastas“, kaip baseinų pardavėja/gamintoja, pagal ieškovės pateiktus individualius užsakymus gamina baseinus, kurios vėliau parduoda ieškovei. Iš byloje esančių grafikų matyti, kad juose yra nurodomas baseino modelis, atsakingas asmuo, numatoma pasikrovimo data, baseino spalva, laiptų spalva, pagaminimo data, pristatymo adresas, išvežimo data ir papildomi komentarai (pageidavimai, pastebėjimai ir pan.).

21.                      Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2020 m. kovo 9 d. ieškovė UAB „LUXE POOLS“ užsakė 13 ginčo baseinų (atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, ieškovė reiškia reikalavimus tik dėl 10 baseinų), kurie atsakovės buvo pagaminti pagal ieškovės užsakymus ir parduoti ieškovei. Ieškovė minėtus baseinus įsigijo ir vėliau pardavė juos kitiems platintojams/vartotojams. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad ieškovės įsigyti ir perparduoti baseinai buvo su trūkumais, kadangi ieškovė gavo iš trečiųjų asmenų (kitų platintojų/vartotojų) pretenzijas dėl parduotų prekių defektų. Ieškovė pažymėjo, kad iš atsakovės įsigyti, vėliau perparduoti baseinai ir kurie šiuo metu turi būti sutvarkyti, yra:

21.1.                      Baseinas Toba, spalva Beach Sand. Minėtas baseinas, ieškovės teigimu, buvo įsigytas iš atsakovės (pirkimo – pardavimo dokumentų neišliko/neturi), o 2015 m. kovo 6 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB002540, buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Pumpen Wieck GmbH, už 3821,00 Eur. Ieškovė 2016 m. liepos 29 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodė, kad „įspėju, kad klientui nepatiko plėmai ant viso baseino. Gali būti, kad teks susirinkti tą baseiną...“. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniame laiške nurodė, kad „Sveiki, turime dvi problemas, kurios yra neišspręstos ir reikia priimti tinkamus sprendimus: 1. Baseinas Vokietijoje Beach sand. Su tamsiomis spalvomis nėra problemų, o su beach sand yra, nes šviesi spalva. Reikia kol kas nepriiminėti užsakymų šiai spalvai, kol nerasime išeities, kaip pagaminti be plėmų. Esme tame, kad visi gelkautai purškiasi nevienodo storio, ir todėl matosi plėmai ant šviesų baseinų, o ant tamsių nieko nesimato (gal fonas per šviesus, gal iš vis reikia pakeisti spalvą). Kaip išspręsti Vokietijos baseino likimą: 1) Pasiūlyti kompensaciją ir palikti tą patį baseiną; 2) Pagaminti naują baseiną ir pakeisti; 3) Kitas variantas. 2. Taip pat yra didelės problemos su šahtiniais baseinais. Tai yra didelis minus, nes po tris-keturias dienas reikia kiekvieną remontuoti ir vis tiek yra problemų su spalva. Todėl manau yra tokie sprendimo būdai: 1. Iš vis negaminti šahtinių baseinų; 2. Pasigaminti naujas formas su šahta iš karo ir pasiūlyti tik tam tikrus šahtinius modelius, o ne visus baseinus su šahta; 3. Pasiūlykite savo variantus“. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad su trečiuoju asmeniu Pumpen Wieck GmbH pasiekė taikų susitarimą ir ieškovė 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo trečiajam asmeniui 15 000,00 Eur. Ieškovė taip pat patyrė 2012,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 17 012,90 Eur nuostolių dėl baseino Toba trūkumų pagal 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIBRE Nr. 000003 (1 t., e. b. l. 54-60).

21.2.                      Baseinas City Pool, spalva White Pearl. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2019 m. gegužės 28 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2614, už 2602,00 Eur (be PVM). 2019 m. birželio 18 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB003887, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG už 6734,66 Eur. 2020 m. gruodžio 11 d. trečiasis asmuo Geiger Pool elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad „ponas G. buvo kartu su mumis biure 2020-12-11. Buvo aptartos šios temos: 1. p. G. reikalavo CITY baseino ES atitikties deklaracijos (FIB003887); 2. p. G. norėjo, kad mes (Geiger Pool) 2021 m. II ketvirtį, priklausomai nuo lauko temperatūros, sutvarkytume įtrūkį/spalvos defektą. Todėl reikia papildomai sumokėti už White Pearl gelkautą; 3. Luxe Pools pakeis dangtį sausio mėnesį. Dangtis bus tiesiogiai išsiųstas klientui. Prašome pranešti, kada galime tikėtis šių gaminių/dokumentų“. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad skilimas baseino dugne atsirado dėl to, kad atsakovė nekokybiškai pagamino baseiną, t. y. išliejo jį pernelyg ploną. Tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti 3000,00 Eur nuostolių pagal sąmatą Nr. 2021/12/01/DEI, siekiant pašalinti baseino trūkumus (1 t., e. b. l. 61-69).

21.3.                      Baseinas Wanaka 850, spalva Deep Grey. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2018 m. gegužės 4 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2255, už 5151,00 Eur (be PVM). 2018 m. gegužės 9 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB003465, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG už 10 111,00 Eur. 2020 m. spalio 7 d. trečiasis asmuo Geiger Pool elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad „Laba diena, turime antrąją baseiną su tokiomis pačiomis problemomis dėl spalvos kaip ir klientas W.: išankstinė sąskaita – faktūra Nr.; Data: 2018-01-08 H.. Mums reikia sprendimo per 14 dienų“. 2022 m. vasario 17 d. trečiasis asmuo Geiger Pool pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodyta, kad „paskutinį kartą kreipiamės į Jus su reikalavimu pašalinti baseino korpuso trūkumus. Trūkumams pašalinti duodame Jums 2 savaites – iki 2022 m. kovo 3 dienos. Ponas H. mums taip pat nustatė terminą, nes Jūs nevykdote savo pareigų ir nesilaikote terminų, todėl Jums tai yra paskutinė galimybė. Jei per nurodytą laikotarpį nesutvarkysite, turėsime pašalinti trūkumus Jūsų sąskaita“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 19 080,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino Wanaka 850 trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės ecoFINISH sąmatą Nr. 225003 (1 t., e. b. l. 70-87).

21.4.                      Baseinas Dove, spalva Snow White. Minėtas baseinas, ieškovės teigimu, buvo įsigytas iš atsakovės 2018 m. gegužės 21 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2270, už 4259,00 Eur (be PVM), o PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas kaip „Baseinas 9400 STPL 3,60x6,40 H 1,38“ (atsakovė teismo posėdžio teigė, kad minėtas baseinas galimai buvo parduotas 2018 m. vasario 3 d.), o 2018 m. birželio 6 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB003530, buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG, už 6563,00 Eur. 2021 m. balandžio 26 d. trečiasis asmuo Geiger Pool elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad „Laba diena, išsiaiškinome, kad klientas O. turi tokių pačių problemų dėl paviršiaus kaip ir W., H.“. Taip pat buvo išsiųsta prašymo grąžinti prekes forma, kurioje nurodyta, jog pasireiškė paviršiaus problemos – su paviršiaus spalva susijusios problemos. 2022 m. vasario 17 d. trečiasis asmuo Geiger Pool pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodyta, kad „paskutinį kartą kreipiamės į Jus su reikalavimu pašalinti baseino korpuso trūkumus. Trūkumams pašalinti duodame Jums 2 savaites – iki 2022 m. kovo 3 dienos. Ponas O. mums taip pat nustatė terminą, nes Jūs nevykdote savo pareigų ir nesilaikote terminų, todėl Jums tai yra paskutinė galimybė. Jei per nurodytą laikotarpį nesutvarkysite, turėsime pašalinti trūkumus Jūsų sąskaita“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 14 970,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino Dove trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės ecoFINISH sąmatą Nr. 225002 (1 t., e. b. l. 88-97).

21.5.                      Baseinas Wanaka 650, spalva Deep Grey. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2018 m. liepos 10 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2332, už 3358,00 Eur (be PVM). 2018 m. liepos 24 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIB Nr. 003587, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG už 6691,00 Eur. 2020 m. liepos 12 d. buvo surašyta minėto baseino defektų ataskaita, kurioje nurodyta, kad išnyko 3D spalva ir paviršius šiurkštus. 2022 m. vasario 17 d. trečiasis asmuo Geiger Pool pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodyta, kad „paskutinį kartą kreipiamės į Jus su reikalavimu pašalinti baseino korpuso trūkumus. Trūkumams pašalinti duodame Jums 2 savaites – iki 2022 m. kovo 3 dienos. Ponas W. mums taip pat nustatė terminą, nes Jūs nevykdote savo pareigų ir nesilaikote terminų, todėl Jums tai yra paskutinė galimybė. Jei per nurodytą laikotarpį nesutvarkysite, turėsime pašalinti trūkumus Jūsų sąskaita“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 14 970,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino Wanaka 650 trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės ecoFINISH sąmatą Nr. 225002 (1 t., e. b. l. 98-102).

21.6.                      Baseinas Wanaka 1000, spalva Seaside Blue. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2020 m. kovo 9 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2893, už 8217,00 Eur (be PVM). 2020 m. kovo 13 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIB Nr. 004150, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool Verwaltung GmbH & Co. KG už 11 382,84 Eur. 2020 m. liepos 14 d. buvo surašyta prašymo grąžinti prekes forma, kurioje nurodyta, kad įtrūkusi/pažeista sėdima vieta ir klientas atsisako priimti baseiną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 3000,00 Eur nuostolių, pagal sąmatą Nr. 2021/12/01/DEI, siekiant pašalinti baseino trūkumus (1 t., e. b. l. 103-113).

21.7.                      Baseinas Garda 800, spalva Sparkle Blue. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2018 m. vasario 15 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2171, už 4243,00 Eur (be PVM). 2018 m. balandžio 17 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIB Nr. 003439, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) SAS Luxe Pools France už 5600,00 Eur. 2021 m. gegužės 17 d. ieškovė UAB „LUXE POOLS“ gavo trečiojo asmens (galutinio pirkėjo) pranešimą, kuriame nurodyta, kad „<...> Šiai įrangai gamintojas suteikia 10 metų garantiją osmosiniam slėgiui, įskaitant ir garantiją dėl spalvos išlaikymo. 2019 m. birželio mėnesį ponas ir ponia V. pastebėjo, kad apsemta dalis keičia spalvą. Jūsų 2020 m. liepos mėnesį atlikti darbai neleido išspręsti problemos. Patikslinama, kad jūs bandėte šveisti dangą, tačiau tai nepanaikino spalvos pasikeitimo, o subraižė baseiną. 2020 m. rugsėjo 30 d. jūs patikslinote, kad tai nuosėdos ir kad tereikia nušveisti paviršių, nors tokius šveitimo darbus gamintojo atstovai atliko 2020 m. liepos mėnesį. Nuo to laiko jūs nepasiūlėte jokio sprendimo, nepaisant to, kad 2021 m. vasario 11 d. pirkėjų draudikas išsiuntė jums oficialų pranešimą. <...> Šiuo laišku siunčiame paskutinį oficialų pranešimą dėl pas poną ir ponią V. įrengto baseino problemos dėl spalvos keitimo išsprendimo. <...>“. Tuo tarpu iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešime rašė atsakovei: „Laba diena, esu jau informavusi apie brokuotą baseiną Prancūzijoje. Dar kartą siunčiu baseino nuotraukas bei jūsų reikalaujama PDR formą. Baseino numeris nėra nuskaitomas, jūs turite savo „sekimo sistemą“, manau atseksite, kuris čia baseino bus numeris. 09.07 buvo susitikimas prie baseino su klientu, G. bei kliento draudimo ekspertu. Klientas pasiruošęs teisinėtis, todėl jūs jau esate perduoti kaip gamintojai. G. paskambins ir papasakos tiksliau esamą situaciją“. Atsakovės 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešime, atsakant į ieškovės laišką, nurodyta, kad „Sveiki, pirmiausia reikėtų žinoti kada buvo pardavimas Jums. Ar data 2018.06.28 yra pardavimo data, ar nuotraukų darymo data? Tai pabandom išsiaiškinti nuo pradžių, kada parduotas, kada pagamintas ir t.t. Antra, reikia žinoti kokia filtravimo sistema naudoja šiame baseine. Labai panašu į nuosėdas, kurios yra ant paviršiaus. Tai kai žinosime šiuos duomenis, galėsime judėti pirmyn. <...>“. Ieškovė, atsakydama į atsakovės laišką, 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešime nurodė, jog „pirkimo SF pridėta. Foto darytos 2020.06.03. Problema buvo žinoma nuo 2020.03.24. G. buvo 2 kartus prie baseino, Luxe pools 2 darbuotojai buvo prie baseino 1 kartą šią vasarą, pabandė nuvalyti galimas nuosėdas, to nepavyko padaryti. Filtravimas yra naudojamas baseine Luxe Pools parduodamas KIT500 box. Jums jis puikiai žinomas. Druskos aparatas nėra naudojamas, be to, Luxe Pools garantijoje parašyta, kad jo naudoti negali, radus jį, baseinas netenka garantijos. Dėl manęs imkit kurią norit datą. Faktas yra, nes t. y. Luxe Pools bandėm savo jėgom, laiku ir papildomais kaštais spręsti“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 9268,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino Garda 800 trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės Odyssee POLYMERE sąmatą Nr. 16737 (1 t., e. b. l. 114-129).

21.8.                      Baseinas City Pool, spalva Dynamic Deep Grey. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2018 m. birželio 1 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2287, už 3100,00 Eur (be PVM). 2018 m. birželio 2 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIB Nr. 003521, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) SAS Luxe Pools France už 5300,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 5 d. trečiasis asmuo (galutinis pirkėjas) N. B. elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad „Leidžiu sau kreiptis į jus, nes 2018 m. birželio mėnesį man buvo įrengtas „Luxe pools“ baseinas, sąskaita – faktūra Nr. LPF000047. Kai mes šiek tiek ištuštinome „Luxe pools City DG Dynamic 475x245x135/3d Deep Grey“, pamatėme, kas atsitiko (toliau pridedame nuotraukas). Ar galite man pasakyti, kas atsitiko ir ką toliau daryti? Belaukiant jūsų atsakymo, prašau priimti nuoširdžią mano pagarbą“. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad „Laba diena, ką tik gavome dar vieną kreipimąsi dėl spalvos. Kadangi negauname iš jūsų jokių atsakymų, mes jau paprašėme kreiptis kliento tiesiogiai į jus dėl savo klausimų. Pirkimo sąskaita LAPE2287, 2018-06-01“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 4553,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino City Pool trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės Odyssee POLYMERE sąmatą Nr. 16737 (1 t., e. b. l. 130-143).

21.9.                      Baseinas City Pool, spalva Deep Grey. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2018 m. birželio 1 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2287, už 3100,00 Eur (be PVM). 2018 m. birželio 28 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija FIB Nr. 003559, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) SARL ABRIS CLOTURES JARDINS DE PROVENCE už 5000,00 Eur. 2020 m. liepos 17 d. buvo surašyta minėto baseino defektų ataskaita, kurioje baseino defektas įvardintas kaip gelkauto spalvos pasikeitimas. 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovė elektroniniu paštu persiuntė atsakovės atstovams gautą trečiojo asmens (galutinio pirkėjo) baseino defektų ataskaitą. Taip pat ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodė, kad „Laba diena, klientas klausia kada bus kas nors daroma dėl šio baseino. Apie jį esate informuoti dar 11 mėn. Nematydami jokio jūsų noro spręsti šį klausimą, mes radom įmonę, kuri pakeistų baseiną, jų pasiūlymas yra pridėtas. Todėl mes nematome kito atvejo kaip tik paimti naują baseiną ir pakeisti juo senąjį, o visas išlaidas perleisti jums su mūsų advokatų pagalba. Laukiam jūsų pritarimo ar kitokio pasiūlymo“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 4553,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino City Pool trūkumus pagal 2022 m. sausio 7 d. įmonės Odyssee POLYMERE sąmatą Nr. 16737 (1 t., e. b. l. 144-161).

21.10.                      Baseinas City Pool, spalva Dusty Grey. Minėtą baseiną ieškovė įsigijo iš atsakovės 2019 m. gruodžio 13 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAPE Nr. 2836, už 2050,00 Eur (be PVM). 2019 m. gruodžio 27 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB004092, minėtas baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) SASU Azur Piscines Riviera už 5899,20 Eur. 2021 m. balandžio 16 d. trečiajam asmeniui (platintojui) SASU Azur Piscines Riviera adresuotame pranešime, kurį pateikė tretieji asmenys (galutiniai pirkėjai), nurodyta, kad „2020 m. vasario 5 d. mes iš jūsų pirkome šią naują prekę: baseiną „City Pool Fun 2 Dusty Grey Luxe Pools“. Tačiau 2020 m. lapkričio mėn. pastebėjome šį defektą: ant baseino nubėgimo borto atsirado neįprasta spalva, gelsvos dėmės, o 2020 m. lapkričio 20 d. atvykote apžiūrėti problemos. 2021 m. sausio 29 d. įvyko antrasis susitikimas su G., tačiau iki šiol sprendimas nepateiktas. <...> Pagal Vartojimo kodekso L. 217-9 straipsnį, šiuo oficialiu pranešimu įspėju Jus, kad: reikia jį pakeisti. <...> Jei per 15 dienų nuo šio laiško gavimo dienos negausime raštiško atsakymo, privalėsime imtis visų būtinų veiksmų šiam ginčui išspręsti“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 3000,00 Eur nuostolių, siekiant pašalinti baseino City Pool trūkumus pagal 2022 m. sausio 3 d. įmonės A&M Amenagement sąmatą Nr. 99 (1 t., e. b. l. 162-168).

22.       2021 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku ieškovė kreipėsi į atsakovės atstovus ir nurodė – „Labas A., štai kelionės sąrašas pačių labiausiai degančių klientų. Čia tik ledkalnio viršūnė, nes keli klientai dėl laiko stokos tiesiog nenori kažką organizuoti sezono metu. Jei juos visus reiktų keisti, tai suma būtų virš 150 000,00 Eur, o kaip matot klientai jau pradėjo teisinius veiksmus dėl jūsų neveiksnumo“. Taip pat ieškovė minėtame elektroniniame laiške pateikė baseinų su defektais sąrašą ir prašė nurodyti datas, kada bus tvarkomi išvardintų baseinų trūkumai. 2021 m. liepos 29 d. ieškovė pakartotinai elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės atstovus ir nurodė – „Laba diena, skubiai reikia gauti atsakymus dėl lankytų klientų šiuo metu vokiečių. <...> Sukūriau lentelę, kad būtų lengviau registruoti veiksmus su baseinais. Paaiškinu, mums asmeniškai nereikia jūsų darbuotojų pavardžių. Vokiečiai advokatai reikalauja defektų taisymo įrodymų, todėl kad nerinkti čekių, komandiruočių įsakymų ir t. t. lengviau nurodyti asmens vardą ir pavardę, nes tada jie skaitosi kaip witness/liudininkai defekto taisymo). Laukiu jūsų atsakymo dar šią savaitę. Mūsų Vokietijos advokatas laukia šitos informacijos“. Tuo tarpu 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniame laiške ieškovė nurodė, kad vis dar laukia atsakymo nuo 2021 m. liepos 29 d.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

22.                      Vilniaus apygardos teisme 2022 m. spalio 4 d. buvo gautas ieškovės UAB „LUXE POOLS“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų, kurie kildinami iš sutartinių santykių su Prancūzijos bendrove SARL Bleu Atlantic, o atsisakomo reikalavimo suma – 52 562,50 Eur. Ieškovės atsisakymas siejamas su ieškovės ir bendrovės SARL Bleu Atlantic tarpusavio įsipareigojimu įvykdymu. 2022 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovės patvirtino, kad palaiko pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir paaiškino, kad Prancūzijos bendrovė SARL Bleu Atlantic teisminiame procese ieškovės atžvilgiu atsisakė reikalavimų, kurie buvo pareikšti nepagrįstai. Tuo pagrindu ieškovė atsisako reikalavimų atsakovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsisako 52 562,50 Eur sumoje ieškinio reikalavimų ir prašo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio.

23.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

24.                      CPK 140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys).

25.                      Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė atsisako nuo 52 562,50 Eur ieškinio reikalavimų iš bendros 145 969,40 Eur ieškinio sumos. Ieškovė pažymėjo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, o atsakovė neprieštaravo ieškovės pareiškimui dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra žinomi ir suprantami ieškinio dalies atsisakymo teisiniai padariniai, bei nenustačius, jog ieškovės pareikštas atsisakymas nuo ieškinio dalies prieštarautų įstatymams, viešajam interesui ar pažeistų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, konstatuotina, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos priimti ieškinio dalies atsisakymą, todėl ieškovės dalies ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla dalyje dėl 52 562,50 Eur nuostolių priteisimo nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Teismas pažymi, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, nuo nurodyto 52 562,50 Eur dydžio reikalavimo, t. y. 333,00 Eur (2070,00 Eur (byloje sumokėtas žyminis mokestis) – 1626,00 Eur (žyminis mokestis už 93 406,90 Eur dydžio reikalavimus) = 444,00 Eur (žyminis mokestis už 52 562,50 Eur dydžio reikalavimus); 444,00 Eur x 75 procentai / 100 procentai).

26.                      Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei atsisakius ieškinio dalies dėl 52 562,50 Eur nuostolių priteisimo, teismas toliau nagrinės civilinę bylą pagal likusius ieškinio reikalavimus, t. y. dėl 93 406,90 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo ir termino pareikšti reikalavimus

27.                      Ieškovė teiktuose procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad ieškovę ir atsakovę saistė mišrūs rangos – didmeninio pirkimo – pardavimo santykiai, kadangi atsakovė gamino ieškovės nurodytos formos baseinus pagal ieškovės užsakymus, o ieškovė už baseinus atsiskaitydavo šalių sutartomis sąlygomis ir tvarka. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad šalis siejo tik didmeninio pirkimo – pardavimo santykiai.

28.                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

29.                      Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad teisinė byloje kilusio ginčo kvalifikacija nėra savitikslė, ji neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-701/2020).

30.                      Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sutartis pagal savo turinį gali turėti kelių sutarčių rūšių požymių (mišrios sutartys) arba šalys gali sudaryti ir kitokias, CK neišvardytas, sutartis, jeigu jos pagal savo pobūdį neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2015). Civiliniuose santykiuose galiojantis ir CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali savarankiškai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sąlygas ar sutarties formą nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka, teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-313/2015).

31.                      Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

32.                      Tuo tarpu pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.306 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, vertybiniai popieriai ir kitokie daiktai bei turtinės teisės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus. 

33.                      Pažymėtina, kad viena iš pirkimo – pardavimo sutarčių rūšių yra didmeninė pirkimo – pardavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.371 straipsniu, pagal didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą.

34.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos rangos ar didmeninės pirkimo – pardavimo sutarties, kurioje būtų apsibrėžusios iš sutarties kylančias teises ar pareigas. Tačiau tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovę ir atsakovę siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kuriems buvo būdinga tai, kad ieškovė pateikdavo atsakovei užsakymus dėl baseinų pagaminimo, o atsakovė juos pagamindavo ir vėliau parduodavo ieškovei. Taip pat byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turi didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties požymių. Taigi, šalys iš esmės sutinka, kad juos (ieškovę ir atsakovę) siejo sutartiniai teisiniai santykiai pagal žodinę didmeninę pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi atsakovė, kaip pardavėja, pagamintus baseinus parduodavo ieškovei, o ieškovė, kaip pirkėja, baseinus įsigydavo verslo tikslais, siekiant vėliau perparduoti. Vertinant tai, ar šalių sudaryta žodinė sutartis yra mišri, t. y. turi skirtingų sutarčių rūšių elementų, šiuo atveju būtent ir rangos sutarties, teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad šalis siejo ne tik pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, bet ir rangos teisiniai santykiai. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovė UAB „Poliplastas“, vykdydama savo veiklą, be kita ko, gamina stiklo pluošto lauko baseinus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė teikdavo grafikus (užsakymus), kuriuose nurodydavo atsakovei, kokius baseino modelius gaminti, kokių spalvų, kokiu eiliškumu, su kokiais modifikavimais, kokiais terminais, kokių baseinų gamybą atšaukti ir pan. Minėtas aplinkybes patvirtino ir atsakovė pateiktame atsiliepime, sutikdama su ieškovės argumentais, kad baseinai buvo gaminami atsižvelgiant į ieškovės pageidaujamą formą, matmenis, spalvą. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-694-866/2022 buvo teigiama, kad baseinų brėžiniai ir 3D modeliai buvo teikiami atsakovei UAB „Poliplastas“, kuri pagal brėžinius gamindavo medinius baseinų modelius, ant kurių vėliau sluoksniais liejant dervą, stiklo pluoštą ir kitas medžiagas, gamino baseinus. Taigi šalys buvo susitariusios dėl baseinų pagaminimo pagal ieškovės brėžinius ir duomenis, t. y. atsakovė įsipareigojo pagaminti baseinus pagal ieškovės užsakymus ir pagamintus baseinus perduoti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo pagamintus baseinus iš atsakovės priimti ir už juos atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Be to, atsakovė baseinus gamino iš savo medžiagų ir savo rizika, baseinus gamino atsakovės darbuotojai ir tokia šalių bendradarbiavimo praktika tęsėsi pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-625-467/2022 apeliacine tvarka spręsdamas ginčą dėl atsiskaitymo už parduotus baseinus tarp ieškovės UAB „Poliplastas“ ir atsakovės UAB „LUXE POOLS“ taikė pirkimo – pardavimo (didmeninio pirkimo – pardavimo) santykius reglamentuojančias nuostatas, tačiau minėtoje byloje buvo nagrinėjimas klausimas dėl atsakovės UAB „LUXE POOLS“ atsiskaitymo už parduotus baseinus pagal išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. liepos 16 d., kai tuo tarpu šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pagamintų ir parduotų baseinų trūkumų šalinimo ir nuostolių priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, minėtoje nutartyje nurodė, kad šalių santykiams gali būti taikomos ir rangos sutarties santykius reguliuojančios teisės normos, jeigu tam būtų nustatytos visos reikšmingos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad šioje civilinėje byloje teisingam tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui turi būti taikomos tiek bendrosios rangos teisinius santykius (CK 6.644–6.671 straipsniai), tiek pirkimo – pardavimo santykius (didmeninio pirkimo–pardavimo) (CK 6.305–6.349 straipsniai) santykius reglamentuojančios teisės normos.

35.                      Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių praktiką, reglamentuotą CK 6.193 straipsnyje, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022).

36.                      Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad šalys buvo žodžiu susitariusios, kad pagamintiems ir parduotiems baseinams suteikiama 10 metų garantija, kuri taikoma paviršiniam sluoksniui, bei 20 metų garantija, kuri taikoma baseino sienelėms, t. y. kad jos nepraleis vandens. Remdamasi šiuo susitarimu, ieškovė tretiesiems asmenims (platintojams ir galutiniams pirkėjams) suteikdavo 10 metų garantiją nuo osmosinių pūslių ir kitų pažeidimų, bei 20 metų garantiją baseino sienelėms. Tuo tarpu atsakovės įsitikinimu, šiam ginčui yra taikytinas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 2 (dvejų) metų garantinis terminas, kadangi šalys dėl kitokio garantinio termino nebuvo susitariusios. Atsakovės teigimu, ieškovės suteiktos garantijos tretiesiems asmenims (platintojams ir galutiniams pirkėjams) nėra susijusios su atsakove, sudarytos sutartys ir suteiktos garantijos yra tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų, todėl, atsakovės vertinimu, yra atmestini ieškovės reikalavimai dėl baseinų Toba (spalva Beach Sand), City Pool (spalva White Pearl), Wanaka 850 (spalva Deep Grey), Dove (spalva Snow White), Wanaka 650 (spalva Deep Grey), Garda 800 (spalva Sparkle Blue), City Pool (spalva Dynamic Deep Grey), City Pool (spalva Deep Grey) trūkumų ir nuostolių priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad yra praleistas 2 (dvejų) metų garantinis terminas.

37.                      CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

38.                      Pažymėtina, kad CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

39.                      Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

40.                      Tuo tarpu vadovaujantis rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (CK 6.663 straipsnis bei CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

41.                      Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.663 ir CK 6.665 straipsniai). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, ar yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, turi reikšmės ne tik terminui, per kurį užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus rangovui, bet ir įrodinėjimo naštos paskirstymui tarp užsakovo ir rangovo dėl darbų rezultato kokybės.

42.                      Remiantis CK 6.666 straipsnio 1 dalimi, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų su sąlyga, jei jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nustatytus terminus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino.

43.                      Kasacinis teismas nuosekliai pasisako, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą. Užsakovas neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Rangovas, siekdamas apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turėtų įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl užsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020).

44.                      Taigi šiuo atveju matyti, kad tiek pirkimo – pardavimo santykius, tiek rangos santykius reglamentuojančiomis normomis iš esmės yra nustatomas identiškas 2 (dvejų) metų terminas, skaičiuojant nuo daikto/darbų rezultato perdavimo dienos, kuris suteikia teisę pirkėjui/užsakovui pareikšti reikalavimus pardavėjui/rangovui dėl parduoto daikto/darbo rezultato trūkumų. Minėtas terminas CK yra apibrėžiamas kaip garantija pagal įstatymą. Tačiau be kokybės garantijos pagal įstatymą, CK išskiria ir sutartinę kokybės garantiją, kitaip dar vadinamą komercine garantija. Sutartinė garantija gali apimti sąlygas, susijusias su prekės ir (ar) paslaugų kokybe, įskaitant darbų rezultato kokybės garantinį terminą, garantijos galiojimo ar įgyvendinimo sąlygas bei sąlygas, susijusias su teisių įgyvendinimo būdais. Paprastai garantija pagal įstatymą yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija. Sutartinės garantijos suteikiamos ne tam, kad pakeistų garantiją pagal įstatymą, o tam, kad ją papildytų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė garantija yra vienašalis sandoris, teikiamas ne asmeniui, o konkrečiam daiktui, todėl daikto sutartinė garantija seka paskui daiktą, nesvarbu, kad daiktas parduodamas daugiau kaip vieną kartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013). Taigi, komercinė garantija yra greta įstatyminės atitikties garantijos taikoma papildoma apsauga, kuri taikoma ne pagal įstatymą, bet savanoriškai.

45.                      Pažymėtina, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato privalomos rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

46.                      Kaip jau buvo minėta, tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos ar pirkimo – pardavimo sutartis. Taip pat nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl suteikiamos papildomos garantijos pagamintiems ir parduotiems baseinams. Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad atsakovės pagaminti ginčo baseinai ieškovei buvo parduoti už sumas, viršijančias 1500,00 Eur (atitinkamai už 2602,00 Eur; 5151,00 Eur; 3358,00 Eur; 8217,00 Eur; 4243,00 Eur; 3100,00 Eur; 2050,00 Eur). Vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Šiuo atveju teigtina, kad nors ginčo šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl daiktų (baseinų) perleidimo/įsigijimo ir rašytinės sutarties dėl suteikiamos garantijos (kadangi garantijos sutartis yra sudedamoji pagrindinės sutarties dalis, todėl preziumuotina, kad taip pat turėjo būti rašytinės formos), tačiau toks formos nesilaikymas nedaro minėtos sutarties negaliojančios, bet šalys negali remtis liudytojų parodymais. Kita vertus, šalims nėra užkertamas kelias kitais įrodymais įrodinėti tam tikro fakto egzistavimą.

47.                      Ieškovė savo poziciją, kad šalys buvo susitariusios dėl sutartinės garantijos, kuri atitinkamai galioja 10 ir 20 metų, grindžia savarankiškai išduodama garantija (1 t., e. b. l. 213-214, 2 t., e. b. l. 60-64), bei trečiosios įmonės UAB „Rhino Pools“ išduodama garantija (2 t., e. b. l. 52-56). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, bei ieškovės teikiamus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovė neįrodė tokio fakto egzistavimo. Teismo vertinimu, šio ginčo atveju nėra pagrindo remtis tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens išduotomis garantijomis, kadangi jos buvo išduotos/išduodamos kitų sutarčių pagrindu ir jas išdavė/išduoda ne atsakovė UAB „Poliplastas“, o ieškovė ir trečiasis asmuo savo platintojams/pirkėjams. Vertinant teismui pateiktų garantijų turinį, nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Rhino Pools“ suteikia „viso gyvenimo“, t. y. neribotą garantiją baseino konstrukcijai, ir 5 metų garantiją nuo osmosinių pūslių susidarymo po vandeniu esančiame baseino paviršiuje ir pūslėjimosi, o tuo tarpu ieškovė UAB „LUXE POOLS“ suteikia 20 metų nepralaidumo garantiją ir 10 metų garantiją nuo osmosinio pūslių susidarymo ir nuo pūslių formavimosi apsemtiems baseino paviršiams. Taigi matyti, kad yra suteikiamos pakankamai skirtingų terminų garantijos, tačiau ieškovė plačiau nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių yra suteikiamos nevienodų terminų garantijos, jeigu baseinai yra gaminami vieno rangovo ir, galimai, pagal tą pačią technologiją. Teismo įsitikinimu, tokios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė, kaip baseinų gamintoja ir pardavėja, nesuteikdavo ieškovei nurodomų garantijų, o buvo savarankiškai nustatomos. Be to, iš ieškovės UAB „LUXE POOLS“ garantijos teksto, be kita ko, matyti, kad yra pateikiama „gamintojo“ sąvoka, tačiau nėra atskleidžiamas pats gamintojas, o parduodami baseinai pristatomi kaip LUXE POOLS baseinai, t. y. ieškovės, o ir pati garantija įvardijama kaip LUXE POOLS garantija. Įvertintina ir tai, kad minėta garantija yra taikoma tada, kai „gamintojas yra gavęs visą apmokėjimą už pristatytą baseiną“, t. y. nurodomas gamintojas, tačiau baseinus galutiniams pirkėjams parduoda ieškovė, kuri ir gauna apmokėjimą už jų pristatymą. Tokios aplinkybės leidžia teigti, jog galutiniams pirkėjams yra sudaromas įspūdis, kad būtent ieškovė yra parduodamų baseinų gamintoja ir būtent ji suteikia tokių terminų garantijas savo parduodamiems produktams (baseinams). Teigtina ir tai, kad tokie garantijos terminai yra ieškovės išviešinami komerciniais tikslais, t. y. garantuojant parduodamų prekių patvarumą ir ilgalaikiškumą, yra siekiama pritraukti pirkėjus ir skatinti minėtų baseinų įsigijimą. Pažymėtina, kad ieškovė jokių kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šalių susitarimo dėl garantijos suteikimo buvimą, nepateikė. Tokių duomenų nenustatė ir teismas. Todėl nesant neginčijamų (objektyvių) įrodymų, kurie leistų teigti, kad buvo toks susitarimas ir atitiko šalių valią, teismui nėra pagrindo vadovautis ieškovės paaiškinimais ir pateiktais įrodymais Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, kad šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų įtvirtintas kitoks prekės garantijos terminas, nei nustatytas įstatyme (CK 6.338 straipsnio 2 dalyje), konstatuotina, kad ginčo atveju parduotoms prekėms (baseinams) taikytina 2 (dvejų) metų įstatyme įtvirtinta garantija.

Dėl garantijos pagal įstatymą (ne)praleidimo

48.                      Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ginčo baseinams yra taikomas 2 (dvejų) metų garantinis terminas, toliau yra būtina nustatyti, ar ieškovė, kaip pirkėja/užsakovė, tinkamai ir laiku įgyvendino savo teisę pareikšti reikalavimus atsakovei dėl parduotų/pagamintų daiktų trūkumų per garantinį laikotarpį.

49.                      Analizuojant byloje esančią rašytinę medžiagą bei teismo vertintas faktines aplinkybes, nustatyta, kad baseinas City Pool, spalva White Pearl, ieškovės buvo įsigytas 2019 m. gegužės 28 d. Ieškovės teigimu, pretenziją iš trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool, ji (ieškovė) gavo 2020 m. gruodžio 11 d., o tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Tačiau vertinant trečiojo asmens pretenzijos/pranešimo turinį (sprendimo 21.2. punktas), matyti, kad trečiasis asmuo informavo ieškovę apie tai, kad baseine atsirado įtrūkimas ir atsirado spalvos defektas, tačiau prašė atsiųsti gaminių (medžiagos), siekiant sutvarkyti minėtus trūkumus, ir sumokėti už White Pearl gelkautą. Taigi priešingai nei nurodoma ieškinyje, ieškovė nebuvo įpareigota šalinti trūkumus, o buvo įpareigota atsiųsti baseino tvarkymui medžiagos ir sumokėti už poliesterinius dažus (White Pearl gelkautą). Be to, ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo 2021 m. birželio 24 d., t. y. jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2019 m. gegužės 28 d., o garantija galiojo iki 2021 m. gegužės 24 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 3000,00 Eur nuostolių, nesant duomenų, kad ieškovė patyrė/patirs tokio dydžio nuostolius, bei tai, kad yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

50.                      Vertinant baseiną Wanaka 850, spalva Deep Grey, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2018 m. gegužės 4 d. Ieškovė pirmąją pretenziją iš trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool gavo 2020 m. spalio 7 d., o paskutinę 2022 m. vasario 17 d. (sprendimo 21.3. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. gegužės 4 d., o garantija galiojo iki 2020 m. gegužės 4 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 19 080,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

51.                      Vertinant baseiną Dove, spalva Snow White, teismas daro išvadą, kad baseinas, labiau tikėtina, buvo ieškovės įsigytas 2018 m. gegužės 21 d., kadangi baseino matmenys sutampa su duomenimis, kurie nurodyti 2018 m. birželio 6 d. sąskaitoje – faktūroje FIB003530, pagal kurią baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui. Ieškovė pirmąją pretenziją iš trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool gavo 2021 m. balandžio 26 d., o paskutinę 2022 m. vasario 17 d. (sprendimo 21.4. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. gegužės 21 d., o garantija galiojo iki 2020 m. gegužės 21 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 14 970,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

52.                      Vertinant baseiną Wanaka 650, spalva Deep Grey, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2018 m. liepos 10 d. Ieškovė pirmąją pretenziją iš trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool gavo 2020 m. liepos 12 d., o paskutinę 2022 m. vasario 17 d. (sprendimo 21.5. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. liepos 10 d., o garantija galiojo iki 2020 m. liepos 10 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 14 970,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

53.                      Vertinant baseiną Garda 800, spalva Sparkle Blue, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2018 m. vasario 15 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė galimai apie pasireiškusius baseino defektus žinojo nuo 2020 m. kovo 24 d., kadangi 2020 m. birželio 3 d. buvo daromos baseino nuotraukos, o 2020 m. liepos mėn. buvo atlikti paviršutiniai baseino tvarkymo darbai (sprendimo 21.7. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku. Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. vasario 15 d., o garantija galiojo iki 2020 m. vasario 15 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 9 268,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

54.                      Vertinant baseiną City Pool, spalva Dynamic Deep Grey, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2018 m. birželio 1 d. Ieškovė pirmąją pretenziją iš trečiojo asmens (galutinio pirkėjo) gavo 2021 m. rugpjūčio 5 d., ir tą pačią dieną elektroniniu laišku, kaip pažymėjo pati ieškovė, apie minėto baseino galimus trūkumus informavo atsakovę (sprendimo 21.8. punktas). Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. birželio 1 d., o garantija galiojo iki 2020 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 4553,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

55.                      Vertinant baseiną City Pool, spalva Deep Grey, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2018 m. birželio 1 d. Ieškovė pirmąją pretenziją iš trečiojo asmens (tarpinio pirkėjo) gavo 2020 m. liepos 17 d. (sprendimo 21.9. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2020 m. lapkričio 16 d. elektroniniu laišku. Taigi ieškovė apie galimai išryškėjusius baseino trūkumus atsakovę informavo jau suėjus 2 (dvejų) metų garantiniam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė baseiną įsigijo 2018 m. birželio 1 d., o garantija galiojo iki 2020 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 4553,00 Eur nuostolių, kadangi yra praleistas garantinis terminas, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai dėl parduoto/pagaminto daikto trūkumų.

56.                      Vertinant baseiną Toba, spalva Beach Sand, byloje buvo nustatyta, kad minėtas baseinas buvo įsigytas iš atsakovės. Ginčo dėl minėtos aplinkybės nėra. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokio baseino įsigijimo aplinkybes (datą, kainą ir kt.), todėl teismui yra apsunkintos galimybės vertinti tai, nuo kurio momento pradėjo galioti įstatymo nustatyta garantija. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad baseinas ieškovei buvo parduotas 2015 m., atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. kovo 6 d. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. FIB002540, baseinas jau buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Pumpen Wieck GmbH. Tokia išvada darytina remiantis tuo, kad visi atsakovės pagaminti ir parduoti baseinai ieškovei gan per trumpą laiko tarpą vėliau buvo parduoti tretiesiems asmenims, kadangi jie (tretieji asmenys) buvo galutiniai užsakovai ir pardavėjai. 

57.                      Analizuojant tai, ar buvo praleistas garantinis terminas, ieškovė laikosi pozicijos, jog reikalavimai dėl baseino trūkumų buvo pareikšti laiku ir tinkamai, kadangi 2016 m. liepos 29 d. buvo pateikta pirmoji pretenzija dėl minėto baseino trūkumų, su kuriais, ieškovės įsitikinimu, atsakovė 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutiko. Tačiau teismui nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija. Teismas pažymi, kad nors CK nėra įtvirtinta pretenzijos samprata, nėra nustatyti reikalavimai ir turinys reiškiamai pretenzijai, tačiau vertinant ieškovės 2016 m. liepos 29 d. elektroninį laišką matyti, kad ieškovė išreiškė tik bendro pobūdžio pastebėjimą, nurodant, jog išryškėjo tam tikri baseino spalvos pakitimai ir galimai „teks surinkti tą baseiną“, tačiau nereiškė nei reikalavimo pakeisti netinkamą baseiną tinkamu ar sumažinti pirkimo kainą, nei pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti nuostolius dėl trūkumų šalinimo (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovė, reaguodama į tokį ieškovės pranešimą, 2016 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniame laiške nurodė galimus sprendimo būdus, tuo atveju, jeigu galutinis pirkėjas vis dėlto nuspręstų reikšti pretenzijas dėl įsigyto baseino. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo atlyginti ne baseino trūkumų šalinimo nuostolius (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o ieškovės žalą, kurią ji patyrė, kuomet trečiajam asmeniui 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo 15 000,00 Eur dydžio kompensaciją pagal šalių pasiektą susitarimą. Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, susijusių su vykusiu teismo procesu Vokietijos teisme bei pasiektų šalių susitarimu, t. y. šiuo atveju nėra pateikta duomenų apie tai, kokie buvo pareikšti reikalavimai ieškovės atžvilgiu, kokie buvo nustatyti galutiniai baseino trūkumai, kokiais įrodymais buvo grindžiami reikalavimai, kokiomis sąlygomis buvo sudarytas susitarimas bei nustatyta kompensacijos suma, nors minėto teismo proceso ir susitarimo pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas šalių susirašinėjimas 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d., bei 2018 m. lapkričio 22 d. atliktas mokėjimo pavedimas (1 t., e. b. l. 56-59), nepatvirtina baseino trūkumų fakto, ir tuo, jog už trūkumus yra atsakinga atsakovė, todėl teigtina, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų (dėl tariamai pagaminto ir parduoto nekokybiško baseino) ir atsiradusios žalos, bei nepagrindė reikalaujamos žalos dydžio ir fakto, todėl yra pagrindas atmesti ieškovės reikalavimą dėl 17 012,90 Eur nuostolių priteisimo.

58.                      Vertinant baseiną Wanaka 1000, spalva Seaside Blue, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2020 m. kovo 9 d. Ieškovės teigimu, pretenziją iš trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool gavo 2020 m. liepos 14 d., kuomet buvo pateikta prašymo grąžinti prekes forma, kurioje nurodyta, kad įtrūkusi/pažeista sėdima vieta ir klientas atsisako priimti baseiną (sprendimo 21.6. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Taigi šiuo atveju įstatymo nustatytas 2 (dvejų) metų garantinis terminas nebuvo praleistas. Ieškovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad dėl minėto trūkumo yra atsakinga atsakovė. Tačiau teismui nėra pagrindo sutikti su tokiais ieškovės teiginiais, o ieškovės nurodomus argumentus laiko nenuosekliais ir prieštaringais.

59.                      Teismas atkreipia dėmesį, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog nupirkti daiktai (-as) yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019).

60.                      Teismas pažymi, kad pateiktame ieškinyje ieškovė teigė, jog minėtas baseinas buvo parduotas/pagamintas su defektu, kadangi baseino suolelyje buvo skilimas, o tuo tarpu pateiktame dublike jau nurodė, kad atsakovė pagamino nekokybišką baseiną (per ploną), kurio suolelis skilo transportavimo metu (dubliko 27 punktas), nors tokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės nurodamas aplinkybes, teismui nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo 2020 m. kovo 9 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Serija LAPE 2893, užfiksuoto fakto, kad prekę pagal kiekį ir kokybę priėmė bei pretenzijų neturi, t. y. jog atsakovės pagamintas ir parduodamas baseinas perdavimo metu buvo be trūkumų ir atitiko ieškovės užsakymą bei tokiam daiktui keliamus reikalavimus, kas leidžia teigti, kad ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos apžiūrėti baseiną ir įsitikinti jo kokybe bei pateikti pastabas. Priešingų duomenų nebuvo užfiksuota ir 2020 m. kovo 13 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Serija FIB Nr. 004150, pagal kurią baseinas buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) Geiger Pool. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodomas baseino trūkumas buvo nustatytas tik 2020 m. liepos 14 d., t. y. daugiau nei po 4 (keturių) mėnesių pardavimo, kuomet baseinas buvo pristatytas galutiniam pirkėjui (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikiama jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių tai, kaip ir kokiomis sąlygomis minėtas baseinas buvo gabenamas iki trečiojo asmens (platintojo) Geiger Pool, kaip buvo saugomas Vokietijoje ir pristatomas galutiniam pirkėjui. Kaip minėta, kad baseino trūkumai buvo pirkimo – pardavimo metu, privalo įrodyti pirkėjas. Pirkėjui įrodžius šias aplinkybes, tuomet pardavėjui tektų pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad ieškovės įvardijamas baseino skilimas galėjo atsirasti dėl netinkamo jo gabenimo, todėl ieškovės deklaratyvus teiginys, jog atsakovė pagamino nekokybišką baseiną, todėl skilo, nesant jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Taigi nesant įrodymų, liko nepaneigta aplinkybė, jog skilimas galėjo atsirasti dėl kitų įvairiausių priežasčių (neatsargaus gabenimo, pakavimo ar dėl kitų atvejų). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė byloje, kad įsigytas baseinas įsigijimo ir perdavimo metu turėjo trūkumus ir buvo netinkamos kokybės, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir priteisti prašomų 3000,00 Eur nuostolių.

61.                      Vertinant baseiną City Pool, spalva Dusty Grey, matyti, kad baseinas ieškovės buvo įsigytas 2019 m. gruodžio 13 d. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo (platintojas) SASU Azur Piscines Riviera 2021 m. balandžio 16 d. gavo galutinių pirkėjų pranešimą (pretenziją), kuriame, be kita ko, buvo nurodyta, kad ant nubėgimo borto atsirado neįprasta spalva, gelsvos dėmės (sprendimo 21.10. punktas). Tuo tarpu atsakovė apie minėto baseino galimus trūkumus, kaip pažymėjo pati ieškovė, buvo informuota 2021 m. birželio 24 d. elektroniniu laišku. Taigi šiuo atveju įstatymo nustatytas 2 (dvejų) metų garantinis terminas nebuvo praleistas. Ieškovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose laikėsi pozicijos, kad dėl minėto trūkumo yra atsakinga atsakovė. Iš byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros Serija LAPE Nr. 2836, nustatyta, kad prekę (baseiną 7047 STPL (2,45 x 4,75 H – 1,35) 2)) pagal kiekį ir kokybę ieškovė priėmė bei pretenzijų neturi, t. y. baseino perdavimo momentu nebuvo nustatyta, kad baseinas turi trūkumų, ar yra netinkamas naudojimui bei neatitinka tokiam daiktui keliamų reikalavimų. Tokių duomenų nebuvo užfiksuota ir 2019 m. gruodžio 27 d. sąskaitoje – faktūroje Nr. FIB004092, pagal kurią baseinas (CITY pool Fun Dusty Grey 475 x 245 x 135) buvo parduotas trečiajam asmeniui (platintojui) SASU Azur Piscines Riviera. Baseino trūkumus ieškovė grindžia ieškinyje pateiktomis nuotraukomis ir 2021 m. balandžio 16 d. trečiajam asmeniui (platintojui) SASU Azur Piscines Riviera adresuotu pranešimu (pretenzija). Tačiau, teismo vertinimu, minėti rašytiniai įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog baseino trūkumai yra sąlygoti netinkamo jo pagaminimo, todėl dėl trūkumų yra atsakinga atsakovė. Pažymėtina, kad ginčo baseinas nebuvo apžiūrėtas nepriklausomų ekspertų, nebuvo pristatytas apžiūrai gamintojui (atsakovei), nebuvo pateikta duomenų, kaip ir kokiomis sąlygomis buvo eksploatuojamas baseinas, ar buvo laikomasi visų tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens (platintojo) nurodytų instrukcijų, prižiūrint ir naudojant baseiną. Taip pat byloje nebuvo prašoma skirti teismo ekspertizės, siekiant nustatyti trūkumų atsiradimo priežastis ir atsiradimo laiką. Be to, ieškinyje pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, nes nėra galimybės nustatyti nei trūkumų masto, nei pačių trūkumų pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad minėtas trūkumas galėjo atsirasti dėl kitų įvairiausių priežasčių (netinkamo naudojimo, valymo ar dėl kitų atvejų), todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir priteisti prašomų 3000,00 Eur nuostolių.

Dėl procesinės bylos baigties

62.                      Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė praleido terminą reikšti reikalavimus dėl baseino trūkumų šalinimo bei neįrodė, kad atsakovės pagaminti ir parduoti baseinai buvo su trūkumais, už kurios būtų atsakinga atsakovė ir jai kylo pareiga juos ištaisyti ar atlyginti nuostolius dėl trūkumų šalinimo, todėl ieškovės pareikšti reikalavimai dėl nuostolių priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

63.                      Kaip jau buvo minėta, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo 52 562,50 Eur dydžio reikalavimo, t. y. 333,00 Eur (2070,00 Eur – 1626,00 Eur = 444,00 Eur; 444,00 Eur x 75 procentai / 100 procentai).

64.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

65.                      Kadangi teismo sprendimas nėra palankus ieškovei, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

66.                      Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė patyrė 4598,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje rengiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teismo posėdyje. Atsakovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti dokumentai. Atsakovės nurodytos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose numatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo atmesti, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 4598,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas.

67.                      Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LUXE POOLS“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 52 562,50 Eur (penkiasdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 50 ct) nuostolių priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LUXE POOLS“, juridinio asmens kodas 300867008, 333,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ((Duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poliplastas“, juridinio asmens kodas 159963713, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LUXE POOLS“, juridinio asmens kodas 300867008,

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                 Andrius Verikas