Civilinė byla Nr. e2-2688-964/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34309-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.1.2.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.5.2.8.; 2.6.10.8.; 2.6.39.2.5.1.1..; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gretai Ribikauskaitei, Anželikai Krus – Šelginskich,
dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovams advokato padėjėjai Gretai Gruzdytei ir
advokatui Renaldui Baliūčiui,
atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovams teisininkei Gabrielei Bučinskaitei, rizikų valdymo grupės vadovui Edgarui Dulkai, specialių darbų projekto vadovui Rolandui Kairaičiui,
atsakovės UAB „Parkavimo paslaugos“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Parkavimo paslaugos“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys Luminor Bank AS ir UAB „Servico“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Parkavimo paslaugos“ 3 303,79 Eur žalos, iš atsakovės UAB „Veikmės statyba“ 439,90 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, solidariai iš atsakovių 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2031-02-28 apdraudė V. G. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir parkavimo vietą. 2017-02-06 aukščiau nurodytas butas buvo užlietas. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 3 303,79 Eur draudimo išmoką..
3. UAB „Veikmės statyba‘, kaip rangovas, specializuojantis statybų srityje, už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą atsako be kaltės. Jis turėjo užtikrinti tinkamą ir kokybišką ginčo buto pastatymą, laikytis projekto reikalavimų ir sutartinių įsipareigojimų, tačiau paslėpė defektus ir tuo pačiu garantavo daikto kokybe ir patvarumu. Jis neinformavo apie esamus ir galimus gedimus, dėl ko atlikus karšto, šalto ir šildymo sistemų vamzdynų patikrą, pastebėtas specialiai pragręžtas vamzdis patalpos sienoje, dėl kurio užlietas butas. Kadangi butas užlietas dėl paslėptų ir nekokybiškai atliktų statybos darbų, specialiai pragręžto vamzdžio (karšto vandens sistemoje) patalpos sienoje, jo nesandarumo, atsakovas turi atlyginti žalą, nes nebuvo rūpestingas ir apdairus, kiek tai buvo būtina.
4. UAB „Parkavimo paslaugos“ taip pat atsakingas už kilusią žalą kaip buto pardavėjas, nes jis garantavo, kad nėra paslėptų parduodamo daikto trūkumų, kad pastato statybos darbai atlikti laikantis pastato statybos leidimo ir jo techninio projekto, norminių aktų, reglamentuojančių statybos ir rekonstrukcijos darbus, o faktiškai pardavė butą su nesandariu karšto vandens vamzdžiu patalpos sienoje, apie tai neinformavęs pirkėjo. Atsižvelgiant į tai, jis, remiantis CK 6.334 str. 3 d., turi atlyginti pirkėjo išlaidas dėl kilusios žalos.
5. Ieškovas pretenziją atsakovei UAB „Veikmės statyba“ pareiškė 2017-07-31, nepasibaigus minimaliam 5 metų garantiniam statinio terminui, todėl laikytina, kad ieškinys teismui pateiktas nepažeidžiant CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nuostatų. Jei teismas vertintų, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašė jį atnaujinti, įvertinus ieškovo elgesį siekiant nustatyti defektus ir jų pobūdį, kitų statybos proceso profesionalių dalyvių elgesį neigiant savo atsakomybę.
6. Atsakovė UAB „Veikmės statyba“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą.
7. Atsiliepime nurodė, kad 2016-05-09 statinio statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad atsakovė darbus įvykdė tinkamai. Statytojo 2016-03-05 išduota pažyma patvirtina statinio atitiktį projektui. Lyginant buto brėžinio iškarpą su nuotrauka bute matyti, kad šildymo prietaiso „kopetėlės“ (gyvatuko) prijungimo vieta skiriasi nuo bute faktiškai esančios, t.y. prijungimo vieta pakeista ir pats prietaisas yra prie įėjimo į vonios patalpą.
8. Nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovė jokių darbų statinyje (duomenys neskelbtini), nevykdė. Buto pilnos apdailos darbai jo savininko turėjo būti baigti dar iki statybos užbaigimo akto išdavimo dienos, tačiau darbai bute faktiškai buvo atliekami nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio bei tęsėsi iki pat įvykio dienos, t.y. 2017-02-06, be to, nesivadovaujant projektine dokumentacija bei kitais tokių darbų atlikimui būtinais dokumentais, nesuderinus darbų su atsakove UAB „Veikmės statyba“.
9. Kadangi pragręžimo vieta yra visai šalia sujungimo vietos alkūnėmis, jei gyvatuko prijungimo darbus būtų atlikusi atsakovė, ji defektą, dėl kurio įvyko įvykis ir kilo žala, būtų pastebėjusi. Kita vertus, abejotina, ar alkūnės iš viso galėjo būti prijungiamos tokiam varžtui esant prie pat sujungimo vietos. Bet kuriuo atveju UAB „Veikmės statyba“ apdailos darbų atlikimo metu bei nedelsiant po įvykio jokių pretenzijų dėl jos darbų trūkumų nei buto savininko, nei iš statytojo negavo.
10. Papildomas susitarimas dėl nevykdomų darbų ir kiti įrodymai patvirtina, kad vamzdinių šildymo prietaisų „kopetėlių“ (gyvatukų) prijungimo prie karšto vandens vamzdžio kuriame nustatytas defektas, darbai į atsakovės UAB „Veikmės statyba“ darbų apimtį neįėjo. Šie darbai atliekami vykdant pilną buto apdailą. Už jų atlikimą riziką ir atsakomybę nagrinėjamu atveju prisiėmė buto pirkėjas. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad bute atliekant pilnos apdailos darbus buvo atliktas papildomas karšto vandens vamzdžio sujungimas alkūnėmis, siekiant prijungti vamzdinį šildymo prietaisą (gyvatuką), t.y. buvo atlikti projektinės dokumentacijos neatitinkantys darbai, kurių metu buto pirkėjas išpjovė dalį įrengtos gipso kartono pertvaros, atliko papildomą sujungimą alkūnėmis į kairę pusę. Atlikdamas pakeitimus ir po jų galimai montuodamas gipso kartono pertvarą, jis pažeidė sienoje esantį karšto vandens vamzdį.
11. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal paties ieškovo viešai pateikiamas būsto draudimo taisykles šis įvykis negali būti pripažįstamas draudiminiu, nes vanduo prasiskverbė vykdant su vamzdžių sistema susijusių gamybinių ar buitinių įrenginių montavimo, remonto, rekonstrukcijos darbus.
12. Ieškovės pateikta sąmata, kuria grindžiamas žalos dydis, nesuderinta ir/ar nepatvirtinta, nepasirašyta skaičiavimus atlikusio asmens, grindų dangos įrengta daugiau, nei išardyta, grindų dangos įrengimas pagal sąmatą atliktas du kartus, pakloto įrengimas dubliuojamas, vietomis padidinti darbų atlikimo sąnaudų koeficientai, dėl neaiškios priežasties įtrauktos statybvietės išlaidos.
13. Atsakovė pretenziją dėl draudimo išmokos gavo 2017-07-31, taigi vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia reikalavimui dėl žalos subrogacijos tvarka turėtų būti laikoma pretenzijos apie trūkumus pareiškimo diena. Atitinkamai paskutinė senaties termino diena – 2018-07-31. Ieškovė ieškinį pateikė 2019-11-15, t.y. beveik 16 mėnesių pradelsusi nustatytą senaties terminą. Senaties terminas praleistas ir jei jis būtų skaičiuojamas pagal CK 1.125 str. 7 d. kaip sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.
14. Atsakovė UAB „Parkavimo paslaugos“ atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį jos atžvilgiu reiškiamiems reikalavimams ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Parkavimo paslaugos“ nėra pirkimo – pardavimo sutarties šalimi, su buto pirkėju nėra sudariusi jokių kitų sutarčių, kurios būtų pagrindas reikalauti žalos atlyginimo už atitinkamų sutarčių nevykdymą. 2018-12-14 teisių ir pareigų perleidimo sutarties pagrindu jokios UAB „Oslo namai“ teisės ir pareigos, kylančios iš buto pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovei UAB „Parkavimo paslaugos“ nebuvo perleistos ir atsakovės nebuvo perimtos. UAB „Parkavimo paslaugos“ perėmė tik iš rangos sutarties su UAB „veikmės statyba“ kylančias teises ir pareigas, susijusias su garantiniais įsipareigojimais.
15. Atsakovė UAB „Parkavimo paslaugos“ nėra pažeidusi pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ar kitos įstatyme numatytos pareigos. Ji nevykdė daugiabučio namo, kuriame yra ginčo butas, statybos darbų ar apdailos darbų, t.y. neatliko jokių veiksmų, kurie būtų galėję sukelti žalą padariusį įvykį – vandens prasiskverbimą.
16. Statybos įstatymas nenumatė jokių statytojo prievolių per statinio garantinį terminą, kadangi šios įstatymo 36 str. prievoles už statinio garantinio termino laikotarpiu nustatytus defektus priskyrė statinio projektuotojui, rangovui ir statinio statybos techniniam prižiūrėtojui.
17. Teisių ir pareigų, kylančių iš rangos sutarties, perleidimas įvyko praėjus kone metams nuo žalą sukėlusio įvykio, todėl atsakomybė UAB „Parkavimo paslaugos“ negali būti taikoma ir šiuo aspektu.
18. Atsakovė UAB „Parkavimo paslaugos“ pažymėjo, kad pati buto pirkėja 2017-02-14 vykdė įrengimo darbus. Apžiūrėjus butą nustatyta, kad iš esmės pakeisti šildymo prietaisai, įrengta papildoma gipso kartono pertvara, pakeitimai atlikti buto savininko. Atsižvelgiant į tai, toks įvykis apskritai negalėjo būti pripintas draudžiamuoju pagal paties ieškovo taikomas draudimo taisykles.
19. Ieškovui reikalavimus reiškiant UAB „Parkavimo paslaugos“ dėl buto trūkumų ir atsakovei neturint jokių nei sutartinių, nei įstatyme numatytų pareigų garantuoti buto kokybę, CK 6.334 str. pagrindu reikalavimas atsakovei turėjo būti reiškiamas per šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Apie patirtą žalą sužinota 2017-02-06, o konkretų žalos dydį – 2017-05-23, todėl reikalavimą UAB „Parkavimo paslaugos“ ieškovas galėjo reikšti vėliausiai iki 2017-11-23, tačiau pareiškė 2020-06-16, vadinasi, praleidęs šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškovas praleido ir trijų metų ieškinio senaties terminą iš delikto kilusiam reikalavimui reikšti.
20. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių nenurodė.
21. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Renaldas Baliūtis ieškinį palaikė. Paaiškino, kad draudėjas vandens prabėgimą pastebėjo 2017 m. vasario 6 d., pradėjus leisti šilumą. Draudikui pranešė laikotarpiu nuo vasario 6 d. iki 14 d. Namą administruojančiai įmonei nustačius slėgio kritimą, buvo nutarta tikrinti kiekvieną atšaką. Imtos ardyti gipso plokštės ir ties alkūne rastas vamzdžio pragręžimas. Panašu, kad mėginant tvirtinti gipsą buvo nepataikyta ir pragręžta. Kadangi ties gręžimo vieta aprūdiję, darytina išvada, kad pragręžimas senas. Bandymai atlikti esant įsuktam varžtui. Manytina, kad pridavus vamzdyną buvo atliekamas gipso apsiuvimas, tada ir pragręžė, o tuomet įsuko varžtą. Tikėtina, kad galutinės apdailos metu gręžimas užglaistytas. Buto savininkė prie sienos ties vieta, kur atsukta gipso plokštė, jokių darbų neatliko. Jos iniciatyva prie lango buvo įrengtas grindinio šildymo mazgas, o prie dušo kabinos - latakas. Įvykio vietoje buvo tik glaistomos, dažomos sienos, o tai priežastiniu ryšiu su vandens prabėgimu nesusiję. Sąmatoje medžiagų paskaičiuota tiek, kiek būtina, jos ne visuomet atitinka faktinį plotą, nes parduodama pakuotėmis. Be to, dėl nupjovimų tenka pirkti daugiau laminato, nei plotas kvadratais. Atsižvelgiant į tai, perkamų medžiagų kiekio negalima tapatinti su buto kvadratais. Apskaičiuojant darbus parinktas koeficientas 4, nes montuojamas dvisluoksnis gipsas, be to, reikia didelio atidumo, daugiau darbo dėl dvigubo gipso, kadangi eina kabeliai. Atsakovei UAB „Parkavimo paslaugos“ kyla sutartinė atsakomybė iš pirkimo – pardavimo sutarties, nes teisių ir pareigų perleidimo sutarties 1 p. nurodyta, kad garantija apima išlaidas dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Mano, kad ieškiniui pareikšti taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas, nes tarp šalių nėra draudimo santykių.
22. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovė teisininkė Gabrielė Bučinskaitė su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad butas perduotas tik su daline apdaila. Iš perdavimo akto matyti, kad nei sumontuotų, nei montuojamų gyvatukų nebuvo. Prijungiant gyvatuką varžtas būtų buvęs matyti, bet jokių pretenzijų UAB „Veikmės statyba“ negavo. Techninis projektas tinkamas, techninė priežiūra darbus priėmė, pretenzijų jiems nėra. Papildomų prijungimų UAB „Veikmės statyba“ neatliko. Šiuo atveju siena buvo atidengta, padarytas papildomas sujungimas ir vėl uždengta, o tai – ne atsakovės darbai.
23. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovas Edgaras Dulka su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad alkūnės nuvedimo UAB „Veikmės statyba“ nedarė, todėl nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir žalos.
24. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovas specialių darbų projekto vadovas Rolandas Kairaitis su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad vamzdynų išvedimas yra slėptas darbas, jis priimtas techninės priežiūros vadovo, atitinka projektą. UAB „Veikmės statyba“ gyvatuko nepravedinėjo, pagal projektą jis turėjo būti per vidurį vonios sienoje. UAB „Veikmės statyba“ tik paliko kilpą vonios sienoje, kuri turėjo būti nupjauta pajungiant gyvatuką. Kilpa reikalinga atlikti hidrauliniams bandymams. Vamzdynas niekada nepadaromas taip, kaip matyti nuotraukoje. Darbai daryti viduje sienos. Hidrauliniai bandymai atliekami 30 min. didesniu slėgiu, nei jis yra įprastai. Atliekant bandymus viena siena paliekama atvira, kad būtų galima matyti pratekėjimą. Visgi uždengiant sieną slėgis išlieka, taigi defektas būtų jaučiamas, esant pragręžimui slėgis nukristų. Nuo to vietos, kur baigiasi mėlynas šarvas, atlikta nebe rangovo, atlikta ne pagal reikalavimus. Kertant metalines konstrukcijas turi būti šarvas, o jo šiuo atveju nėra. Techninė priežiūra tokių darbų nepriimtų. Pajungimui būtų užtekę esamo atvedimo. Šiuo metu akivaizdu, kad savo nuožiūra atlikinėti darbai. Tvirtinant gipsą būna ilgi varžtai, todėl varžto nebuvo galima rasti viduje. Tik žinant atstumą iki gyvatuko galima padaryti teisingą pajungimą, o priduodama darbus su daline apdaila atsakovė to negalėjo žinoti. Vamzdį, jei darbus būtų atlikusi atsakovė, būtų lanksčiusi iš karto, nes tai mažina defektų riziką. Nagrinėjamu atveju montuoti skirtingi vamzdžiai, tai taip pat rodo, kad pajungimo darbus atliko ne atsakovė. Iš nuotraukų matyti, kad nusipirktas kitoks gyvatukas, nei buvo numatyta darbo projekte. Jei jis būtų nupirktas tinkamas, papildomo pajungimo nebūtų reikėję. Atkreipė dėmesį, kad vamzdžiai, pereinantys per konstrukcijas, turi būti šarve. Nagrinėjamu atveju to nėra. Tokie darbai nebūtų buvę priduoti. Be to, sukant gipsą varžtas (pragręžimas) negalėtų būti tokiose padėtyje, kokia matyti nuotraukoje (pragręžtame vamzdyje), nes gręžiama į kitą vietą, t.y. ten, kur yra konstrukcijos, kurios galėtų gipsą laikyti. Jei būtų buvus tik skylė (be varžto), hidraulinių bandymų atlikti nebūtų įmanoma.
25. Teismo posėdžio metu atsakovė UAB „Parkavimo paslaugos“ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad po to, kai UAB „Oslo namai“ iš UAB „Veikmės statyba“ gavo pastatą, jokių darbai atlikinėti nebuvo. Jei būtų gyvatukas jungtas pagal projektą, jokio papildomo prijungimo nereiktų. Kita vertus, atidengiant sieną, varžtas būtų buvęs rastas ir pamatytas. Jei būtų likusi skylė, vanduo būtų tekėlęs du metus, priežasties būtų buvę ieškota daug anksčiau. Jei ginčo darbus (gyvatuko pajungimo) darbus atlikusi UAB „Veikmės statyba“, ji tai būtų dariusi pagal projektą, o šiuo atveju faktinė situacija projekto neatitinka. Nesutinka su ieškovo prašymu atnaujinti terminą, nes jokių objektyvių priežasčių, išskirtinių aplinkybių nenurodė. Išsiaiškinimą, kurį nurodė ieškovas, įstatymas ir numato, o kliūčių tam atlikti nebuvo. Šiuo atveju draudikas aplinkybes dar aiškinosi išmokėjęs išmoką.
26. Liudytojas E. G. parodė, kad yra elektrikas, 2016 m. įsigijo ginčo butą. Atliko apdailos darbus. Pastebėjo, kad pradėjo drėgti sienos, kampas iš kolidoriaus į miegamąjį. Paleidus šilumą per gyvatuką, vamzdis ėmė plėstis. Iškvietė administruojančią įmonė. Ji atliko hidraulinius tyrimus. Pirmą kartą prietaisas pajungtas bendrai iš kolektoriaus ir nieko nerasta. Kai kiekvieną prietaisą bandė atskirai, nustatė, kad leidžia gyvatukas, kuris eina į vonią. Atsuko gipsą. Rado vamzdžio pažeidimą. Nuėmus gipsą ir išsukus varžtą ėmė veržtis drėgmė. Varžtas buvo įsuktas per gipso plokštę į vamzdį. Karštą vandenį atsuko 2016 m. lapkričio pabaigoje. Prie gipso sienos nieko nedarė, tik nuglaistė ir nudažė. Nei vonios įrengimas, nei kiti darbai jokios įtakos neturėjo. Mano, kad gofra galėjo būti pažeista tvirtinant gipsą. Bute atliko šiuos darbus: paklojo laminatą, išvedžiojo elektrą, nuglaistė ir nudažė sienas, įdėjo klozetą, dušą, įrengė gipso kartono pertvarą už 1,5 m nuo tos vietos, kur rastas vamzdžio pažeidimas, įvedė vandens nubėgimo trapą, įrengė grindinį šildymą. Darbus atliko 2016 m. rudenį. Prieš atliekant darbus jokių trūkumų nematė. Vanduo paleistas anksčiau. Paūmėjimas, matyt, vyko, bet susigerdavo į sluoksnį tarp aukštų. Sudėjus laminatą neliko kur gertis, todėl ėmė kelti grindų dangą.
Ieškinys atmestinas
27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-12-22 pirkimo – pardavimo sutartimi V. G. ir E. G. iš UAB „Oslo namai“ nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pastaroji 2018-12-14 sudarė sutartį su UAB „Parkavimo paslaugos“ ir UAB „Veikmės statyba“ dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria perleido visas iš pagrindinės (rangos) sutarties kylančias teises ir pareigas, susijusias su garantiniais įsipareigojimais pagal pagrindinę sutartį, kurias iki šios sutarties įsigaliojimo momento turėjo perleidėjas, įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimo mokėti teisę pagal garantiją, teisę garantinio laikotarpio užtikrinimo lėšas naudoti darbų brokui, kitiems darbų trūkumams pašalinti ar kompensuoti projekto vykdytojo išlaidas, patirtas dėl rangovo faktiškai nepasiektų pagrindinėje sutartyje numatytų garantinio laikotarpio kokybinių ir (ar) kiekybinių įsipareigojimų.
28. Butas laikotarpiu nuo 2016-01-18 iki 2031-02-28 apdraustas būsto draudimo sutartimi AB „Lietuvos draudimas“. Greta kitų draudiminių įvykių, numatytas ir buto apgadinimas dėl vandens prasiskverbimo. 2017-02-14 turto sunaikinimo sugadinimo aktas patvirtina, kad 2017-02-06 pastebėtas vandens prasiskverbimas, t .y. atvykusi į butą, kuris dar negyvenamas, bet atliekami jo įrengimo darbai, jo savininkė V. G. pastebėjo, kad sudrėkusios sienos, lupasi dažai, pakilusios grindys (laminatas), padidėję tarpai tarp jų. Apie įvykį informavo namą administruojančią įmonę UAB „Servico“. 2017-03-20 UAB „Servico“ šalto vandentiekio, karšto vandentiekio ir šildymo sistemos hidraulinių bandymų aktas patvirtina, kad UAB „Servico“ išbandė šildymo sistemą 8,0 bar slėgiu. 15 min. kontroliuojant manometru nustatytas slėgio kritimas šildymo sistemos atšakoje, maitinančioje vonios gyvatuką. Konstatuotas nesandarumas šildymo sistemoje. Rekomenduota patikrinti šildymo sistemos jungtis ir gipso kartono pertvarų montavimo vietas. 2017-04-03 UAB „Servico“ defektinis aktas patvirtina, kad ši įmonė atliko karšto, šalto ir šildymo sistemos vamzdynų patikrą adresu (duomenys neskelbtini). Akte nurodė, kad pastebėtas specialiai pragręžtas vamzdis (karšto vandens sistema) patalpos sienoje. Pateikė išvadą: karšto vandens vamzdis, esantis sienos viduje, nėra sandarus dėl išorinio pažeidimo. Vamzdį reikia keisti. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir, remdamasis lokaline sąmata, 2017-05-24 išmokėjo draudėjai 3 303,79 Eur draudimo išmoką bei 2017-07-31 pateikė pretenziją rangovei UAB „Veikmės statyba“ dėl išmokos išieškojimo. Pastaroji atsisakė atlyginti žalą, nurodžiusi, kad gyventojos nusiskundimas nebuvo garantinis ir įmonė nėra atsakinga už patirtą žalą.
29. CK 6.697 str. 3 d. numato, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.
30. Byloje nėra ginčo, kad žala buto savininkams kilo dėl defekto karšto vandens sistemos vamzdyje, kad trūkumas paslėptas ir kad paaiškėjo per garantinį terminą. Nei vienas byloje dalyvavęs asmuo nekildina civilinės atsakomybės iš projektuotojo, statinio projekto ekspertizės rangovo ar statybos techninio prižiūrėtojo veiksmų. Ieškovas pretenzijas reiškia rangovui ir pardavėjo UAB „Oslo namai“ teises pagal 2018-12-14 perėmusiai UAB „Parkavimo paslaugos“. Taigi byloje nėra ginčo dėl statinio projekto trūkumų ar netinkamos techninės priežiūros. Reikalavimus byloje atsakovėms reiškia draudimo įmonė subrogacijos tvarka, teisę reikalauti žalos atlyginimo įgijusi po to, kai draudėjai išmokėjo draudimo išmoką.
31. Aukščiau nurodyta CK norma apibrėžia subjektus, atsakingus už statybos defektus, kuriais nagrinėjamu atveju remiasi ieškovas kaip žalos kilimo pagrindu. Kadangi UAB „Veikmės statyba“ nagrinėjamu atveju yra rangovė, ieškovas turi pagrindą jai reikšti reikalavimą.
32. Butą aplieto buto savininkams pardavė UAB „Oslo namai“, kuris buvo namo statytoju, tačiau 2018-12-14 sutartimi iš rangos sutarties kylančias teises ir pareigas, susijusias su garantiniais įsipareigojimais pagal pagrindinę sutartį, jis perleido UAB „Parkavimo paslaugos“. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį šiai įmonei. Ieškovas ją laiko UAB „Oslo namai“ teisių ir pareigų perėmėja“, o UAB „Parkavimo paslaugos“ su tuo nesutinka, teigdama, kad pardavėjo teisių neperėmė, todėl ir ieškinys jai reiškiamas nepagrįstai.
33. Iš 2018-12-14 teisių ir pareigų perleidimo sutarties turinio matyti, kad ją sudariusios trys šalys UAB „Veikmės statyba“, UAB „Oslo namai“ ir UAB „Parkavimo paslaugos“ susitarė dėl teisių ir pareigų, susijusių su šiomis trimis įmonėmis, perleidimo, t.y. teisių ir pareigų iš rangos sutarties, sudarytos UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Oslo namai“ perleidimo trečiajam asmeniui. Šia sutartimi perleistos teisės ir pareigos, kylančios tik iš rangos, o ne kurios nors kitos sutarties, vadinasi, ir ne iš pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su užlieto buto savininkais. Perleistos teisės ir pareigos susijusios tik su garantiniais UAB „Veikmės statyba“ įsipareigojimais, t.y. reikalavimo teise mokėti pagal garantiją, teise garantinio laikotarpio užtikrinimo lėšas naudoti darbų brokui, kitiems darbų trūkumams pašalinti ar kompensuoti projekto vykdytojo išlaidas, patirtas dėl rangovo faktiškai nepasiektų rangos sutartyje numatytų garantinio laikotarpio kokybinių ir(ar) kokybinių įsipareigojimų.
34. Kaip matyti iš 2018-12-14 UAB „Oslo namai“ pranešimo AB Luminor Bankui, nuo 2019 m. sausio 14 d. UAB „Parkavimo paslaugos“ pilnai pakeitė UAB „Oslo namai“ santykiuose su banku dėl garantijos rašte numatytos sumos sumokėjimo, jeigu rangovas neįvykdytų savo garantinių įsipareigojimų pagal sutartį arba juos įvykdytų netinkamai. Taigi garantinius įsipareigojimus ir toliau turi vykdyti UAB „Veikmės statyba“ kaip rangovas. Tik esant įsipareigojimų pažeidimams UAB „Parkavimo paslaugos“ gali reikalauti išmokėtas lėšas pagal garantiją ir jas naudoti sutartyje nustatyta tvarka. Dėl šios aplinkybės santykyje su buto pirkėjais UAB „Parkavimo paslaugos“ neįgyja pardavėjo teisių ir pareigų, tačiau jei būtų nustatyti darbų defektai ir jie rangovo nebūtų pašalinti, UAB „Parkavimo paslaugos“ įgytų teisę naudoti banko garantiją, t.y. ji yra atsakinga už kokybės reikalavimų neatitinkančių trūkumų nepašalinimo išlaidas tuo atveju, jei defektų neištaiso rangovė.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad buto pirkėjų ir UAB „Veikmės statyba“ sutartis nesiejo, todėl šiuo atveju spręstina dėl pastarosios įmonės kaip rangovės deliktinės atsakomybės. Tam turi būti nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos.
36. Žalos faktą patvirtina byloje esančios nuotraukos, lokalinė sąmata. Ją sudarė vyr. turto žalų vertintoja, t.y. asmuo, turintis specialių žinių. Nors atsakovė UAB „Veikmės statyba“ kėlė abejones dėl laminato kiekio, sienų taisymui taikomo koeficiento, šias abejones pašalino ieškovo atstovas. Jo argumentai, kad medžiagų kiekis parinktas didesnis atsižvelgiant į jų pirkimą pakuotėmis, į poreikį laminatą pjaustyti, o koeficientas darbams parinktas įvertinus dvigubą gipsą ir laiko sąnaudos bei darbų sudėtingumą juos atliekant, laikytini pagrįstais, todėl žalos dydis laikytinas įrodytu.
37. Iš defektinio, hidraulinių bandymų aktų, šalių paaiškinimų darytina išvada, kad buto pirkėjai patyrė žalą pakilus grindims, sudrėkus sienoms ir atsilupus dažams dėl defekto karšto vandens vamzdyje, kuris pastebėtas atidengus sieną. Defektiniame akte nurodyta, kad vamzdis nesandarus dėl išorinio pažeidimo. Jis specialiai pragręžtas. Taigi nustatyti neteisėti veiksmai – vamzdžio pragręžimas.
38. Spręsdamas dėl neteisėtus veiksmus, dėl kurių kilo žala, atlikusio subjekto, teismas įvertina aplinkybę, kad UAB „Veikmės statyba“ atlikti darbai kaip tinkami užfiksuoti 2016-05-09 statybos užbaigimo akte, o 2016-03-15 pažyma apie statinio atitiktį projektui patvirtina, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas pagal projektuotojo UAB „Unitectus“ sprendinius, kurių tinkamumas byloje nebuvo ginčijamas.
39. Jokių trūkumų nebuvo nustatyta atliekant statinio vandentiekio sistemos hidraulinius bandymus, nors, kaip paaiškino atsakovės atstovas specialių darbų projekto vadovas Rolandas Kairaitis, to nepastebėti būtų neįmanoma, nes bandymai atliekami naudojant padidintą spaudimą 30 min, t.y. pakankamai ilgą laiką.
40. 2015-12-22 buto pirkimo – pardavimo sutartis su priedais, UAB „Oslo namai“ ir UAB „Veikmės statyba“ papildomas susitarimas ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Veikmės statyba“ nebuvo įsipareigojusi prijungti gyvatuką, t.y. atlikti pilnos apdailos darbus. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, gyvatuko prijungimui buvo atlikti papildomi darbai - papildomas karšto vandens vamzdžio sujungimas alkūnėmis vamzdį pratęsiant į kairę. Šie darbai neatitinka projektinės dokumentacijos. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad gipso kartono pertvara buvo išpjauta, o prijungti vamzdžiai taip pat skiriasi. Be to, kaip paaiškino atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovas specialių darbų projekto vadovas Rolandas Kairaitis, kertant metalines konstrukcijas turi būti šarvas, o jo šiuo atveju nėra. Tokių darbų atsakovė nebūtų galėjusi priduoti, o nagrinėjamu atveju jie priimti.
41. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra ginčo, kad rangovas buvo palikęs kilpą gyvatuko prijungimui, tačiau jo vieta pakeista ne pagal projektą.
42. Iš rangovo atstovo paaiškinimų, kurių neginčijo ir kiti byloje dalyvavę asmenys, tik žinant atstumą iki gyvatuko galima padaryti teisingą pajungimą, o priduodama darbus su daline apdaila atsakovė to negalėjo žinoti.
43. Esant paliktai kilpai, gyvatukas galėjo būti prijungtas be papildomų vamzdyno keitimo darbų, tačiau jie atlikti ir tai galėjo lemti netinkamo gyvatuko įsigijimas bei bandymas jį pritaikyti esamai situacijai.
44. Iš defektinio akto matyti, kad buvo rastas pragręžtas vamzdis, o ieškovas bei liudytojas (buto savininkas) kėlė versiją, jog šis pragręžimas galėjo atsirasti dėl gipso montavimo. Visgi, kaip paaiškino atsakovės UAB „Veikmės statyba“ atstovas specialių darbų projekto vadovas Rolandas Kairaitis, nagrinėjamu atveju pragręžimo vieta yra ten, kur nebūtų prasmės tai daryti, nes gręžiama ir varžtas sukamas tose konstrukcijose, kurios gipsą galėtų laikyti, o šiuo atveju to nėra. Tvirtinant gipsą būna ilgi varžtai, todėl varžto nebuvo galima rasti viduje. Skylė vamzdyje apskritai negalėjo būti, nes hidraulinių bandymų metu ir vėliau būtų vykęs užpylimas.
45. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad buto savininkų iniciatyva buvo atliekami vidaus apdailos darbai.
Liudytojas E. G. parodė, kad bute paklojo laminatą, išvedžiojo elektrą, nuglaistė ir nudažė sienas, įdėjo klozetą, dušą, įrengė gipso kartono pertvarą už 1,5 m nuo tos vietos, kur rastas vamzdžio pažeidimas, įvedė vandens nubėgimo trapą, įrengė grindinį šildymą. UAB „Veikmės statyba“, apsilankiusi ginčo bute, taip pat fiksavo įrengtą papildomą g/k pertvarą bei padarė išvadą, kad tai galėjo pažeisti vamzdyną (2017-08-09 elektroninis laiškas, UAB „Veikmės statyba“ 2017-08-11 atsakymas į pretenziją). Nors liudytojas teismo posėdyje aiškino, kad jo įrengta g/k pertvara yra ne toje vietoje, kur rastas vamzdžio pažeidimas, tačiau nuotraukose matomi kitokie nei likęs vamzdynas vamzdžiai. Be to, iš atsakovės paaiškinimų, jog vamzdžiai turi būti šarve ir rangovė darbų taip neatliktų bei nebūtų jų pridavusi, aplinkybės, kad liudytojas E. G. pripažino apdailos darbus bute atlikęs be projektinės dokumentacijos, aplinkybės, kad darbai buvo atliekami gerokai ilgiau, nei numatyta pirkimo – pardavimo sutartyje (8.1. p.), t.y. kelis metus, nors susitarta juos atlikti per 5 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, darytina labiau tikėtina išvada, kad defektas vamzdyje, kuris tapo priežastimi žalai kilti, nesusijęs su atsakovės UAB „Veikmės statyba“ veiksmais. Labiau tikėtina, kad darbus, neatitinkančius projekto, atliko kitas asmuo, o ne rangovas, kurio darbai, neatitinkantys projekto, nebūtų apskritai priimti.
46. UAB „Parkavimo paslaugos“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokie papildomi darbai nuo pastato perdavimo UAB „Oslo miestas“ atlikti nebuvo ir byloje nėra kitų duomenų, kad šiuos darbus būtų atlikusi UAB „Oslo miestas“. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir buto pirkimo pardavimo sutartis, buto užbaigtumo procentas, nurodytas joje (95 proc.). Darytina išvada, kad byloje nenustatyta, kad iki buto perdavimo jo pirkėjams būtų atlikti neteisėti veiksmai, lėmę žalos kilimą, t.y. nenustatyta visų civilinės atsakomybės sąlygų ieškiniui tenkinti.
Dėl senaties termino
47. CK 1.131 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Abi atsakovės prašo jį taikyti teigdamos, kad ieškovas šį terminą praleido.
48. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, nei UAB „Veikmės statyba“, nei UAB „Parkavimo paslaugos“ nėra buto pardavėjas, pastaroji įmonė pardavėjo teisių neperėmė, todėl spręsti dėl CK 1.125 str. numatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino nėra pagrindo. Ieškovo su nei viena atsakove nesiejo ir draudimo teisiniai santykiai. Aplinkybė, kad ieškovas - draudimo įmonė ir buvo apdraudęs ginčo butą būsto draudimu šios išvados nepakeičia. Draudimo santykiai siejo tik ieškovą ir užlieto buto savininkus, tačiau byloje kilęs ginčas ne iš draudimo santykių, o dėl žalos, susijusios su statybos rangos darbų trūkumais. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo spręsto dėl CK 1.125 str. 8 d. numatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino, o CK 1.125 str. 7 d. numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas iš draudimo santykių atsirandantiems reikalavimas netaikytinas.
49. Sprendžiant dėl CK 1.125 str. 8 d. numatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, atkreiptinas dėmesys, kad 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jos reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-771/2012 yra nurodęs, kad reiškiant reikalavimą dėl patirtų darbų trūkumų šalinimo išlaidų taikytinas sutrumpintas vienerių, o ne trejų metų ieškinio senaties terminas, nes darbų trūkumų šalinimo išlaidos laikytinos tiesioginiais nuostoliais. Jei reikalavimas būtų reiškiamas dėl kitokios rūšies nuostolių, kurie nelaikytini trūkumų šalinimo išlaidomis, atlyginimo, pavyzdžiui, dėl produkcijos sugadinimo, būtų taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Taigi nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.667 str.1 d. numatyta taisyklė.
50. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).
51. Nagrinėjamu atveju ieškovas rangovei UAB „Veikmės statyba“ apie trūkumus pareiškė garantinio laikotarpio metu 2017-07-31 pretenzija, vadinasi, nuo šios dienos skaičiuotinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Jis baigėsi 2018-07-31. Ieškinys teisme gautas 2019-11-15 (patikslintas, jau abiems atsakovėms, 2020-06-16, t.y. ieškinio senaties terminą praleidus gerokai daugiau nei metus. Jokių objektyvių šį praleidimą pateisinančių aplinkybių ieškovas nenurodė. Tai, kad jis aiškinosi žalos atsiradimo priežastis, nepateisina tokio ilgo delsimo ir nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti, juo labiau, kad nepateikta įrodymų, kad šis aiškinimasis pareikalavo sudėtingo tyrimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šį aiškinimąsi ieškovas nurodė atlikęs iš dalies po draudimo išmokos išmokėjimo. Taigi ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas ir ieškinio senaties praleidimo pagrindu.
52. Atmetus reikalavimą dėl žalos, kaip išvestinis atmetamas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Atmetus ieškinį ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė UAB „Veikmės statyba“ bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašė. Atsakovė UAB „Parkavimo paslaugos“ pateikė duomenis, kad patyrė 1 089 Eur atstovavimo išlaidų, ir prašė jas priteisti iš ieškovo. Šios išlaidos pagrįstos sąskaita – faktūra, mokėjimo nurodytu, atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl priteistinos iš ieškovo.
54. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 7,26 Eur pašto išlaidų. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo AB “Lietuvos draudimas” ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB “Parkavimo paslaugos”, į.k. 304557099, iš ieškovo AB “Lietuvos draudimas”, į.k. 110051834, 1 089 Eur (tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo AB “Lietuvos draudimas”, į.k. 110051834, 7,26 Eur (septynis eurus, 26 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
.