Baudžiamoji byla Nr. e1-1309-673/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28401-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1. 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

                   (S)

    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas),

nustatė:

V. S., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. 17.14 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, prie (duomenys neskelbtini), radę S. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr.5167 44** **** , ją pasisavino, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, V. S., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirtą tyrimą, neteisėtai įgytą S. G. vardu išduotą AB SEB banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr.5167 44** **** panaudojo bekontakčiu būdu atsiskaitydamas už prekes, tai yra: 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val. atsiskaitė UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 5,39 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.38 val. atsiskaitė  UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 2,90 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.39 val. atsiskaitė UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 2,45 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.44 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 17,40 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.45 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 8,70 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.43 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.44 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 3,39 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.45 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 1,98 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.35 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.43 val. atsiskaitė greito maisto restorane „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.45 val. atsiskaitė UAB „ V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 7,38 Eur, taip bendrais veiksmai su L. K. padarė nukentėjusiajam S. G. bendrą 94,59 Eur žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. liepos 26 d. apie 11.00 val. buvo kartu su L. K. prie (duomenys neskelbtini), ir L. pamatė ant akmens gulinčią SEB banko mokėjimo kortelę, išduotą S. vardu. Jie su L. nusprendė kortelę pasisavinti ir ją panaudoti, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Banko kortelę L. bendrai, bendroms reikmėms, eidavo pirkti prekes tai jis, tai L., už prekes atsiskaitydami bekontakčiu būdu. Tik radus banko kortelę, kartu su L. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)gatvėje, kad patikrinti ar galės pasisavinta banko kortele atsiskaityti už prekes.  L. K. minėtoje parduotuvėje nupirko, kiek prisimena, šokoladą ir atsiskaitė už jį rasta banko kortele bekontakčiu būdu, nes kortelės PIN kodo jie nežinojo. Tada, kiek pamena tą pačią dieną, po kelių valandų, galimai apie 15-16 val., parduotuvėje, esančioje  (duomenys neskelbtini) gatvėje,  Jonavoje, L. už pirktas cigaretes ir šokoladus per kelis kartus vėl atsiskaitė rasta banko kortele. Po to jie kartu iš karto nuėjo į parduotuvę, esančią adresu  (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus, cigarečių ir šokoladų, atsiskaitė per kelis kartus bekontakčiu būdu. Maždaug apie 19.00 val. nuėjo į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis nupirko per tris kartus alaus pakuotes po 9 eurus, bei dar kažką ir atsiskaitė ta pačia rasta svetima banko kortele bekontakčiu būdu. Kitą rytą apie 10.00 val. kartu su L. K. vėl nuėjo į parduotuvę, adresu  (duomenys neskelbtini) , kurioje jis rasta svetima banko kortele nupirko pakuotę alaus už 9 eurus, tada nuėjo į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, ir ten už 9 eurus nusipirko du kebabus, o šalia esančioje parduotuvėje „A.“ L. nupirko dar alaus. Maždaug po valandos L. K. nuėjo į parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, kad nusipirkti alaus, tačiau negalėjo už jį sumokėti ta pačia rasta banko kortele, nes pardavėja pasakė, kad kortelė yra neaptarnaujama. Tą pačią dieną L. dar pernakvojo jo namuose, tačiau kitą dieną iš jo buto išėjo, kortelė liko pas L.. Atsiskaitydamas už prekes svetima banko kortele suprato, kad daro nusikaltimą, nupirktas prekes suvartojo kartu su L. K.. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 184-187).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. G. pareiškimą, kad jis prarado banko kortelę, kuria buvo atsiskaitoma be jo žinios (el. b. l. 1-4).

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. prarado jo vardu išduotą SEB banko kortelę. Mano, kad banko kortelę galėjo pamesti Jonavoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš karto banko kortelės nepasigedo. 2022 m. liepos 27 d., nuvyko su dukra pasiimti užsisakyto maisto ir tuomet pastebėjo, kad galinėje kelnių kišenėje nėra banko kortelės. Grįžęs namo pasitikrino per elektroninę bankininkystę savo sąskaitą ir pastebėjo, kad nuo 2022 m. liepos 26 d. iki liepos 27 d. 11.00 val., įvairiomis nedidelėmis sumomis banko kortele buvo atsiskaityta Jonavoje, įvairiose parduotuvėse. Tai sužinojęs, jis banko kortelę užblokavo. Pastebėjęs, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta netoli (duomenys neskelbtini) namo esančioje parduotuvėje, jis nuvyko į minėtą parduotuvę ir parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad jo banko kortele galimai atsiskaitinėjo vyras pravarde „M.“, pavarde S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo nuėjęs pasikalbėti su S., kuris teigė, kad jį neva kažkas privertė atsiskaityti svetima banko kortele, tačiau pamatęs, kad asmuo yra asocialus, daugiau jam nieko nesakė, nes suprato, kad neatgaus iš jo nuo banko kortelės nuskaitytų pinigų - 83,85 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 59-61, 62-63).

Liudytoja S. P. parodė, kad dirba UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pažįsta daugelį pirkėjų. 2022 m. liepos 26 d.  į parduotuvę atėjo vyras su vietiniu gyventoju V. S., kurio pravardė „M.“, ir kuris nuolat neturi pinigų, bet mėgsta išgerti, perka dažniausiai alų, už paskutinius pinigus, atsiskaitydamas grynais. Jie kartu pirko alų, cigaretes, šokoladus ir vyras atsiskaitė banko kortele bekontakčiu būdu. Vyrai nusipirkę prekes iš parduotuvės išėjo. Maždaug po trijų valandų, galimai apie 19.00 val., į parduotuvę atėjo vienas V. S., kuris nupirko 3 pakuotes alaus po 9 eurus, cigarečių ir šokoladą. V. S. už prekes atsiskaitė banko kortele per kelis kartus. Ji V. S. paklausė iš kur pas jį tiek daug pinigų, o pastarasis jai atsakė, kad neva gavo pašalpą. 2022 m. liepos 27 d. apie 10.00-11.00 val. į parduotuvę vėl atėjo V. S., kuris nusipirko pakuotę alaus už 9 eurus ir už prekes atsiskaitė banko kortele bekontakčiu būdu. Po kurio laiko į parduotuvę buvo atėjęs nepažįstamas vyras, pasakė, kad pagal banko išrašą sužinojo, kad jam priklausančia banko kortele buvo atsiskaityta jų parduotuvėje. Parduotuvės savininkė peržiūrėjo vaizdo įrašus (buvo išsisaugojęs tik paskutinis vaizdo įrašas, nes vaizdo įrašymo įranga įrašus išsaugo maždaug tik parą laiko) ir vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 10.30 val. į parduotuvę buvo atėjęs V. S., kuris už prekes atsiskaitė banko kortele. Vaizdo įrašymo įrangoje yra nepakeistas laikas, todėl vaizdo įrašuose rodoma viena valandą mažiau (el. b. l. 81-84).???

Nukentėjusysis S. G. pateikė 2022 m. liepos 27 d. vaizdo įrašą iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)  (el. b. l. 37-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja S. P. atpažino L. K. kaip asmenį, kuris 2022 m. liepos 26 d. buvo atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitė už prekes banko kortele bekontakčiu būdu (el. b. l. 85-89).

AB SEB banko rašte pateikta informacija apie S. G. priklausančios sąskaitos Nr. LT16 7044 xxxxxxxx1240 finansinių operacijų išrašus laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (kliento SEB Mastercard mokėjimo kortelės Nr.5167 44** **** 8478 panaudojimo ataskaita nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d.) (el. b. l. 72-76).??

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše iš parduotuvės matyti kaip 2022 m. liepos 27 d. 09:34:31 val. į parduotuvę įeina vyras apsirengęs sportiniu džemperiu, su gobtuvu ant galvos, juodomis sportinėmis kelnėmis. Vyras prieina prie kasos ir rankoje laiko daiktą, panašų į banko mokėjimo kortelę, ranka pardavėjai parodo į alaus skyrių, kažką kalbasi su pardavėja ir prie banko kortelių skaitytuvo priglaudžia banko mokėjimo kortelę. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pardavėja paduoda vyrui alaus pakuotę. Matosi, kad lauke prie parduotuvės stovi kitas vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos šortais ir mėlynos spalvos marškiniais (el. b. l. 240-242).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su kitu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę bei neteisėtai ją panaudojo, atsiskaitydamas už prekes įvairiose vietose, taigi padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.  

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2011 metais jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, dėl kitų stimuliatorių, taip pat kofeino vartojimo, žalingas vartojimas.

Teismas daro išvadą, kad nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis), mažesnės nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis) ir arešto bausmės vykdymą, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą - atidedant minimaliam laikui ir neskiriant intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skiriant vieną įpareigojimą.

Kardomosios priemonės. 

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Vaizdo įrašas, saugomas su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, paliktinas toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 16 parų areštu;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 36 parų areštą;

remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 24 parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti paskirtos arešto bausmės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – vaizdo įrašą, saugomą su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, palikti toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepavykus baudžiamojo įsakymo įteikti kaltinamajam, įpareigoti įteikimą organizuoti pareiškimą pateikusį prokurorą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/        Laima Šablevičienė