Pranešėjas: Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-290/10
Teisėjas: Nerijus Brinevičius (Proceso Nr. 37-1-00141-09)
Procesinio sprendimo
kategorija:
(S)
2. 4.
7.
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio,
teisėjų Algirdo Jaliniausko Algerdo
Urbšio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei
Šečkuvienei, nuteistojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą
dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžio,
kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. areštu
40 (keturiasdešimt) parų, pagal BK 284 str.
l d. - areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d. prie
griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė M. M. paskirta - areštas
60 (šešiasdešimt) parų. Priteista
iš M. M. 1000 litų 09 centus dėl T. Ž. ir G. L. gydymo Valstybinės ligonių kasos
naudai.
Kolegija
n u s t a t ė :
M. M. pagal Lietuvos
Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario 7 d. apie 1.00 val., ( duomenys neskelbtini ), Antanavo kaime, K. R. savivaldybėje, esančiuose namuose dėl konflikto, tyčia
vieną kartą kumščiu sudavė G. L. į veido sritį, padarydamas
nukentėjusiajai G.
L. kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio komplekso lūžimą,
kraujosruvą veide, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009
m. liepos 16 d. apie 18 val. 10
min., viešoje vietoje - Antanavo kaimo parke, K. R. savivaldybėje,
iš chuliganiškų paskatų - be
jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio
bendravimo taisykles,
demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai kabinėjosi prie nukentėjusiojo
T. Ž., jį stumdė, suplėšė pastarojo marškinėlius bei sudavė nenustatytą kiekį smūgių T. Ž. į veido sritį, po to
nusivijo nukentėjusįjį T. Ž. į šalia parko esančią parduotuvę
„Arsterina“, bei parduotuvės sandėlio patalpose su peiliu vieną kartą įdūrė T. Ž. į dešinės kojos blauzdą, padarė jam
pjautinę žaizdą dešinėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčiniais savo veiksmais sutrikdė visuomeninę
rimtį ir tvarką.
Nuteistasis M. M. apeliaciniu
skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmės rūšį. Nurodo, kad teismas neįvertino
visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jis suvokė savo veikos
pavojingumą, jis nesislapstė, naujų teisės pažeidimų nepadarė, neatsižvelgė į
tai, kad jis gyvena su savo senele, kuriai padeda buityje. Teismas, skirdamas
jam arešto bausmę, neįvertino to, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir
paskiriant jam kitokio pobūdžio bausmę – laisvės apribojimą. Jis turi galimybę įsidarbinti, o atliekant
arešto bausmę, praras siekiamą darbo vietą. Jam paskiros arešto bausmės
padariniai neigiamai paveiks jo ir jo šeimos interesus.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos
prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą
atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje
ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto
nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinama tiek, kiek to yra
prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320str.3d.).
Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę
nuteistajam atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo
pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
Teismas, skirdamas bausmių rūšis ir nustatydamas jų
dydį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų
pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, įvertino jo atsakomybę lengvinančias
bei sunkinančias aplinkybes ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam
už abi nusikalstamas veikas areštą.
Pažymėtina, kad prieš tai apeliantas jau buvo
atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau jis
ir vėl padarė nusikaltimą, bei du
tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Ši aplinkybė akivaizdžiai rodo,
kad nuteistasis nelinkęs pasitaisyti ir
teismo parodytas pasitikėjimas juo - lygtinio paleidimo taikymas jo atžvilgiu,
nesulaikė apelianto nuo tolesnio nusikalstamo elgesio. Šios aplinkybės M. M. charakterizuoja neigiamai, kaip
linkusį nusikalsti, nenorintį laikytis
įstatymų asmenį, todėl jam visiškai teisingai ir pagrįstai paskirta
bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atliekamu areštinėje.
Kolegija konstatuoja, kad teismas, teisingai ir
objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, paskyrė M. M. už
abi nusikalstamas veikas teisingą, atitinkančią savo paskirtį bausmės rūšį – areštą. Pirmosios instancijos
teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nustatė bausmių dydį, artimą sankcijose numatytų bausmių vidurkiui. Bausmės
teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. Galutinę paskirtą
bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir ją švelninti, kaip to prašoma
apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Esant
tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad baudžiamoji byla išnagrinėta
nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nuosprendis yra
pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti
jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1
p. kolegija
n u t a r ė :
nuteistojo M.
M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas
Jurgis Kiškis
Teisėjai:
Algirdas Jaliniauskas
Algerdas
Urbšys