Baudžiamosios bylos Nr. e1-295-853/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13718-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. vartojo alkoholį namuose su sugyventine I. P. Vakare, apie 20 val., Ventos gatvės 14 namo automobilių stovėjimo aikštelėje su automobiliu „Peugeot 607“ privažiavo prie automobilio „AUDI A4“, bet automobilio „Audi“ nevairavo.

V. P. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

– informaciniu pranešimu ROIK 0120000182738, kuriame užfiksuota, jog Politechnikos mokyklos aikštelėje atvažiavo du automobiliai, vienas dabar ant žalios vejos pastatytas, aplink vaikšto asmenys, pranešėja mano, kad gali būti neblaivūs. Šiuo metu mašinos nevažiuoja, stipriai sklinda dūmai. Kokios mašinos nemato, viena juoda, kita pilka;

-       2020 m. balandžio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 7 d., apie 20.44 val., nuvykus budėtojo nurodytu adresu buvo pastebėti automobiliai „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. P., ir „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo I. P. Pabendravus su V. P. jis paaiškino, kad važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis užgeso, tada jis sėdo į automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir privažiavo prie „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, nes laidais norėjo jį užvesti. Nuo V. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą. Jis neneigė, kad prieš dvi valandas yra vartojęs alkoholio. Pirmu pūtimu jis į alkotesterį įpūtė 2.54 prom. antru pūtimu – 2.35 prom. I. P. taip pat buvo neblaivi, jai pirmu pūtimu nustatytas 2.06 prom. antru – 1.76 prom. girtumas. Ji teigė, kad ji automobiliu nevažiavo, tik jame sėdėjo. V. P. patvirtino, kad I. P. automobiliu nevažiavo. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad V. P. neturi teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs;

-       įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: Mažeikių m., Ventos g. 14. Minėto pastato vidiniame kieme yra betonuota krepšinio aikštelė, kurioje stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Minėto automobilio priekis yra nukreiptas į rytų pusę, automobilio galas nukreiptas į vakarų pusę. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio stovi kitas automobilis automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Minėto automobilio priekis yra nukreiptas į vakarų pusę, o galas nukreiptas į rytų pusę. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono gale matosi tušti alkoholinių gėrimų buteliai;

-       alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ duomenimis, iš kurių matyti, kad V. P. 2020 m. balandžio 7 d. 20.58 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 2020 m. balandžio 7 d. 21.18 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas;

-       ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. P. parodymais, kur ji parodė, kad automobilis „Audi“ visą laiką stovėjo toje vietoje, jam buvo išsikrovęs akumuliatorius, o automobilis „Peugeot“ stovėjo prie „Audi“ automobilio, juo prie „Audi“ atvažiavo V. P.. Ji pati nematė, kaip V. P. vairavo. Kai išėjo į lauką abu automobiliai jau taip stovėjo. Kai ji išėjo į lauką, „Audi“ automobilis nebuvo užvestas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog V. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2020 m. balandžio 7 d., apie 20 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių m., Ventos gatvėje, prie namo Nr. 14, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną policijos pareigūnai V. P. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu matavimu 20.58 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, o antru matavimu po 20 minučių, t. y. 21.18 val., nustatytas 2.35 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo V. P. veikoje, kadangi jis 2020 m. balandžio 7 d., apie 20 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių m., Ventos gatvėje, prie namo Nr. 14, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2020 m. balandžio 21 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi. 

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. P. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

V. P.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pripažinus, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šio draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d. nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. P. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. 

Nustatyta, kad kaltinamasis V. P. vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo buvusiai sugyventinei R. P., kuri yra mirusi, – būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 2,35 prom. etilo alkoholio. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Audi A6

V. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – 2020 m. balandžio 8 d. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priduotas saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. bei 4 vienetai DVD su filmuota medžiaga nustatant neblaivumą V. P. bei su nuotolinių apklausų garso įrašais, kurie prisegti byloje prie galinio bylos viršelio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – 4 vienetai DVD su vaizdo įrašu ir apklausų garso įrašais, paliktini byloje.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d. – nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 4 punktu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su konfiskuotina transporto priemone už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);

keturis vienetus DVD, esančius byloje, palikti saugoti byloje visą bylos saugojimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. P. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti V. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. P., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti V. P., kad:

jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pa-keisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti V. P.

Informuoti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                               Andželika Butkuvienė