Civilinė byla Nr. 2-295-798/2018

                                                                                   Teisminio proceso numeris nesuteiktas

                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                3.4.2.8.;3.3.2.3.;3.3.2.4.

                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2018 m. sausio 18 d.

                                                             Vilnius

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

          teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų L. K. ir S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir S. G. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m.  birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-15-357/2014 pagal ieškovės Telšių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį akcinei bendrovei „Mažeikių elektrotechnika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai L. K. ir S. G. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m.  birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-15-357/2014. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m birželio 11 d. priėmė sprendimą dėl bankrutavusios AB „Mažeikių elektrotechnika“ veiklos pabaigos, kai pareiškėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 dalimi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu jau 2014 m. gegužės 23 d buvo įregistravę Nr. G-2193 ir Nr.G-2194 Šiaulių apygardos teisme ieškinių pareiškimus.
2. Pažymėjo, kad neteismingi teismai išnagrinėję ieškovų bendrininkų L. K. ir S. G. ieškinius pareiškimus atmetė, nurodydami, kad įvardinti ieškovų bendrininkų ieškinių pareiškimai teismingi Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tokiu būdu užkirto ieškovams bendrininkams L. K., S. G. pasinaudoti įstatymų suteikta jiems teise Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 8 punktu. Šiaulių apygardos teismo 2014 m birželio 11 d. sprendimą ieškovai gavo tik 2017-11-17. Teismas privalėjo išsiaiškinti žodinio proceso tvarka, kam priklauso šiuo metu daugiau kaip 22 įmonės pastatai, esantys Laisvės g. 216 Mažeikiai.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų L. K. ir S. G. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimo.
4. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2001 m. gruodžio 11 d. nutartimi AB „Mažeikių elektrotechnika“ iškėlė bankroto bylą, 2002 m. spalio 31 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. 2006 m. sausio 25 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankrotas yra tyčinis. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą dėl bankrutavusios AB „Mažeikių elektrotechnika“ veiklos pabaigos.
5. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 78 straipsnio 3 dalimi, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, prie pareiškimo nepadavė apeliacinio skundo, taigi prašymas dėl termino atnaujinimo pateiktas neatlikus veiksmo, kuriam prašoma terminą atnaujinti. Todėl teismas neturi procesinio pagrindo prašymą priimti ir svarstyti jo pagrįstumą (CPK 5, 301 straipsniai).

3. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apginti ieškovų pažeistas teises, nes Šiaulių apygardos teismo nutartis užkerta ieškovams galimybę tolesnei įmonės AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylos eigai, o tai yra esminis pažeidimas.
7. Tokiu būdu teismas užkerta ieškovams eigą dėl pirmosios instancijos teismo darbuotojų padarytos nusikalstamos veikos (ieškovų apgaulės), kad iš naujo pareikštas ieškinių pareiškimas būtų teismo išnagrinėtas įmonės AB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto byloje.

       Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Šiaulių        apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. sprendimu AB „Mažeikių elektrotechnika“ (įmonės kodas 6673846) veiklą pripažino pasibaigusia. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Juridinių asmenų registre šiuo metu fiksuojamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ teisinis statusas ? išregistruotas. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog, išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
10. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinis teismas konstatuoja, kad AB „Mažeikių elektrotechnika“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, civilinėje bankroto byloje neliko bylos šalies (atsakovo) BAB „Mažeikių elektrotechnika“. Atsakovas – juridinis asmuo nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo. Kadangi nuo BAB „Mažeikių elektrotechnika“ išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tai pasibaigė ir BAB „Mažeikių elektrotechnika“ bankroto byla.
11. Nustačius pirmiau minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog civilinė byla pagal pareiškėjų L. K. ir S. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje dėl prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m.  birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-15-357/2014, nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes juridinis asmuo, buvęs viena iš bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, šalių, pasibaigė. Atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius (bankroto teisiniai santykiai) pasibaigusio juridinio asmens – atsakovo bankroto byloje –  teisių perėmimas neatsirado (CPK 293 str. 8 p., 302 str.,) ir nebeliko apeliacijos objekto, tai teisiškai nereikšmingas tapo apelianto atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas  (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
12. Apeliacinis teismas dar pažymi, kad pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 (trys) mėnesiai nuo teismo sprendimo  paskelbimo dienos (CPK 338 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/20080).
13. Taigi CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Pasibaigus šiam terminui, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas. Naikinamojo termino nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo (nutarties) teisinę galią bei pašalinti galimybę nesąžiningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-822/2014; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2014; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties. 

Teisėjas                                                                      Antanas Rudzinskas