Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-605-874/2014

Proceso Nr. 4-18-3-00480-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 22 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių AVPK Joniškio RPK, atstovui Robertui Žukui, nukentėjusiajam A. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio profesinį išsilavinimą, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d. apie 15 val., būdamas neblaivus, iš A. Z. priklausančio daržo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 15 kg bulvių, kurių vertė 22,50 Lt, 7 kg svogūnų, kurių vertė 14 Lt, bendra vertė 36,50 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smukaus svetimo turto vagystę. Taip pat dalį svogūnų ir bulvių išrovęs paliko darže, tuo padarydamas 63,50 Lt turtinę žalą.

A. B. posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. važiavo dviračiu pažiūrėti kanapių, kurios yra pasėtos prie kanalo, nes nebuvo jų matęs. Kartu važiavo V. M. ir K. B. Pastarieji pirmi išvažiavo, o jis dar turėjo pasiskolinti iš kaimyno dviratį, po to, važiavo į parduotuvę nupirkti alaus. Užtruko gal apie 10 minučių. Buvo jau išgėrę bambalį alaus, jis dar nusivežė du bambalius. K. B. su V. M. jo laukė prie kanapių lauko. Pažiūrėję kanapių lauką, ten pat išgėrė vieną bambalį alaus, užtruko apie 10 minučių ir jis išvažiavo į Ziniūnų kaimą pas meistrą-tekintoją, nes reikėjo pataisyti dviračio ašelę. Vieną alaus bambalį maišelyje ant dviračio bagažinės vežėsi pas meistrą. A. Z. nematė. K. B. su V. M. išvažiavo į namus. Ziniūnuose meistro nerado, todėl apsisuko ir važiavo į namus. Grįžtant, prie kavinės „Audruvis“ jam kelią automobiliu pastojo nukentėjusiojo A. Z. sūnus, klausė „Kur svogūnai?“. Po to, sudavė jam į veidą, įmetė su dviračiu į griovį ir dar grasino. Dėl Z. sūnaus veiksmų į policiją nesikreipė. Su A. Z. nėra susipykęs, kodėl pastarasis jį kaltina vagyste, nežino. Su G. „nesueina“, kur A. Z. ir G. daržas nežino, G. atkeršyti nenorėjo, nėra su pastaruoju susipykęs. Jie nebuvo priėję prie A. Z. daržo, stovėjo prie kelio ir gėrė alų. Dviračiai buvo padėti prie miežių lauko. Prie kanapių buvo nuvažiavęs tik K. B. Jis nėjo žiūrėti kanapių. K. B. ir V. M. maišelių neturėjo.

Nukentėjusysis A. Z. posėdžio metu paaiškino, kad A. B. pažįsta nuo vaikystės. 2014 m. rugpjūčio 2 d., važiuodamas traktoriumi, pamatė dviračiu važiuojantį V. M., kuris nusuko į lauko keliuką ir sustojo prie kanapių lauko. Jį tai sudomino, nes šalia yra jo daržas, kuriame prieš kelias dienas buvo kasinėtos bulvės. Po to, būdamas dirbtuvėse ir pamatęs K. B. dviračiu nusukant į tą patį lauko keliuką, nutarė pažiūrėti ką vyrai ten veikia. Pavažiavęs už tvenkinio pamatė, kad prieš miežių lauką, už kurio yra jo daržas, eina 3 vyrai su maišiukais rankose. Tada jis įvažiavo į lomą ir vyrų nebematė, o pakilo ant kalniuko prieš pat savo daržą. Pamatęs jį, A. B. nubėgo link savo dviračio, užšoko ir numynė link Ziniūnų. Matė ant dviračio bagažinės geltoną maišelį, tačiau kas jame buvo, negali pasakyti. Vienas vyras švystelėjo maišelį į miežių lauką. Kuris, negali pasakyti, nes buvo prastas kelias ir jis žiūrėjau kur važiuoti. Privažiavęs paklausė „Ką čia vyrai darote“. Jie atsakė “Nieko“. Maišiukai buvo geltonos spalvos, paprastai tokiuose būna paukščių lesalas po 25 kg. Jis priėjęs pakėlė maišelį, kurį vyrai buvo numetę į miežius, jame buvo bulvės. Jis paėmė K. B. už rankos ir pasiūlė eiti pažiūrėti iš kur pastarasis atėjo, nes žemė buvo po lietaus ir aiškiai matėsi pėdos. K. B. pasimuistė, ištrūko ir nubėgo link Ziniūnų. Tada jis paskambino sūnui, kuris automobiliu nuvažiavo link Ziniūnų, tikėdamasis pagauti K. B. Sūnus sakė, kad sutiko A. B., kuris iš karto ėmė sakyti „Nieko nežinau, nieko neėmiau“. Jis paskambino V. M. ir pasiūlė susirinkti bei pakalbėti. V. M. pažadėjo paskambinti K. B. Nesulaukęs, antrą kartą paskambino V. M., bet pastarasis pasakė, kad neranda K. B. Tada jis iškvietė policiją. Atvyko du pareigūnai, vienas apžiūrėjo daržą, jame esančias pėdas, fotografavo, kitas buvo pusiaukelėje tarp daržo ir tarnybinio automobilio. Apžiūrėjus maišiukų turinį, juose rado bulves ir svogūnus. Kitą dieną buvo atvykęs tyrėjas V. V. Kaime tai jau ne pirmas atvejis, kai daržai apvagiami. Jo darže irgi ne pirmas kartas, kai bulvės iškasinėtos. Kanapių laukas nuo jo daržo yra už 150 metrų. Vyrai stovėjo gale lauko, ten kur jo daržas. Jo daržas yra G. žemėje, nes jis žemę nuomoja. Šalia vyrų buvo vienas maišiukas, o kitas buvo numestas į miežius. Dviračiai buvo ten pat ant keliuko. Turtinio nuostolio atlyginti neprašo, nes daržovės liko jam.

Liudytojas K. B. posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. yra jo uošvis. Su A. Z. konfliktų nėra turėjęs. Tą dieną jo namuose su V. M. gėrė alų. Po to, prisijungė A. B. Išgėrė porą litrų alaus. V. M. pasakius, kad yra kanapių laukas, jis pasiūlė važiuoti pažiūrėt. V. M. dviračiu išvažiavo pirmas, o jis dar pasiliko, nes pūtė dviračio padangą. Po to, prie jų prisijungė ir A. B., kuris sakė, kad dar važiuos į Ziniūnus. A. B. su V. M. nebuvo nuėję prie kanapių, laukė jo prie miežių lauko. V. M. stovėjo ant keliuko, o jis nuvažiavo prie kanapių. Jam grįžus nuo kanapių, išgėrė vieną bambalį alaus, kurį atsivežė A. B., ir važiavo namo. Buvo ten apie 20 minučių, jokių žmonių nepastebėjo. A. B. turėjo dar vieną bambalį alaus, kurį sakė vešis į Ziniūnus pas draugą. Po to, jau važiuodami su V. M. atgal, pamatė automobiliu atvažiuojantį A. Z. ir sustojo pastarąjį praleisti. Šis išlipo bei pradėjo pulti, klausė „Kur bulvės?“ Jis atsakė, kad nieko nežino. V. M. nuvažiavo, o jį A. Z. sulaikė už dviračio, atnešė iš griovio maišelį ir pametė jam. Maišelyje buvo bulvės. Jis pasakė A. Z., kad tai ne jo maišelis. Iš kur A. Z. galėjo žinoti, kad griovy yra tas maišas, nežino. Gal jie atvažiavę ką nors išgąsdino, gal tas kažkas ir paslėpė maišelį griovyje. Jam bulvių nereikia, turi jų namuose. Nematė, kad A. B. būtų kasęs ten bulves.

Liudytojas V. M. posėdžio metu paaiškino, kad su A. B. ir A. Z. santykiai normalūs. 2014-08-02 susitiko visi pas K. B. namuose, gėrė alų. Jis gėrė nedaug. Sugalvojo važiuoti pažiūrėti kanapių, nes nebuvo jų matęs. Jis išvažiavo dviračiu pirmas. Po 5 minučių atvažiavo K. B., o dar už maždaug 10 min. atvažiavo A. B. ir atsivežė alaus. Vieną bambalį išgėrė, o kitą A. B. maišelyje išsivežė į Ziniūnus, pas draugus. Alų gėrė ant tilto, kuris yra apie 30 m atstumu nuo kanapių lauko. Jis nėjo prie kanapių, K. B. vienas buvo nuėjęs pažiūrėti. Po to, jis su K. B. sėdo važiuoti namo, o A. B. – į Ziniūnus. Tada privažiavo A. Z. ir pradėjo kalbėtis su K. B. Jis nuvažiavo namo, nes jam buvo neįdomu, ką pastarieji kalba. Gerdami alų kalbėjo apie G. daržus. A. B. sakė, kad buvo su G. apsižodžiavę. Jis pasakė, kad G. daržas yra prie kanalo. A. Z. jam skambino tris kartus, klausė kur yra K. B. Jis A. Z. pasakė, kad svogūnų nerovė ir pasiūlė ieškoti kompromiso. Ar A. B. rovė A. Z. daržoves, jis nematė. Jis nerovė daržovių, gal kas kitas ir rovė, todėl ir siūlė ieškoti kompromiso.

Liudytojas A. M. posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-02 gavo Šiaulių AVPK Joniškio RPK budėtojo pranešimą, kad Kalnelio kaime vagiamos bulvės. Į įvykio vietą vyko su kolega R. R. Pareiškėjas parodė daržą, sakė žino kas vogė. Matėsi, kad žemė šviežiai kasta, nes buvo saulėta diena, karšta, o žemė dar drėgna, matėsi pėdsakai. Buvo daržo gale, šalia keliuko numesta pora maišiukų su daržovėmis. Jis fotografavo įvykio vietoje. Po to, budėtojas juos pasiuntė į kitą įvykį.

Liudytojas V. V. posėdžio metu paaiškino, kad A. B. pažįsta kaip apylinkės gyventoją, kuris charakterizuojamas neigiamai dėl muštynių, girtavimo. Medžiagą gavo iš Šiaulių AVPK Joniškio RPK budėtojų dalies. Jis atliko apklausas, visi neigė vogę daržoves. V. M. nurodė, kad pats nevogė, tačiau A. B. norėjo atkeršyti G. ir sumaišė daržus. Jis paaiškinime užrašė taip, kaip nurodė V. M.

2014-08-06 V. M. paaiškinime policijai nurodyta, kad su A. B. ir K. B. gerdami alų, kalbėjo apie daržus. Nežinodamas pasakė, kad čia G. daržas. Tada A. B., sakydamas, kad su G. yra susipykęs ir tuoj atkeršys, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link daržo. Gal po 20 min. jam su K. B. važiuojant link namų, iš priekio sutiko A. B., kuris turėjo maišą, bet pamatęs A. Z., pabėgo (6 b. l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo nubausti A. B. už padarytus pažeidimus sankcijų ribose, nes A. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais. A. Z. matė kaip buvo daromas pažeidimas, nuvykus į įvykio vietą žemė buvo dar drėgna. V. M. paaiškinime nurodė, kad A. B. žadėjo atkeršyti G., aiškinosi kur pastarojo daržas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 256 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. B. veiksmuose nėra visų būtinų jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymių.

ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Iš pažeidimo dispozicijos matyti, kad vagystės sudėtis yra materialioji. Ji laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Šiuo atveju matyti, kad A. B. neturėjo galimybės savo nuožiūra naudoti vogtas daržoves, nes į įvykio vietą atvyko turto savininkas A. Z., todėl maišeliai su daržovėmis buvo numesti į krūmus, o A. B. iš įvykio vietos pasišalino. Nors A. B. dviračiu vežėsi maišelį, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jame buvo vogtos daržovės, tuo labiau, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai K. B. ir V. M. nurodė, jog A. B. turėjo dar viena butelį alaus, kurį ketino vežtis į Ziniūnus. Taigi A. B. veiksmus galima vertinti tik kaip pasikėsinimą įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, o už pasikėsinimą ATPK nenumato administracinės atsakomybės

Tačiau A. B. veika atitinka ATPK 503 str., nes jis, iškasdamas svetimas daržoves, tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos ir nesudaro nukentėjusiajam žymios žalos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia rovęs A. Z. priklausančias daržoves, tačiau jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo A. Z. teisme duotais parodymais, liudytojo A. M., iš dalies ir liudytojo V. M. duotais parodymais, byloje esančiu V. M. paaiškinimu policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes nenustatė, kad A. Z. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. B. Ir pats A. B. teisme patvirtino, kad su A. Z. susipykęs nėra. A. Z. matė A. B. su K. B. ir V. M. prie savo daržo su maišeliais rankose. A. Z. privažiavus arčiau, A. B. skubiai pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo rasti numesti maišai su iškastomis daržovėmis. Liudytojas A. M. patvirtino, kad žemė darže buvo šviežiai kasinėta, dar drėgna, nors buvo saulėta ir karšta vasaros diena. Kitų pašalinių asmenų įvykio vietoje nei nukentėjusysis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei liudytojai K. B. ir V. M. nepastebėjo. A. B. išgertuvių metu domėjosi kur yra G. daržas, kalbėjo, kad pastarajam atkeršys. Kadangi A. Z. nuomoja žemę iš G., A. B., išraudamas daržoves, padarė žalą ne G., o A. Z., tačiau tai jo atsakomybei įtakos neturi. 

A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į A. B. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka). Teismo nuomone A. B. skirtina bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 503 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

n u t a r i a :

administracinę bylą pagal ATPK 50 str. A. B. atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 str., ir skirti 140,00 Lt (vieno šimto keturiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Vijoleta Kurtkienė