Baudžiamojo byla Nr. 1-40-363/2016

Proceso Nr. 1-01-1-19993-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.;

1.2.14.10.; 1.2.22.1.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 14 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,

gynėjui advokatui Mariui Griciui,

nukentėjusiesiems: A. K. , A. K. ,

nukentėjusiųjų atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenatis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, 253 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis.

Tai yra, kaltinamasis P. R. tyčia, visuotinai pavojingu būdu 2015-04-08 00.00 val. atsineštu degiu skysčiu ir degtukais padegė nukentėjusiosios A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., medines duris, kurių vertė 244 eurai, bei akmenimis išdaužė antrajame gyvenamojo namo aukšte esantį plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 55 eurai. Tokiais savo veiksmais P. R. padarė 299 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai A. K. .

Be to, kaltinamasis P. R. , 2015-05-24 apie 23.30 val., iš neteisėtai laikyto pramoninės gamybos 16-o kalibro lygiavamzdžio dvivamzdžio medžioklinio „B“ modelio šautuvo, numeris (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, šovė ne mažiau kaip du kartus į nukentėjusiosios A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., langus, taip sukeldamas galimybę, kad dėl to galėjo nukentėti žmonės, sugadino plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 55 eurai, plastikinio lango stiklo paketą su rėmu, kurio vertė 200 eurų, bei sugadino namo viduje buvusius šiuos daiktus: užuolaidas, kurių vertė 195 eurai, tapetus, kurių vertė 136 eurai. Tokiais savo veiksmais P. R. padarė 586 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai A. K. .

Be to, kaltinamasis P. R. , nuo 1975 m. tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, savo ūkiniame pastate: (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., laikė pramoninė gamybos 16-o kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį „B“ modelio šautuvą, numeris (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Bei neteisėtai, nuo 1975 m. tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas leidimo savo ūkiniame pastate: (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., laikė septynis 16-o kalibro medžioklinius šovinius, skirtus 16-o kalibro lygiavamzdžiams įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, iki 2015-05-25 01.00 val. kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnų atliktos kratos metu buvo surasti ir paimti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad norėjo pagąsdinti nukentėjusiuosius, kurie be reikalo rašė ant jo skundus policijai, todėl, nuėjęs prie nukentėjusiųjų namo, apipylęs benzinu padegė jų gyvenamojo namo duris. Užgesus ugniai, paėmęs akmenį dar metė į gyvenamojo namo langą ir jį išdaužė.

Po kurio laiko tuo pačiu pagąsdinimo tikslu, apie 24 val. vėl nuėjo prie nukentėjusiųjų gyvenamojo namo ir iš seniai turėto šaunamojo ginklo, kurį ir turėtus taip pat iš seniai šovinius laikė paslėpęs daržinėje, du kartus šovė į nukentėjusiųjų gyvenamojo namo skirtingus langus, prieš tai pažiūrėjęs, kad nieko nėra ir name nedega šviesa. Po to, parėjęs namo, šautuvą vėl paslėpė daržinėje.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2015-04-08 apie 00.00 val. su vyru A. K. išgirdo triukšmą, lyg stiklo dūžį. A. K. , atidaręs duris į pirmą aukštą, pajuto dūmų kvapą. Atidaręs namo lauko duris pamatė, kad jos yra aprūkusios, taipogi buvo aprūkusi ir namo siena, bei apdegęs prie durų buvęs kilimėlis. Iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, išėjo į lauką ir pamatė, kad yra išdaužtas antrojo namo aukšto lango stiklo paketas. Antro aukšto balkone rado du akmenis, kuriais buvo išdaužtas langas. Dėl turto sugadinimo įtaria kaimyną P. R. , nes 2015-04-07 pas minėtą kaimyną buvo atvykę policijos pareigūnai mano, kad kaimynas P. R. pagalvojo, jog ji galėjo iškviesti policijos pareigūnus, todėl jis galėjo jai kerštauti. Papildomai parodė, kad dėl netinkamų naudoti medinių lauko durų jai padaryta 400 eurų turtinė žala, dėl išdaužto plastikinio lango stiklo paketo padaryta 80 eurų turtinė žala. Viso dėl padegimo padaryta 480 eurų turtinė žala. Nuosavybės teise jai priklausantis gyvenamas namas nėra draustas. (T. 1, b. l. 39-42)

2015-05-24 apie 23.30 val. miegant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., iš miego pažadino garsas panašus į stiklo dužimą sklindantis iš namo svetainės. Nuėjusi į svetainę pamatė, kad yra sudaužyti du plastikinio lango paketai ir vieno plastikinio lango rėmas. Vizualiai apžiūrėjusi plastikinių langų paketus, ji pagalvojo, kad galimai į langus yra šaudyta iš ginklo. A. K. išbėgęs į kiemą pamatė, kad pas kaimyną P. R. jo tvarte dega šviesa. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad į jai priklausančio gyvenamojo namo langus du kartus šovė kaimynas P. R. . Dėl šio įvykio svetainėje yra padaryti šie sugadinimai: peršautas plastikinio stiklo paketas, jo vertė 55 eurai; peršautas stiklo paketas ir peršautas plastikinio lango rėmas, jo vertė 200 eurų; sugadinta lango apdaila 100 eurų; peršautas pakabinamas lubų šviestuvas, kurio vertė 49 eurai; peršautos užuolaidos, vertė 195 eurai; apšaudytos lubos, kurias sutvarkyti kainuos ne mažiau kaip 200 eurų; apšaudytos svetainės sienos, kurios buvo išklijuotos tapetais. Viso tapetai jai kainavo - 136 eurus. Dėl šio įvykio sugadina turto už 935 eurus. Papildomai parodė, kad dėl padegimo padaryta tokia žala: sudegintos durys 244 eurai, išdaužto plastikinio lango paketas 55 eurai. Padaryta turtinė žala 299 eurai. Šaudymo metu padaryti šie nuostoliai: sugadinto stiklo paketo vertė 55 eurai, plastikinio atidaromo lango - 200 eurai, šviestuvas 49 eurai, sušaudytų užuolaidų vertė 195 eurai, tapetai 136 eurai. Viso padaryta turtinė žala 635 eurai. (T. 1, b. l. 74-77)

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2015-05-24 apie 23.30 val. miegant namuose, buvo pažadintas garso panašaus į stiklo dužimą. Nuėjęs į svetainę pamatė, kad languose yra dvi skylės. Išbėgęs į kiemą pamatė kad pas kaimyną P. R. jo tvarte dega šviesa ir tuoj pat iš tvarto išėjo P. R. . Jis pamanė, kad P. R. galimai savo tvarte paslėpė medžioklinį šautuvą, nes jo įsitikinimu tik P. R. galėjo šaudyti į langus. Įvykio metu apgadintas stiklo paketas, plastikinio lango rėmas, svetainės lubos, sienos, bei užuolaidose padarytos skylės. (T. 1, b. l. 81-84)

Liudytoja B. R. parodė, kad sužinojo, jog yra išdaužtas A. K. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., lango stiklas, bei buvo bandyta padegti namą. Jos įsitikinimu jos vyras P. R. negalėjo išdaužti akmenimis gyvenamojo namo lango, nes yra silpnos sveikatos bei padegti lauko durų. Su savo vyru gyvena drauge apie 47 metus. Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., ji su P. R. gyvena apie 40 metų. Kad jų gyvenamo namo ūkiniame pastate neteisėtai yra laikomas šaunamasis ginklas su šoviniais šio fakto nežinojo. Iš kur P. R. galėjo įgyti šaunamąjį ginklą su šoviniais ji nežino. 2015-05-24 apie 22.00 val. ji viena pati nuėjo miegoti, o P. R. liko namuose žiūrėti televizorių. P. R. tą vakarą buvo išgėręs alkoholio. (T. 1, b. l. 50-51, 105-106 )

Papildomai apklausta teisiamojo posėdžio metu B. R. parodė, kad ji sutinka būti P. R. laiduotoja, ji P. R. labiau prižiūrėtų ir darytų jam teigiamą įtaką.

2015-04-08 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. K. pranešė policijai apie tai, jog 2015-04-08 00.00 val. adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), pastebėjo padegtas namo lauko duris, aprūkusią mūrinę namo sieną, sudegusį durų kilimėlį bei išdaužtą plastikinio lango stiklo paketą. Padaryta žala tikslinama. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo. (T. 1, b.l. 10)

2015-04-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., dviejų aukštų mūrinio gyvenamojo namo apžiūrą nustatyta, kad dešinėje namo pusėje esančios įėjimo /išėjimo medinės durys yra pajuodavusios, yra aprūkusi ir siena, sudegęs kilimėlis. Šalia namo 4 m atstumu nuo dešinės namo sienos rastas akmuo. Taip pat namo antrame aukšte, balkone rasti du akmenys bei išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti šie daiktai: akmenys, degtukai, skysčio ėminys, sudegusio kilimėlio dalis, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. (T. 1, b. l. 12-15)

2015-04-08 akte „Dėl kilusio gaisro“ Nr. VPP-2-239(8.34-2) nurodyta, kad gaisras kilo 2015-04-08 prie namo lauko durų (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav. Gaisro padariniai – apdegė medinės durys, aprūko namo siena. Gaisro kilimo priežastis labiausiai tikėtina – nuo įnešto pašalinio ugnies šaltinio. (T. 1, b.l. 20)

Iš 2015-04-08 tarnybinio pranešimo „Dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo“ Nr. VPP-2-235(8.34-2) matyti, kad neatidėliotinos informacijos apie gaisrą, kilusį 2015-08-04 00.08 min. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., apžiūros metu nustatyta, kad vienos šiaurinėje pastato pusėje esančios lauko medinės durys buvo apipiltos neaiškios kilmės degiu skysčiu ir padegtos. Netoliese apdegusių durų, ant žalios vejos, rastas plastikinis butelis iš kurio buvo jaučiamas benzino kvapas. ( kuris buvo paimtas iš įvykio vietos ekspertizei) (T. 1, b.l. 21-24)

2015-05-20 Nr. 140-(2658)-ISI-3411 specialisto išvadoje nurodyta: 1) Ant tirti pateikto degtuko, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-04-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto degtuko, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-04-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. 2. Ant tirti pateikto degtuko, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-04-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų P. R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000007 proc. (T. 1, b. l. 35-36)

2015-05-25 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. K. pranešė policijai apie tai, jog 2015-05-24 23.30 val. adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad išdaužti antro aukšto jos gyvenamo namo balkono plastikinio lango du stiklo paketai, apgadintas vieno plastikinio lango rėmas, padarytos skylės dieninėje užuolaidoje, įbrėžtos kambario lubos bei padarytos skylės sienoje. Padaryta žala – 260 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (T. 1, b.l. 54)

2015-05-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., gyvenamąjį namą, tai šiaurinėje namo pusėje yra balkonas, virš balkono turėklų du langai. Lango, esančio vakarinėje pusėje, stiklo pakete daug kiauryminių skylių. Apžiūrint antrame aukšte esantį kambarį ant stalo kampo yra stiklo šukių krūva, kambaryje prie lango Nr. 1 esančios užtrauktos užuolaidos yra su kiauryminėmis skylėmis, atitraukus užuolaidas, lango Nr. 1, kuris yra plastikinio rėmo, matosi įvairaus diametro, apskritimo formos kiaurymės stiklo pakete. Ant kambario grindų matyti pabirusios stiklo šukės, rastas metalinis, netaisyklingos formos šovinio šratas. Apžiūrint langą Nr. 2, rėmas plastikinis, lango stiklo pakete kiaurymė. Apžiūrint langą Nr. 2 iš lauko pusės, lango viršutiniame rėme kiaurymė, kur kiaurymės viduje rastas metalinis šovinio šratas. Prie kiaurymės ant plastikinio rėmo ir tinko matomi pilkos spalvos milteliai, galimai parako dalelės. Kambario pietinėje sienoje – ovalo formos kiaurymė – viduje metalinis šovinio šratas. Atlikus apžiūrą paimta: trys šovinio šratai, skaidri plokštelė su nukopijuotais pilkos spalvos, galimai parako milteliais, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-19993-15. (T. 1, b. l. 55-72 )

Iš 2015-05-25 kratos protokolo matyti, kad padaryta krata ūkinio pastato daržinėje, priklausančio P. R. , adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Kratos metu rasta ir paimta: medžiaginiame maiše dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas, kurio vamzdis atskirtas nuo medinės buožės. Ant medžioklinio ginklo dalių jokių užrašų bei numerių nerasta. Maiše rasta 7 vnt. 16 mm kalibro šoviniai ir 2 vnt. tūtelių bei metalinis prietaisas šovinių užtaisymui. Taip pat rasta ir paimta 8 vnt. 1 litro talpos plastikiniai buteliai, turintys specifinį naminės degtinės kvapą. Visi rasti daiktai prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-1993-15. (T.1, b.l. 118-125)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti septyni šešiolikto kalibro šoviniai bei medžioklinis lygiavamzdis šautuvas, po loveliu skaičiai (duomenys neskelbtini). Vamzdžio viduje du šoviniai. Ginklas naudotas, padengtas riebalais bei purvu. Šoviniai lizduose tušti, likusios tik gilzės, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-1993-15. (T. 1, b.l. 126-128)

2015-06-12 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1481) –IS1-521 nurodyta: 1. Pateiktas tirti šautuvas yra pramoninės gamybos 16-ojo kalibro lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis „B“ modelio šautuvas, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 16-ojo kalibro medžiokliniais šoviniais. Šautuvas yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas ir šaudyti tinkamas. 2. Tirti pateikti septyni šoviniai yra pramoninės gamybos 16-ojo kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti 16-o kalibro lygiavamzdžiams įvairių modelių medžiokliniams šautuvams. Pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami. Pateiktos tirti dvi tūtelės yra pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių tūtelės. Tokie šoviniai skirti įvairių modelių 16-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Tūtelės nėra šaudmenys. Pastaba: tyrimui buvo panaudoti trys 16-o kalibro šoviniai. Lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis „B“ modelio šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. šovinių bei 2 vnt. tūtelių perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK. (T. 1, b.l. 133-134, 136, 137)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2015-04-08 00.00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., apipildamas degiu skysčiu A. K. gyvenamojo namo medines duris ir šį skystį padegdamas, taip sukeldamas gaisrą nakties metu, nukentėjusiesiems name miegant, bei mesdamas akmenis į gyvenamojo namo antro aukšto langus, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2015-05-24 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., iš neteisėtai laikyto medžioklinio šautuvo, visuotinai pavojingu būdu, šovė ne mažiau kaip du kartus į nukentėjusiosios A. K. gyvenamojo namo antro aukšto, kuriame nukentėjusieji miega, langus, taip sukeldamas galimybę, kad dėl to galėjo nukentėti žmonės, sugadino plastikinio lango stiklo paketą, kito plastikinio lango stiklo paketą su rėmu, namo viduje buvusius šiuos daiktus: užuolaidas, tapetus, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo šalintinas šviestuvo sugadinimas, nes byloje nėra užfiksuota, kad šviestuvas būtų buvęs sugadintas, patys nukentėjusieji nurodė, kad buvo truputį įlenkta šviestuvo tvirtinimo prie lubų detalė.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis nuo 1975 metų iki 2015-05-25 01.00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės r., savo ūkiniame pastate, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikyti šaunamąjį ginklą, laikė pramoninės gamybos 16-o kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį „B“ modelio šautuvą, skirtą šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais, bei 7 vienetus 16-o kalibro medžioklinių šovinių, skirtų 16-o kalibro lygiavamzdžiams įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš kaltinimo šalintinos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė visuotinai pavojingu būdu, nes tai yra kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis ir kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes pats kaltinamasis nurodo, kad alkoholį vartojo po nusikalstamos veikos padarymo, o byloje nėra kitų duomenų, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nėra teitas, bet neteisėtai laikytas šaunamasis ginklas buvo panaudotas svetimo turto sugadinimui visuotinai pavojingo būdu, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymą, tai rodo, kad P. R. nėra linkęs laikytis įstatymų, kad skundai dėl neteisėto kaltinamojo elgesio buvo rašomi ne be reikalo, kaip teigė pats kaltinamasis, kad nėra pagrindo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu. Iš P. R. padarytų teisės pažeidimų istorijos galima daryti išvadą, kad laiduotoja B. R. kaltinamojo elgesio įtakoti negali. Nežinojo, kad sodyboje yra neteisėtai laikomas šaunamasis ginklas ir šoviniai, netikėjo, kad kaltinamasis gali būti padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, seniūnijos charakterizuojamas kaip geras vyras šeimoje, atlygino nukentėjusiesiems dalį žalos.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas numatytas bausmių vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles ir atidedant bausmės vykdymą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 str.)

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų padegant gyvenamojo namo duris ir metant į langą akmenį, tvarkant nusikalstamos veikos padarinius, ji patyrė 403 eurų nuostolį, nes durų keitimas kainavo 244 eurus (durys 159 eurai, apvadai 14 eurų, spyna 23 eurai, lakavimas 28 eurai, gumos tarpinės ir kt. 20 eurų) sienų tvarkymas 104 eurai (19 buteliukų acto 9 eurai, dažai ir glaistas 25 eurai, darbas 70 eurų), plastikinio lango paketas 55 eurai.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų šaudant į gyvenamojo namo langus, tvarkant nusikalstamos veiklos padarinius, kurie buvo patikslinti atlikus darbus, ji patyrė 963,12 eurų nuostolį, nes plastikinio lango stiklo paketas kainavo 55 eurai, plastikinis atidaromas langas (rėmas ir paketas) 200 eurų, lango apdaila 100 eurų, šviestuvas 41,96 eurai, dieninės užuolaidos 241,98 eurai, nauja lubų apdaila 188,18 eurų, tapetų keitimas (8 rulonai po 17 eurų, 136 eurai).

Prašo pritiesti iš kaltinamojo 685,12 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitos ieškinio dalies atsisakė, nes 681 turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis jiems sumokėjo gera valia.

Taip pat nukentėjusieji A. K. ir A. K. nurodė, kad tiek po sukelto gaisro, tiek po apšaudymo patyrė šoką, nesaugumo jausmą, kuris tebelydi iki šiol, nes su kaltinamuoju gyvena kaimynystėje ir bijo, kad pavojingi išpuoliai į jų turtą, sveikatą ir gyvybę gali pasikartoti, nebegali ramiai gyventi ir miegoti kaip buvo iki nusikalstamų veikų padarymo. Vaikai ir anūkai bijo pasilikti pas juos nakvoti. Sugadindamas jų turtą visuotinai pavojingu būdu kaltinamasis juos pažemino, iš jų pasityčiojo, skleidė po gyvenvietę įvairias apkalbas. Patyrė daug nepatogumų dėl sugadinto turto remonto, daug darbo ir vargo įdėjo, kol nuplovė aprūkusią nuo gaisro namo sieną, nes ją galėjo nuplauti tik naudojant actą, 2 mėnesius gyveno kiaurais langais, kol įstatė naujus, tada tik galėjo atlikti kitus remonto darbus. Taip pat patyrė daug nepatogumų ir dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų bei teismo, nes reikėjo daug kartų atsiprašinėti iš darbo, aiškinti pašaliniams žmonėms ir darbdaviui, nusikalstamų veikų tyrimo eigos veiksmus. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų jie patyrė didelę neturtinę žalą, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo po 3000 eurų kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis ieškinius pripažino iš dalies. Pripažįsta įrodymais pagrįstas turtinės žalos išlaidas kiek žala neatlyginta ir kiekvienam nukentėjusiajam po 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį prašo atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų buvo sugadintas nukentėjusiųjų turtas, kurį reikėjo atstatyti į buvusią padėtį, o tai atliekant kainavo ne tik medžiagos, bet ir pačių nukentėjusiųjų įdėtas darbas, sugaištas laikas ir prarastas poilsis. Didžiąją dalį remonto darbų nukentėjusieji atliko patys, nesamdydami tų darbų galinčių atlikti įmonių, siekdami darbus atlikti kuo pigiau. Nukentėjusiųjų prašomos priteisti lėšos už pačių atliktus darbus ir pirktas medžiagas, kurių įsigijimo kvitų negalėjo pateikti, nes ne visus kvitus išsaugojo, yra realios, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl teismas jas iš kaltinamojo priteisia, išskyrus šviestuvo įsigijimo išlaidas, nes byloje nėra fiksuota, kad šviestuvas būtų buvęs sugadintas, tą patvirtino ir patys nukentėjusieji. Kadangi kaltinamasis atlygino gera valia nukentėjusiesiems 681 eurą turtinės žalos, šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kaltinamojo pasikartojančių nusikalstamų veiksmų, kurie buvo atlikti nakties metu nukentėjusiesiems miegant, visuotinai pavojingais būdais, nukentėjusieji patyrė šoką, baimę, nesaugumo jausmą patiria iki šiol, prarado buvusią ramybę ne tik patys nukentėjusieji, bet ir jų artimieji. Nukentėjusieji patyrė daug nepatogumų dėl nusikalstamų veikų padarinių šalinimo, ir tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusieji patyrė didelę neturtinę žalą, todėl neturtinės žalos atlyginimas jiems iš kaltinamojo priteistinas.

Prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 eurų kiekvienam nukentėjusiajam, nes nepateikti byloje dokumentai, kad nukentėjusieji kreipėsi į medikus ir gydėsi dėl nusikalstamų veikų sukeltų sveikatos sutrikimų. Taip pat teismas vertina ir aplinkybę, kad kaltinamasis yra senatvės pensininkas.

Taip pat iš kaltinamojo nukentėjusiajai A. K. priteistinos jos turėtos išlaidos advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų atstovas, paslaugoms apmokėti. (BPK 106 str. 2 d.)

Teismas netenkina kaltinamojo prašymo priteisus žalos atlyginimą įpareigoti nukentėjusiuosius perduoti jiems sugadintus daiktus, nes už šviestuvo sugadinimą išlaidų nepriteisė, o kiti daiktai yra sugadinti, menkaverčiai, todėl turi būti sunaikinti, nes tikėtina, kad daiktai gali būti naudojami ūkio reikalams. Tarp kaimynų esant priešiškiems santykiams, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų įvykdymo, daiktai gali sukelti nukentėjusiesiems neigiamas psichologines pasekmes, išgąstį. (BPK 94 str. 1 d. 4) p.)

Apžiūrint įvykio vietą paimtas šaunamasis ginklas ir po tyrimo likę šaudmenys konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui, akmuo, vokas su skysčio ėminiais, vokas su kilimo dalimi, plastikinis butelis, tūtelės, sunaikintini (LR BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1) p., 4) p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

P. R. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį dėl 2015-04-08 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį dėl 2015-05-24 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę P. R. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 3 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 67 str. 1 d., 2 d. 4) p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai A. K. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laką įskaityti dvi paras P. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. gegužės 26 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. K. , gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo P. R. 646.16 eurų turtinės, 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 550 eurų advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmesti.

A. K. , gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo P. R. 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

16-o kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį „B“ modelio šautuvą, numeris (duomenys neskelbtini), 4 šovinius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Akmenį, voką su skysčio ėminiais, voką su kilimo dalimi, plastikinį butelį, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, 2 tūteles, saugomas Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pas nukentėjusiuosius, (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., esančius sugadintus daiktus: užuolaidas, lango rėmą, duris, nuo sienų nuimtus tapetus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė