Civilinė byla Nr. e2-309-467/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00596-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties, kuria nemokumo administratorius A. V. atstatydintas iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AVE-MATROX“ bankroto administratoriaus pareigų,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AVE-MATROX“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. V..
2. Ieškovo K. S. atstovė advokatė Laima Gerasičkinienė 2024 m. vasario 27 d. pateikė prašymą atstatydinti A. V. iš bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriaus pareigų, paskirti naują nemokumo administratorių. Nurodė, kad paskirtas nemokumo administratorius A. V. veikia aiškiame interesų konflikte, sudarančiame pagrindą manyti, jog nemokumo administratorius gali būti suinteresuotas BUAB „AVE-MATROX“ bankroto bylos baigtimi, nepalankia bendrovės kreditoriams ir kitiems dalyvaujantiems byloje ir nemokumo procese asmenims. 2024 m. vasario 23 d. paaiškėjo, kad UAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriumi paskirtas A. V. yra ne bendrapavardis, o tas pats asmuo, kuris kaip advokatas atstovavo likviduojamą dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Energijos kodas“ ir jos vadovą R. M. LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje. Kadangi viešai prieinamoje informacijoje A. V., kaip advokato, ir A. V., kaip nemokumo administratoriaus, pateikti skirtingi identifikaciniai kodai (pirmuoju atveju – advokato pažymėjimo numeris, antruoju – asmens kodas), adresai, telefono numeriai ir elektroninio pašto adresai, todėl iš karto nepavyko identifikuoti, jog tai yra vienas ir tas pats asmuo.
3. Tarp UAB „AVE-MATROX“ ir LUAB „Energijos kodas“, vadovaujamos R. M., konfliktinė situacija susiklostė dar iki bankroto bylų bendrovėms iškėlimo, nes LUAB „Energijos kodas“ ir R. M. neteisėti veiksmai sąlygojo BUAB „AVE-MATROX“ bankroto bylos iškėlimą. Veiksmų neteisėtumą patvirtina Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliktas bendrovės mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kurio rezultatai įforminti 2023 m. vasario 9 d. mokestinio patikrinimo ataskaitoje Nr. KD5-311. Tyrimo metu nustatyta ir tai, kad LUAB „Energijos kodas“ neteisingai pateikė duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) apie prekių įsigijimus iš užsienio įmonės, neapskaičiavo ir nemokėjo gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) prievolių nuo pajamų natūra už naudojimąsi LUAB „Energijos kodas“ nuosavybės teise priklausančiais automobiliais vadovo privatiems poreikiams tenkinti, neteisingai apskaičiavo ir deklaravo pelno mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių 2023 m. gegužės 9 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00012-23 VMI 2023 m. vasario 17 d. pranešimo pagrindu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl LUAB „Energijos kodas“ galimai apgaulingai tvarkytos apskaitos 2019–2021 metų laikotarpiu.
4. UAB „AVE-MATROX“ yra didžiausia LUAB „Energijos kodas“ kreditorė, kurios skola UAB „AVE-MATROX“ sudaro 3 886 811,44 Eur. 2023 m. sausio 27 d. UAB „AVE-MATROX“ kartu su kita kreditore UAB „Tauritus“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos LUAB „Energijos kodas“ iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-305-921/2024 (buvęs bylos Nr. eB2-772-921/2023) bankroto bylą iškėlė, nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Kitoks sprendimas“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.
5. R. M. LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje atstovavo advokatas A. V., kuris žinojo arba privalėjo žinoti, kad BUAB „AVE-MATROX“ yra didžiausias kreditorius ir jo turimas balsų skaičius nulems priimamus sprendimus LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, kad R. M. pastangos ir procesiniai veiksmai yra kardinaliai priešingi BUAB „AVE-MATROX“ interesams, kad R. M., kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, tikėtina, ir toliau sieks sau palankių sprendimų bankroto procese. Todėl A. V., kai tik buvo paskirtas administruoti BUAB „AVE-MATROX“, suvokė, arba privalėjo suvokti, jog egzistuoja akivaizdus interesų konfliktas.
6. Nagrinėjamu atveju kyla materialusis paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo teisinis pagrindas, nes A. V. turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi dėl sąsajų su LUAB „Energijos kodas“ ir jos buvusiu vadovu R. M.. Esant tokiam objektyviam šališkumui sudaromas pagrindas prielaidoms dėl galimų subjektyvių administratoriaus sprendimų BUAB „AVE-MATROX“ bankroto byloje, kuriais nebus siekiama naudingiausių rezultatų ir (ar) bus vilkinamos bankroto procedūros.
7. Administratorius A. V. prašė atmesti pareiškimą dėl jo atstatydinimo iš BUAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriaus pareigų. Nurodė, kad nėra pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalyje, nemokumo administratoriui atstatydinti. Jokio teisinio suinteresuotumo BUAB „AVE-MATROX“ bylos baigtimi dėl LUAB „Energijos kodas“ jis neturėjo, neturi ir negali turėti. Keliant UAB „Energijos kodas“ bankroto bylą jai atstovavo advokatų profesinė bendrija Martovičius ir Damušis, o jis neatstovavo buvusiam UAB „Energijos kodas“ vadovui R. M., todėl jam nėra žinomos pareiškime aptariamos konfliktinės situacijos. Atstovavimo sutartis su R. M. buvo sudaryta praėjus daugiau kaip mėnesiui po nutarties dėl UAB „Energijos kodas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos – 2023 m. birželio 29 d. Iki atstovavimo sutarties sudarymo jis nepažinojo R. M. ir nėra su juo bendravęs jokiais klausimais. Lygiai taip pat iki nutarties dėl BUAB „AVE-MATROX“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos nepažinojo ir nebuvo bendravęs su suinteresuotu asmeniu K. S.. Atstovavimo sutartis su R. M. buvo sudaryta rekomendavus advokatų profesinės bendrijos Martovičius ir Damušis advokatui Vitoldui Martovičiui. Kaip sudarant sutartį buvo paaiškinta, iškėlus UAB „Energijos kodas“ bankroto bylą tarp buvusio jos vadovo R. M. ir LUAB „Energijos kodas“ kilo ginčas dėl transporto priemonių perdavimo nemokumo administratoriui. Kadangi paskirtas nemokumo administratorius nutraukė atstovavimo santykius su advokatų profesine bendrija Martovičius ir Damušis, pastarajai kilo abejonių, ar dėl galimo interesų konflikto gali toliau atstovauti buvusiam vadovui R. M.. Dėl šios priežasties atstovavimo sutartis su R. M. buvo sudaryta atstovauti konkrečiam teisniam santykiui, susijusiam su konkrečiu turtu. R. M. laikėsi pozicijos, kad jis nuomos sutarties pagrindu teisėtai naudojasi transporto priemonėmis. LUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl automobilių išreikalavimo, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės, įpareigodamas R. M. perduoti automobilius LUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratoriui. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, R. M. A. V. patarė geranoriškai vykdyti teismo nutartį ir perduoti automobilius nemokumo administratoriui. Kadangi A. V. ir R. M. požiūris į teismo nutarties vykdymą nesutapo, atstovavimo teisiniai buvo nutraukti, o susitarimas dėl nutraukimo įformintas raštu 2023 m. spalio 16 d. Todėl tiek pareiškimo dėl UAB „AVE-MATROX“ bankroto iškėlimo pateikimo metu, tiek UAB „AVE-MATROX“ administratoriaus atrankos metu atstovavimo santykiai su R. M. jau buvo nutraukti ir teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „AVE-MATROX“ bankroto procese A. V. neturėjo. Jis taip pat neatstovavo R. M. ir nerengė procesinių dokumentų nė vienu suinteresuoto asmens pareiškime dėl administratoriaus atstatydinimo nurodytu atveju. Suinteresuoto asmens teiginiai, kad nemokumo administratorius nesieks naudingiausių bendrovei rezultatų ir (ar) bus vilkinamos bankroto procedūros, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių A. V. iš BUAB „AVE-MATROX“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskyrė BUAB „AVE-MATROX“ bankroto administratore UAB „Bankroto administratorių biuras“.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-772-921/2023 (dabar – Nr. eB2-305-921/2024) UAB „Energijos kodas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d. Dėl bankroto bylos UAB „Energijos kodas“ iškėlimo į teismą kreipėsi įmonės kreditoriai UAB „Tauritus“ ir UAB „AVE-MATROX“. UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje buvusio vadovo R. M. interesus atstovavo advokatas A. V., atstovavimo sutartis sudaryta 2023 m. birželio 29 d., prieiga advokatui byloje suteikta 2023 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1202-921/2023 patvirtintas kreditoriaus UAB „AVE-MATROX“ 3 842 745,88 Eur finansinis reikalavimas UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 5 d. A. V. 2024 m. sausio 31 d. pateikė prašymą panaikinti prieigą civilinėje byloje Nr. eB2-305-921/2024, kadangi nutraukė atstovavimo sutartį su klientu R. M..
10. Iš civilinės bylos Nr. eB2-622-896/2024 duomenų teismas nustatė, kad bankroto administratoriaus atranka inicijuota 2024 m. sausio 2 d., terminas administratoriams teikti sutikimus–deklaracijas dėl UAB „AVE-MATROX“ administravimo nustatytas iki 2024 m. sausio 16 d. Bankroto byla UAB „AVE-MATROX“ iškelta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria paskirtas nemokumo administratorius A. V..
11. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad A. V. atstovavimo sutartį su buvusiu UAB „Energijos kodas“ vadovu R. M. nutraukė tuomet, kai buvo paskirtas UAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriumi, o teikiant sutikimą administruoti UAB „AVE-MATROX“, jam buvo žinoma, jog UAB „AVE-MATROX“ yra didžiausias LUAB „Energijos kodas“ kreditorius, kadangi A. V. atstovavo R. M. UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. eB2-305-921/2024 duomenų R. M. skundė nutartį dėl UAB „AVE-MATROX“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje. Nors daugeliu atveju UAB „Energijos kodas“ bankroto byloje procesinius dokumentus per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) teikė pats R. M., tačiau iš procesinių dokumentų turinio matyti, jog jie yra parengti profesionalaus teisininko. Atsiliepime į prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nurodoma, kad susitarimas dėl atstovavimo nutraukimo įformintas raštu 2023 m. spalio 16 d., todėl tiek pareiškimo dėl UAB „AVE-MATROX“ bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu, tiek UAB „AVE-MATROX“ administratoriaus atrankos metu atstovavimo santykiai su R. M. buvo nutraukti ir jokio teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „AVE-MATROX“ bankroto procese A. V. neturėjo, tačiau nemokumo administratoriaus 2023 m. spalio 16 d. susitarimas dėl atstovavimo nutraukimo į UAB „Energijos kodas“ bankroto bylą nebuvo pateiktas nei 2023 m. spalio 16 d., nei teikiant prašymą 2024 m. sausio 31 d. dėl prieigos civilinėje byloje Nr. eB2-305-921/2024 panaikinimo.
12. Teismas pažymėjo, kad administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik JANĮ, bet ir Nemokumo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Nemokumo administratorių rūmų visuotinio narių susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, nuostatomis.
13. Nemokumo administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Etikos kodeksu, kuris nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais nemokumo procese (Etikos kodekso 2 punktas). Nemokumo administratorius, be kitų, turi vadovautis ir nepriklausomumo veiklos principo reikalavimu, t. y. būti nepriklausomas nuo įmonės, kurios nemokumo byla yra nagrinėjama; nebūti paveiktas esamų arba galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis gali naudotis arba kurias jis kontroliuoja (Etikos kodekso 11 punktas).
14. Bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020). Teismo vertinimu, iš teismų praktikos, nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindams pakanka konstatuoti kylančias abejones dėl jo nešališkumo.
15. Įvertinęs bylos duomenis, teismas pripažino, kad nagrinėjamuoju atveju kyla abejonių dėl paskirto administratoriaus šališkumo bei galimo suinteresuotumo bylos baigtimi dėl nemokumo administratoriaus, kaip advokato, veiklos atstovaujant LUAB „Energijos kodas“ buvusį vadovą R. M., kai LUAB „Energijos kodas” interesai yra akivaizdžiai priešingi BUAB „AVE-MATROX“ interesams. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas) atstatydinti nemokumo administratorių A. V. iš BUAB „AVE-MATROX“ bankroto administratoriaus pareigų.
16. Teismas nurodė, kad vykdant naują administratoriaus atranką Nemokumo administratorių atrankos programa administratore atrinko UAB „Bankroto administratorių biuras“, kuri skirtina bankrutuojančios UAB „AVE-MATROX“ bankroto administratore.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Nemokumo administratorius A. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties dalį dėl nemokumo administratoriaus A. V. atstatydinimo kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:
17.1. Teismo išvada, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindui pakanka konstatuoti tik kylančias abejones dėl jo nešališkumo, yra nepagrįsta. Toks pagrindas yra subjektyvus ir prieštaraujantis teisinio apibrėžtumo principui. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020, kuria remdamasis teismas tokią išvadą padarė, nebuvo suformuotas toks deklaratyviai subjektyvus kriterijus, o bylos faktinės aplinkybės, esmingai skiriasi nuo ginčo aplinkybių – pareiškimą pateikė bendrovės kreditorius, turėjęs bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo balsų daugumą, jį grindė tuo, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas fizinis asmuo – darbuotojas (nemokumo administratoriumi paskirtas juridinis asmuo), veikdamas kaip įgaliotas asmuo tarpusavyje susijusių įmonių bankroto procesuose, priėmė valinius sprendimus, kuriais bankrutavusių įmonių turtas buvo perleistas su nemokumo administratoriaus įgaliotu asmeniu susijusioms įmonėms už neprotingai mažą kainą, dėl to didžiausio kreditoriaus iniciatyva perleidimo sandoriai buvo ginčijami.
17.2. Pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, pateiktas asmens pareiškimo dieną neturėjusio materialiosios teisės jį pateikti, nes nei buvęs bendrovės vadovas, nei jį atstovaujanti advokatė nebuvo patvirtinti bendrovės kreditoriais (netenkinama JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga). Bankroto bylą nagrinėjančio teismo veiksmai, priimant nagrinėti pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo pateiktą asmens, neturėjusio materialiosios teisės tokį pateikti, ir jo nagrinėjamas, kelia abejonių dėl teismo šališkumo sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.
17.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad pagal pareiškime dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo buvusio vadovo pateiktus duomenis ir gautus kreditorių finansinius reikalavimus, didžiausias bendrovės kreditorius, turėsiantis apie 90 procentų visų finansinių reikalavimų dalį, bus VMI. Visas bendrovės priklausantis registruotas turtas yra įkeistas VMI sutartine ir priverstine hipotekomis. VMI prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo suma – 4 353 638,01 Eur. Be to, bendrovės atžvilgiu yra atliekamas mokestinis tyrimas, kurio rezultatą įforminus patikrinimo aktu, VMI reikalavimo suma gali dar padidėti. Pareiškimą atstatydinti nemokumo administratorių pateikusio buvusio vadovo K. S. finansinis reikalavimas bendroje kreditorių struktūroje net teoriškai neturėtų būti didesnis kaip 0,01 procento, jei toks teismo būtų patvirtintas. Todėl ir patvirtinus bendrovės kreditorių reikalavimus, buvęs vadovas neįgytų materialiosios teisės reikšti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nes nebūtų tenkinama JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto sąlyga.
17.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad abejones dėl tariamo nemokumo administratoriaus suinteresuotumo bylos baigtimi pareiškė asmuo, kuris tiesiogiai pats yra suinteresuotas bylos baigtimi. Būtent K. S. vadovaujant bendrovė sukaupė 4 353 638,01 Eur įsiskolinimą nesumokėtų mokesčių formoje, kurio susiformavimo laikotarpis yra tęstinis. Šiuo atveju, taikant pirmosios instancijos teismo nemokumo administratoriaus atžvilgiu pritaikytą įrodymų pakankamumo ir patikimumo standartą, kyla abejonių, ar nemokumo administratoriui išanalizavus bendrovės duomenis, nepaaiškės aplinkybės, jog įsiskolinimas VMI didėjo, nes buvęs vadovas pirmumo tvarka tenkino kitų bendrovės kreditorių interesus, o tai būtų pakankamas pagrindas konstatuoti egzistuojant tyčinio bankroto požymius buvusio vadovo veiksmuose. Todėl galbūt buvęs bendrovės vadovas, nelaukdamas kreditorių reikalavimų patvirtinimo, siekia jam asmeniškai palankesnio nemokumo administratoriaus skyrimo, kurį galbūt įtakodamas galėtų daryti didesnę įtaką bendrovės bankroto procesui.
17.5. Teismas nevertino aplinkybės, kad nemokumo administratorius apie pareikštą pareiškimą dėl jo atstatydinimo informavo didžiausią bendrovės kreditorių – VMI, pateikdamas šiam kreditoriui visus su tuo susijusius dokumentus. Papildomai telefonu susisiekus su VMI atstovaujančiu asmeniu (jis atstovauja ir LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje) pastarasis paaiškino, kad VMI, kaip kreditoriui, nekyla abejonių dėl paskirto administratoriaus suinteresuotumo ar šališkumo, todėl nemato poreikio bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teikti savo atskirą nuomonę.
17.6. Pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pasirašė buvusio bendrovės vadovo K. S. atstovė advokatė Laima Gerasičkinienė, kuri tuo pačiu atstovavo ir bendrovę. Kadangi K. S. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, kyla pagrįstų abejonių dėl atstovės šališkumo ir interesų konflikto, jo vardu teikiant pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškime pateikta tikrovės neatitinkančių faktinių aplinkybių ir kito advokato vardą žeminančių teiginių.
17.7. Teismo abejonės grindžiamos buvusio bendrovės vadovo, kuris pats yra suinteresuotas bylos baigtimi, tikrovės neatitinkančiais paaiškinimais ir prielaidomis, kuriems pirmosios instancijos teismas iš esmės netaikė įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijaus, tokiu būdu formuodamas ydingą praktiką, kad bet kokios subjektyvios abejonės yra pakankamas pagrindas abejoti nemokumo administratoriaus šališkumu ir suinteresuotumu bylos baigtimi.
17.8. Nutartyje nenurodyta nė viena faktinė aplinkybė, pagrindžianti keliamas abejones nemokumo administratoriaus šališkumu. Aplinkybė, kad tas pats asmuo kaip advokatas yra atstovavęs LUAB „Energijos kodas“ buvusį vadovą savaime nepatvirtina asmens suinteresuotumo BUAB „AVE-MATROX“ bylos baigtimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisėtai tapatina advokatą A. V. su jo buvusiu klientu R. M., tokiu būdu pažeisdamas esminius Lietuvos advokatūros įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos principus.
17.9. Nutartimi tinkamai neįvertintos aplinkybės, kad keliant UAB „Energijos kodas“ bankroto bylą advokatas A. V. neatstovavo buvusiam jos vadovui R. M.. Atstovavimo sutartis su R. M. buvo sudaryta praėjus daugiau kaip mėnesiui po nutarties dėl UAB „Energijos kodas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Iki atstovavimo sutarties sudarymo advokato ir kliento nesiejo jokie santykiai. Atstovavimo sutartis su R. M. buvo sudaryta atstovauti konkrečiam teisiniam santykiui, susijusiam su konkrečiu turtu. Atstovavimo teisiniai santykiai buvo nutraukti, o susitarimas dėl nutraukimo įformintas raštu 2023 m. spalio 16 d. Skundžiamoje nutartyje keliamos abejonės dėl šio susitarimo, teigiant, kad jis į UAB „Energijos kodas“ bankroto bylą nebuvo pateiktas nei 2023 m. spalio 16 d., nei teikiant prašymą 2024 m. sausio 31 d. dėl prieigos civilinėje byloje Nr. eB2-305-921/2024 panaikinimo, tačiau tai nedaro susitarimo negaliojančiu, nes įstatymas nenumato pareigos jį pateikti į bankroto bylą ar teikiant prašymą dėl prieigos civilinėje byloje panaikinimo. Vėlesnis prašymas dėl prieigos suteikimo panaikinimo tik patvirtina aplinkybę, kad LUAB „Energijos kodas“ bankroto byla nebuvo sekama, o apie ją prisiminta iškėlus BUAB „AVE-MATROX“ bankroto bylą.
17.10. Nėra aišku, ką teiginiais „daugeliu atveju LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje procesinius dokumentus per EPP teikė pats R. M., tačiau iš procesinių dokumentų turinio matyti, jog procesiniai dokumentai yra parengti profesionalaus teisininko“ pirmosios instancijos teismas norėjo pagrįsti, nes neaišku, apie kokius procesinius dokumentus kalbama. Tačiau siekiant išsklaidyti keliamas abejones, nemokumo administratorius kreipėsi į R. M. su prašymu informuoti, kas jam rengė į LUAB „Energijos kodas“ bankroto bylą teikiamus dokumentus. R. M. informavo, kad jam teisines paslaugas teikia advokatas Justinas Jarusevičius.
17.11. Nutartyje nebuvo vertintos administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad jam apie LUAB „Energijos kodas“ tyčinio bankroto bylos eigą nebuvo žinoma, nes šioje byloje BUAB „AVE-MATROX“ atstovavo advokatė Laima Gerasiškinienė, kuri administratoriui neteikė duomenų apie bylos eigą. Patikrinus viešai skelbiamus pranešimus apie nagrinėjamas bylas, administratoriui tapo žinoma, kad 2024 m. vasario 28 d. paskirtas teismo posėdis, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl LUAB „Energijos kodas“ bankroto pripažinimu tyčiniu, o byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta UAB „AVE-MATROX“. Neturėdamas duomenų apie bylos eigą, tačiau pasitikėdamas BUAB „AVE-MATROX“ atstovu, 2024 m. vasario 27 d. teismui išsiuntė pranešimą, jog palaiko BUAB „AVE-MATROX“ argumentus, išdėstytus ankstesniuose procesiniuose dokumentuose dėl LUAB „Energijos kodas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-622-896/2024 pripažino LUAB „Energijos kodas“ bankrotą tyčiniu, be kita ko, pritardamas BUAB „AVE-MATROX“ nurodytiems tyčinio bankroto požymiams.
17.12. Nors nutartyje konstatuota, kad LUAB „Energijos kodas“ interesai yra akivaizdžiai priešingi BUAB „AVE-MATROX“ dėl to, jog pastaroji yra didžiausia LUAB „Energijos kodas“ kreditorė, tačiau net ir egzistuojant nurodytoms aplinkybėms tas pats nemokumo administratorius turėtų teisę būti abiejų įmonių nemokumo administratoriumi. Nemokumo administratorių rūmų steigiamojo susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtinto Etikos kodekso 11.5 papunktyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nemokumo administratorius yra paskiriamas administruoti įmonę, kuri yra kitos jo administruojamos įmonės kreditorė ar skolininkė, jis turi apie tai informuoti abiejų įmonių kreditorius. Taigi, egzistuojant tokioms aplinkybėms, klausimas dėl administratoriaus šališkumo perduodamas spręsti kreditorių susirinkimui (ar daugumą turinčiam kreditoriui), kaip numatyta JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
18. BUAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties dalies dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nutraukti, o jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų atskirąjį skundą nagrinėti, klausimą prašo išspręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties dalies dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo negalėjo būti paduotas, kadangi ši nutartis negali būti apeliacijos objektu. Kasacinis teismas, aiškindamas JANĮ nuostatas dėl teisės skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus (ne)atstatydinimo, yra vienareikšmiškai nurodęs, kad iš esmės JANĮ buvo siekiama paspartinti bankroto procedūras, tobulinant bankroto proceso terminų, nemokumo proceso dalyvių ginčų nagrinėjimo ir kitų klausimų reguliavimą, ir padaryti juridinio asmens nemokumo procesą veiksmingą. JANĮ aiškiai nustatyta, kad neskundžiamos teismo nutartys ne tik dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bet ir dėl jo atstatydinimo. Įstatymų leidėjas nustatė Lietuvos apeliaciniam teismui pagal kompetenciją tik galimybę peržiūrėti teismo nutartis dėl naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskyrimo nemokumo administratoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 28 punktas).
18.2. Toks teisinis reglamentavimas yra logiškas, nes teismui atstatydinus vieną nemokumo administratorių, paskyrus naują nemokumo administratorių ir šiai nutarties daliai (dėl naujo administratoriaus paskyrimo) įsiteisėjus iš karto (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis), naujasis nemokumo administratorius įgyja įgaliojimus ir atstatydinimo vertinimas negali pakeisti įsiteisėjusio sprendimo dėl naujojo administratoriaus paskyrimo. JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje kartu turi paskirti kitą nemokumo administratorių. Tai tik dar kartą patvirtina įstatymų leidėjo numatytą reglamentavimą, kad nutartys dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo yra neskundžiamos.
18.3. A. V. buvo atstatydintas ne JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto, o JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Įstatymai neriboja bankrutuojančios įmonės vadovo teisės kelti atstatydinimo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija.
18.4. JANĮ 38 straipsnio 1 dalyje numatyta formuluotė, kad nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, patvirtina, jog nėra baigtinio sąrašo atvejų, kada nemokumo administratorius bus teisiškai suinteresuotas bylos baigtimi. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienu atveju teismas individualiai vertina konkrečią faktinę situaciją ir nusprendžia, ar nustatytų faktų visuma leidžia matyti galimą teisinį suinteresuotumą. Teisminio bankroto atveju teismas kontroliuoja visą procesą ir jis, priešingai nei nurodyta atskirajame skunde, nėra saistomas kreditorių nuomonės. Tad šiuo atveju kreditoriaus VMI pozicija negali pakeisti teismo vertinimo.
18.5. Abejonės, kad buvęs bendrovės vadovas, nelaukdamas kreditorių reikalavimų patvirtinimo, siekia jam asmeniškai palankesnio nemokumo administratoriaus skyrimo, kurį galbūt įtakodamas galėtų daryti didesnę įtaką bendrovės bankroto procesui nei jo finansinio reikalavimo dydis, yra nepagrįstos, nes buvęs vadovas neturi galimybės pasirinkti norimą nemokumo administratorių, kadangi kandidatūra yra atrenkama naudojantis atrankos programa. Be to, kai bankroto procesas yra teisminis, jo teisėtumo priežiūrą vykdo teismas.
18.6. Su argumentais, kad įstatymas nenumato pareigos į bankroto bylą pateikti susitarimą dėl atstovavimo sutarties nutraukimo, negalima sutikti. CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktuose numatyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento. Taigi įrodymas dėl teisinių santykių pabaigos yra privalomas teismui teikiamo prašymo priedas, o šio įrodymo nebuvimas / nepateikimas leidžia teismui daryti išvadas dėl vertinamų aplinkybių.
19. BUAB „AVE-MATROX“ buvusio vadovo K. S. atstovė advokatė Laima Gerasičkinienė 2024 m. balandžio 2 d. pateikė atsiliepimą į A. V. atskirąjį skundą, tačiau pirmosios instancijos teismo teisėjo 2024 m. balandžio 3 d. rezoliucija atsiliepimas laikomas nepriimtu, kadangi K. S. mirė 2024 m. kovo 30 d., o atsiliepimas į atskirąjį skundą elektroniniu parašu advokatės pasirašytas 2024 m. balandžio 2 d.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos nagrinėjimo ribų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo
20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš BUAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas A. V., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
21. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė elektroninio susirašinėjimo su R. M. kopiją (2024 m. kovo 19 d. paklausimą ir 2024 m. kovo 20 d. atsakymą).
22. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Šiuo atveju prie atskirojo skundo pridedamo susirašinėjimo datos patvirtina, kad jis įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartis, todėl pirmosios instancijos teismui objektyviai negalėjo būti pateiktas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, su jais yra susipažinę dalyvaujantys byloje asmenys, todėl šiuos dokumentus priima ir juos vertins visų įrodymų kontekste.
Dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties dalies, kuria atstatydintas nemokumo administratorius, (ne)skundžiamumo
24. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas, bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja JANĮ, pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą.
25. JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
26. JANĮ 40 straipsnyje reglamentuojama teismo nutarčių dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, neskyrimo ar atstatydinimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama; 3 dalyje – teismo nutartis naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi gali būti skundžiama atskiruoju skundu; 4 dalyje – Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi, atstatydina paskirtą nemokumo administratorių ir juridinio asmens nemokumo administratoriumi paskiria asmenį, kuris buvo atrinktas naudojantis atrankos programa, bet nepaskirtas, arba grąžina juridinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje dalyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra galutinės ir kasacine tvarka neskundžiamos; 6 dalyje – teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių neskundžiama.
27. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad nutarties, kuria sprendžiamas klausimas dėl bankroto (nemokumo) administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacinės instancijos teisme galimybę iš esmės lemia jos rezultatas, o ne pateikusių tokį prašymą subjektų ratas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1528-241/2020).
28. Pasisakydamas ginčo klausimu, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad JANĮ iš visų galimų nutarčių dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išskiria vieną nutarčių rūšį – teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių, kuri yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1688-450/2020; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-452-302/2022).
29. Atsiliepime į atskirąjį skundą, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, teigiama, kad neskundžiamos teismo nutartys ne tik dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bet ir dėl jo atstatydinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-966-450/2021, buvo pasisakyta išimtinai tik dėl teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, todėl nurodyta teismų praktika šiuo atveju remtis nėra pagrindo.
30. JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad teismas nutartimi atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje kartu turi paskirti kitą nemokumo administratorių, tačiau tai nereiškia, jog nutartis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo negali būti skundžiama. Ši nuostata sistemiškai aiškinama su kitomis JANĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis nemokumo administratoriaus paskyrimo, neskyrimo ar atstatydinimo klausimus. JANĮ 40 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti nutartį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, neskyrimo ar atstatydinimo skubiai vykdytina. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, kad teismui, sprendžiančiam nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, yra palikta diskrecijos teisė, o ne pareiga nustatyti, ar nutartis vykdytina skubiai. Kadangi JANĮ nereglamentuoja, kokie tai atvejai, spręstina individualiai pagal kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, pavyzdžiui, nemokumo proceso operatyvumo tikslu teismas turėtų nutarti, kad nutartis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo yra skubiai vykdytina, kai ankstesne nutartimi paskirtas nemokumo administratorius atstatydinamas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju (kai netenka teisės administruoti nemokumo procesus) arba nustačius JANĮ 39 straipsnio 2 dalyje, nukreipiančioje į JANĮ 37 straipsnio numatytus nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų pažeidimus, kurių nustatymas, dažniausiai, nėra teismo vertinimo dalykas, o konkretus konstatuojamo pobūdžio faktas (pavyzdžiui, paaiškėja, kad nemokumo administratoriumi paskirtas asmuo yra vadovo sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo ir kt.).
31. Šiuo atveju nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas yra siejamas su vertinamojo pobūdžio aplinkybėmis – JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto – nustatymu, t. y., ar paskirtas nemokumo administratorius turi ar neturi teisinį suinteresuotumą nemokumo (bankroto) byla. Tokiu atveju skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartis, kuria nemokumo administratorius atstatydintas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto (nukreipiančio į JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą) pagrindu, gali būti apeliacijos objektu, kadangi ši nutarties rūšis (pagal jos rezultatą) nepatenka į imperatyvų JANĮ 40 straipsnio 6 dalyje nustatytą ribojimą skųsti nutartį, kuria atstatydintas netekęs teisės administruoti nemokumo procesus administratorius.
Dėl pagrindo svarstyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą (ne)buvimo
32. Apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja jo atstatydinimo pagrįstumą tuo pagrindu, kad prašymą dėl jo atstatydinimo pateikė buvęs BUAB „AVE-MATROX“ vadovas K. S. (jį atstovaujanti advokatė), kurio finansiniai reikalavimai vertine išraiška ne tik nesudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bet apskritai (dar) nėra patvirtinti, todėl toks prašymas, apelianto teigimu, pateiktas neturėjusio materialiosios teisės jį pateikti asmens ir atitinkamai netenkinama JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
33. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje JANĮ 39 straipsnyje nurodyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 18, 19 punktai; 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023 55 punktas).
34. Tik kreditoriams, turintiems 1/2 dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, suteikta procesinė teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas, gavęs tokį prašymą, išsprendžia jo priėmimo klausimą, išsiunčia jį nemokumo administratoriui atsiliepimui pateikti (JANĮ 39 straipsnio 2, 3 dalis) ir klausimą dėl nemokumo administratoriaus išsprendžia nutartimi, kuri yra skundžiama teisės aktų nustatyta tvarka. Klausimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo gali būti sprendžiamas bet kurioje bankroto proceso stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 21 punktas).
35. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad reikia atskirti nemokumo administratoriaus atstatydinimo inicijavimo procedūrą, kurią gali pradėti tik JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti subjektai, ir informacijos teikimą teismui apie tai, jog paskirtas nemokumo administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar netinkamai vykdo savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021 17 punktas). Teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principą, turi spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Informaciją apie materialinių teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieštaraujančiais būdais ir iš bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai (pavyzdžiui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie tai, kad nemokumo administratoriui panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus). Taigi teismą apie pagrindą atstatydinti nemokumo administratorių gali informuoti iš esmės bet kas (įskaitant ir pavieniai kreditoriai ar buvęs juridinio asmens vadovas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 28 punktas), tačiau tai negali būti laikoma procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Tokiu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūra JANĮ nėra reglamentuota ir klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendraisiais civilinio proceso principais. Teismas, įvertinęs turimą informaciją, priima sprendimą, ar turi būti pradedama nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 23 punktas).
36. Teismas, priėmęs sprendimą, kad nėra pagrindo pradėti administratoriaus atstatydinimo procesą klausimą išsprendžia priimdamas rezoliuciją arba nutartį. Tokia nutartis neskundžiama. Tačiau nustatęs, kad galimai egzistuoja nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai, teismas turi priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo proceso pradėjimo, kurioje be kita ko suformuluoja byloje nagrinėtinus klausimus, nurodo galimo atstatydinimo faktinį ir teisinį pagrindą, paskiria teismo posėdžio datą. Apie tokią priimtą nutartį teismas turi informuoti nemokumo administratorių, esant poreikiui – ir kitus suinteresuotus asmenis, užtikrindamas jų teisę į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimą. Teismas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą išsprendžia teismo posėdyje nutartimi, kuri gali būti skundžiama (išskyrus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).
37. JANĮ 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos praneša nemokumo administratoriui apie ketinimą jį atstatydinti. Nemokumo administratorius per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi teisę pateikti teismui paaiškinimus (JANĮ 39 straipsnio 3 dalis).
38. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 27 d. priėmė tos pačios dienos prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (DOK-5080) ir nurodė nedelsiant informuoti nemokumo administratorių apie ketinimą jį atstatydinti bei informuoti nemokumo administratorių apie teisę per 5 darbo dienas pateikti teismui paaiškinimus, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nutartimi. Apie šią rezoliuciją apeliantas informuotas 2014 m. vasario 27 d. pranešimu, prie kurio apeliantui pridėtas ir prašymas dėl jo atstatydinimo, pranešime nurodant, jog siunčia apeliantui pareiškimą ir, vadovaudamasis JANĮ 39 straipsnio 2, 3 dalimis, informuoja apeliantą apie ketinimą atstatydinti nemokumo administratorių bei praneša apie teisę per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo pateikti teismui paaiškinimus dėl pareikšto pareiškimo. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir naujojo administratoriaus paskyrimo BUAB „AVE-MATROX“ bankroto byloje klausimas paskirtas nagrinėti 2024 m. kovo 13 d., kurią ir priimta skundžiama nutartis. Apeliantas 2024 m. kovo 6 d. pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė argumentus, kuriais nesutiko su jo atstatydinimu.
39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad buvusio vadovo pateiktas prašymas dėl apelianto, kaip nemokumo administratoriaus, atstatydinimo, pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip informacija, kuria remiantis galbūt egzistuoja pagrindas nemokumo administratorių atstatydinti, bet ne prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, teikiamas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas). Taigi, gavęs informacijos apie galimą administratoriaus atstatydinimo pagrindo, numatyto JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte, egzistavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ratio legis inicijavo apelianto, kaip nemokumo administratoriaus, atstatydinimo procedūrą. Dėl to, kaip teisiškai nereikšmingi, atmetami apelianto argumentai, susiję su buvusio vadovo ar VMI, kaip būsimų kreditorių, finansinių reikalavimų dydžio proporcijomis BUAB „AVE-MATROX“ bankroto procese, ar tuo, kad tikėtina didžiausia kreditorė – VMI apeliantui neturi pretenzijų, juolab kad apeliantas atstatydintas ne JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, o JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto (nukreipiančio į JANĮ 38 straipsnio 1 dalį – jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi) pagrindu.
Dėl nemokumo administratoriaus (ne)suinteresuotumo nemokumo (bankroto) byla
40. Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta nė viena faktinė aplinkybė, pagrindžianti keliamas abejones nemokumo administratoriaus šališkumu, o aplinkybė, jog tas pats asmuo, kaip advokatas, yra atstovavęs LUAB „Energijos kodas“ buvusį vadovą, savaime nepatvirtina asmens suinteresuotumo BUAB „AVE-MATROX“ bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti tokia apelianto pozicija.
41. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2023 m. gegužės 25 d.) LUAB „Energijos kodas“ iškeltoje bankroto byloje Nr. eB2-305-921/2024, inicijuotoje kreditorių UAB „Tauritus“ ir BUAB „AVE-MATROX“, buvusio LUAB „Energijos kodas“ vadovo R. M. interesus 2023 m. birželio 29 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas A. V.. Šią atstovavimo sutartį apeliantas nurodo nutraukęs 2013 m. spalio 16 d. Prašymą dėl prieigos prie minimos bylos EPP sistemoje apeliantas pateikė 2024 m. sausio 31 d., nurodydamas, jog nutraukė atstovavimo sutartį su klientu R. M., tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad atstovavimo santykiai nutrūko, teismui kartu su prašymu nepateikė.
42. Taip pat nustatyta, kad BUAB „AVE-MATROX“ bankroto byloje bankroto administratoriaus atranka inicijuota 2024 m. sausio 2 d., administratoriams teikti sutikimus–deklaracijas dėl BUAB „AVE-MATROX“ administravimo buvo nustatytas terminas iki 2024 m. sausio 16 d., o bankroto byla BUAB „AVE-MATROX“ iškelta Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria ir paskirtas nemokumo administratorius A. V.. Taigi teikiant sutikimą administruoti BUAB „AVE-MATROX“, A. V. buvo žinoma, jog UAB „AVE-MATROX“ yra didžiausias BUAB „Energijos kodas“ kreditorius, kadangi jis atstovavo R. M. LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje.
43. Nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021).
44. Bankroto administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-450/2020).
45. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė susirašinėjimo su buvusiu klientu R. M. kopiją. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakant į apelianto paklausimą, „Prašau informuoti, kuris atstovas / teisininkas Jums rengė procesinius dokumentus (konsultavo Jus), kuriuos Jūs teikėte į BUAB „Energijos kodas“ bankroto bylą, ginčydamas kreditorių reikalavimus, taip pat reikšdamas netiesioginius ieškinius BUAB „Energijos kodas“ kreditoriams“, atsakyta, jog „man M. R. teisines paslaugas teikia advokatas Justinas Jarusevičius. Advokatų kontora Motieka ir Audzevičius“ Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis atsakymas nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad R. M. skundė nutartį dėl BUAB „AVE-MATROX“ finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje ir, nors daugeliu atveju LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje procesinius dokumentus per EPP teikė pats R. M., tačiau iš procesinių dokumentų turinio matyti, jog procesiniai dokumentai yra parengti profesionalaus teisininko.
46. Priešingai, palyginus apelianto teiktų procesinių dokumentų LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje (pvz., 2023 m. liepos 25 d. atsiliepimas į prašymą dėl baudos LUAB „Energijos kodas“ vadovui skyrimo), struktūrą su R. M. teiktais procesiniais dokumentais, matyti, kad jų forma, struktūra yra analogiška, ir skiriasi nuo byloje, kurioje nagrinėtas LUAB „Energijos kodas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, advokato J. Jarusevičiaus paruoštų procesinių dokumentų struktūros, išdėstymo ir pan. Taigi apelianto pateiktas susirašinėjimas patvirtina tik aplinkybę, jog advokatas J. Jarusevičius atstovavo R. M. LUAB „Energijos kodas“ bankroto pripažinimo tyčiniu byloje, tačiau nepaneigia to fakto, kad LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti BUAB „AVE-MATROX“ finansiniai reikalavimai (2023 m. rugpjūčio 10 d. DOK-20170), tikėtinai paruošė apeliantas.
47. Iš abiejų bendrovių bankroto bylose esančių duomenų matyti, kad jų interesai yra priešingi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl nemokumo administratoriaus šališkumo bei galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, o būtent – nemokumo administratoriaus, kaip advokato, veiklos atstovaujant BUAB „Energijos kodas“ buvusį vadovą R. M., kai BUAB „Energijos kodas“ interesai yra akivaizdžiai priešingi BUAB „AVE-MATROX“ interesams. Ir nors apeliantas nurodo, kad, remiantis Nemokumo administratorių rūmų steigiamojo susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtinto Etikos kodekso 11.5 papunkčiu, kuriame nustatyta, jog tuo atveju, kai nemokumo administratorius yra paskiriamas administruoti įmonę, kuri yra kitos jo administruojamos įmonės kreditorė ar skolininkė, jis turi apie tai informuoti abiejų įmonių kreditorius, todėl tokia situacija yra galima, tačiau turėtų būti paliekama spręsti kreditorių susirinkimui, įrodymų, patvirtinančių, kad apie tokią situaciją apeliantas būtų informavęs visus abiejų bendrovių kreditorius, nepateikė, o nuo jo paskyrimo BUAB „AVE-MATROX“ nemokumo administratoriumi (2024 m. sausio 25 d.) iki informacijos teismui apie galimą apelianto suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi pateikimo (2024 m. vasario 27 d.) praėjo mėnuo.
48. Kaip nepagrįstus apeliacinės instancijos teismas atmeta ir atskirojo skundo argumentus, kad buvęs BUAB „AVE-MATROX“ vadovas K. S. siekia asmeniškai jam palankesnio nemokumo administratoriaus paskyrimo, kadangi šio proceso vykdymas nėra priklausomas nuo buvusio bendrovės vadovo galimybės pasirinkti konkretų nemokumo administratorių – nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis).
49. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alma Urbanavičienė