U T E N O S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 11 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, 

sekretoriaujant Onai Pumputienei, Astai Kanapienienei, Agnei Jūronienei,

dalyvaujant vertėjai Anai Makejevai,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geodena“ atstovams S. B. ir advokatui Aleksandrui Gogolevui,

atsakovės atstovams direktoriui A. P., advokatui Stasiui Lileikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geodena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geodena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, skolininkei UAB „Dubingių žirgynas“ pareiškus prieštaravimus dėl 2021-10-15 teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ priteisti 8 681,75 Eur skolos, 243,09 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021-06-07 šalys sudarė Statybinės technikos nuomos sutartį Nr. 21/06/07 dėl statybinės technikos, įskaitant transporto priemones, nuomos su operatoriumi (toliau – ir Sutartis). Sutartimi ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo pagal nuomininko užsakymą ir nuomotojo galimybes pateikti nuomininkui užsakytą statybinę techniką nuomai, o atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį (atlikti mokėjimus) pagal Sutarties sąlygas. Pagal Sutarties 4.1 punktą, nuomos mokestis statybinei technikai su operatoriumi skaičiuojamas pagal technikos darbo laiką, nurodytą paslaugų teikimo žiniaraščiuose, kuriuos privalo pasirašyti nuomininkas arba jo įgaliotas atstovas. Vykdydama Sutartį ieškovė perdavė atsakovei jos užsakytą statybinę techniką nuomai. Statybinės technikos perdavimo atsakovei faktą patvirtina pasirašyti transporto priemonės panaudojimo žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-07-15 (139,5 val.) ir nuo 2021-07-16 iki 2021-07-31 (93 val.). Ieškovė už Sutarties pagrindu perduotos statybinės technikos nuomą atsakovei išrašė 2021-08-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GEO21 K149 8 681,75 Eur sumai, kurios apmokėjimo termino diena baigėsi 2021-09-18. Ieškovė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, atsakovei statybinę techniką nuomai perdavė, tačiau atsakovė tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – sumokėti nuomos mokestį – vengia ir nėra atlikusi net dalinių mokėjimų pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Esą ieškinys nelogiškas ir nesuprantamas. Darbai neįvykdyti, neužbaigti, ieškovės paimti avansai, bet nėra atsiskaityta. Ieškovės pateikta dokumentacija patvirtina, kad buldozeris dirbo ne 232,5 val., o 129 val. Ieškovė objekte atsirado UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo K. F. dėka. Jis iš atsakovės kasos paėmė 5 000 Eur avansą už būsimus buldozerio darbus. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. S. paėmė dar 2 000 Eur avansą ir perdavė ieškovės direktoriui. Ieškovės buvo žadėta pateikti kasos pajamų orderius, bet atsakovė buvo apgauta – technika slapta išvežta, darbai neįvykdyti, o K. F. parašė pareiškimą ir „dingo“ (išėjo) iš darbo.

2022-02-24 ir 2022-10-06 teismo posėdžiuose UAB „Geodena“ direktorius S. B. paaiškino, kad 2021 m. birželio pradžioje asmuo vardu K., su kuriuo susipažino dirbant kitame objekte Vilniuje, paskambino ir informavo apie objektą, kuriame jis dirbo ir pakvietė apsižiūrėti dėl kitų darbų. Atvažiavus į Dubingių žirgyno teritoriją K. aprodė objektą ir pasakė, ką reikės daryti – buldozeriu išlyginti gruntą. Gavus atsakovės kontaktus, buvo sutarta, kad buldozeris darbams bus duodamas pagal valandinį įkainį, kurį suderino su užsakovo direktoriumi ir buvo pasirašyta Sutartis. Bet tą dieną sugedo buldozeris – tekančius tepalus pastebėjo jau kraudamas buldozerį ant tralo. Kadangi jau buvo sudaryta Sutartis su atsakove, teko skubiai iš kitos įmonės nupirkti buldozerį lizingo būdu ir tai užtruko dvi savaites. Jį gavus jis iš karto buvo nuvežtas darbui į objektą ir buldozeris ten dirbo, o kadangi apmokėjimas sutartas valandinis, buvo pasirašinėjamos darbo valandos. Paskutinę dieną niekas žiniaraštyje nepasirašė už darbo valandas, todėl kitą dieną buldozerį jis išsivežė. Bandė sukontaktuoti su atsakove, kad būtų padėtas parašas už išdirbtas valandas tą paskutinę dieną, tačiau ragelio niekas nekėlė, į žinutes ir elektorinius laiškus nereagavo. Patikslino, kad atsakovės objekte su buldozeriu dirbo vienas jo darbuotojas (operatorius), atidirbtas valandas žiniaraštyje žymėjo atsakovės atstovas kartu su buldozerio operatoriumi. Teigė, kad pinigai nei jam, nei kam kitam už nuomą ir darbus nebuvo sumokėti, tai ir operatoriui neapmokėjo. Pagal sutartį pinigai su 30 dienų atidėjimu po išrašytos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti sumokėti pavedimu į sąskaitą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aleksandras Gogolev prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad šalių 2021-06-07 sudaryta Sutartis (šiuo atveju – buldozerio nuomos su operatoriumi) visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6 knygos XXVIII skyriaus penkto skirsnio nuostatas ir nėra jokių įrodymų, kad tai būtų rangos teisiniai santykiai – nėra atliktų darbų aktų, susitarimo dėl darbo, konkretaus atlygio už ta tikrą darbą. Atsakovės direktoriui Sutartis suderinimui buvo pateikta iš anksto elektroniniu paštu ir jis patvirtino, kad tokia Sutartis tinkama. Transporto priemonės panaudojimo žiniaraščiai už laikotarpius nuo 2021-07-01 iki 2021-07-15 ir nuo 2021-07-16 iki liepos pabaigos taip pat patvirtina, kad tai paslaugų sutartis. Jie buvo siųsti atsakovės vadovui, jokių prieštaravimų dėl fiksuotų valandų skaičiaus nebuvo gauta. Pats atsakovės vadovas patvirtino, kad pirmesniame akte prie liepos 9-15 d. yra jo paties parašai, tad pasirašydamas šešis kartus jis neabejotinai matė ir ne savo (kito atsakingo darbuotojo) parašus aukščiau, t. y. liepos 1-8 d. Taip pat jis pripažino, kad dalis parašų antrame akte, išskyrus paskutinius du, yra jo. Be to, žiniaraštis su PVM sąskaita faktūra buvo išsiųsti atsakovės vadovui elektroniniu paštu 2021-08-19 ir jokių prieštaravimų nebuvo pareikšta. Tai, kad technika dirbo iki 2021-07-27, kuomet ji buvo išvežta, patvirtina ir GPS sekimo išrašai. Įrodymų, kad su ieškove būtų atsiskaityta pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nėra. Atsakovės atstovų paaiškinimus apie tai, kad pinigai buvo išmokėti grynaisiais pagal kasos išlaidų orderius, vertino kritiškai, jų pozicija laikė prieštaringa ir nenuoseklia. Pirmiausia, kasos išlaidų orderiai neturi visų privalomų rekvizitų, ant liepos mėnesio kasos išlaidų orderio nėra pinigų gavėjo parašo, o parašas, esantis ant 2021-06-10 kasos išlaidų orderio, nėra ieškovės direktoriaus. Tai sudaro prielaidas teigti, kad atsakovės atstovas yra nenuoširdus savo paaiškinimuose. Be to, atsakovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovės direktoriui pinigus perdavė asmeniškai, tačiau atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad 5 000 Eur paėmė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas K. F., apie tai, kad atsakovės vadovas pats pinigų neperdavė, nurodoma ir pastarojo 2021-10-04 elektroniniame laiške. Nei K. F., nei A. S. parašų ant kasos išlaidų orderių nėra. Viena vertus, atsakovė įrodinėja, kad už atliktus darbus visiškai atsiskaitė, bet kita vertus, teigė, jog darbai neatlikti ir atsiskaityti nėra už ką. Tokios prieštaraujančios pozicijos pateikimas patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas, o atsikirtimais siekiama išvengti mokėjimo prievolės.

Teismo posėdžio metu UAB „Dubingių žirgynas“ direktorius A. P. prašė ieškinį atmesti. Aiškino, kad technika (buldozeris buvo užsakyta ne pasivažinėjimams, o konkretiems darbams, kurie ieškovės nebuvo atlikti ir jie nutraukti be jokio pagrindo ir sutikimo, net nepradėjus normaliai jų vykdyti. Technika „dingo“ iš objekto, bet pinigai buvo išmokėti avansu, juos paėmė įmonės vadovas S. B., kuris turėjo pasirašyti dokumentuose ir prižadėjo, atvežti į įmonės sąskaitą kasos orderius, tačiau to nepadarė. Pripažino klaidą, kad iki galo neapiformino to kaip reikia. 7 000 Eur jo buvo sumokėti neaišku už ką, kai niekas nepadaryta. Patikslino, kad ieškovės atstovas jam paskambinęs pasakė, kad yra problemų su technika nuomai, darbuotojais ir prašė išmokėti pinigus avansu. Tokiu atveju iš kasos išrašomi dokumentai ir pateikiami. Birželio mėn. perdavė 5 000 Eur, liepos mėn. – dar 2 000 Eur ir šiuo atveju pinigus jaučiasi sumokėjęs už nieką, bet negavęs jokio rezultato. Nurodė, kad tai, ką jis pats pasirašė, yra ne atliktų darbų aktas, o technikos buvimo objekte žiniaraštis. Jo manymu baigus darbus, atliktų darbų akte turi būti išvardinta, kas padaryta ir išvežama technika. Bet vidury pradėtų darbų technika ir mechanizatorius dingo, buvo paliktos duobės, o po mėnesio ieškovė išrašė sąskaitas. Tikino, kad 5 000 Eur avansą teritorijoje netoli dirbtuvių atidavė jis pats ieškovės įmonės direktoriui, esant vienam atsakovės darbuotojui kaip liudininkui. O 2 000 Eur įmonės kontoroje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pats perdavė A. S. ir šis pinigus nuvežė ieškovės direktoriui. Ieškovę grunto darbams pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiauja atsakovė, kadangi kai kurie darbai objekte yra specifiniai ir buvo reikalingas buldozeris. Vienu metu buldozerininkas atvežė pasirašyti aktą, tad pasirašė už nurodytas dirbtas valandas. Kieno kiti parašai – nežino, joks asmuo nebuvo įgaliotas pasirašyti. Vieną dieną dingo ir K., ir buldozeris. Darbai liko neatlikti, nors siūlė sumokėti dar 2 800 Eur, kad jie tik būtų pabaigti. Vietoje kasos orderio gavo PVM sąskaitą faktūrą už neatliktus darbus. Laikė, kad už darbus ieškovei yra netgi permokėta.

Atsakovės atstovas advokatas Stasys Lileikis prašė ieškinio netenkinti. Esą Sutartyje yra nuomos ir rangos, t. y. mišrios sutarties elementų. Pabrėžė, kad direktoriaus ir liudytojų parodymai, įrašai atsakovės įmonės kasos knygoje leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą buvus pinigų perdavimo faktui, nei nebuvus. Kasos išlaidų orderio skenuota kopija apie 5000 Eur sumokėjimą atsirado dėl pas atsakovę vedamos buhalterinės apskaitos elektronine forma, pats originalas yra dingęs. Sutiko su tuo, kad kiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, jog parašo tikrumas nesant dokumento originalo, netirtas. 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje buvo paaiškinęs, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovės direktorių S. B. matė 2021 m. vidurvasarį, kai jam nuvežė pinigus, nes atsakovės direktorius pats neturėjo laiko. UAB (duomenys neskelbtini) ofise Vilniuje direktorius davė jam 2 000 Eur ir paprašė perduoti už pasamdyto buldozerio darbus. Pinigus įsidėjo į voką ir gal kitą dieną padavė ieškovės direktoriui, kuris privažiavo prie ofiso tamsios spalvos mikroautobusu. Kadangi ieškovės direktorius neturėjo ir nedavė kasos pajamų orderio, jis (liudytojas) surašė laisvos formos pinigų perdavimo-priėmimo aktą ir ieškovės direktorius jį pasirašė. Šį aktą perdavė atsakovės direktoriui.

Liudytojas I. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. birželio mėn. jam su atsakovės direktoriumi stovint prie SPA centro Vilniuje, atėjo asmuo, kuris jam buvo pristatytas kaip buldozerio savininkas. Jį matė antrą kartą, prieš tai ieškovės direktorių matė kai juos supažindino K. F.. Atsakovės direktorius pasakė, kad reikia su ieškovės direktoriumi pakalbėti, todėl jis (liudytojas) nuėjo kokius 10-15 m. į šoną. Matė kaip buvo perduotas vokas, spėjo, kad turbūt su pinigais. Tikslios sumos nežino, buvo kalba kad apie 5 000 Eur. Matė, kaip atidarė voką ir skaičiavo pinigus, bet kupiūrų nematė. Tuomet buvo pasirašyti kažkokie dokumentai, turbūt buldozerio nuomos sutartis ir buldozerio savininkas nuėjo. Pinigai buvo sumokėti už kažkokią atliktų darbų apimtį. Pats vėliau matė, kaip dirbo buldozeris. Tuo buldozeriu turėjo būti atlikti grunto išlyginimo darbai. Kai buldozerį ruošėsi pasiimti rugpjūčio mėnesį, darbai nebuvo užbaigti. Buvo išlyginta tik viena žemės grunto dalis.

              Kaip 2022-02-24 teismo posėdyje yra paaiškinęs ieškovės direktorius S. B., prieš sudarant Sutartį jis apžiūrėjo UAB “Dubingių žirgynas” statybų objektą ir įsitikino, kad išnuomota technika bus naudojama pagal paskirtį, aptarė nuomos kainą ir atsiskaitymą. Tuomet tarp šalių, atstovaujamų abiejų direktorių, 2021-06-07 buvo sudaryta statybinės technikos, būtent vikšrinio buldozerio su operatoriumi nuomos sutartis ir sutarta kaina –30 Eur už valandą+PVM, kurią atsakovė kaip nuomininkė mokės ieškovei už jai išnuomotą naudojamą techniką. Nuomos mokestis skaičiuojamas pagal technikos darbo laiką, nurodytą paslaugų teikimo žiniaraščiuose, kuriuos privalo pasirašyti nuomininkas arba jo įgaliotas atstovas. Sutarties 4.1-4.3 punktuose buvo aptarta mokėjimų ir atsiskaitymų tvarka. Vykdydama Sutartį ieškovė pristatė nuomai buldozerį į UAB “Dubingių žirgynas” ir su šia technika operatorius atlikinėjo tam tikrus žemės darbus, kuriuos nurodė atsakovės paskirtas darbuotojas kaip tai buvo sutarta (2.3.2.-2.3.6 punktai). Iš transporto priemonės panaudojimo žiniaraščio duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2021-07-15 buldozerio nuoma truko 139,5 val. ir nuo 2021-07-16 iki 2021-07-23 –79 val., bet ne 93 val. kaip nuodyta ieškinyje, kadangi eilutėje ties liepos 26 d. nėra užsakovo parašo už 14 val. ir tai atitinkamai išminusuotina (93-14=79). Būtent šiuos žiniaraščius 2021-08-19 ieškovė elektroniniu laišku atsakovei nusiuntė kartu su PVM sąskaita faktūra. Taigi iš viso buldozeris buvo išnuomotas ne 232,5 val., bet 218,5 val. Beje tuomet A. P. su ieškiniu sutiko iš dalies kaip ir 2021-09-24 susirašinėdamas ikiteisminėje stadijoje dėl šio įsiskolinimo su UAB (duomenys neskelbtini), kai buvo mėginama šalims pasiekti susitarimą bei savo nuožiūra tuomet įvardindamas galimą skolos sumą – 2800 Eur. Taigi teismas  nustato, kad atsakovė yra įsiskolinusi ieškovei būtent už 218,5 val. trukmės buldozerio nuomą vykdant žemės grunto darbus ir nesutiktina su atsakovės atstovų argumentais, kad buvo tikėtasi darbų rezultato, ieškovei netgi permokėta avansiniais mokėjimais ir pan. Priešingai tokiems samprotavimams, Sutartimi šalys (direktoriai) nesusitarė dėl konkrečių darbų UAB “Dubingių žirgynas” teritorijoje atlikimo, terminų ir jų rezultato. Nesutiktina ir su atsakovę atstovaujančio advokato pozicija, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumento suklastojimo neva netiesiogiai patvirtina pinigų sumokėjimo ieškovės direktoriui S. B. faktą. Taip pat teismas kritiškai vertina daugelį metų verslą vystančio direktorius A. P. teiginius apie neva avansinį mokėjimą ieškovės direktoriui, „paėmusiam“ 5000 Eur ir dar 2000 Eur gavusiam per A. S. be jokio piniginių operacijų įforminimo. Pažymėtina, kad  2021-06-10 ir 2021-07-15 datuotus, kaip yra pagrindo spręsti,  suklastotus kasos išlaidų orderius apie S. B. tariamai iš kasos išmokėtas tokias sumas, A. P. teismui pateikė tik prieš 2022-01-26 posėdį. Iki tol nei konfliktinę situaciją bandant spręsti dar iki ieškinio pateikimo teismui per UAB (duomenys neskelbtini), nei su atsiliepimu į ieškinį jie nebuvo teikiami ir jokiu būdu nelaikytini patikimais įrodymais. Ikiteisminiame tyrime pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad nors UAB “Dubingių žirgynas” kasoje tuo laiku ir buvo pakankamas grynųjų pinigų kiekis, kasos išlaidų orderiuose nenurodžius pinigų gavėjo asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos, buvo pažeista 2021 m. kasos operacijų atlikimo tvarką reglamentavusio Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 (galiojusių iki 2022-05-01) 5 p. reikalavimai. Išmokėtiems pinigams pateisinti bendrovės surašyti kasos išlaidų orderiai be numerių nėra pagrindas išmokėti pinigus kito juridinio asmens (ne bendrovės) darbuotojui, t. y. UAB „Geodena“. Pagrindu iš kasos išmokėti pinigus ne bendrovės darbuotojui gali būti pinigų priėmimo kvitas ar kitas gautų pinigų apskaitos dokumentas. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės išvadoje pasisakė, kad 2021-06-10 kasos išlaidų orderyje eilutėje „Gavėjo parašas" esantis parašas yra spalvinio rašalinio spausdinimo būdu spausdinta kopija, kuri dėl parašo tikrumo negali būti tiriama.

Teismas  pažymi, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 4.2 punktą atsakovė kaip technikos nuomininkė, avanso nuomotojui nemoka, o prieštaringi ir nelogiški A. P. paaiškinimai (beje ikiteisminiame tyrime jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju) vertinami kritiškai kaip jo gynybinė taktika siekiant išvengti prievolės šiame ir kituose ginčuose su kreditoriais (žr. civ. bylos LITEKO sistemoje). Liudytojų A. S. ir I. M. teismo posėdžiuose duoti parodymai laikytini visiškai nepatikimais, kaip prieštaraujantys kitiems įrodymams, iš jų pastarasis asmuo išsakė savo spėliojimus esą jo nuomone 2021 m. birželio mėn. Vilniuje galimai ieškovės direktoriui buvo perduoti 5000 Eur už kažkokius pas atsakovę padarytus darbus, kai tuo tarpu pats A. P. aiškino tokią sumą atidavęs įmonės teritorijoje prie dirbtuvių.

Pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, iš jų viseto susiformavo teismo įsitikinimas, kad neegzistuoja aplinkybė apie 7000 Eur avansinį išmokėjimą ieškovei už buldozerio nuomą.

                CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Byloje nustačius, kad atsakovė pagal Sutartį neatsiskaitė su ieškove, kai PVM sąskaitos faktūros paskutinė apmokėjimo diena baigėsi 2021-09-18, jos reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas. Nustačius, kad buldozeris buvo išnuomotas už laikotarpį nuo 2021-07-16 iki 2021-07-23 – 79 valandas (ne 93), tikslintina ieškovei priteistina suma pagal 2021-08-19 PVM sąskaitą faktūrą, kuri yra 8 173,55 Eur (8 681,75 Eur – 508,20 Eur (14 val. x 30 Eur/h + 21 proc. PVM). Atitinkamai 2021-11-15 susidariusi delspinigių suma yra 228,86 Eur (8 173,55 x 0,05 proc. x 56 d.).

Ieškovė prašė kilus ginčui tarp šalių dėl pavėluoto mokėjimo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – ir MAPKSVPĮ) ir iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad specialusis MAPKSVPĮ turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Todėl šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis) ir tenkintinu. 

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 201 Eur žyminio mokesčio ir 2 153,80 Eur advokato pagalbai apmokėti – iš viso 2354,80 Eur, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,41 Eur ir jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, ieškovės UAB „Geodena“, juridinio asmens kodas 300625122, naudai 8 173,55 Eur skolos, 228,86 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2354,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, 9,41 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė