Civilinė byla Nr.e2-418-393/2022
Teisminio proceso Nr.2-27-3-00450-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.,
3.2.6.6.3
(S)
ALYTAYS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 19
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. M. pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja 2020 m. lapkričio 4 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-5495-393/2020 pagal ieškovo UAB „Ramilė“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškinį – priteisė iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Ramilė“, įmonės kodas 300058191, ir 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovas T. M. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020, kuriuo prašo peržiūrėti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020 ir priimti naują sprendimą įvertinus jo pateiktus argumentus. Pareiškime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. priimtas sprendimas už akių atsakovui T. M. buvo įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kai paštininkė paskambino, kad yra pašto siunta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020-11-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020. Prašo peržiūrėti sprendimą už akių, nes nežino nieko apie ieškovo pateiktus įrodymus, išskyrus sprendime už akių nurodytus – 2017-04-05 geodezinių darbų sutartį Nr. 170318, kadastrinių bylų pateikimo NŽT išrašą, sutarties šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu ir 2020-07-02 išankstinę sąskaitą. UAB „Ramilė“ pažeidė geodezinių darbų sutartį, kadangi neatliko susitartų matavimų, bylų parengimo, sklypų paženklinimo ir suderinimo su NŽT bei Registrų centru. Iki 2017-06-31 nepateikė paruoštų matavimo bylų NŽT teritoriniam skyriui. Iki šios dienos nėra pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, nėra pateiktos užsakovui paruoštos kadastrinių matavimų bylos, taip pat sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęstas ir negrąžintas atsakovo sumokėtas avansas, nes dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie pateiktus susirašinėjimus atsakovas negali nieko pasakyti, nes nežino kokie buvo pateikti, nes sutartys su ieškovu buvo sudarytos kelios. Ieškovas nėra pateikęs išankstinės sąskaitos 2020-07-02, nes ji gali būti pateikta tik pilnai įvykdžius darbus, o darbai laikomi pilnai užbaigtais pasirašius priėmimo - perdavimo aktą kuris nėra pasirašytas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kokiu būdu ieškovas įteikė sąskaitą, nes teigiama, kad ji buvo išsiųsta paštu, o sutarties derinimas buvo atliekamas elektroniniu būdu (el. b. l. 22-24).
Ieškovas pateikė byloje atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atmesti atsakovo T. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el. b. l. 33-35).
Atsakovas neįrodė, kad negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, nes nurodytos aplinkybės visiškai nepaneigia CPK nustatytų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių. Atsakovas neįrodė, kad dėl objektyvių priežasčių du mėnesius ir per tris kartus nebuvo įteikti procesiniai dokumentai jo gyvenamosios vietos adresu ir jis jų neatsiėmė, taip pat nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nesikreipė į pašto skyrių pagal paliktus pranešimus apie jo vardu gautas registruotas siuntas ir tokiu būdu neatsiėmė jam siųstų procesinių dokumentų. Todėl akivaizdu, kad teismas turėjo pagrįstą procesinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Atsakovas teigia, kad 2017-04-05 sudarytą geodezinių darbų sutartį Nr. G170318 neva pati ieškovė pažeidė, tačiau argumentai visiškai nepagrįsti, nes būtent atsakovas vengė priimti atliktus darbus bei pasirašyti kadastrinių matavimų bylas, taip pat atsiskaityti už - suteiktas paslaugas. Todėl atsakovas yra skolingas ieškovei. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal sutartį parengtos kadastrinių matavimų bylos buvo parengtos ir pateiktos patikrai NŽT teritoriniam skyriui iki 2017-06-31, ką patvirtina pateikti išrašai iš Nacionalinės žemės tarnybos internetinio puslapio už laikotarpį nuo 2017-04-24 iki 2017-05-15. Šalys nesitarė iki kada visos kadastrinių matavimų bylos su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VĮ Registrų centras skyriumi bus suderintos, nes sutarties 4 p. apėmė tik paruošimo ir kadastrinių matavimų bylų pateikimą Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui derinimui. Taip pat šalys nesitarė dėl termino iki kurio ieškovė turėjo pateikti galutinai parengtas ir suderintas bylas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VĮ Registrų centras skyriumi atsakovui, todėl akivaizdu, kad ieškovė sutartį įvykdė laiku, atsakovas neturėjo faktinio pagrindo nutraukti sutartį dėl ieškovo kaltės, dėl ko laikytina, kad sutartis buvo nutraukta dėl jei ne dėl atsakovo kaltės, tai tikrai pagal CK 6.671 straipsnį, atsakovui pasinaudojus vienašališko sutarties nutraukimo teise. Todėl teismo sprendimas už akių teisėtas ir pagrįstas.
Antra vertus pažymėtina, kad pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį, viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmos elgesiu. Tad net akivaizdu, jog iki 20107-06-31 ieškovė neparengė ir nepateikė patikrai Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui visų kadastrinių bylų, jis būtų pareiškęs dėl to pretenzijas ieškovei ir vėliau nepasirašęs antros geodezinių darbų sutarties, nesumokėjęs avanso pagal antrą sutartį. Todėl tokie atsakovo veiksmai pagrįstai leido suprasti, kad atsakovas yra patenkintas sutarties vykdymu iš ieškovės pusės. Dėl to atsakovo atsisakymas sumokėti už atliktą darbą yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas klaidina teismą dėl pateiktų įrodymų sąsajumo su šios bylos nagrinėjamu dalyku – darbų atlikimu pagal sutartį ir atsakovo vengimu už atliktas paslaugas. Pagal skirtingas geodezinių darbų sutartis buvo tartasi dėl skirtingų sklypų ir skirtingų kadastro duomenų parengimo ir jų atlikimo terminų. Su ieškiniu pateiktose ištraukose apie kadastrinių matavimų bylų pateikimą Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui matyti, kad visi sklypų numeriai yra susiję būtent su sutartimi, o ne su antrąja atsakovo nurodyta sutartimi. Be to atsakovas yra skolingas pagal antrąją sutartį, dėl ko ieškovė vėliau taip pat kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo, tad atsakovo argumentai, jog neva, jis neprivalo atsiskaityti pagal pirmąją sutartį nepagrįsti. Atsakovas nutraukė sutartį be jokio pagrindo, t. y. remiantis CK 6.671 straipsniu, ieškovė turi neginčijamą teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė savo reikalavimą atsiskaityti grindžia už faktiškai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo, todėl remiantis CK 6.671 straipsniu, jokio akto ir atitinkamai sąskaitos pateikti atsakovui neprivalėjo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta tik po to, kai ji buvo laiku ir tinkamai įvykdyta (pateikus bylas derinimui iki 2017-06-31), o atsakovas skolos už paslaugas nepadengė iki šiol, teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai, 3 dalis numato, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas. Be to, kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla.
CPK 123 straipsnio 3 dalis skelbia: kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
Civilinės bylos kortelės duomenys teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovui jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti ieškovo byloje pateiktas ieškinys bei teismo procesiniai dokumentai. Dokumentai grįžo neįteikti su nurodymu neatsiėmė pašte. 2020 m. rugsėjo 3 d., patikrinus duomenis apie atsakovo įdarbinimus, nustatyta, kad atsakovas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 11) ir dokumentai buvo išsiųsti į darbovietę. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su nurodymu neatsiėmė pašte (el. b. l. 13-16). 2020 m. rugsėjo 16 ir 18 d. atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai išsiųstas ieškovo byloje pateiktas ieškinys bei teismo procesiniai dokumentai, nurodytu adresu buvo paliktas pranešimas apie atsakovui skirtų procesinių dokumentų saugojimą 30 dienų. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Nustačius, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, buvo pagrindas priimti sprendimą už akių atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui išsiuntus sprendimą už akių į deklaruotą gyvenamąją vietą neregistruota pašto siunta, sprendimas už akių atsakovui T. M. buvo įteiktas. Atsakovo pateikta nuomonė apie tai, kad jis negali paaiškinti, kodėl pašto darbuotojai neįteikė jam dokumentų nežino, nes jis šiuo adresu buvo nuolat, yra subjektyvi, todėl negali būti laikoma objektyvia aplinkybe, liudijančia neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą. Be to ji yra ir laikytina tik nuomone, nes prie pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių nepateikti šią nuomonę patvirtinantys įrodymai. Atsakovas pasirašydamas 2017-04-05 sutartį nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 4).
Sprendžiant dėl aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, matyti, kad atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių priėmimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Išskyrus, ieškovo jau pateiktą sutartį Nr. G170318, sutarties nutraukimą dėl sutarties sąlygų pažeidimo ir elektroninį laišką, kuriuo siųstas sutarties nutraukimas (el. b. l. 24-33).
Atsakovas teigia, kad jis nutraukė 2017-04-05 sudarytą su ieškove sutartį, nes ieškovė pažeidė sutartį. Tačiau šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Pagal šalių sutartį kadastrinių matavimų bylos visos 55 buvo pateiktos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui iki 2017-06-31, tai patvirtina ieškovo pateikti išrašai iš Nacionalinės žemės tarnybos interneto puslapio. Sutartyje šių bylų pateikimo terminas buvo nurodytas iki 2017-06-30. Šalys sutartyje nesitarė iki kada visos kadastrinių matavimų bylos su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VĮ Registrų centro skyriumi bus suderintos, nes sutarties 4 p. apėmė tik paruošimo ir kadastrinių matavimų bylų pateikimą Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui derinimui. Be to sutartimi šalys nesitarė dėl termino iki kurio ieškovė turėjo pateikti galutinai parengtas ir suderintas bylas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VĮ Registrų centro skyriumi atsakovui, todėl akivaizdu ieškovė sutartį įvykdė laiku, sutartyje nustatytais terminais, atsakovas neturėjo jokio faktinio pagrindo nutraukti sutartį dėl ieškovo kaltės. Todėl laikytina, kad atsakovas nutraukė sutartį vienašališkai. CK 6.671 straipsnio nuostatos, numato, kad jei įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktą darbų rezultatą, o rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Sutartimi buvo sutarta darbai minimi sutartyje kainuos 6000 Eur. Atsakovas sumokėjo ieškovei 1500 Eur avansą, todėl ieškovė pagrįstai už atliktus laiku sutartyje numatytus darbus ir pateikė išankstinę sąskaitą, kadangi atsakovas nutraukė sutartį be pagrindo, tokių įrodymų jis nepateikia ir su pareiškimu, kuriuo prašo peržiūrėti sprendimą už akių, todėl remiantis CK 6.671 straipsniu ir beje ir pačios sutarties 13 p., kuri numato, kad nutraukus sutartį užsakovas privalo sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus sutartyje numatytus darbus. Sąskaitą už atliktus darbus ieškovas gavo su procesiniais dokumentais, todėl teismas ir turėjo pagrįstą pagrindą priimti sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovo skolą.
Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad jis ieškovės buvo raginamas priimti darbus bei pasirašyti kadastrinių matavimų bylas, taip pat ir atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, o ne atvirkščiai, kaip bando teigti atsakovas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 4 500 Eur skola ir buvo priteista iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnis).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžią teisės klaidą, kad šis sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str.,
n u t a r i a :
T. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.