Civilinė byla Nr. e2S-543-650/2024
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01512-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.5; 3.3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aldis LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14229-812/2024 kuria netenkintas ieškovės UAB „Aldis LT“ pareiškimas dėl 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. gegužės 16 d. teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Aldis LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Divyluka“ atmetė. 2024 m. birželio 10 d. priimtas ieškovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimu ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti arba atnaujinti bylos nagrinėjimą.
2. Ieškovė pareiškime nurodė, kad byloje buvo paskirti du posėdžiai vienos dienos skirtumu, EPP sistemoje buvo nurodytas vienintelis posėdis 2024-05-16 13:30 val., ieškovės atstovas, turėjęs 2024-05-15 teismo posėdį kitoje byloje, nepastebėjo byloje paskirto 2024-05-15 posėdžio ir nepateikė prašymo neskirti bylos nagrinėjimo 2024-05-15, buvo įsitikinęs, kad byla bus nagrinėjama 2024-05-16. Ieškovės atstovui susipainiojus dėl posėdžio datos ir jo neperkėlus kitai dienai suteikiant šalims galimybę pasisakyti ir atskleisti realią bylos esmę, buvo priimtas sprendimas už akių. Ieškovė mano, kad šalims pasisakius iš esmės, teismo nuomonė būtų kitokia, ieškinys būtų tenkinamas.
3. Ieškovė pareiškime paaiškino, kad kieme, kuriame registruota ir veiklą vykdo atsakovė, visi asmenys, besinaudojantys vandentiekio paslaugomis, yra pajungti prie privačių ieškovės eksploatuojamų kanalizacijos ir vandentiekio tinklų. Visiems naudotojams yra rašomos sąskaitos, priklausomai nuo Kauno vandenų kainos, remonto bei eksploatavimo išlaidų. Sutartis sudaryta, išsiųsta atsakovei, ieškovė jos pasirašytos neturi, teigia, kad Sutarties sudarymo faktas yra atliktos paslaugos ir atsakovės naudojimasis ieškovės paslaugomis. Be to nurodo, kad atsakovė neginčija paslaugų teikimo fakto. Ieškovės sistema buvo vienintelė, prie kurios galėjo prisijungi atsakovė, norėdama vykdyti savo veiklą.
4. Atsižvelgiant į tai, ieškovė reiškė ieškinio reikalavimą priteisti 8 150 Eur (18 150 - 10 000 Eur) skolą už suteiktas ir nepilnai apmokėtas atsakovės automobilių plovyklos prijungimo prie lietaus ir buitinių nuotekų tinklų adresu, (duomenys neskelbtini), paslaugas, kuris pasak ieškovės yra pagrįstas. Nurodo, kad 2022-06-22 avansine sąskaita 10 000 Eur ir 2023-10-02 PVM Sąskaita-faktūra 18 150 Eur sumai, kurios buvo tinkamai pateiktos ir priimtos, taip pat dalinai atsakovės apmokėtos.
5. Pažymi, kad adresu, (duomenys neskelbtini), yra du nekilnojamojo turto objektai, priklausantys I. A., kuriuose UAB „Divyluka“ įrengusi autoservisus (paskirtis nepakeista). Juose įrengti du sanitariniai mazgai (dušai, tualetai), kurie yra pajungti prie ieškovės eksploatuojamų fekalinių ir lietaus tinklų. Vandenį šie objektai naudoja iš neregistruoto gręžinio. Paprašius pastatyti apskaitą, atsakovė tokios ataskaitos ieškovei nepateikia, todėl ieškovė sąskaitoje naudoja UAB „Kauno vandenys“ metodiką - pagal objektuose dirbančių žmonių skaičių. Atsakovė viską suveda į plovyklos 2023-04-14 sutartį su UAB „Kauno vandenys“ ir pasinaudodama šia sutartimi nebemoka ieškovei už teikiamas paslaugas, nors nuo 2011 m. naudojosi ir mokėjo pagal pateiktas sąskaitas.
6. Atsakovė UAB „Divyluka“ atsiliepimu į ieškovės pareiškimą, prašė netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad kategoriškai nesutinka su ieškovės argumentais dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir negalėjimo šaliai pasisakyti. Nepagrįstas ieškovės atstovo teiginys, kad neva EPP sistemoje nebuvo matyti informacijos apie paskirtus teismo posėdžius, nes kaip matyti iš pateikiamo EPP sistemos išrašo apie bylą, 2024-05-15 teismo posėdis buvo aiškiai nurodytas EPP sistemoje. Be to, 2024-03-25 teismo nutartyje yra aiškiai ir rezoliucinėje dalyje net paryškintai nurodyti du teismo posėdžiai – 2024 m. gegužės 15 d. 13.30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, adresu (duomenys neskelbtini), 237 salė. 2024 m. gegužės 16 d. 13.30 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, adresu (duomenys neskelbtini), 237 salė. Įrodymų tyrimo pabaiga, baigiamosios kalbos. Be to, 2024-03-25 šalių atstovams buvo išsiųsti teismo šaukimai, kuriuose aiškiai ir paryškintai buvo nurodytos dvi teismo posėdžių datos. Teismas sudarė galimybę šalių atstovams dalyvauti teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu per ZOOM. Kartu su teismo šaukimais šalių atstovams buvo išsiųsta ir 2024-03-25 teismo nutartis. Po 2024-05-15 teismo posėdžio EPP sistemoje buvo matyti pažyma ir informacija, kad teismas išėjo priimti sprendimo už akių; ieškovės atstovas turėdamas matyti tokią informaciją EPP sistemoje, vis tiek nepateikė jokių paaiškinimų ar prašymų teismui. Ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus atstovo, kuriam turėjo būti aiškios ir suprantamos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės ir kuris, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, be jokių svarbių priežasčių į jį neatvyko ir tokiu būdu prisiėmė riziką, kad gali būti priimtas teismo sprendimas už akių, nes atsakovė to buvo paprašiusi jau atsiliepime į ieškinį.
7. Atsakovė nurodė, kad teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartyje buvo nustatęs terminą ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 13 d. pateikti šalims visus turimus papildomus rašytinius įrodymus ir išaiškino, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Taigi, vėlesni šalių paaiškinimai nebegali būti priimami į bylą. Be to, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginį, kad kieme, kuriame registruota ir veiklą vykdo atsakovė, tariamai visi asmenys, besinaudojantys vandentiekio paslaugomis, yra pajungti prie privačių ieškovės eksploatuojamų kanalizacijos ir vandentiekio tinklų, visiems naudotojams yra rašomos sąskaitos, priklausomai nuo Kauno vandenų kainos, remonto bei eksploatavimo išlaidų. Ieškovė visiškai nepaiso teisės aktų reikalavimų, kurie leidžia užtikrinti geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų surinkimą tik geriamojo vandens tiekėjams bei nuotekų tvarkytojams. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2023-04-14 yra sudariusi sutartį su UAB „Kauno vandenys“, apmoka sąskaitas už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Nepagrįstai ieškovė nurodo, kad atsakovė neginčijo paslaugų teikimo fakto. Atsakovė visuose procesiniuose dokumentuose ginčijo ieškovės paslaugų teikimo faktą, niekada nesutiko su ieškiniu.
8. Paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad pilna PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2023-10-05, kurią skolininkė priėmė ir turėjo apmokėti iki 2023-10-17, kad atsakovės skola sudaro 9754,46 Eur. Atsakovė niekada nepriėmė minėtos PVM sąskaitos faktūros, iškart ją gavusi pareiškė ieškovei pretenziją – nesutikimą su nepagrįstu reikalavimu. Jokių sutartinių santykių tarp šalių nebuvo. Ieškovės pateikta į bylą sutartis nėra pasirašyta, be to, sutartis nebuvo pateikta kartu su ieškiniu, todėl tikėtina, kad yra parengta ieškovės pastangomis jau po bylos iškėlimo teisme. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad visa sąskaita už paslaugas atsakovei išrašyta tik pridavus ir atsakovei pradėjus vykdyti plovyklos veiklą, t. y. 2023 m. rudenį. Plovykla pradėjo veikti atsakovei sudarius geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su UAB „Kauno vandenys“ 2023-04-14. Ieškovė jokios licencijos neturi ir į bylą nepateikė, ji nėra subjektas, kuris gali užsiimti tokia licencijuojama veikla ir pateikti kitiems ūkio subjektams už tai PVM sąskaitas-faktūras (LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 4 dalis).
9. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl UAB „Kauno vandenys“ tariamai išrašytų sąskaitų iki sutarties sudarymo, nurodo, kad jie yra nepagrįsti. „Paysera“ sąskaitos išrašas yra pateiktas už laikotarpį nuo 2023-02-14 iki 2024-02-14, tačiau iš jo matyti, kad UAB „Divyluka“ mokėjimai UAB „Kauno vandenys“ yra tik nuo 2023-06-08 ir vėliau. Be to, pateiktos į bylą UAB Kauno vandenys sąskaitos akivaizdžiai patvirtina, kad sąskaitos atsakovei buvo išrašomos po sutarties sudarymo.
10. Pažymėjo, kad nuo 2023 m. balandžio, atsakovė sudariusi sutartį su UAB „Kauno vandenys“ dėl geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo, paslaugų teikimo mokesčius moka UAB „Kauno vandenys“, o ne ieškovei. Byloje įrodymai nepateikti, kokiu pagrindu ieškovė skaičiuoja mokesčius už teikiamas paslaugas ir kad paslaugos yra teikiamos atsakovei, todėl pagrįstai teismas sprendime už akių ieškovės reikalavimo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Aldis LT“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
12. Teismas nustatė, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovės prašymu, ieškovės atstovui neatvykus be svarbių priežasčių į paskirtą teismo posėdį, apie kurį ieškovės atstovui buvo pranešta tinkamai (CPK 285 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad ieškovės atstovo argumentai apie jo suklydimą, posėdžio datos nepastebėjimą ar subjektyvus manymas, kad byla turėjo būti nagrinėjama kitame papildomai paskirtame posėdyje, skirtame baigiamųjų kalbų sakymui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nebuvo procesinio pagrindo priimti sprendimą už akių byloje, ieškovei ir jos atstovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį.
13. Teismas įvertinęs ieškovės argumentus, apie tai, kad kieme, kuriame registruota ir veiklą vykdo atsakovė, visi ūkio subjektai, besinaudojantys vandentiekio paslaugomis, yra pajungti prie privačių ieškovės eksploatuojamų kanalizacijos ir vandentiekio tinklų, visiems naudotojams yra rašomos sąskaitos, priklausomai nuo UAB „Kauno vandenys“ remonto bei eksploatavimo išlaidų, nustatė, kad yra nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl dėl jų nepasisakė.
14. Teismas konstatavo, kad ieškovė teismui nepateikė tokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar patvirtintų, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, todėl sprendė, jog ieškovės atstovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, todėl atsakovei pareiškus procesinį prašymą, buvo pagrindas priimti sprendimą už akių. Nustatė, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB Aldis LT (toliau – ir apeliantė) prašo priimti ieškovės skundą, ir skundą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui spręsti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliantė nurodo, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis);
15.2. Pažymi, kad teismas negali atmesti ieškovės prašymo vien tik todėl, kad ieškovo atstovas turėjęs 2024-05-15 teismo posėdį kitoje byloje, nepastebėjo byloje paskirto 2024-05-15 posėdžio ir nepateikė prašymo neskirti bylos nagrinėjimo 2024-05-15, buvo įsitikinęs, kad byla bus nagrinėjama 2024-05-16;
15.3. Skirtingai nei teigia atsakovė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė būtų iškvietusi liudyti vyr. finansininkę, kurį sąskaitų be sutarčių nepriimdavo, bei neapmokėdavo. UAB Divyluka (duomenys neskelbtini) I. A. mūsų pateiktą sutartį pasirašė vieną egz. ir pateikė buhalterei, pagal kurią ji priimdavo UAB Aldis LT sąskaitas ir jas apmokėdavo.
16. Atsakovė UAB Divyluka atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu (CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu) priėmė sprendimą už akių, kadangi ieškovės atstovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Nei ieškovė UAB Aldis LT, nei jos atstovas advokato padėjėjas be svarbių priežasčių neatvyko į paskirtą teismo posėdį posėdžių salėje, taip pat ir neprisijungė į posėdį nuotoliniu būdu. Nei ieškovė, nei jos atstovas nepateikė teismui jokio prašymo bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Apie teismo posėdį ieškovės atstovas (advokato padėjėjas) buvo informuotas tinkamai, procesiniai dokumentai jam įteikti per EPP. Laikytina, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu;
16.2. Atskirajame skunde ieškovė (apeliantė) pradeda kelti visiškai naujas versijas, neva ieškovė būtų iškvietusi liudyti vyr. finansininkę, kuri sąskaitų be sutarčių nepriimdavo, bei neapmokėdavo. Taip pat nurodo visiškai naują (iki tol niekada neatskleistą ir melagingą faktinę aplinkybę), kad neva UAB Divyluka (duomenys neskelbtini) I. A. UAB Aldis LT pateiktą sutartį pasirašė vieną egz. ir pateikė buhalterei, pagal kurią ji priimdavo UAB Aldis LT sąskaitas ir jas apmokėdavo. Ši aplinkybė yra neteisinga, jos nepatvirtina jokie įrodymai ir atsakovė su jais kategoriškai nesutinka. Atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės nebuvo nurodytos nei ieškinyje, nei dublike, nei jokiuose kituose procesiniuose dokumentuose, o pirmą kartą bandoma jomis remtis atskirajame skunde;
16.3. Neustinka su ieškovės argumentais, kad tinklus eksploatuoja ir už jų būklę atsako UAB Aldis LT, kuri visiems prijungtiems objektams kas mėnesį išrašo sąskaitas už tinklų eksploatavimą ir priežiūrą. Tokie atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad leidimą prisijungti davė UAB Goldera, o ieškovės nurodoma veikla yra absoliučiai neteisėta ir neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes, kaip jau minėta, tik licenciją turinti UAB Kauno vandenys gali pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 32 dalį reikalavimus būti geriamojo vandens tiekėja ir nuotekų tvarkytoja;
16.4. Pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar patvirtintų, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių įvertino visus abiejų šalių pateiktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
18. Nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės teikiamą atskirojo skundo turinį, nors ir ne visai tinkamai suformuluotas apeliantės reikalavimas, prašant priimti atskirąjį skundą ir skundą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, sprendžiamas klausimas dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyta tenkinti ieškovės pareiškimą dėl 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl atskirojo skundo esmės
19. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
20. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
21. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali šio Kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės išreikštą poziciją ir į tai, kad ieškovė bei jos atstovas be svarbių priežasčių neatvyko į paskirtą teismo salėje posėdį, taip pat neprisijungė į posėdį nuotoliniu būdu bei neteikė jokių naujų įrodymų, tenkino atsakovės atstovės prašymą ir priėmė byloje 2024 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
23. Konstatuotina, kad ieškovė (apeliantė) atskirajame skunde iš esmės nesutinka su 2024 m. rugpjūčio 5 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas ieškovės pareiškimas dėl 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirajame skunde nesutinkama su teismo nutarties išvadomis, jog negalima tenkinti ieškovės (apeliantės) pareiškimo tuo pagrindu, kad ieškovės atstovas turėjęs 2024-05-15 teismo posėdį kitoje byloje, nepastebėjo byloje paskirto 2024-05-15 posėdžio ir nepateikė prašymo neskirti bylos nagrinėjimo, bei buvo įsitikinęs, kad byla bus nagrinėjama 2024-05-16. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad tokias aplinkybes laiko svarbiomis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be to pažymėjo, kad į teismo posėdį būtų iškvietusi liudyti kai kuriuos asmenis, tame tarpe atsakovės vyr. finansininkę (tuo metu dirbusią I. D.), kuri sąskaitų be sutarčių nepriimdavo bei neapmokėdavo; o atsakovės (duomenys neskelbtini) I. A. jų pateiktą sutartį pasirašė vieną egzempliorių ir pateikė buhalterei, pagal tai buvo priimtos ir apmokėtos ieškovės sąskaitos. Taip pat apeliantė teigia, kad ieškinyje nurodomus faktus gali patvirtinti teisme apklaustas ieškovės energetikas A. A..
24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės teikiamais motyvais atskirajame skunde ir nelaiko jų teisiniais priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindais. Bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi ne ieškovės aplaidumą (nurodytas šalies nedalyvavimas teismo posėdyje dėl to, kad atstovas nepastebėjo ir/ar supainiojo posėdžio datą) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti šalies pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas už akių nustatytu byloje pateiktų įrodymų formaliu įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, jog gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu šalies (nagrinėjamu atveju ieškovės) pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Iš ieškovės atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad ji savo nesutikimą su priimtu sprendimu už akių bei atmestu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir nurodytais ieškinyje, t. y. apsiribojama teiginiais, kad ieškovės pateikti teismui įrodymai (nepasirašyta šalių sutartis, sąskaitos faktūros), pagrindžiančia atsakovės turėtus sutartinius paslaugų santykius ir skolos susidarymą už teiktų paslaugų neapmokėjimą.
26. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 16 d. sprendime už akių, šalys buvo sudariusios tik žodinį susitarimą dėl automobilių plovyklos nuotekų tinklo prijungimo prie lietaus nuotekų ir nuotekų šalinimo tinklų. Teismas iš esmės vertino ginče aplinkybes, kad ieškovė teigė, jog paslaugos kaina buvo 18 150 Eur, tai grįsdama 2023-10-02 PVM sąskaita-faktūra ALP Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodydama, kad atsakovė dalį šios sąskaitos apmokėjo pagal 2022-06-06 sąskaitą avansiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 000 Eur. Atsakovė teigė, kad 10 000 Eur buvo sumokėta pagal žodinį šalių susitarimą ir tai buvo galutinė paslaugos suteikimo kaina. Teismas vertino, kad iš atsakovės atlikto mokėjimo ieškovei matyti, kad atsakovė sumokėjo 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama kitą pagrindą - ne pagal ieškovės pateiktą 2022-06-06 sąskaitą avansiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), o, kad yra mokama pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (duomenys neskelbtini).
27. Be to iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei priimto 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo turinio matyti, kad 2024 m. kovo 25 d. nutartimi pirmos instancijos teismas siūlė ieškovei pateikti sudarytą tarp šalių sutartį dėl atsakovės savitarnos automobilių plovyklos prijungimo prie lietaus ir buitinių nuotekų tinklų adresu (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) serija ALP 18 150 Eur, minėtai paslaugos kainai pagrįsti, taip pat siūlė pateikti rašytinius įrodymus, kokios konkrečiai ieškovės paslaugos suteiktos už reikalaujamą sumą. Ieškovė, rengdamasi bylos nagrinėjimui iš esmės, tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė iki skirto teismo posėdžio taip pat nepateikė ir kitų duomenų, galinčių patvirtinti jos nurodytus teiginius, kad sąskaita už paslaugas atsakovei buvo išrašyta tik pridavus ir atsakovei pradėjus vykdyti plovyklos veiklą 2023 m. rudenį, taip pat kad ieškovė automobilių savitarnos plovyklos (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklo prijungimo prie lietaus ir nuotekų šalinimo tinklų darbus vykdė ir baigė juos atlikti tik 2023 m. rudenį. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad atsakovės pateikta 2023-04-14 Geriamojo vandens teikimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Kauno vandenys“ patvirtina aplinkybę, kad nuotekų tinklai buvo pajungti ir pradėti eksploatuoti žymiai anksčiau - prieš pusę metų iki ieškovės sąskaitos išrašymo.
28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatęs, kad ieškovė pareiškimo dėl 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrindė jokiais naujais duomenimis, įrodančiais dėstomas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovės nurodyti argumentai nesudarė pagrindo faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių pagal pateiktus abiejų šalių rašytinius įrodymus, todėl nusprendė netenkinti ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
29. Pažymėtina, kad ieškovė ir apeliacinės instancijos teismui teiktame atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios besąlygiškai patvirtintų tai, jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant ieškovės netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.
30. Sutiktina su 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovei nepateikus byloje objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nėra pagrindo tenkinti ieškovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kaip juridinis asmuo, kuriai taikomi aukštesni elgesio standartai, turėjo pareigą būti aktyvi, siekdama ginti savo teises ir interesus teisme, o ieškovės nurodytos aplinkybės dėl nedalyvavimo teismo posėdyje bei procesinis siekis atnaujintame bylos nagrinėjime liudytojų parodymais įrodinėti ieškinio pagrįstumą nėra laikomos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą iš esmės pritarti tiek pirmos instancijos teismo išvadoms, tiek atsakovės išreikštai argumentacijai atsiliepime į atskirąjį skundą, kad ieškovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.
31. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų yra pasisakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako.
32. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
33. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, kitos šalies prašymu priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė UAB „Divyluka“, sumokėjo 1 089 Eur. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, nelaikytinos per didelėmis, todėl visa apimtimi priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldis LT”, juridinio asmens kodas 304259380, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Divyluka”, juridinio asmens kodas 302661786, patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese – 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus 0 ct).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Alma Jurgelienė