Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3818-932/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02346-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.3.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., išnagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. S. 2016 m. vasario 9 d., apie 19.10 val., parduotuvėje „Iki“, įsikūrusioje adresu Jogailos g. 12, Vilniuje, paėmė du pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 12,16 eurų, karšto rūkymo „Servelatinė“ dešros 200 g, kurios vertė 1,28 eurų, bei medų „Iki“, kurio kaina 1,73 eurų, ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas. Taip pat I. S., imdama butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurio kaina 6,49 eurai, ir bandydama įsidėti į rankinę, jį sudaužė. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, 503 straipsnyje .

I. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad I. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo I. S. nurodė su pažeidimais sutinkanti (b. l. 2).

Be pačios I. S. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje ir 503 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-50928908-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio G. J. 2016-02-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-02-09, apie 19.25 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą I. S., kuri pristatyta į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ 2016-02-09 pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2016-02-09 buvo sulaikyta I. S., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už iš viso prekių bendrai 15,17 eurų sumai, taip pat į krepšį besidėdama butelį degtinės, 6,49 eurų vertės, jį sudaužė. Kitos prekės grąžintos į prekybą, parduotuvė dėl sudaužyto degtinės butelio patyrė 6,49 eurų nuostolį (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. S. pagrobė bei sugadino svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį bei 503 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama I. S. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. S. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą, o pagal ATPK 503 straipsnį – vidurkiui artimą baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu,                 50 straipsniu, 503 straipsniu,  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

I. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudą.

I. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir paskirti jai 60 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 503 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 260 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti I. S. atlyginti parduotuvei „Iki“ 6,49 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio             1 dalis).

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė