Administracinė byla Nr. eA-1523-815/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03067-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pilviškiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pilviškiai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Pilviškiai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas taikyti senaties terminą ir panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2019 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. Nr. SP1-843(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir 2019 m. liepos 16 d. Sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, jog 2015 m. birželio 15 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką reg. Nr. 15-1012152667-A1 (toliau – ir 2015 m. Paraiška), kuria jo valdomas žemės ūkio naudmenas deklaravo paramos išmokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė).
3. NMA 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-2087512 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas), kuriuo pareiškėjui apskaičiavo pagal 2015 m. Paraišką mokėtiną paramą. Bendrovė, nesutikdama su NMA sprendimo dalimi, kad jai buvo pritaikyta moduliacija pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir EKO Taisyklės), 49 punktą, minėtą atsakovo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT). VAAT pareiškėjo skundą tenkino, 2018 m. sausio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-459-208/2018 panaikino NMA 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria Bendrovei apskaičiuota parama ir pritaikyta sankcija pagal EKO priemonę, ir įpareigojo NMA priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos.
4. Vykdydama VAAT sprendimą, NMA 2018 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-237 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo bei mokėtinų išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2018 m. vasario 23 d. sprendimas), kuriuo iš naujo apskaičiavo pagal 2015 m. Paraišką Bendrovei mokėtiną paramą. Ir pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d., ir pagal 2018 m. vasario 23 d. sprendimą apskaičiuotos paramos dydis visiškai sutampa. Skirtumas tarp šių dviejų NMA sprendimų yra tas, kad 2018 m. vasario 23 d. sprendime atsakovas detaliau pagrindė moduliacijos taikymą, t. y. pagal EKO priemonę mokėtinos paramos sumažinimą pagal EKO Taisyklių 49 punktą dėl to, kad plotas, už kurį pareiškėjas prašė paramos pagal EKO priemonę, viršijo 200 ha. Šiame sprendime NMA tik ištaisė formalius 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo neatitikimus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.
5. Pareiškėjas nurodė, kad NMA 2018 m. vasario 23 d. sprendimo neskundė. Atsakovas 2019 m. liepos 16 d. priėmė skundžiamą sprendimą ir nurodė Bendrovei grąžinti pagal 2015 m. Paraišką išmokėtą 47 708,64 Eur dydžio paramą dėl to, kad, įvertinusi 2015 m. Paraišką, NMA nustatė, jog pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso paramos suma.
6. Pareiškėjo teigimu, NMA praleido terminą pareikšti reikalavimą dėl pagal 2015 m. Paraišką išmokėtų sumų sugrąžinimo. Esminis ir vienintelis šioje byloje keliamas klausimas – NMA teisė reikalauti sugrąžinti pagal 2015 m. Paraišką išmokėtą paramą, tačiau NMA prarado tokią teisę, nes praleido teisės aktuose įtvirtintą terminą, per kurį privalėjo pareikšti reikalavimą.
7. Pareiškėjo manymu, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 54 straipsnio 1 dalyje numatytas 18 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. dienos, kurią NMA išmokėjo pareiškėjui pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą apskaičiuotą 52 085, 58 Eur dydžio paramą. Tai patvirtina tiek skundžiamame sprendime NMA pateiktas paaiškinimas, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjui buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimui 52 085,58 Eur išmokų suma už 395,75 ha plotą pagal veiklą „Parama paerėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (toliau – ir veikla EKOP), tiek ir NMA portale pateikiami duomenys apie Bendrovei apskaičiuotas ir išmokėtas paramos sumas bei išskaičiuotas skolas. Pareiškėjo nuomone, 18 mėnesių terminas laikytinas pasibaigusiu 2019 m. kovo 22 d.
8. Skundžiamą sprendimą, pasak pareiškėjo, NMA grindžia EKO Taisyklių 61 punktu bei Lietuvos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 89 punktu. Tačiau nacionaliniai teisės aktai nenumato senaties terminų, per kuriuos NMA turi užbaigti paramos paraiškų administravimo procedūrą. Remiantis nacionaliniais teisės aktais, sektų išvada, kad NMA gali bet kuriuo metu nuspręsti peradministruoti paraišką ir reikalauti sugrąžinti jau išmokėtas sumas. Pareiškėjo nuomone, toks teisinis reguliavimas (jo interpretavimas) pažeistų ne tik Reglamento Nr. 1306/2013 nuostatas, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą.
9. Kadangi NMA yra praleidusi Reglamente Nr. 1306/2013 numatytą 18 mėnesių senaties terminą pateikti reikalavimą dėl pagal 2015 m. Paraišką išmokėtų sumų grąžinimo, šiuo atveju senaties terminas taikytinas, o skundžiamas sprendimas naikintinas.
10. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
11. NMA paaiškino, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 15 d. pateikė 2015 m. Paraišką, kurioje deklaravo 430,06 ha plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 430,06 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal EKO priemonės veiklą „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ (t. y. veikla EKOP). 2015 m. Paraiškos vertinimo metu 2016 m. birželio 28 d. pareiškėjui buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimui 47 708,64 Eur išmokų už 395,75 ha plotą pagal veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ (toliau – ir veikla EKOV), o pagal 2015 m. Paraiškos duomenis turėjo būti perduota mokėjimui 52 085,58 Eur pagal veiklą EKOP.
12. Atsakovas paaiškino, kad dėl naudojamos Plotinių priemonių 2014–2020 metų administravimo informacinės sistemos klaidos (toliau – ir PPAIS) 2015 m. Paraiškoje nebuvo pažymėtas dalyvavimas EKO priemonės veikloje EKOP ir parama buvo išmokėta pagal priemonės veiklą EKOV. NMA atkreipė dėmesį, kad nustatyti įkainiai paramai pagal minėtas veiklas skirtingi, todėl išmokėta per didelė paramos suma (47 708,64 Eur) pagal veiklą EKOV turi būti grąžinama NMA, kadangi 2015 m. Paraiškos vertinimo metu 2017 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjui buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimui 52 085,58 Eur išmokų suma už 395,75 ha plotą pagal veiklą EKOP.
13. NMA nuroė aplinkybes dėl 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2018 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo aplinkybių ir pažymėjo, kad, nustačiusi, jog pareiškėjui neturėjo būti išmokėta 47 708,64 Eur parama už 395,75 ha plotą pagal priemonės veiklą EKOV, priėmė skundžiamą sprendimą.
14. Atsakovas nesutiko su skundo argumentu, jog 18 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. kada Bendrovei buvo išmokėta 52 085,58 Eur parama pagal veiklą EKOP. NMA manymu, 18 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo dienos, nes būtent tos dienos sprendimu Bendrovės 2015 m. Paraiškai buvo apskaičiuota galutinė parama pagal veiklą EKOP bei įtvirtinta, kad jai negali būti mokama parama pagal priemonę EKOV. Atsakovo PPAIS esantys duomenys patvirtino, kad 2015 m. Paraiškoje iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo pažymėtas dalyvavimas veikloje EKOP. Tik tą dieną buvo pažymėta, kad 2015 m. Paraiškoje deklaruoti laukai dalyvauja veikloje EKOP, o ne veikloje EKOV.
15. NMA atkreipė dėmesį, kad negalėjo anksčiau priimti sprendimo dėl neteisėtai išmokėtos 47 708,64 Eur paramos pagal veiklą EKOV, nes pareiškėjui, pateikus skundą VAAT, buvo sustabdyti bet kokie 2015 m. Paraiškos vertinimo veiksmai, t. y. dėl NMA priimto 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo buvo pradėtas teisminis procesas, o atsakovas šios paraiškos vertinimo procedūrą atnaujino įsiteisėjus VAAT sprendimui ir priėmus 2018 m. vasario 23 d. sprendimą, nuo kurio priėmimo dienos ir turi būti skaičiuojamas 18 mėnesių terminas.
16. NMA atkreipė dėmesį, kad teikdama 2015 m. Paraišką, Bendrovė įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir išmokėtą paramos sumą grąžinti NMA, be to, Bendrovė minėtoje paraiškoje patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis ir įsipareigoja neteisingai apskaičiuotą ir pervestą į sąskaitą paramos sumą grąžinti NMA. Taigi teisėtai ir pagrįstai, vadovaudajantis Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktais, buvo priimtas 2019 m. liepos 16 d. Sprendimas.
II.
17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
18. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai NMA pareiškė reikalavimą dėl pagal 2015 m. Paraišką Bendrovei išmokėtos paramos grąžinimo.
19. Teismas nustatė, kad:
19.1. Pareiškėjas 2015 m. birželio 15 d. pateikė 2015 m. Paraišką, šios paraiškos vertinimo metu 2016 m. birželio 28 d. Bendrovei buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimui 47 708,64 Eur išmokų suma už 395,75 ha plotą pagal priemonės veiklą EKOV, o pagal 2015 m. Paraiškos duomenis turėjo būti perduota mokėjimui 52 085,58 Eur pagal veiklą EKOP; 2015 m. Paraiškoje nebuvo pažymėtas dalyvavimas veikloje EKOP ir parama buvo išmokėta pagal priemonės veiklą EKOV.
19.2. NMA vertinimo metu nustatė, kad prie dalies pareiškėjo deklaruotų kontrolinių žemės sklypų nurodytas „ypatingai mažas derlius“; NMA, įvertinusi 2015 m. Paraišką, 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu apskaičiavo 80 211,95 Eur dydžio kompensacinę išmoką ir pritaikė 28 126,37 Eur dydžio sankciją; pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti NMA 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalis, kuriose ŽŪB „Pilviškiai“ apskaičiuota 80 211,95 Eur dydžio kompensacinė išmoka už 395,75 ha plotą, deklaruotą pagal EKO priemonės veiklą EKOP (javai), taip pat pritaikyta 28 126,37 Eur dydžio sankcija programai kompensacinės išmokos pagal EKO priemonės veiklą EKOP: javai perėjimui už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą, ir įpareigoti NMA iš naujo apskaičiuoti pareiškėjui priklausančią paramą.
19.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino NMA 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir įpareigojo atsakovą priimti sprendimą dėl mokėtinos išmokų sumos, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
19.4. Vykdydama minėtą teismo sprendimą, NMA priėmė 2018 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjui pagal 2015 m. Paraišką (pritaikius sankciją) apskaičiuota 52 085,58 Eur išmokų už 395,75 ha plotą pagal veiklą EKOP; NMA priėmė 2018 m. liepos 16 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad Bendrovė privalo grąžinti pagal 2015 m. Paraišką išmokėtą 47 708,64 Eur dydžio sumą.
20. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad NMA praleido Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje nustatytą 18 mėnesių terminą, kuris, pareiškėjo teigimu, turėjo būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. nuo tos datos, kada pareiškėjui buvo išmokėta 52 085,58 Eur parama pagal veiklą EKOP, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 7.1.1 bei 7.1.3 punktų nuostatas, vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti / gavo didesnę nei priklauso paramą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis EKO Taisyklių 61 punktu, NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo ir priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti arba visą, arba dalį išmokėtos paramos sumos.
21. Teismas analizavo Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje, 56 ir 58 straipsniuose įtvirtintą teisinį reguliavimą ir nurodė, kad valstybės narės turi susigrąžinti visas dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtas sumas, taip imtis visų būtinų teisinių, reguliavimo ir administravimo priemonių veiksmingai Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugai, užtikrinant nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimą, o prireikus, tuo tikslu turi pradėti teisminį procesą.
22. Teismas sutiko, kad Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas18 mėnesių terminas, per kurį NMA turi imtis veiksmų dėl skolos susigrąžinimo, tačiau pažymėjo, kad NMA 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas VAAT 2018 m. sausio 11 d. sprendimu buvo panaikintas motyvuojamojoje dalyje nurodžius, kad atsakovas turėtų priimti naują sprendimą. Tai reiškia, kad teismas konstatavo minėto NMA sprendimo neteisėtumą, jį panaikino ir įpareigojo priimti naują sprendimą. Atkreipęs dėmesį, kad vėlesnio, NMA 2018 m. vasario 23 d. sprendimo pareiškėjas neapskundė, teismas konstatavo, kad minėtas NMA sprendimas nenuginčytas ir galiojantis.
23. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad NMA atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl NMA 2019 m. liepos 16 d. priėmė skundžiamą sprendimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčijo faktinių aplinkybių, susijusių su pažeidimo konstatavimu, taip pat paties pažeidimo, todėl sprendė, kad atsakovo reikalavimas grąžinti pagal 2015 m. Paraišką išmokėtą 47 708,64 Eur dydžio sumą yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti remiantis skunde nurodytais ar kitais motyvais nebuvo pagrindo.
24. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjo naudai.
III.
25. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA 2019 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. Nr. SP1-843(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
26. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai nustatė Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje įvirtinto 18 mėnesių senaties termino pradžią, atsižvelgiant į faktines aplinkybes.
27. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad kilusiam ginčui aktualus senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. nuo tos dienos, kurią NMA pareiškėjui išmokėjo 52 085,58 Eur paramą. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad NMA teisė išieškoti grąžintinas lėšas atsirado tik po to, kai NMA priėmė 2018 m. vasario 23 d. sprendimą ir dėl to, kad pareiškėjas jo neskundė, pareiškėjas nurodo, jog tam, kad NMA įgytų teisę pagal Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalį išieškoti dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtas sumas, neturi būti suėjęs jos atitinkamų sprendimų apskundimo terminas.
28. Pareiškėjas pakartoja skundo argumentus, kad NMA 2018 m. vasario 23 d. sprendime tik ištaisė formalius savo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo trūkumus, t. y. pagrindė moduliacijos taikymą pagal EKO Taisyklių 49 punktą, tačiau jokie kiti duomenys, įskaitant ir pareiškėjui pagal 2015 m. Paraišką apskaičiuotą paramos ir sankcijų sumą, NMA 2018 m. vasario 23 d. sprendimu nebuvo pakeisti, nebuvo konstatuoti kiti pažeidimai ar neatitikimai. Taigi pagal 2015 m. Paraišką mokėtina paramos ir taikytinų sankcijų suma NMA buvo žinoma jau 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo priėmimo metu ir niekada nesikeitė. Todėl Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje numatytas teisinis pagrindas susigrąžinti ir dėl pažeidimo, ir dėl aplaidumo pagal 2015 m. Paraišką nepagrįstai išmokėtas sumas atsirado būtent tą dieną, kai NMA tokias sumas išmokėjo, t. y. 2017 m. rugsėjo 22 d.
29. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. spalio 12 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad teisingas duomenų pateikimas į PPAIS priklauso išimtinai nuo NMA, kuri pati pripažįsta, kad dėl NMA klaidos iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. prie pareiškėjo 2015 m. Paraiškos buvo pažymėta neteisinga Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ veikla, t. y. EKOV, o ne EKOP. Pareiškėjo teigimu, nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas.
30. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
31. NMA atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime. NMA laikosi pozicijos, kad Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje nustatytas 18 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo dienos, nes būtent šiuo sprendimu pareiškėjo 2015 m. paraiškai buvo apskaičiuota galutinė parama pagal veiklą EKOP bei įtvirtinta, kad pareiškėjui negali būti mokama parama pagal priemonę EKOV. NMA nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylos medžiagą, priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2019 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. SP1-843 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje nustatytą 18 mėnesių terminą nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimui.
33. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
34. Tikrinant sprendimo negaliojimo pagrindus, nurodytus ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo vienas teisėjas, o ne teisėjų kolegija.
35. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, yra ne tik proceso atnaujinimo, bet ir procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kurį teismas turi konstatuoti ex officio (pagal pareigas). Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (ABTĮ 43 straipsnis), teismas buvo šališkas, buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (ABTĮ 44 straipsnis). Teismo sudėtis gali būti neteisėta ne tik dėl to, kad neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jo skyrimo arba bylų paskirstymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1019/2002).
36. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį administraciniuose teismuose bylas nagrinėja trijų teisėjų kolegija, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais, kai bylą leidžiama nagrinėti vienam teisėjui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, administracinės bylos dėl NMA atliekamo paramos lėšų (be kita ko, iš Europos Sąjungos fondų) susigrąžinimo aptartu reguliavimu neįtrauktos į išimtinį sąrašą ir turi būti nagrinėjamos pagal bendrą taisyklę – trijų teisėjų kolegijos. Pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo apimtis bylos pobūdžio ir kategorijos nepakeičia, todėl vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovo Sprendimas dėl lėšų (skolos) susigrąžinimo, neduoda pagrindo nagrinėjamą bylą priskirti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytai bylų dėl finansinių sankcijų taikymo kategorijai. Paminėtina, kad paramos lėšų grąžinimas, nesilaikius sutartų sąlygų, nėra sankcija (nors ši sąvoka dažnai ir vartojama) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-968-2020). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus vienasmeniškai, teismo sudėtis neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kas pripažįstama savarankišku sprendimo negaliojimo pagrindu pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija, o jo nepaisymas kelia abejonių dėl paties pirmosios instancijos teismo proceso teisėtumo, todėl neturi reikšmės faktas, ar šis procesinės teisės normos pažeidimas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, ar ne. Tokiu pažeidimu pažeidžiamos esminės proceso nuostatos, nustatančios teismo veiklos ribas (teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas). Tai reiškia, kad tokiu pažeidimu yra sukeliami neigiami teisiniai padariniai – tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimas, dėl ko kyla būtinybė šį procesą pakartoti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1594-442/2020, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1069-442/2021, 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-638-629/2021).
38. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu nustačius besąlyginį jo negaliojimo pagrindo egzistavimą – byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu atveju skundžiamas sprendimas panaikinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, proceso šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiami.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Pilviškiai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Ernestas Spruogis
Arūnas Sutkevičius